Les commentaires de Franchounet

Au contraire, ces accords de Minsk, il faut les approuver, y compris pour leur non-respect. Quand on n’a pas les moyens de se défendre, tous les moyens sont bons.

Dans l’hypothèse contraire, l’Ukraine n’existerait plus : la Russie aurait conquis rapidement ce pays. Poutine veut retrouver non seulement l’URSS mais aussi la Russie des tsars.

Arrêtons de faire passer la Russie pour victime alors que c’est un prédateur

L’autocritique forcée avec humiliation publique, facilitée par les réseaux sociaux, est la méthode de plus en plus employée dans notre pays. Bon, on ne va pas toujours en prison (comme en Russie ou en Chine), mais des plaintes sont déposées, des mises en examen prononcées, le lynchage médiatique systématique fait toujours son oeuvre ... les résultats sont là : des « aveux » sous la contrainte. Bref, de la dictature, pas physique, mais de la vraie dictature qui fait mal.

@Laurent Courtois
C’est une erreur regrettable. Mais la correction est là et l’article est sain et sauf ! 

@Jean Dugenêt
Erreur malheureuse qui donne malheureusement de l’eau au moulin des propoutine.
Très bonne correction avec la video, mais çà ne va pas les calmer.

@Pierre-Marie Baty
Bien vu !
La correction de l’auteur, plus bas, est bonne.
Peut-être que cette erreur (expliquée et corrigée) seulement remarquée par vous et pas par les autre commentateurs, en particulier les plus acharnés pro-poutine, commentent sans lire l’article et sans regarder les photos. 

@Séraphin Lampion
Excellent ! J’allais évoquer l’importance de la ponctuation. Un défaut de ponctuation peut inverser le sens de la phrase. Malheureusement, je n’ai plus l’exemple en tête.
Cet article nous montre un « cas d’école » (! !!) navrant !

Mais pourquoi y voir de l’antisémitisme là-dedans ?On y voit, à tort ou à raison, le rôle joué par nos deux lascars. Rien à voir avec la confession religieuse de l’intéressé. Par définition, une caricature force le trait que soit pour le visage ou l’idée à faire passer. C’est la condition nécessaire pour le succès d’une caricature. Là, c’est tellement bien réussi que certains voudraient la censurer

@voxa
Il y a pléthore de fonctionnaires dans les collectivités locales et d’autres organismes publics inutiles. voir chiffres IFRAP.

« La France admet des immigrés légaux, ... . Cela ne pose pas de problèmes. »

Houlà la !Si justement, cela pose des problèmes : le communautarisme de l’immigration légale maghrébine, subsaharienne, turque nous cause beaucoup de soucis. Ce type d’immigration, musulman, est le plus important et le plus fécond. Les français d’origine immigrée musulmane, français par droit du sol, refusent de plus en plus l’assimilation !

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
 Le traité de Marrakesh  : ce n’est pas un traité, il n’a aucune valeur contraignante. Il n’a aucune valeur juridique.
Le but de ma réponse était de  :
— contester les arguments de l’auteur contre le régime présidentiel actuel et de justifier sa mise en place (l’instabilité des gouvernements et l’impasse sur la guerre d’Algérie.
— de justifier l’attitude de Gaulle : c’était en 1958 et non pas en 2022. Evidemment, c’est facile pour vous de faire de « l’humour » sur la situation actuelle de l’immigration en 2022. L’attitude de de Gaulle est celle de 1958, avant l’ouverture des vannes et en particulier le laxisme des forces de gauche ( depuis1981) et l’abandon progressif des convictions des droites.

Le point de vue de Gaulle était le bon, il n’a pas été suivi, c’est tout. D’où la situation actuelle que vous évoquez et que je dénonce inlassablement : l’incompatibilité de la civilisation musulmane et la civilisation européenne.
Le sujet était donc : le régime présidentiel et cette incompatibilité bien jugée par de Gaulle, point barre. Et non pas la situation en 2022. Quand j’évoquais l’année 2022, je voulais tout simplement dire qu’aujourd’hui, avec du recul, il est plus facile de concevoir l’abandon de l’Algérie, et en aucun cas, je n’évoquais la situation actuelle périlleuse en matière d’immigration (maghrébine, turque et subsaharienne). C’est clair ?

@Nicole Cheverney

La 3 et 4ème Républiques ont été des modèles d’instabilité politique, de renversements d’alliances, alternés avec des situations d’immobilisme, de no-décision.
Les années 30 nous ont très mal placés pour la 2nde guerre mondiale.
La 4è a été aussi une catastrophe, avant et pendant la guerre d’Algérie. Mendes-France, Mollet, Faure, Bourgès, Gaillard se sont plantés en voulant garder l’Algérie française. Il fallait s’en débarrasser au plus vite. Même De Gaulle n’a pas été clair au début de sa prise de pouvoir. Pour s’en sortir, il fallait un pouvoir fort et stable ... que le peuple a accepté. Si vous pensez que De Gaulle s’en n’est pas sorti honorablement, qui aurait fait mieux ? A son arrivée, nous étions dans la m... jusqu’au cou. On ne pouvait pas s’en tirer sans grand dommage, que ce soit pour les musulmans algériens, les colons européens, les harkis, les militaires indépendantistes,... 
Il y avait une trop forte incompatibilité entre la civilisation européenne et la musulmane : cela ne pouvait marcher. Les musulmans relégués au rang de sous-citoyen étaient incapables d’abandonner leur statut coranique. Il fallait donc abandonner l’Algérie. Plus facile à dire en 2022, évidemment. 
Imaginons l’Algérie française aujourd’hui : ce serait la France qui serait Algérienne. C’est déjà ce qui se passait durant le 20è siècle, en Algérie : la surnatalité musulmane l’emportait largement sur celle des colons, avec toute la misère avec. L’Algérie ne rapportait rien, elle coûtait très cher à la Métropole. Cela explique en partie l’attitude de de Gaulle sur le refus de recevoir nombre de musulmans, dont les harkis, sans compter sur la constance de leurs opinions politiques : il ne voulait pas voir le phénomène se répéter en métropole.
Le lien de cause à effet entre le régime présidentiel et l’immigration est plutôt osé. Pas besoin d’un régime présidentiel fort : une simple cohabitation qui relègue le président au parterre de marguerites avec une cohabitation de favorables à l’immigration et le tour est joué. Regardez les résultats de la NUPES dans les DOM/TOM et Seine ST Denis. Jospin a régularisé au moins 80 000 sans-papiers et a supprimé les dispositions Pasqua/Debré sur le droit du sol.
Pour 2022, le résultat des élections présidentielle et législative sera -t-il un cas d’école ? Une Nupes qui va voir du mal à rester unie, mais aucun mal à vouloir semer la zizanie, un Ensemble du tout « en même temps » qui se prend pour le 1er de la classe, des LR moins nombreux à rester fidèles à leurs principes (Coppé ??) et un RN qui a créé la surprise. Les jeux sont ouverts ...

Plus le temps passe, plus ces maires écolos sont cons à vouloir faire preuve et étalage de leur vertu et ouverture d’esprit ! Même des municipalités pas spécialement écolos leur emboitent le pas en créant des pistes cyclables (non rentabilisées) à tout va , au détriment de la circulation et du stationnement.

Plus çà va, plus les centres-villes deviennent des réserves à touristes.

Dans 4 ans qui va encore voter pour ces Doucet, Piolle, Vignot, Hurmic, Moncond’huy, ... ???? Le pire n’est jamais incertain ...

@CATAPULTE
Exact ! De la chair à canon ou l’exécution sur le champ.
Les victoires des Soviétiques à Stalingrad et Koursk au prix de pertes humaines et matérielles plus importantes du côté russe. 

@charlyposte
Lisez les livres d’histoire des uns ou des autres. Ce n’est que la vérité ! Les Soviétiques étaient si peu équipés pour faire la guerre qu’il leur manquait de tout, jusqu’aux bottes.

C’est la méthode de son grand frère Poutine (non déclaré, Erdogan mange à tous les râteliers).

@Fergus
Je me demande à quel résultat électoral on arriver avec un résidu d’électeurs fidèles à Hidalgo !
Alors, autant faire le même type de calcul que l’auteur avec les partis de MLP+ EZ+ Gnangnan. Même avec seulement quelques résidus de d’EZ et GNGN, MLP aurait été devant La Méluche. Idem si on additionne de façon simpliste toutes les voix de gauche et dites d’extrême-gauche d’un côté, et seulement les seules voix des partis dits d’extrême droite (MLP+EZ+GNGN).

Juste 2 remarques :

— Le manoir (et non pas le château ) ne vaut pas ce que vous croyez. En 2017, il valait au + 700000€ (estimation agent immobilier). L’emplacement est quelconque, çà vaut moins que des belles maisons au bord de mer ou ville moyenne.

— Pour la dette publique, qui s’est accrue avec tous nos gouvernants, vous oubliez la grande crise mondiale financière de 2007/2008 : des banques ont sauté, les banques françaises ont eu chaud. Sarko et Fillon n’y sont pour rien.

Même Jospin a augmenté la dette, avec une croissance mondiale importante

Annule et remplace

La France s’est déchristianisée depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est indiscutable : aujourd’hui, qui se confesse ? qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. Ok pour confirmer la liberté de culte pour les religions, mais le dire en priorité dans l’article 1er, et en plus, sans indiquer expressément que la religion doit respecter les règles de l’Etat est une erreur habilement exploitée en interprétant le principe de la liberté de conscience.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont très différentes. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et vouloir y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans (ex : les Frères Musulmans, et autres islamistes) à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

Mais, fondamentalement, l’islam n’est pas qu’une religion c’est aussi un système politique. Nombreux sont les pays majoritairement musulmans où les libertés individuelles ne sont pas respectées. Si çà peut en rassurer certains, l’islam n’a pas le monopole de telles situations.

La France s’est déchristianisée rapidement et sûrement depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est un fait indiscutable : aujourd’hui, qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. C’est très bien de confirmer la liberté de culte pour les religions le dire dans l’article 1er, mais ne pas dire expressément que la religion doit respecter les règles de la démocratie.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont opposées. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

La Russie qui parle de cadre juridique ? On croit rêver !