Eric F

Il faudrait peut-être effectuer deux scrutins de consultations sur l’autodétermination, une avec le corps électoral ’’gelé’’ des accords précédents, et une avec l’ensemble des citoyens présents en Nouvelle Calédonie selon le droit français. On verra s’il y a inversion du résultat ou seulement atténuation/amplification.

En fait, l’enjeu parait être la susceptibilité ...et les compensations.

@Legestr glaz

’’D’ailleurs, des biologistes indépendants se sont livrés à ce travail et leur résultat est sans appel : c’est bien le « processus » qui produit le résultat’’

@Legestr glaz
’’ pourquoi la « virologie » refuse t-elle de réaliser l’isolement et la purification virale contre « témoin »’’
Ah, parce que vous pensez qu’il n’ont jamais fait d’essais par recoupement sur divers échantillons ? or ils ont les mêmes résultats dans tous les pays, pas seulement dans le [satanique ?] occident, mais aussi en Chine, Russie, Cuba, Iran, etc.
Si on trouve une protéine qui ne correspond à aucun constituant du support de culture, c’est qu’il est infecté, inévitablement -à moins que vous croyiez (on se le demande) à la ’’génération spontanée’’ des germes, avec en même temps la génération spontanée de leur code génétique ?
Ce qui est complotiste, c’est de prétendre que tout est du trucage dans ce domaine, et qu’il n’y a pas de vérification croisée.

Quant à Rosenau à l’époque de nos arrière grand parents, on ne sait rien sur l’immunisation ou pas des cobayes, non vérifiable à l’époque.
Mais dans la vraie vie, celui qui n’a jamais été contaminé de telle ou telle maladie par un proche de passage doit être un ermite, ou sous bulle.

@Francis, agnotologue
’’quelle différence y aurait-il entre un virus et une toxine ?’’
Un virus contient son propre matériel génétique, qu’il diffuse dans la cellule pour se reproduire via les mécanismes de génération de protéine de celle-ci.
Une toxine n’a pas de noyau avec ADN et enveloppe, elle ne se reproduit pas.

Quel est le seuil de richesse ? Pour les statisticiens out le technocratique observatoire des inégalités, c’est le double du salaire médian (*), 3700 euros pour une personne seule. Moins que le standard prof de fac ou ingénieur R&D, loin d’un médecin. Moins qu’un journaliste télé qui annone ce chiffre mais gagne bien davantage.

En fait, sociologiquement, les ’’riches’’, c’est la grande bourgeoisie, ce sont ceux qui vivent de la finance et du travail des autres, ou alors de la pub et des sponsors, non pas de leur seul travail. Il n’y en n’a pas 4 ou 5 millions en France, mais au plus quelques centaines de milliers. Noter que le dernier centile est à partir de 10 000 euros par mois, loin encore des nababs.

Sont-ils ’’cons’’ ? Alors certains le sont au sens ’’un gros con’’, égoïstes, sans scrupule, prétentieux...

Par contre, ils sont plus débrouillards que nous qui nous faisons régulièrement gruger, ils ont le sens des affaires, de l’intuition, ils cultivent des relations fructueuses ; en cela ils moins cons au sens moins naïfs....

(*) technocratiquement, le seuil de pauvreté est la moitié du salaire médian (même au Luxembourg), et le seuil de richesse est le double du salaire médian (même au Burundi).