Dragoncat

@ l’auteur

Je partage en partie votre analyse. C’est vrai qu’à côté de « Gran Torino » ou « Million dollar baby », ce film est un peu léger.

Deux raisons pour moi à cela : la première, ce serait un parallèle avec Woody Allen. J’adore le travail des deux réalisateurs et j’aime au moins autant leurs prestations d’acteur dans leurs propres films. Clint, acteur dans ses films, a une aura et une présence très forte, qui manque quand il reste derrière la caméra.  

Le deuxième point d’achoppement, c’est le casting français. Laissons à Cécile de France le bénéfice d’une prestation potable, sans plus - vraiment sans plus. Mais le reste du casting français fait comme d’habitude une prestation lamentable. On sait que Clint n’est pas un réalisateur très directif (C. de France en témoigne avec émotion dans « Studio Ciné Live ») et ça marche surement très bien avec des acteurs américains ou anglais, habitué à bosser dans la rigueur. Mais avec le casting français, le résultat est catastrophique : on se retrouve comme d’hab avec des acteurs qui se regardent jouer, qui jouent au ciné comme s’ils étaient au théatre quand ils ne s’approchent pas du cabotinage. A voir la scène de réunion dans la société d’édition ou les partenaires de Cécile de France pataugent dans le ridicule.  

Tout ceci n’aide pas à donner du relief et de la crédibilité au film, bien au contraire.  

Cordialement,

Dragoncat

Au delà de l’exemple cité dans l’article, le problème reste en France que les juges défendent la paix publique et pas les victimes.

Je m’explique : vous êtes demain victime d’une agression dans la rue (pour vous piquer un blouson, un portable, ou parce que vos agresseurs ont besoin de se distraire 5 minutes). Si vous vous défendez et que vous avez le dessus - si vos agresseurs repartent avec quelques dommages physiques, priez pour être blessé également.

D’expérience, c’est malheureusement le critère retenu par les juges : ils regardent qui est le plus amoché pour lui donner raison, sans chercher à comprendre ce qui s’est passé. Donc si vous savez vous défendre, ils vous restent deux options. Vous laisser tabasser en attendant d’être suffisamment endommagé pour justifier une réponse.
Ou bien vous défendre tout de suite, et surtout ne pas attendre les forces de l’ordre car si vous êtes intact, vous allez au devant de problèmes.

Surtout que les agresseurs, eux, n’hésitent pas à porter plainte et ils connaissent bien souvent la loi mieux que vous et moi.

Avant même d’en arriver aux armes à feu, le problème est que la justice, le plus souvent, ne s’intéresse pas au fond de l’affaire mais aux certificats médicaux. Dans leur esprit, la victime doit forcément être la plus abimée. Et si on ajoute à cela le nombre de délinquants multirécidivistes qui ressortent des tribunaux avec une peine qu’ils n’accompliront jamais, ou pire, avec un simple avertissement, il y a de quoi se poser des questions.

Dragoncat

@ Martina L

C’est une théorie intéressante mais elle profiterait à qui ?

Je pense plutôt que la situation actuelle est la résultante de plusieurs décennies d’autisme sur la situation réelle. Pour avoir eu des parents dans l’éducation nationale, je peux vous confirmer que l’attitude des recteurs, vis à vis notamment des problèmes de violence, a toujours été de faire la politique de l’autruche : « il ne se passe rien dormez braves gens ».

Et ça ne date pas d’hier : dans les années 80, dans des « quartiers sensibles », certaines institutrices frappées par des pères mécontents d’une mauvaise note étaient fortement dissuadées de porter plainte par leur hiérarchie. On leur faisait comprendre à demi-mot que ce ne serait pas bon pour leur carrière.

On appelait l’armée française « la grande muette » mais l’Education Nationale n’a rien à lui envier. La politique a toujours été d’étouffer les problèmes, de ne pas en parler. « Il n’y a pas de problème ». Mais le problème avec une cocotte-minute, c’est que la pression finit toujours par vous sauter à la gueule : nous y sommes !

Cordialement,

Dragoncat

@ jeanyvesrobert

D’accord avec vous. Et deux précisions :

- je vois de plus en plus à l’ouest de Paris des familles de gauche (militantes) choisirent à contre-coeur de mettre leurs gamins dans un collège catholique (si, si !) pour éviter le collège ou lycée public trop mal fréquenté.

- si vous connaissez d’assez près des membres de l’éducation nationale dans le secondaire, ils vous confirmeront qu’ils ont pour instruction des rectorats (donc du ministère) de ne plus faire redoubler personne, sauf cas de force majeure. Ils faut envoyer le maximum d’élèves - même nuls et déscolarisés - au lycée, pour « désengorger le système ». C’est comme ça qu’on se retrouve avec des élèves violents, inaptes à suivre les cours et pas motivés pour deux ronds dans des classes de lycée où ils n’ont rien à faire - sinon faire chier les autres élèves et provoquer l’effondrement du niveau. Et cette politique éducative est la même depuis plus de vingt ans.

Dragoncat

@ l’auteur

Félicitations pour votre analyse et votre distance avec ce que vous appelez à juste titre l’hystérie des médias.

@ Halman et Hieronymus
D’accord avec vous.

Cette hystérie est le fait d’un microcosme de journalistes et d’habitués des plateaux télés, qui eux, soyez-en sûrs, envoient leurs enfants en écoles privées, ou habitent dans des zones suffisamment privilégiées pour ne pas avoir à s’en soucier.

Leur vision des problèmes d’éducation ou de la banlieue, c’est le « 9-3 » vu par Oui-Oui.

Ariane Massenet comme les « élites » de Canal Plus n’a plus depuis longtemps les pieds dans la réalité.

Quand on voit la violence quotidienne, et les problèmes de mixité sociale uniquement à la télé ou derrière les fenêtres de sa grosse berline en faisant le trajet XVIème-plateaux de télé, c’est alors facile de se poser en juge et en donneur de leçons.

Dragoncat