Cangivas

@l’auteur,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Pourquoi placez-vous les religions, leurs valeurs, au dessus de toute critique ?

Un système de valeurs, sacrées ou non, reste un système de valeurs avec lequel on peut être en désaccord, contre lequel on peut s’opposer.

Pourquoi le caractère sacré d’une valeur offrirait-elle une dispense pour juger, critiquer, condamner cette valeur et s’y opposer ?

Si une idéologie prônait la division de la société en deux groupes (d’un côté des maîtres, de l’autre des esclaves), vous condamneriez cette valeur et cette idéologie. Pourquoi en serait-il différemment si cette division était prônée par une religion ?

A l’auteur,

On peut reprocher à un commerçant (plus généralement un individu) de vendre un produit ou un service soit de mauvaise qualité soit à un prix prohibitif soit de tromper l’acheteur soit de profiter d’un tiers.
Il n’y a pas à reprocher l’acte de vente si la vente est, pour faire court, honnête.

Et le vendeur n’a pas l’obligation d’épouser les idées, les centres d’intérêts et les attentes - autres que celles liées à la vente - de l’acheteur. Même chose dans le sens inverse.
Vous pouvez vendre votre voiture à un communiste pratiquant la chasse et supporter de foot sans pour autant être contraint de prendre une carte au parti, une de chasse et une d’abonné.

Vous blâmez le comportement des Suisses vis-à-vis des capitaux arabes.
Il me semble qu’on pourrait plutôt blâmer le comportement de ces investisseurs arabes qui, au lieu d’utiliser leur fortune pour développer leur pays ou les pays du monde arabe, préfèrent placer leurs fonds dans des banques suisses ou prendre des participations dans des sociétés dans un but uniquement financier et spéculatif.

Si demain vous préférez vous acheter une Ferrari au détriment de l’avenir de vos enfants, celui qui sera à blâmer sera non pas le vendeur (de la Ferrari) mais l’acheteur c’est à dire vous.

@sisyphe

Le débat sur l’identité nationale amène, invariablement, à devoir traiter de la laïcité et à aborder le débat du rapport entre islam et laïcité.

Ce dernier débat est un des rares qui emmerdent dans les grandes largeurs la gauche, tiraillée :
- entre son progressisme sociétal (le différentialisme, le refus de la norme, pour simplifier) ;
- et son rôle de conservateur des valeurs républicaines. 

Bref, alimenter la chaudière du bordel, des lignes de fracture et des conflits au sein de la gauche plurielle, notamment.

Plus que de reprendre des voix au FN, j’ai le sentiment que ce débat a été lancé par Sarko pour empoisonner la gauche, et ce durablement (bien au delà des régionales).

Il y a quelque chose que je ne comprends pas chez Lopez.

A l’autre bout du monde (cf son émission « Voyage en terre inconnue »), il loue l’opiniâtreté, le courage, les efforts, le combat de populations attachées à préserver leur mode de vie, leur identité, leur culture, leur singularité et à les transmettre à leurs enfants.
Populations qui ont aussi comme souci de trouver du travail sous une forme ou une autre (même si l’organisation du travail est différente, etc.), créer des richesses ne serait-ce qu’agricoles.

Qu’on soit du Nord ou du Sud, nul ne peut faire l’impasse sur l’économie (quelque soit son niveau de complexité). Pour autant, cette contrainte n’efface pas d’autres aspects, notamment ceux que Lopez admirent chez ces populations.

Mais revenu en France (ou en Europe), ce que Lopez loue ailleurs, il le trouve hors de propos ici. Là-bas les hommes sont complexes, ici il réduit les hommes à la consommation.

Il y a une logique qui m’échappe.

Conférence gesticulée de Franck Lepage : http://www.alpesolidaires.org/incultures-conference-gesticulee-de-franck-lepage ... sur l’éducation populaire, le ministère de la Culture, Malraux, etc.

Du même auteur : http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/LEPAGE/17113 ... de l’éducation populaire à la domestication par la « culture »