Cangivas

(je précise que je ne suis pour aucun des deux candidats).

Vous écrivez "Obama a été plus présidentiel sur les affaires étrangères".

Aux questions portant sur la Russie et la crise dans le Caucase, Obama dit :

" Il faut également soutenir toutes les démocraties naissantes dans cette région, les Estoniens, les Lithuaniens, les Lettons, les Polonais, les Tchèques et leur montrer notre soutien et notre solidarité dans leurs efforts. Ils sont des membres de l’OTAN.
Pour la Géorgie et l’Ukraine, je crois qu’il faut insister sur le fait qu’ils sont libres de rejoindre l’OTAN si ils arrivent à répondre à ses exigences. Ils doivent mettre sur pied immédiatement un plan d’action pour devenir membre de l’OTAN pour qu’on puisse les intégrer.
On ne peut pas maintenant revenir à un état de guerre froide avec la Russie."

cf http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-829254,49-1100278@45-5590@51-1089564,0.html

Cette déclaration me semble être du grand n’importe quoi.


- Aucune mention de l’Union Européenne (l’oublier quand on cite ces pays et ces régions, ça me semble incroyable) encore moins de mention d’un partenariat avec elle pour régler le(s) contentieux... je suppose que même pour Obama la notion de partenariat est étrangère (les Etats-Unis n’ont pas de partenaires mais des obligés via l’Otan).


- Refus d’état de guerre froide avec la Russie mais dans le même temps intégration de l’Ukraine et de la Georgie dans l’Otan.

Comme dirait Chirac, c’est abracabrantesque.

Certes mais l’auteur commet l’erreur de stigmatiser ces tee-shirts et ceux qui le portaient.

Il devrait à l’inverse les encourager à continuer de les porter en d’autres occasions, quand le dalaï-lama se pointe, quand les musulmans organisent leur méga-réunion, etc., et même lorsqu’il n’y a pas d’évènements de ce type.

Il pourrait aussi les inviter à organiser, lors de chacun de leur défilé, une exposition de caricatures toutes catégories, c’est à dire toutes religions, sur la voie publique et d’arborer des tee-shirts où se seraient explicitement ridiculisées les religions monothéistes ?

Au nom de la liberté d’expression qu’il défende (et dont je soutiens la défense), ça me semble un minimum.

Il adviendrait que ces personnes auraient de bonnes chances d’être interpellées plus ou moins vivement, de se prendre des baffes en travers de la gueule,..., avec pour seul refuge, le poste de police du coin ou l’église du quartier.
Ce qui ne manquerait pas de sel.

Ca me rappelle les problèmes rencontrés par un café parisien du XXème à l’occasion d’une exposition de dessiins antireligieux : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=26688

A geko,

Il me semble que ça fait belle lurette que le moteur franco-allemand est grippé. C’est bien antérieur à Sarkozy et il faut se méfier de l’image idyllique de telle ou telle embrassade.

Par exemple la gestion du conflit yougoslave a été catastrophique. Et Mitterrand lors de la réunification allemande était à côté de la plaque. Point de Sarkozy à ces moments-là.

Entre parenthèses, sur le site de l’Ina, j’ai visionné le voyage de de Gaulle en Pologne. C’est du lourd. On est en 67 et de Gaulle explique texto aux Polonais que l’Allemagne est appelée à être réunifiée, que seule l’union des Européens peut garantir la ligne Oder-Niesse, que l’Europe ira de l’Atlantique à l’Oural et que l’Europe doit à terme assurer elle-même sa sécurité.

Sauf erreur de ma part, la diplomatie française a été aux fraises pendant un bon moment ne sachant comment combiner intégration à marche forcée (pour ne pas laisser filer l’Allemagne) et conservation de sa souveraineté nationale, faisant des propositions tous azimuths (dont l’Allemagne se fichait) s’en faire l’effort de rechercher un appui auprès des autres pays européens.

Le couple franco-allemand, c’est bien et nécessaire. Mais s’en remettre au bon vouloir des Allemands au nom de l’amitié et bla bla - en oubliant de facto les autres pays, c’est une situation risquée qui ne sert d’ailleurs pas ce couple franco-allemand, ni l’Europe, ni la France.

Je ne haïs pas les Bretons.
En revanche, les obsédés, les complexés identitaires, les individus en mal de reconnaissance du même mot, me gonflent. Comprenez-vous la différence ?
Certes, il est vrai qu’on peut en trouver plus facilement en Bretagne qu’en Gascogne.

Les Gascons ne passent pas leur journée à parler de leur cul et de leur nombril.
Ce qui n’empêche pas ces mêmes Gascons d’aimer passionnément leur pays (au sens ancien du terme) voire les différents pays gascons (ce qui ne les interdit toutefois pas de se foutre allégrement sur la tronche à l’occasion), d’en faire la promotion, de vouloir y rester, etc..

Dans le message précédent, je vous invitais à aller en Gascogne.
En fait, c’est une mauvaise idée.
Vous allez les emmerder plus que de raison avec votre nombril breton, vos roubignolles bretonnes et votre trou du cul breton..., bref avec votre obsession bretonne, et je ne vois pas ce que m’y autorise à vous pousser à aller emmerder ces bons vivants dont vous ne comprendrez pas l’humour et les réparties.
Restez plutôt dans votre taverne à scruter et parler de votre nombril.

Puisque vous évoquez la rencontre Vannes-Dax d’un jeu (que je regardais enfant, plus maintenant, enfin là n’est pas le propos), vous seriez bien avisé de prendre une année de repos en Gascogne.

Vous y découvrirez que les Gascons ne passent pas leur journée à se regarder leur nombril gascon, leur roubignolles gasconnes et leur trou du cul tout aussi gascon, bref à comptabliser tout ce qui peut-être gascon.
Certes, ils comptabilisent... mais un trou du cul reste d’abord un trou du cul, gascon ou pas est accessoire.

Vous pouvez redouter un choc culturel : les Gascons aiment se foutre de leur gueule gasconne et bouffer du Gascon est un sport recommandé.

N’en déduisez pas pour autant, hâtivement pour vous rassurer ou je-ne-sais-quoi d’autre, qu’ils n’ont ni identité, ni fierté.

Ce n’est pas pour ces raisons qu’ils utilisent, comme vous le constaterez, moins souvent l’épithète gascon que vous n’employez celui de breton.
La raison est qu’ils ont le sphincter moins contracté.