Blanqui de Paris

Entièrement d’accord

J’aime bien voir des gens qui espèrent encore dans le progrès technique humain... des philanthropes quoi !

J’ai l’impression que nous sommes de moins moins nombreux à garder cette foi dans la capacité des hommes a innover et agrandir leur horizon par la science.

Bonjour Nicole,

J’aime bien vos interventions en général, et je vais même des fois sur votre site.
Cependant il faut être très prudent sur ce type d’affirmation, très très prudent.

Pour obtenir une bombe a fusion « classique » on est obligé , habituellement, d’utiliser une bombe atomique qui sert de déclencheur, ceci afin d’obtenir les conditions de pression et de températures nécessaires à la réaction de fusion.
C’est pour cette raison que les bombes à fusion sont elle même polluantes (l’armature en uranium de la bombe contribue aussi à cet effet).

Il n’y a qu’un seul type de fusion que l’on peu déclencher avec des explosifs « classiques », c’est la réaction Deuterium-Tritium.
Or pour obtenir les condition de pressions et de températures on est obliger d’utiliser des explosif a haut pouvoir tonnant, capable de monter en température très rapidement, de plus il faut enfermer le tout dans une gangue de métal extrêmement épaisse.

Si un tel dispositif avait été utilisé le 09/11 vous auriez retrouvé des restes de l’étage a des kilomètres du WTC, et je parle pas de l’effet de souffle.

Le seul autre moyen aurait été d’utiliser une cage magnétique avec des éclateurs de type « Z-Machine » de Sandia, mais la c’est une usine qu’il aurait fallut construire dans le WTC.

Cette théorie était déjà apparue il y a quelques années , elle est extrêmement peu probable.

Je crois au contraire qu’il s’agit d’un « hoax » dont la seule fonction est de décrédibiliser les gens qui se posent légitimement des questions sur le 11/09.

Je pense par ailleurs qu’il ne faut surtout pas partir dans des explications aussi scabreuses , nul n’est besoin, il suffit de reprendre les points beaucoup plus simple à aborder et qui posent de vrais problèmes (absence d’intervention des avions de chasses, mouvement de capitaux sur les compagnies aériennes , non publication des vidéos du Pentagone etc..etc..)

Je vous souhaite néanmoins une bonne soirée et un encouragement pour vos combats.

@l’auteur

Très bon article, si vous avez vraiment 18 ans...

Car ça fais plaisir de voir que tout les jeunes ne bêlent pas naïvement derrière les bons sentiments dégoulinant de condescendance de nos brave consciences Ecolo labellisées TF1.

Le réchauffement climatique est un phénomène pour le moins complexe à comprendre, et vous avez très bien signalé a quel point tout cela sent par moment l’arnaque.

De toute façon il y a des situations qui se reproduisent quelque soit le problème rencontré :
Il conviens d’être extrêmement prudent quand :

1°) La science deviens un dogme qui n’est plus discutable.
2°) Quand l’ensemble des puissances financières soutiennent des thèses qui semble aller à l’encontre de leurs propres intérêts.
3°) Quand les politiques soutiennent ouvertement une idée sans jamais la discuter sur le fond.
4°) Quand média , politiques et industriels semblent tous aller dans le même sens.

Or tout ce qui nous est vendu sur le réchauffement climatique rentre dans ces critéres.

Mieux vaut laisser la paroles à ceux qui sont le plus à même de rester « critique », comme ICI...