Le mythe de la CRÉATION par le VERBE 

@JPCiron
Certes on peut rechercher la simplicité mais la réalité n’est pas toujours simple, elle serait à la fois simple (unité éventuelle de tout, pas seulement de Dieu, mais dépassement de la dualité, Dieu/monde, Dieu/créatures), et complexe de par les nombreuses liaisons et interréactions possibles et ceci rien que dans le monde créé.
Pour résoudre la contradiction entre l’attribut divin de la parole et l’impossibilité de la parole du moins au sens ordinaire en dehors des conditions de l’existence terrestre, on peut considérer la doctrine hindoue de la manifestation du son, selon laquelle le son se développe graduellement du plus subtil au plus grossier, y a plusieurs degrés de la parole, le son principiel (Dieu pense ou parle dans le principe), la son du monde intermédiaire (qui est le pendant cosmique du monde psychique), et le son extérieur qui est celui que nous percevons par l’audition.
La science actuelle ne considère que deux aspects, les phénomènes et les lois, il n’y a pas de place pour un intermédiaire (à la fois dans le temps et dans la descente à partir du principe), certes cet aspect duel est familier à l’homme, il est justifiable, visible/invisible etc et on le trouve dans les doctrines spirituelles, Créateur/création, mais elles proposent également d’autres modes de présentation comme la tripartition, loi principielle, monde intermédiaire, phénomènes, sinon la liberté non seulement divine mais également humaine, ne trouve plus de place, il n’y a plus que lois et phénomènes.
Sauf que maintenant dans les hypothèses évoquées par les physiciens, on retrouve entre autres, l’idée d’une matérialisation et densification progressive.
Quant à la date de la création, le monde étant né dans le temps et le temps dans le monde, on ne peut pas dire à tel moment le monde est apparu (la fameuse « barrière » de Planck), le passage ne peut pas se faire par le mental analytique, d’où le rôle synthétique et poétique du mythe couplé à un processus initiatique.
Pour le Coran la création est constante, c’est comme un souffle ou une vibration qui renouvèle en permanence le monde créé, les bouddhistes disent que le monde est impermanent, mais il y a une constante relative des formes dans cette impermanence, sinon la notion de connaissance et de loi n’aurait pas lieu d’être, aucun repérage, aucune doctrine explicative ne pouvant plus être émise.

@Decouz
« elles proposent » : les cosmologies traditionnelles proposent certes le plan duel, Créateur/créature, lois/phénomènes, qui est naturel à la manière dont nous comprenons, fonctionnons, mais elles proposent aussi un plan en trois avec un monde intermédiaire, qui est naturel également à notre tripartition, intellect, psychisme et corps, les trois étant imbriqués.

@JPCiron
"Nous citerons encore le texte suivant, qui constitue une remarquable illustration, en termes scientifiques modernes, de la doctrine de la non-temporalité de la « création » : « Une impulsion nouvelle est toujours présente ; mais elle n’est pas en réalité une impulsion nouvelle, elle est l’impulsion unique qui existait dans toutes les parties, mais qui prend des aspects différents…C’est pourquoi le monde vit perpétuellement…Si nous appelons « création » l’état indescriptible et inobservable duquel sont nés les différents systèmes (il y a, d’après nous, deux milliards d’années), nous pouvons dire que le monde présente toujours des événements pour lesquels la création est une chose qui vient seulement de passer. Nous ne pouvons observer l’événement de la création lui-même ; même à la limite, car c’est seulement pour des nébuleuses se déplaçant à la vitesse de la lumière qu’il est un événement de notre présent : or, si celles-ci existaient, elles seraient invisibles et inobservables. L’événement de la création lui-même se cache discrètement dans son invisibilité…Il n’y a pas de recommencement de la création. La création – un événement unique. Je n’ai pas précisé la copule : vous pouvez dire « était » ou « est » à votre choix...Une doctrine ontologique ainsi énoncée en termes scientifiques se distingue à peine de la proposition que la « création » est synonyme de cette disjonction ( dve-dhā) de l’essence et de la nature, du connaisseur et du connu, abstraction faite de laquelle (c’est-à-dire dans l’éternité) il n’ y a ni observateur, ni chose observée, mais seulement Cela, l’Unique, qui est sans second (tadekamadvaitam). L’autre observation de Milne, à savoir que « l’expression l’âge de l’univers n’a pas de contenu objectif », peut-être, d’une manière semblable, rapprochée de la réponse faite par saint Augustin à la question absurde : « Qu’est-ce que Dieu faisait avant qu’il ne créât le monde ?"

https://axecosmique.wordpress.com/2019/07/30/a-k-coomaraswamy-lidee-de-creation-eternelle-dans-le-rig-veda/

@JPCiron
« Dans la Bible (Genèse 3) le Dieu de ce livre a effectivement créé le Serpent rusé et sournois » Le Dieu de ce livre ? Mais pour les Juifs et les Chrétiens, ce n’est pas Dieu qui a écrit ce livre.
Les mythes ne sont que des supports d’apprentissage. Il est plus facile de réciter une belle histoire qu’un traité de théologie alors que l’écriture n’existe pas encore. Vous n’arrivez pas à comprendre que les premiers chapitres du livre de la Genèse ne parlent que de nous et pas du premier homme et de la première femme. Nous avons même deux récits différents et incompatibles de la création du monde ; nous sommes donc face à au moins deux traditions différentes mais qui convergent sur ce qui doit être retenu. Que l’histoire préexiste dans d’autres traditions n’a pas d’importance, car c’est ce que l’histoire révèle de notre relation à Dieu qui est important et c’est justement sur ce point que les mythes diffèrent d’une religion à l’autre. Par ailleurs, il est nécessaire de se placer dans une vision dynamique de nos connaissances sur Dieu. Le Dieu d’Abraham est bien différent de celui de Jésus ; cela montre la difficulté d’en appréhender les contours. Un dieu anthropologique est complètement défini depuis le début. La science n’est pas un ennemi, elle nous permet de retirer du récit ce qui vient indubitablement des hommes et de leur interprétation de ce qu’ils vivent. Quand Dieu nous parle, c’est nous qui mettons les mots et ceux-ci sont complètement dépendant de notre culture. Apparement, Dieu ne vous parle pas mais dites-vous bien que cela ne dépend que de vous.

@JPCiron
Il n’y a pas de différence dans la manière avec laquelle Dieu s’adresse aux prophètes et la manière avec laquelle il s’adresse à nous aujourd’hui. Dieu a certainement donné des connaissances aux auteurs de la Bible, mais les mots sont ceux des auteurs avec leur niveau de compréhension lié à leur culture. L’inspiration est indirecte. En plus, le texte de la Bible est loin d’être entièrement inspiré. Dieu nous donne des connaissances sur tous les sujets qui le concernent, mais n’inspire pas les éléments historiques ou scientifiques de la Bible. Pour la science, il s’agit bien de la science de l’époque et quand à l’histoire, on peut y lire les envies des monarques de l’époque et leurs mensonges. L’archéologie rétablit une bonne part de vérité. Un livre comme « La Bible dévoilée » d’Israel Finkelstein et Neil-Asher Silberman contribue à rétablir la vérité historique et c’est utile pour comprendre ce qui ne vient pas de Dieu dans la Bible. Pour les Evangiles, les historiens contemporains ont au contraire tendance à valider tout le contexte historique décrit par les apôtres, en particulier Luc et Jean qui sont assez précis. Même si Luc n’a peut-être jamais croisé Jésus, il est certain qu’il a eu accès à des témoignages de première main.

@JPCiron
Comment ça ? Personne ne sait rien de ces choses ? Mais vous pouvez l’expérimenter vous-même et vous faire un avis personnel ! Ce n’est jamais Dieu qui est un obstacle à la rencontre mais c’est vous-même. Ne pas l’avoir expérimenté n’est jamais une preuve de l’inexistence. Les témoignages ne manquent pas et vous pourriez utiliser la logique scientifique de l’historien pour construire une vraisemblance mais vous préférez le déni. Le problème principal reste le refus de l’amour de Dieu à cause de ce que cela peut représenter pour vous. A la naissance nous ne connaissons que l’amour et nous sommes très demandeur. Toute notre personnalité se construit ensuite en fonction des réponses que nos parents et nos proches apportent avant l’âge de 6 ans. Tous les refus d’aimer conduisent à des blessures pour l’enfant qui peuvent le pousser à considérer l’amour comme sans objet. La tendance ensuite est de se réfugier dans des situations qui semblent nous apporter de la sécurité : acceptation inconditionnelle du pouvoir, recherche d’une forme de valorisation par le groupe (ego, narcissisme), voire violence. Malheureusement pour vous, il n’y a que par l’amour que nous pouvons rencontrer Dieu. Toutes les hérésies du christianisme ont refusé cet amour et nous trouvons cette tendance au sein même de l’Eglise Catholique. Le résultat est de se couper de la relation directe à Dieu. Dieu n’ira jamais contre votre volonté, mais le salut qu’il nous propose n’est pas dans votre volonté. Nous n’en connaissons pas le chemin et nous devons faire confiance à Dieu. Heureusement, cette confiance peut se construire par le dialogue direct. Si vous ne cherchez dans la Bible que les raisons de ne pas croire, vous passerez à côté des raisons de croire. Ma foi est passée au début par la musique de J.-S. Bach ; cette musique est un commentaire de la Bible. Parce que la musique me touchait, j’ai cherché à comprendre si le texte pouvait me toucher. Cela m’a permis de déclencher ma relation directe à Dieu et je me rends compte aujourd’hui que c’est Dieu qui est venu me chercher avec cette musique. Ne passez donc pas à côté des appels qu’ils vont fait.

@JPCiron
« Je l’avais sommé de venir s’expliquer » Alors là, si vous donnez des ordres à Dieu, il ne faut pas s’étonner qu’il ne répond pas.
« se demander s’il y a un bonhomme derrière la façade » Ne faites pas d’anthropomorphisme. Dieu est sans le Big-Bang, donc sans la création des atomes et du temps.
Si vous voulez vraiment le rencontrer, il vaut mieux faire preuve d’humilité et de le laisser faire. Il sait parfaitement comment vous joindre.

@JPCiron
Désolé de répondre aussi tard, mais je ne passe pas ma vie sur Internet.
Des chrétiens racistes, il y en a mais je me demande s’ils peuvent encore porter le titre de chrétiens, même s’ils sont baptisés. Les animistes me posent un problème, justement à cause des esprits qu’ils révèrent. Nous avons beaucoup d’Africains en France et ils sont souvent bien plus malheureux que nous, non à cause de leur situation précaire (et elle l’est en fait) mais à cause des Esprits qui ne leur veulent pas que du bien. Je suis assez engagé dans les prières de délivrance, autrement dit des prières pour chasser les Esprits comme Jésus le faisait. Il y a du travail avec toutes les personnes qui ont été consacrées aux esprits dans leur enfance. C’est une pratique assez courante en Afrique. Ajouter à cela les pratiques de sorcellerie en France même et cela donne des personnes qui sont complètement délabrées. Les esprits, nous pouvons les chasser mais c’est un travail assez long car nous avons souvent affaire à un grand nombre d’esprits qu’ils faut virer un par un. Quand ils sortent, ils se manifestent parfois assez violemment. La personne se tord, crie, crache... mais cela va toujours mieux après. Bien entendu, nous le faisons toujours avec la permission et la collaboration de la personne infectée, ce n’est pas de l’exorcisme et ce n’est pas non plus un traitement médical, juste de la prière et c’est gratuit.