Gaudete et exsultate : l’Église face au monde moderne

@Yann Esteveny

Réfléchissez sérieusement à ce qui est pour vous une affaire sérieuse.

Ne restez pas dans le refus de la réflexion.

Message à Monsieur Pierre Régnier,

Puis-je me permettre de vous demander comment vous en êtes arrivé à croire une telle chose pour vous permettre d’écrire : « Ne restez pas dans le refus de la réflexion » ?

Respectueusement

@Yann Esteveny

Pardon. J’ai trouvé regrettable votre brutal rejet d’une bonne occasion, pour un chrétien, de réfléchir sur la responsabilité de sa religion, et de sa Foi, dans la violence du monde moderne.

Mais je ne prétends pas que vous n’avez pas, par ailleurs, des réflexions sérieuses.

Message à Monsieur Pierre Régnier,

Je n’ai pas vu en quoi cet article insipide présentait une quelconque occasion pour revenir sur votre thèse par ailleurs largement présentée sur Agoravox : l’origine de la violence du monde provient du christianisme et des ouvrages de l’Ancien Testament.

Quant à l’explication de la violence des Aztèques, ne vous sentez pas obligé de développer une thèse complémentaire.

Votre thèse doit particulièrement satisfaire tous les grands criminels du XXème et XXIème siècle qui se retrouve du coup innocentés par ce mécanisme de bouc-émissaire si commode même s’il relève aussi ici du mécanisme de l’inversion accusatoire. C’est de circonstance juste après la Semaine Sainte ! Vous aurez dû être au pied du Golgotha il y a deux mille ans pour commencer votre travail et présenter votre thèse sur l’origine de la violence. J’ignore ce que Ponce Pilate aurait fait de vous mais votre thèse aurait dû lui convenir dans sa politique d’occupation !

Soyons sérieux. Ne me faîtes plus perdre mon temps. Satan applaudit votre modeste contribution.

Respectueusement

@Yann Esteveny

Je ne peux pas vous laisser passer ça.

Ma thèse serait, selon vous, que l’origine de la violence du monde provient du christianisme et des ouvrages de l’Ancien Testament

C’EST FAUX. Ma thèse c’est que, dans les trois grandes religions monothéistes, l’enseignement d’une prétendue "bonne violence« prétendument »commandée par Dieu" contribue à la violence du monde, l’islam y contribuant beaucoup plus que les deux autres puisque ce troisième monothéisme s’est créé en relançant, réactualisant et re-justifiant cette croyance, pour l’époque contemporaine du prophète et pour l’avenir - ce qui fait que ce sont aujourd’hui encore des adeptes de cette religion qui tuent au nom de Dieu - alors que les deux précédents monothéismes limitent leur croyance criminogène à l’époque de l’Ancien Testament.

Ma thèse c’est aussi que le judaïsme est parfaitement cohérent quand il exclut de ses réflexions et, a fortiori, ne rejette pas le contenu épouvantablement criminogène du Livre de Josué, puisque c’est dans ce Livre qu’est exposée la manière dont "Dieu donne au peuple de Moïse la terre qu’il lui a promise". …/…

@Yann Esteveny

Ma thèse c’est aussi que le juif Jésus de Nazareth a donné sa vie pour tenter de faire comprendre à ses coreligionnaires que Dieu ne veut et n’a jamais voulu que l’amour et la paix sur la terre, ainsi que la solidarité entre ceux qui l’habitent.

Ma thèse c’est alors, aussi, qu’en créant le « christianisme » ses adeptes n’ont pas adhéré avant tout à cet enseignement pacifiant, mais qu’ils se sont principalement investis dans la lutte pour le pouvoir dans la démarche religieuse, allant jusqu’à engendrer la haine des juifs qui ne les suivaient pas.

Cette haine a fini par être rejetée lors du concile Vatican 2, ce qui est une très bonne chose mais qui, selon moi, reste insuffisante. Le contenu principal de ma thèse est alors celui-ci : la violence concrètement pratiquée par des croyants ne pourra durablement disparaître qu’avec la disparition de la croyance en une "bonne violence commandée par Dieu pour des bonnes raisons qu’il faut bien comprendre, bien interpréter, bien enseigner". …/…

@Yann Esteveny

Ma thèse, enfin, c’est que les chrétiens sont les mieux équipés spirituellement pour transformer la démarche monothéiste en une démarche réellement pacifiante à condition qu’ils abandonnent la folle croyance, toujours soutenue par leurs églises, selon laquelle l’Ancien Testament, dans toutes ses parties - comme il est répété dans le Nouveau catéchisme (1998) - dit l’authentique Parole de Dieu.

@Pierre Régnier
"... à condition qu’ils abandonnent la folle croyance, toujours soutenue par leurs églises, selon laquelle l’Ancien Testament, dans toutes ses parties - comme il est répété dans le Nouveau catéchisme (1998) - dit l’authentique Parole de Dieu.« 

A ma connaissance, seule la Torah ou Pentateuque correspond au texte sacré !

Et là où je ne vous suis plus, c’est quand vous proposez (pas ici, mais dans les commentaires d’autres tribunes) de réviser le texte, Torah ou Coran, pour en expurger les versets les plus »agressifs« . A mon sens, sauf à lui ôter toute valeur, on ne touche pas à un texte »sacré", quoiqu’il puisse exprimer et quelque dérangeantes soient ses affirmations.

Le fondamentalisme relevant lui-même d’une forme d’interprétation — et certainement pas la plus subtile -, reste à chacun toute liberté et tout loisir de l’interpréter, et les diverses traditions associées aux religions du Livre n’y ont pas manqué, sans quoi elles n’auraient pu fonder des civilisations aussi riches que variées.

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Samson

Les traditions associées aux religions du Livre ont bien, comme vous dites, fondé des civilisations aussi riches que variées. Mais justement, dans cette variété il y a, à l’opposé des richesses bénéfiques pour l’humanité, les erreurs et les entêtements théologiques qui conduisent très logiquement des croyants à massacrer au nom de Dieu. Ce sont seulement ces erreurs qu’il faut combattre mais il faut le faire avec persévérance et fermeté.

Et pour cela il ne faut pas hésiter à appeler par leur nom les tricheries et mensonges des responsables religieux. Par exemple, il faut dire que le pape François ment quand il écrit, dans son encyclique Fratelli Tutti (2020) : « Le Grand Imam Ahmad Al-Tayyeb et moi-même avons déclaré fermement que « les religions n’incitent jamais à la guerre et ne sollicitent pas des sentiments de haine, d’hostilité, d’extrémisme, ni n’invitent à la violence ou à l’effusion de sang. Ces malheurs sont le fruit de la déviation des enseignements religieux, de l’usage politique des religions et aussi des interprétations de groupes d’hommes de religion qui ont abusé – à certaines phases de l’histoire – de l’influence du sentiment religieux sur les cœurs des hommes.  »

@Samson
.../...

Ce sont bien les religions du Livre qui, très explicitement, dès leur fondement dans l’Ancien Testament, non seulement incitent à la guerre, à la violence et à l’effusion de sang mais les commandent au nom de Dieu. Et ce sont ces religions qui ont sacralisé ces horreurs.

Il faut les désacraliser, demander aux croyants de les rejeter de leurs croyances et exiger des religions qu’elles cessent de les justifier et les transmettre comme “Paroles de Dieu”. Si elles ne le font pas elles sont, même si c’est indirectement comme le judaïsme et le “christianisme”, partiellement responsables des massacres commis encore aujourd’hui, au nom de Dieu, comme à Charly Hebdo et au Bataclan. …/…

La religion ne se limite hélas pas comme l’imaginent certains protestants à un pur corpus moral : vouloir « désacraliser » une religion ou part de ses textes sacrés revient à les « abolir » - ce qui expose au passage à déclencher des réactions bien plus violentes encore que la laisser prospérer, en proposant comme elles l’ont toujours fait différents niveaux d’interprétation du mythe et du texte - sans rien résoudre aux questions fondamentales de la violence et de la guerre, qui relèvent moins de la nature des religions que de la nature humaine, dotée depuis ses origines d’une extraordinaire propension à l’expression périodique de son agressivité, et d’une créativité tout aussi extraordinaire à en produire des justifications, qu’elles soient religieuses, idéologiques ou autres important finalement fort peu.

Il me semble que vous vous leurrez sur la nature même des religions, dont les fondements résident anthropologiquement pour large part dans la nécessaire gestion et canalisation sur un bouc émissaire ou tout autre « ennemi » désigné de la montée des irrépressibles pulsions agressives qui caractérisent notre espèce sociale, au risque sinon de l’anéantissement de l’ensemble du groupe qu’elles traversent périodiquement.

Je ne peux que vous renvoyer à l’œuvre et aux très passionnants travaux de René Girard sur la nature mimétique du désir, sur les très étroits rapports reliant violence et sacré, et sur les manières proprement révolutionnaires du Judaïsme, et plus encore du Christianisme, de les envisager pour tenter de les résoudre.

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Samson

…/… La sacralisation a été le moyen mis en place par les premiers croyants du monothéisme pour empêcher que leurs croyances soient remises en question, contestées et combattues, fussent-elles criminogènes. C’est toujours, face à la violence du monde moderne, ce qui rend les religions au moins relativement responsables de cette violence. Il faut désacraliser et détruire celles des croyances qui sont criminogènes.

Même si ce n’était que le Pentateuque qui était sacralisé le problème resterait le même, les commandements criminogènes « donnés par Dieu au peuple de Moïse » sont déjà très explicites dans le Deutéronome : Tu vas asservir les peuples qui occupent les cités et les terres que je t’ai promises. S’ils refusent l’asservissement tu feras la conquête des cités et des terres par les armes, et tu tueras systématiquement tous les résistants.

On peut comprendre (je ne dis pas justifier) l’attachement des juifs croyants à cette conception mais celui des « chrétiens » est incompréhensible et scandaleux, puisqu’il trahit l’enseignement dee Évangiles …/…. 

@Samson

…/… Il ne faut surtout pas – et, contrairement à ce que vous croyez ce n’est pas ce que je demande – expurger les vers les plus « agressifs » de la Bible. Il ne faut pas supprimer ou changer un seul mot de la Bible, pas plus de l’Ancien Testament que du Nouveau.

Ce que les chrétiens, pour l’être vraiment, doivent radicalement changer, c’est l’interprétation que s’entête à justifier et enseigner l’église catholique (mais pas seulement).

Les chrétiens et leurs églises doivent affirmer fermement que ne sont Paroles de Dieu, dans l’Ancien Testament, que celles qui sont compatibles avec la radicale modification de croyance pour laquelle Jésus a donné sa vie : ne sont Paroles de Dieu que celles qui appellent à l’amour et à la paix universelles ainsi qu’à la solidarité entre tous les habitants de la terre.

@Samson

En avril 2016 il m’avait enfin été possible d’éditer(*) à mes frais un petit livre dont l’essentiel avait été écrit avant le 11 septembre 2001 et le massacre de New York : Désacraliser la violence religieuse. Dans mon esprit il s’agissait d’une suite aux travaux de René Girard sur les très étroits rapports reliant violence et sacré. L’avant-propos commençait ainsi : « L’évolution des techniques de transmission de textes mise à profit par certains éditeurs, par ailleurs la mort de René Girard et le regain d’intérêt pour ses écrits sur le rapport entre la violence et le sacré, mais aussi, hélas, la durable recrudescence de la violence religieuse pratiquée dans le monde contemporain me permettent de publier enfin ce petit livre ».

(*) éditer mais pas publier. L’éditeur ne le mit à disposition du public dans aucune librairie, pas même à La Procure, puis cessa de l’éditer après 2 ans « d’existence ». L’impossible remise en question des bases de la violence religieuse est aussi un problème d’édition, comme pour tous les autres problèmes importants de notre époque.