Réformer le millefeuille administratif ? Chiche Manuel !
Le nouveau Premier ministre a annoncé la mise en œuvre d’une réforme concernant les collectivités territoriales : la réduction du nombre de régions et la suppression des conseils départementaux, appelés aussi conseils généraux.
C’est la plus grosse surprise du discours de politique générale de Manuel Valls à l’assemblée nationale et on peut s’étonner que cette réforme majeure n’ait pas été envisagé dès le début du quinquennat de François Hollande…
Simplifier le millefeuille administratif, l’idée n’est pas neuve car la carte territoriale française offre beaucoup trop de niveaux institutionnels. Si chaque collectivité locale est censée avoir des domaines d'action spécifiques, de nombreux doublons existent entre collectivités en matière de développement économique, sport, culture, tourisme et jeunesse ainsi qu’entre départements et Etat dans les affaires culturelles ou l'action sociale et sanitaire. .
Trop d'intermédiaires entre le citoyen et la puissance publique renchérissent fortement les budgets de fonctionnement, augmentent considérablement les délais de décision et induisent une difficulté de compréhension du système par les citoyens. La dette totale des collectivités locales pèse de plus en plus dans la dette publique : 173,7 milliards d’euros en 2012, soit 8,5% du PIB...
Aujourd’hui, Il existe 26 régions (22 pour la métropole et 4 pour l’Outre Mer) représentant 2040 élus. Chacune des régions dispose en outre d’un Conseil économique et social de 40 à 110 membres selon l’importance économique et démographique et d’une Chambre des comptes (340 magistrats et 300 assistants).
Les départements, au nombre de 100 (96 pour la métropole et 4 pour l’Outre Mer) se trouvent dotés d’un préfet, d’une préfecture et son administration, d’un conseil général avec un président, plusieurs vice-présidents et 4042 conseillers généraux.
Les départements se subdivisent encore en cantons, arrondissements et pays. On dénombre autant de cantons que de conseillers généraux, 326 arrondissements qui ont comme compétence le contrôle administratif des communes (le tout avec autant de sous-préfets !), 358 territoires particuliers, dénommés pays, exprimant la communauté d'intérêts économiques, culturels et sociaux de ses membres.
Outre les départements et leurs nombreuses subdivisions, il existe par ailleurs :
- 17367 groupements intercommunaux (communautés de communes, communauté d'agglomérations, communauté urbaine) représentant environ 38 000 élus.
- 36.635 communes en métropole et DOM avec autant de maires et près de 520 000 conseillers municipaux. La France possède, à elle seule, près de la moitié du nombre de toutes les communes d’Europe ! (14 000 communes en Allemagne, 8 000 seulement en Espagne et en Italie, etc.)
Et, cerise sur le gâteau, depuis la loi du 19 décembre 2013 créant des « métropoles » dans 14 villes, la France est passée de 5 à 6 strates administratives : état, région, département, intercommunalité, métropole, commune et même 7 strates si l’on y ajoute l’échelon européen. Du jamais vu dans aucun pays au monde ! (Pour mémoire, les USA compte trois strates…)
Tout cela représente plus de 500 000 élus accompagnés par 1,81 million de fonctionnaires. Un député apparenté PS, René Dosière, dans sa traque des gaspillages, a calculé que cela faisait tout de même 1,4 milliards d’euros d’indemnités par an !
Le brouillard hollandais
En 2010, Nicolas Sarkozy avait fait un tout petit pas en avant vers la simplification des collectivités locales avec le statut du conseiller territorial qui devait être, à partir de 2014, une même personne élue à la fois au Conseil général et au Conseil régional. Ceci correspondait à une fusion à terme des élections des représentants de la région et du département mais sans remettre en cause toutefois l’existence de deux structures parallèles.
Devant la pression des élus socialistes, cette petite avancée timide a été remise immédiatement en cause par le gouvernement de François Hollande qui a abrogé le statut de conseiller territorial au profit d'un binôme homme-femme par canton pour les prochaines élections cantonales, avec à la clé une division par deux du nombre des cantons et la création de nouveaux cantons agrandis.
Dans ses vœux aux Corréziens, le 18 janvier dernier, le chef de l'Etat s'était prononcé contre la suppression des départements : "Les départements gardent leur utilité pour assurer la cohésion sociale, la solidarité territoriale, et je ne suis donc pas favorable à leur suppression pure et simple, comme certains le réclament, car des territoires ruraux perdraient en qualité de vie, sans d'ailleurs générer d'économies supplémentaires." Quant aux régions, Il avait indiqué simplement que les régions qui se regrouperaient bénéficieraient "d'un bonus dans le calcul des dotations de l'Etat".
Quant à Marylise Lebranchu, chargé de la réforme territoriale, elle déclarait encore le 21 janvier dernier : « Arrêtons de chiffonner notre mille-feuille et de vouloir supprimer des feuilles au hasard. C’est un raisonnement simpliste. Les départements sont un pilier de l’organisation territoriale ».
Et aujourd’hui, Manuel Valls propose la réduction du nombre de régions ainsi que la suppression des conseils départementaux et une méthode pour y arriver mais renvoie à 2017 la création des nouvelles régions et à 2021 la suppression des conseils départementaux…
Le calendrier annoncé est ainsi à l’image de François Hollande, on reste dans le flou et on renvoie à plus tard… Cela entame très sérieusement la crédibilité de la démarche du Premier ministre, d’autant plus que de telles réformes vont soulever, et c’est déjà le cas, l’opposition des élus socialistes qui verront leurs postes, à terme, se réduire sensiblement...
Mettre en œuvre au plus tôt une véritable réforme
Le nombre trop important de régions et leur contour géographique souvent fantaisiste justifie une baisse sensible de leur nombre mais laisser aux régions actuelles le soin de fusionner éventuellement entre elles, comme l’a suggéré Manuel Valls, n’est pas forcément la meilleure façon d’y parvenir. Outre la fusion consensuelle pour atteindre une taille respectable, il convient aussi de créer des régions en fonction de critères géographiques naturels.
Une grande région « Massif central », une vraie région Alpes, Bretagne, Bassin Méditerranéen ou la réunification de la Basse et de la Haute Normandie (divisée à l’origine pour un vulgaire partage de gâteau électoral entre majorité et opposition…) permettraient de voir des régions à dimension européenne et plus conformes à la situation géographique réelle.
Les nouvelles régions devraient se voir attribuer toutes les compétences exercées par le conseil général. Sur le plan pratique, des permanences ou points d'accueil de la région pourraient être installés dans chaque territoire départemental, et ce pour répondre au problème de la proximité avec les citoyens, invoqué par les partisans du maintien des départements.
Ces derniers, mis en place sous la Révolution française le 15 janvier 1790, sont devenus complètement obsolètes. A l’époque un émissaire à cheval devait pouvoir atteindre n’importe quelle zone du territoire départemental en une seule « journée de voyage » afin de renseigner au mieux l’autorité administrative. C'est pourquoi aujourd'hui, les superficies de chaque département sont très proches mais à l'heure d'internet, ce critère conçu il y a plus de 200 ans par Napoléon Bonaparte n'est plus d'actualité.
Il faut préciser enfin que quand on parle de suppression du département, il s’agit en fait du conseil général, des cantons et des conseillers généraux. Le département peut très bien continuer à exister en tant qu'entité géographique pour devenir une circonscription électorale servant à l'élection des conseillers régionaux, élus du territoire départemental pour siéger au Conseil Régional, ou à l’élection de députés ou de sénateurs à la proportionnelle.
Cependant, si l’idée d’une diminution du nombre de régions et d’une suppression des conseils départementaux est positive, rien n’indique vraiment que cette réforme verra le jour, tout comme l’intégration sensible de communes et d’intercommunalités dans les nouvelles métropoles crées.
Trop d’élus locaux font de la résistance et bloquent en fait toute évolution. Le lobby socialiste des présidents de régions et départements est très puissant et dispose de plusieurs relais, notamment au Sénat où gauche et droite se sont entendus depuis longtemps pour faire du surplace et conserver le plus longtemps possible leurs prérogatives et les "petits avantages" qui en découlent.
Pour mémoire, en Italie, Matteo Renzi va supprimer 101 provinces italiennes dans 7 mois alors que Manuel Valls veut supprimer les conseils départementaux dans 7 ans...
93 réactions à cet article
-
Bonjour Albert
« Sur le plan pratique, des permanences ou points d’accueil de la région pourraient être installés dans chaque territoire départemental, ... »
Cela existe déjà dans beaucoup de départements pour la compétence sociale notamment.
Dans d’autres départements (l’Ille et Vilaine, par exemple), des agences regroupant toutes les politiques du Conseil Général ont été créées dans les Pays, ce qui est totalement cohérent avec la proximité et avec une nouvelle organisation de l’intercommunalité prévue dans le projet du premier Ministre qui entend dimensionner les nouvelles intercos à l’échelle des bassins de vie.
-
Réformer les régions ne sert à rien si ils n’enlèvent pas toutes les couches de bons à rien qui pèsent sur le fonctionnement administratif.
Il faut virer les fonctionnaires qui font doublon, cela incitera les autres à se mettre au boulot. Je le constate encore aujourd’hui alors qu’on ne dise pas le contraire. -
Merci Michel pour cette précision.
Des permanences de la région, de la commune et des intercos devraient être largement suffisantes pour assurer le lien de proximité avec la population à l’intérieur d’un territoire départemental. Il semble donc inutile d’y ajouter des permanences du CG.
Cordialement
Albert
-
...concernant les services d’éducations ou de santé ils ressembleront à quoi vos hypothétiques relais ?
Vous semblez ignorer ce qu’est la France des déserts médicaux !
-
la FAC sera au centre de la région comme le gros hosto avec tous les spécialistes
-
Le but n’est pas de faire des économies ou de simplifier le système, c’est d’avancer vers les euro-régions sous la coupe de Bruxelles, pour faire disparaître les Etats Nations. « Les Euro-régions »
Les Etats Nations, c’est dangereux, ils peuvent toujours faire des lois pour réguler à nouveau ce qui a été dérégulé.
Lire « La décomposition des Nations européennes » de Pierre Hillard.
Il a compilé tous les textes européens qui permettent d’arriver à la fin de la France en tant qu ’ Etat Nation.-
Bonjour, Fifi.
Décidément, les fantasmes ont la peau dure à l’UPR. Certes, il peut exister, à terme, un danger de balkanisation destiné à faciliter l’intégration au sein d’une Europe fédérale. Mais on est encore très loin d’un tel danger, et cela d’autant plus que le projet de Valls contribuerait, au contraire, à diminuer les éventuels appétits des régions à très forte identité culturelle en les intégrant dans de plus grandes entités territoriales. Et cette réforme ne vise qu’à aligner progressivement la France sur ses voisins, beaucoup plus réalistes en matière d’administration territoriale.
-
" Le but n’est pas de faire des économies ou de simplifier le système, c’est d’avancer vers les euro-régions sous la coupe de Bruxelles, pour faire disparaître les Etats Nations.«
merci Fifi de rappeler ce secret de Polichinelle ; la disparition des Etats-Nations est effectivement un des objectifs avoués de la » construction européenne " , ce n’est plus un secret pour personne , sauf peut-être pour quelques bisounours eurolâtres , et encore ...
-
Non, elle a raison, le but est d’enlever toute notion de nationalité pour mieux pousser les peuples dans le sens du NWO. Avoir de la m....dans les yeux est une chose mais ces derniers mois, ça s’accélère et cela apparaît distinctement ; regardez le but du CFR par exemple sur la vidéo de Aaron Russo, c’est elle qui synthétise au mieux
-
Bonjour, Appoline.
Faire partie d’une Europe fédérale ne serait pas un problème à mes yeux. A condition que cette Europe ne soit pas un supplétif des Etats-Unis.
-
Fergus,
Je comprends que tous ceux qui sont attachés à l’idée européenne soient contrariés de découvrir qu’ils se sont faits manipuler. Tout devait se faire sans débat, donc sans informer les populations, c’est écrit dans un document américain déclassifié :
« L’ UE doit se faire sans débat ».La carte que je donne, n’est pas de mon invention, ni de celle de l’ UPR.
Ce sont des cartes concoctées par l’UE depuis 1973, et qu’on retrouve dans le livre de Pierre Hillard. « La décomposition des Nations européennes. »Et pas seulement la France, le Moyen Orient aussi serait découpé façon puzzle.
Diviser pour mieux régner.
La carte prévue du Moyen Orient est sur la couverture d’un autre livre de Pierre Hillard :
« La marche irrésistible du Nouvel Ordre Mondial, destination Babel »Vous pouvez le déplorer, mais l’ UE et l’euro sont des inventions américaines.
Cela s’appelle une colonisation, sans chars ni coup d’ Etat, mais cela revient au même.
« Quand la CIA finançait l’Union européenne » Historia -
à Fergus
Même grandes, nos régions, à part l’Ile de France, sont trop faibles face à des Etats comme la Bavière, le Bade-Wurttemberg ou la Rhénanie-Westphalie, pour ne parler que de ce que nous connaissons tous.
Si on regarde ce que l’UE négocie actuellement avec les USA (le PTCI), la seule référence qui nous resterait, pour le droit social, la justice, la santé et l’éducation, comme pour la consommation, c’est le bon vouloir des multinationales. A terme, ni les communes, ni les régions n’auront plus leur mot à dire dans les investissements : toute règle (droit de préemption, d’expropriation, droit d’imposer le bio ou l’achat de proximité pour les cantines scolaires, etc.) sera considérée comme une entrave à l’investissement et au commerce.
Après plus de 10 ans d’expérience dans l’ALENA, les villes, communes ou régions du Canada et du Mexique ont toujours perdu quand elles se sont opposées aux prétentions d’une multinationale américaine. C’est elles qui nous imposeront le maïs OGM, le poulet chloré, la culture américaine et surtout le droit de polluer et d’empoisonner, car le principe de précaution est inexistant dans le droit anglo-américain. (Approfondir ? ici)Il faut un Etat fort pour s’opposer à ce genre de négociations, les régions sont trop faibles. Si Barroso les promeut, c’est bien pour affaiblir la France dans les négociations européennes. Il faut un gouvernement mandaté, solide, pour s’opposer à cette conception de l’Europe et du commerce international. Hollande a été élu sur ce mandat : il ne le respecte pas. Seule la démission lui permettra de sauver son honneur.
Discuter du millefeuille, du mariage pour tous, etc., c’est faire perdre notre temps, devant l’urgence de dire NON AUX NEGOCIATIONS PTCI.
Aux Européennes, nous aurons l’occasion de le dire en votant pour les partis qui annonceront clairement leur totale opposition à ces négociations. S’abstenir serait être complice. -
Tout à fait d’accord Fergus !
J’ai l’impression que les souverainistes qui agitent le chiffon rouge de l’Europe pour refuser toute réforme et en particulier la suppression des conseils généraux sont les mêmes qui en 1982 lors de la loi Deferre sur la décentralisation hurlaient déjà au loup sur la fin de l’Etat Nation et le retour des féodalités locales.
En quoi l’Europe nous empêcherait-elle de réformer notre système territorial si cela améliore sa compréhension par les citoyens, lesquels se plaignent par ailleurs de payer trop d’impôts locaux ?
-
Bonjour Alain V
Le problème c’est effectivement l’Europe et vous avez raison de souligner le danger des discussions secrètes en cours avec les Etats Unis.
C’est l’Europe qu’il faut réformer mais cela ne doit pas nous empêcher d’être intelligents à l’intérieur de nos propres frontières.
-
Alain V
Un gouvernement fort, c’est d’abord un gouvernement d’un Etat souverain.
Qui dispose des droits régaliens, au premier chef, le droit de faire ses lois pour se protéger, ce qu nous ne pouvons plus faire.80% des lois sont faites par l’ UE, et que la France soit d’accord ou pas, les décisions s’appliquent aux 28 pays.
80% de nos lois ne dépendent plus de l’avis des Français, on n’a jamais vu ça , même sous l’occupation !
Il ne s’agit plus de s’opposer à ces accords, mais de ce tirer de ce « piège à rats », comme dit Etienne Chouard !
Et les seuls qui proposent la sortie de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN unilatéralement par l’article 50, ce sont les candidats de l’ UPR qui seront présents dans les 8 circonscriptions.
-
MR VALLS EN A SUREMENT LA VOLONTE MAIS SON PRESIDENT FLAMBI OBEIRA AUX NOTABLES LOCAUX MAFIEUX ET AUX SENATEURS LOBBYISTES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!la ministre charge de la reforme m lebrancu est une notable locale et regionale !!!!
-
NI LEBLANC CUL MAIS LE BRANCHU -
Il n’y a que les pavés de Mai 68 qui peut le réformer la France étant en coma artificiel ....
-
Les français sont de veaux, quoique certains commencent à se réveiller, les gens s’aperçoivent qu’on les prend pour des abrutis
-
appoline,
Si les Français étaient des veaux, l’information serait libre...
Si la construction européenne s’est faite « sans débat », c’est qu’il fallait manipuler les populations pour qu’elles acceptent l’inacceptable.Cela s’est fait par l’entremise des leaders d’opinion, universitaires, journalistes, économistes etc « Les Evangélistes du marché » explique très bien comment les économistes de l’école de Chicago s’y sont pris pour nous empapaouter...
C’est à eux que nous devons les termes savants de « flexibilité » et de « compétitivité ».
Si les gouvernements disaient :
« Il faut précariser 90% de la population française et diminuer leur niveau de vie », ce serait mal perçu, alors on utilise des mots qui ont le même sens, mais qu’on n’explique pas... -
La France me fait penser à ces mamies aux jambes gonflées se déplaçant en pantoufles à la vitesse d’un escargot pour chercher leur demi-baguette à la boulangerie du village.
M’oui, c’est ça la France pour moi.-
@Axel de Saint Mauxe
L’article dit un peu de la merde enfait. Quand on s’y intéresse de plus près soi même on se rend compte qu’il y a :
. le découpage décentralisé : régions, départements, communes (qui peuvent se rassembler en EPCI pour mettre en commun des compétences, c’est donc par pragmatisme, ca ne rajoute pas d’élus, et peu de locaux ou fonctionnaires en plus, les métropoles en font partis).
. le découpage déconcentré de l’Etat : préfectures (= départements), et sous préfectures (= arrondissements) qui sont l’action de l’Etat central à plus petite échelle, par exemple la gestion des papiers officiels et la police. Ca parait donc indispensable et rajoute quelques fonctionnaires seulement.
. le découpage électoral : canton et circonscriptions électorales qui sont simplement artificiel/« virtuel » qui ne servent qu’à rassembler statistiquement la population pour élire des assemblées en fonction de quantité de population (en l’occurrence les conseillers départementaux et les députés). Le canton ne sert à rien d’autre. Et ces découpage ne demandent aucun élu ou fonctionnaires. Cela va de soi qu’ils sont indispensables.Donc dans les faits notre « mille-feuille » est composé de 3 strates d’administration décentralisée : région, département, communes. 4 si l’on prend en compte l’UE. C’est seulement en prenant en compte l’UE qu’on peut comparer aux USA (Etat composé d’Etats un peu comme l’Europe) qui alors possèdent : les Etats, les comptés, et les municipalités. Une seule strate de différence que l’on peut expliquer par la plus grande population en Europe (quand même 200 millions d’habitants en plus) et a fortiori la plus grande densité de population. En prenant cela en compte et en comparant véritablement il n’y a pas de mille-feuille, ou de trop plein d’Etat.
La seule chose sur laquelle on pourrait éventuellement réfléchir pour simplifier c’est supprimer les départements (mais on peut trouver des arguments contre), et effectivement diminuer le nombre de communes en France (mais là encore on peut trouver des arguments contre).
-
Bonjour, Albert.
Merci d’avoir dressé cet accablant constat. La réforme territoriale est devenue une urgente nécessité et le projet de Valls est encore beaucoup trop timoré. Resterons-nous encore longtemps la risée des autres pays d’Europe, beaucoup plus pragmatiques - et pourtant nettement plus efficaces - en matière de gestion territoriale ?
Oui à la diminution du nombre des régions, à la suppression des départements et à l’obligation pour toutes les communes inférieures à 1000 habitants, soit de fusionner avec leurs voisines lorsqu’il n’existe pas d’intercommunalité, soit de disparaître purement et simplement lorsque cette intercommunalité existe déjà.
-
La commune est la seule structure démocratique à échelle humaine, où peuvent encore débattre librement les citoyens, où ils peuvent faire entendre leur voix (au sens propre), où ont lieu des échanges publiques.
Ceci est d’autant plus vrai que la commune est petite.
Continuez d’éloigner les structures des citoyens, et ils continueront de se désintéresser, de perdre le gout de participer, puis de voter...
Ils perdront leur capacité à écouter les autres, à faire des compromis, à penser « intérêt général ».
Le nombre élevé de communes de petite taille est la dernière richesse de la France. -
Bonjour, Tiloo.
Comment expliquez-vous alors que les autres pays d’Europe fonctionnent très bien sans ce mitage communal ? Pour mémoire, rappelons que la France compte à elle seule autant de communes que le reste de l’Europe.
Qui plus est, vous évacuez les problèmes posés dans des milliers de micro-communes : quasi-totale incompétence du maire, dépassé par les textes législatifs et réglementaires, constitution de conseils municipaux en partie fantômes car ayant dû intégrer des personnes incapables (physiquement ou intellectuellement) ou habitant très loin de là pour faire nombre, refus de mutualisation des moyens d’équipements avec les communes voisines pour cause de rivalités ancestrales, etc. Des exemples comme cela, j’en connais beaucoup en Auvergne où subsistent, contre tout bon sens, des dizaines de communes de moins de 100 habitants. C’est carrément grotesque !
-
La différence avec les autre pays d’ Europe tient notamment à la spécificité géographique (et non pas démographique) : surface, morcellements...
Je ne trouve pas grotesque qu’une commune représente une centaine d’habitants...c’est même pas mal, je trouve !
J’en connait une de 45 habitants (36 électeurs...), bon, là c’est limite, quoique eux ne s’en plaignent pas ! (et il étaient 250 il y a 100 ans)
S’il fallait agir, je préfèrerais que ce soit dans le sens d’une repopulation de ces communes rurales et d’un abandon des concentrations humaines...
Je suis un peu rêveur, peut être, pas vous ? -
La réforme territoriale ne changera rien, si nous avons toujours les mêmes pourris pour faire fonctionner l’état.
Tous ces fonctionnaires que l’on engraisse, ça suffit, ils brassent du vent pour la plupart, tiennent des réunions dîtes de travail dont il ne ressort rien ou que des conneries, nous en avons assez -
à tiloo
Continuez d’éloigner les structures des citoyens, et ils continueront de se désintéresser, de perdre le gout de participer, puis de voter...c’est le but secret comme dit fifi au profit du n.o.m.
-
Fergus,
Parce que chaque pays a son histoire.
Celle de la France est millénaire. ce qui n’est pas le cas de l’ Italie ou de l’Allemagne, par exemple qui sont des pays récents.On peut faire une réorganisation des fonctions pour clarifier le mille feuille, j’en conviens, sans aller vers les euro régions et la fin de la France en tant qu’Etat Nation.
Provisoirement au moins, accepter le projet, c’est scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Donc c’est non.
-
appoline, vous écrivez :
"Tous ces fonctionnaires que l’on engraisse, ça suffit, ils brassent du vent pour la plupart, tiennent des réunions dîtes de travail dont il ne ressort rien ou que des conneries, nous en avons assez"
Dire que les autres sont des cons et des fainéants, n’a jamais fait avancer le débat. Donnez au moins des exemples précis qui souffrent d’une certaine généralité. Chacun pourra ensuite se positionner, trouver une explication.Je peux vous dire d’avance qu’en Alsace, vous trouverez difficilement des exemples qui illustreraient votre propos. Ici, quand on a un travail, on travaille. Et je ne parle pas des dizaines de milliers de bénévoles alsaciens ex-fonctionnaires qui travaillent sans rémunération, parfois à leur frais.
Et tous ces fonctionnaires qui emmènent du travail chez eux parce qu’ils ne sont plus assez nombreux dans les services. Et les fonctionnaires dans les hôpitaux, dans les maisons de retraite, aides-soignants, infirmières, médecins, des fainéants ?
Vous constaterez donc que votre généralisation est abusive quand ont prend l’exemple de l’Alsace où je vis. On pourrait aussi discuter du Nord-Pas-de-Calais... et de bien d’autres régions sans doute.
-
Bonjour, Fifi.
Vous me faites sourire avec l’histoire millénaire de la France. Les modalités de la gestion administrative ont changé à diverses reprises au cours de cette histoire sans dommage particulier. Et le découpage départemental introduit par Napoléon n’était ni plus ni moins arbitraire à son époque que la réforme territoriale envisagée. Comme aujourd’hui avec Valls, il répondait aux impératifs du moment.
Quant à votre regard tourné vers l’Italie ou l’Allemagne pour démontrer que ces pays sont, dans leur forme actuelle, des nations récentes, permettez-moi là aussi d’en sourire car vous passez sous silence la Grande Bretagne et l’Espagne dont l’unité est comparable à la nôtre. Or, ni dans les premiers cités, ni dans les seconds, il n’existe un tel empilement de strates administratives, une tel éclatement territorial et une telle gabegie de moyens !
-
Bonjour, Michel Droute.
Bien d’accord avec vous sur les souverainistes et la loi Deferre.
-
@Fergus
Les prémisses de l’article disent un peu de la merde enfait. Quand on s’y intéresse de plus près soi même on se rend compte qu’il y a :
. le découpage décentralisé : régions, départements, communes (qui peuvent se rassembler en EPCI pour mettre en commun des compétences, c’est donc par pragmatisme, ça ne rajoute pas d’élus, et peu de locaux ou fonctionnaires en plus, les métropoles en font partis).
. le découpage déconcentré de l’Etat : préfectures (= départements), et sous préfectures (= arrondissements) qui sont l’action de l’Etat central à plus petite échelle, par exemple la gestion des papiers officiels et la police. Ca parait donc indispensable et rajoute quelques fonctionnaires seulement.
. le découpage électoral : canton et circonscriptions électorales qui sont simplement artificiel/« virtuel » qui ne servent qu’à rassembler statistiquement la population pour élire des assemblées en fonction de quantité de population (en l’occurrence les conseillers départementaux et les députés). Le canton ne sert à rien d’autre. Et ces découpage ne demandent aucun élu ou fonctionnaires. Cela va de soi qu’ils sont indispensables.Donc dans les faits notre « mille-feuille » est composé de 3 strates d’administration décentralisée : région, département, communes. 4 si l’on prend en compte l’UE. C’est seulement en prenant en compte l’UE qu’on peut comparer aux USA (Etat composé d’Etats un peu comme l’Europe) qui, alors, possèdent : les Etats fédérés, les comptés, et les municipalités. Bref une seule strate de différence que l’on peut expliquer par la plus grande population en Europe (quand même 200 millions d’habitants en plus) et a fortiori la plus grande densité de population, ou si vous préférez, la plus grande population et densité de population de la France que n’importe quel Etats fédéré des USA. En prenant cela en compte et en comparant véritablement il n’y a pas de mille-feuille.
La seule chose sur laquelle on pourrait éventuellement réfléchir pour simplifier c’est supprimer les départements (mais on peut trouver des arguments contre (par exemple qu’en serait-il des départements d’Outre-mer, et puis comme je l’ai dis ne sont-ils pas indispensable au vu de la plus forte densité de population), et effectivement diminuer le nombre de communes en France (mais là encore on peut trouver des arguments contre).
En définitive le discours de la France comme en retard en Europe, ou comme trop inefficiente, lourde, non pragmatique, etc, est juste émotionnel et ne repose presque jamais sur des faits. La France est une puissance mondiale majeur dans énormément de domaines (ce qui fait aussi la puissance, en plus du critère d’être bon dans un domaine particulier) : économique, scientifique, politique, militaire, diplomatique, culturelle avec seulement quelques autres Etats. Elle fait parti des 2 ou 3 premières puissances a peu près égales en Europe. Elle fait parti d’une minorité d’Etats avec un niveau de vie très élevé couplé à des inégalités plutôt faibles (même si c’est remis en cause ces dernières années).
On peut le voir au quotidien et en voyageant en prenant du recul. Par exemple souvent on se fait souffrir des comparaisons internationales en se comparant de façon fallacieuse dans un seul domaine où un autre Etat est meilleur alors que dans 5 autres domaines nous sommes meilleur que lui. A l’inverse on omet lorsque ce même Etat est bien en dessous de nous dans les autres domaines.
Donc réfléchissez-y 2 minutes, quels Etats sont très bon dans un nombre large de domaine. Le Japon et l’Allemagne sont meilleur que nous pour pas mal de truc, (et encore on est souvent pas loin), mais en matière politique, diplomatique, militaire ils sont en retard. On peut donc dire qu’on est sensiblement au même niveau que ces pays.
Si vous comparez de manière intelligente comme ca avec beaucoup de pays vous remarquerez qu’en fait il n’y a que les USA (et à la limite la Chine qui monte) qui sont bien au dessus de nous en matière de puissance. Mais encore une fois n’oubliez pas : les USA sont bien plus grand et plus peuplé que la France, c’est donc une prouesse d’arrivé si haut avec si peu de population et de territoire... ; )
-
Pas de panique ,rien ne se fera . Présiflan reculera , et il le fait déja avec le pretendu projet de loi de retablissement de la clause de competence, qui sous pression des lobbys locaux est en train d etre miter de tous un tas d exception .
La France ne se réformera pas, du moins pas avant que nos preteurs fassent grimper les enchères sur notre dette,ce qui arrivera tantot.
Il faut bien comprendre que toutes les structures francaises, de manière fascinante dailleurs, unique au monde, sont baties pour converger vers le statu quo ,ca remonte au moyen age .
c est egalement fascinant de constater comment depuis ce temps on a conservé les shémas de féodalités, avec barons locaux en noblesse et fonctionnaires en clergé.
si on bouge un pion on est obligé d en bouger un autre et un autre etc, c est un equilibre et explique l impossibilité de changement .
Le changement ne peut venir qu apres revolution ou crise majeure, comme en 58.-
ce sont les communes qui nous coutent un brin , c est surtout la qu il faut regrouper et supprimer . et les departements sont devenus inutiles .
les regions peuvent faire certains rapprochement au cas par cas mais c est vraiment secondaire .
en s attaquant a elles valls a vraiment commencer par le plus facile, et parce que voulait bruxelles-
Bonjour, Franc-Tireur.
D’accord avec vous. De 36 000 communes, on pourrait facilement passer à 6 000 sans que dommage pour l’administration du pays. Gros dommages en revanche sur les élus dont beaucoup perdraient leur écharpe et leurs petits privilèges. Et c’est là que la bât blesse pour les réformateurs.
-
Il faudrait arrêter les c...ies avec les 36000 communes qui seraient le problème de la France, 31 590 communes ont moins de 2 000 habitants et il s’agit quasiment toujours de communes rurales. Personnellement que ces petites communes est un maire à proximité, je trouve ça très bien, de plus l’administration de ces communes coute des fifrelins.
On tombe donc à moins de 5000 communes de plus de 2000, regroupées presque partout en communautés autour d’une métropole. Où est l’archaïsme là dedans ?
Arrêter de répéter bêtement ce que dit le pouvoir sous prétexte qu’il est « de gauche ». -
Personnellement ce que je trouve couteux et inutile ce sont le régions et elles le seront encore plus si elle deviennent plus grandes. Certains ironisent sur le fait que les départements datent de deux cents ans et qu’à ce temps il fallait un jour à cheval pour les traverser. On entend ça partout mais à l’heure ou il faut quelques heures de TGV ou une heure d’avion pour rejoindre la capitale, l’argument de proximité tombe surtout pour les régions dont l’administration ne sera pas plus près de la capitale mais plus loin des administrés.
La vérité c’est que la loi de décentralisation de ce satané Gaston Deffere a embrouillé le tissus administration au seul profit de roitelets régionaux aussi dépensiers qu’inefficaces. -
Pardon, au lieu de
« le tissus administration »
lire le tissus administratif -
Et puis virer aussi les 100 députés que Miterrand a ajouté et continuer aussi l’écrémage, pas besoin d’en engraisser autant alors qu’ils ronflent sur les bancs de l’assemblée. Une seule suffira, allez zou, tant qu’à réformer, il faut déjà commencer par le haut, ceux qui coûtent cher et qui, somme toute (ce qui est triste si on fait le décompte) ne servent pas à grand chose ; pour qu’il y ait débat il est inutile qu’ils soient 500 à se pouiller le nez
-
@ Appoline.
D’accord avec vous pour supprimer des députés. Et pas seulement 100, le pays pouvant fonctionner sans problème avec 300 députés.
Pas d’accord avec vous en revanche lorsque vous parlez d’élus qui ronflent : beaucoup fournissent un gros travail dans les commissions.
-
Mais vous êtes mûrs pour l’ Europe fédérale !
Allez, supprimons l’héritage millénaire de la France, et mettons tout ça direct sous la coupe de Bruxelles !
-
INTERESSANT 31590 COMMUNES ONT MOINS DE 2000 HABITANTS ILS NOUS FAUT DONC 5000 COMMUNAUTESet on économise 130 MILLIARDS D EUROS !!!!!!!!!!!!!!!!!!
6 regions 100 deputes ZERO Senat 5000 COMMUNAUTES DE COMMUNES TOUT EST DIT
S IL FAUT UNE EUROPE UNE VRAIE CA SERA UNE FEDERATION DE REGIONS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
Bonjour, Tous ensemble.
D’accord avec vous pour ce qui est des communes. Pour les régions, pas de problème jusqu’à une douzaine au mximum. Quant à l’Assemblée nationale, on diviserait par deux le nombre des députés pour en arriver à moins de 300, ce serait déjà un énorme progrès, plus conforme à ce que l’on voit dans les autres pays sans que ceux-ci en pâtissent. Le Sénat, oui à la suppression, sauf à transformer celui-ci en Assemblée des régions, sur le modèle du Bundesrat.
-
bof y croit pas ils recaseront toujours leur électorat dans des placards il n y aura que le nom du placard qui changera
-
Amusant, très amusant la justification de cette réforme qui est essentiellement financière.
Ainsi donc en 2014 la France ne serait plus capable de financer la présence des communes et des départements (qui datent de la révolution et pas de napoléon, n’en déplaise à l’auteur), alors même que notre pays s’est considérablement enrichi dans l’intervalle.
Je ferais aussi observer qu’on gagnerai en efficacité à revenir à un système centralisé d’avant la décentralisation. Tout ça n’a aucun sens, les communes et départements sont nombreux, c’est très bien car plus démocratique.
Au final, la réelle motivation de toutes ces transformations n’a absolument rien de financière, ce qui est recherché c’est de mettre de plus en plus en plus distance entre les citoyens et le pouvoir, de réduire la démocratie et également de préparer le passage à l’Europe des régions et la suppression de la nation. Tous ces gens, comme d’habitude avancent masqués sous le prétexte idiot de la rationalité financière.....ALORS MEME QUE DEPUIS 30 ANS CHAQUE MESURE DESTINEE A REDUIRE LES DEFICITS LES A DANS LA REALITE CREUSES.....mais ils continuent a pérorer sur les nécessaires économies.
Le jour où les gens auront compris qu’on ne gère pas un pays comme une épicerie, un grand pas sera fait.
Pour gérer un pays et que celui-ci fonctionne il faut déjà que ceux qui sont au pouvoir soit imprégnés par l’histoire du pays, qu’ils soient de droite ou de gauche, simplement pour pouvoir proposer au pays un chemin qui fasse sens pour lui. Jamais vous n’obtiendrez un pays qui fonctionne si vous avez pour seul objectif l’efficacité comptable. Tout ça, ce n’est que très très secondaire. Si vous proposez au pays un chemin auquel il adhère, tout le reste suivra, dans le cas contraire tout foutra le camp. Comme disait DeGaulle « l’intendance suivra ».
-
Blackeagle,
Ils s’en foutent de la France, ils la méprisent, ils la traitent d’archaïque, parce qu’elle est attachée à son modèle social, à son histoire, à sa langue et à ses traditions.
« Faut foutre tout ça en l’air, c’est pas moderne ! »Denis Kessler du Medef : « Adieu 1945, raccrochons notre pays au monde ! »
Même Méluche traite ceux qui veulent sortir la France de l’ UE, de « maréchalistes ».
Les collabos traitent les patriotes de maréchalistes, c’est le monde à l’envers !
Ils ne veulent plus de cette France « rance et moisie » ! -
je suis bien d’accord avec vous......j’ai fait une satire de douce France sur ce thème. http://www.youtube.com/watch?v=9ldhJg7F11E
-
Blackeagle,
Super la chanson, et merci de faire référence au triste sort du referendum de 2005 ! -
"Je ferais aussi observer qu’on gagnerai en efficacité à revenir à un système centralisé d’avant la décentralisation. Tout ça n’a aucun sens, les communes et départements sont nombreux, c’est très bien car plus démocratique."
Ce passage me paraît un peu paradoxal ; plus de communes, plus de départements, ça signifie moins de centralisation, puisque le pouvoir est plus dispersé.
En fait, ce paradoxe est un report de celui de la comm gouvernementale : on nous annonce qu’il faut plus de décentralisation, mais on veut supprimer les départements, donner plus de pouvoirs à l’intercommunalité au déficit de la commune. On nous dit une chose et on fait le contraire (heureusement, on commence à avoir l’habitude)Effectivement, il faut écraser la pyramide de responsabilités de l’état. Il faut distribuer le pouvoir du haut de la pyramide vers le bas, retirer du pouvoir aux instances toutes-puissantes (assemblée, sénat...) pour le donner aux niveau du dessous : régions, communes... ça, c’est le véritable pouvoir au peuple.
-
« Je ferais aussi observer qu’on gagnerai en efficacité à revenir à un système centralisé d’avant la décentralisation. »
cette phrase n’était qu’une boutade ironique.....sur leur propre raisonnement....ils disent rassembler 2 régions entre elle c’est bien ça fait des régions plus forte et c’est sensé faire des économies. A se moment là pourquoi se limiter à 2 par 2, pourquoi par 4, 16, 22......et hop vous obtenez la France d’avant la décentralisation.....selon leur propre logique se serai vachement mieux, non ? Le problème c’est que 1 il sont terrorisé par l’idée de nation, il s’imaginent déjà que revenir au franc c’est devenir fasciste et déclencher une guerre mondiale.... (c a dire revenir à 1999....entre 45 et 99 n’étions nous pas fasciste ? et en guerre mondiale ?). Alors imaginez revenir à l’organisation administrative d’avant 1981, c’est carrément équivalent à lancer la bombe atomique pour eux.....Et de 2 ils prêtent par principe toutes les vertus à la décentralisation (la décentralisation centralisatrice s’entend avec les métropole, les communautés de communes, etc etc....).
Voilà c’était juste une phrase pour me moquer de leurs propres incohérences.Après personnellement je suis favorable à tout ce qui accroît la démocratie mais je sais aussi que notre pays à longue histoire centralisatrice. Du coup je pense qu’il faut n état qui assure entre autre qu’il n’y ai pas de trop grande différence de richesses entre les différentes zones géographique. Et qui s’assure que chacun reçoive à peu prés le niveau d’enseignement, de soin, d’accès au transport, aux communications, etc....mais après que le plus les gens décident localement pour ce qui les concernent le mieux c’est.
-
Blackeagle,
Le but est de mettre fin à l’égalité des citoyens devant la loi, une grande victoire de la République, même si ce n’est pas parfait.Avec les eurorégions qui se profilent, chaque région aura ses propres lois.
« Les euro-régions, allons nous laisser détruire les Nations par Asselineau »
-
Tout est juste, bravo !
-
il est ENCORE VIVANT L’ ADIPEUX KESSLER ???on lui a mis comme chef
ce GATEUX DE GATTAZ !!!!!!!
points communs a la politique au show business aux affaires TOUT SE FAIT DE PERE EN FILS OU DE MERE EN FILLE : CELA DONNE DES TARES CON ... SANGUINS OBSERVEZ GATTAZ !!!!
-
VRAI ils s’en foutent de la FRANCE comme de nous....d’ailleurs
ILS SONT ELUS SEULEMENT POUR FAIRE DES AFFAIRES PAKISTAN LYBIE SYRIE AVEC DJOURI ET TAKKIEDINE MAM OLIER COPE
les meilleurs sont a l ump pasqua balkany sarkozi estrosi ciotti morano UNE VRAIE MAFIA !!!!!!
-
commençons par supprimer le sénat et ramenont a 100 le nombre des députés et élisons les a la proportionnelle !
-
excellent article, très complet ... on ne comprend pas pourquoi les réformes tardent .... si ce n’est que trop d’intérêts personnels sont en jeu ...http://jmpelletier52.over-blog.com/
-
Jean,
C’est sans doute que les Français tiennent à leur pays tel qu’il est, et ne veulent pas devenir la banlieue du Connecticut....Le referendum en Alsace a été un bide, vous en souvenez-vous ?
Pourquoi sortir ce sujet maintenant au lieu d’ informer les Français des accords transatlantiques ? En campagne électorales des européennes, c’était le moment ou jamais de leur expliquer comment ils allaient être mangés par les USA pour les sauver de la faillite...
-
@ Fifi.
Le référendum en Alsace n’a pas été, loin s’en faut, l’échec clamé ici et là. Certes, le non l’a emporté par 56 % dans le Haut-Rhin (750 000 habitants), mais le oui l’a emporté très largement dans le Bas-Rhin (1 100 000 habitants) avec 67% des voix. Le problème est venu d’une participation insuffisante qui a empêché le oui d’atteindre les 25 % requis sur l’ensemble des deux départements.
-
" Le problème est venu d’une participation insuffisante qui a empêché le oui d’atteindre les 25 % requis sur l’ensemble des deux départements.«
non mais je rêve !
au nom de quoi l’abstention , si elle s’était transformée en vote positif , aurait dû transformer le » non « en » oui " d’aussi pieuse manière ?
à ce niveau-là , Fergus , ce n’est plus de l’eurolâtrie , c’est de la foi fervente en une tentative de mystification du lectorat crédule
-
Fergus (---.---.109.163) 18 avril 19:18
Le référendum alsacien.
25% de 62%, cela fait 15,5% de la population pour le oui. Soit un refus par le non ou l’abstention de 84,5% de la population, et vous appelez cela un succès. Ironique.C’est la victoire de tous ceux qui ont appelé au boycott de cette consultation bidon.
Personne ne savait exactement à quoi allait servir son vote, y compris les présidents de Région et de CG !!!
Ils voulaient un chèque en blanc, alors que beaucoup avaient compris qu’ils allaient rajouter une voire deux couches au millefeuille.
Désolé, Fergus, mais ce n’était pas le bon exemple.Personnellement je ne suis pas opposé au regroupement des deux départements alsaciens, voire même avec la Moselle, vu un certain passé historique commun avec une partie de la Moselle. On peut même rajouter le Territoire de Belfort qui était alsacien jusque 1871.
Le vrai problème urgent et pas trop difficile à régler, ce sont les nombreux doublons Région-Départements que personne de sérieux ne pourra contester. -
Bonjour, Alain V.
J’ai avancé ces chiffres pour illustrer ce qui s’est passé en Alsace suite à un autre commentaire. Et je n’ai évidemment pas écrit qu’il s’agissait d’un succès. Je note quand même que, dans tous les camps politiques, on amalgame les abstentionnistes avec les partisans du Non lorsqu’on veut stigmatiser un échec, et cela sur quelque sujet que ce soit. En réalité, et vous le savez pertinemment, un quart à un tiers des électeurs se contrefichent des scrutins électoraux, y compris des questions posées par référendum. Ce qui relativise l’échec alsacien, ne croyez-vous pas ?
-
40 gros départements avec +-1000 élus chacuns..
un gros centre doté et sur-doté en infrastructures.
ça fait des économies.-
Tu parles, un énième réforme qui aboutirat à rien comme d’hab.
La création des régions devait déjà considérablement alléger les instances départementales, pourtant pas une n’a disparue, et les mêmes ont été crée au niveau des régions. Il en est de même pour certaines instances nationales.
Souvent on fait le ménage auprès des gens de terrain, ce qui sont en contact avec la population et efficace, et les planqués dans les bureaux, plus ils sont loin du terrain plus ils sont à l’abri.
Et le conseil Economique et Social, vous pouvez me dire à quoi il sert, à part à recycler et offrir une rente à Laurence Parisot-
ce sera cool quand il faudra aller à polenemploi ou la CAF en fausant 200 bornes. rien que le tribunal du contentieux de l’incapacité est déjà à 180 km de chez moi. cool
-
Avec un bon cheval foufouille, ça doit pouvoir se faire en quatre ou cinq jours aller/retour !
-
C’est tout le paradoxe.
Les Français ne veulent pas payer de fonctionnaires...mais sont très attachés à leurs services publiques ! Haro sur ces salauds de fonctionnaires mais halte aux fermetures de classe, de bureau de poste,de palais de justice... -
Bonjour, Foufouille.
« ce sera cool quand il faudra aller à polenemploi ou la CAF en fausant 200 bornes. rien que le tribunal du contentieux de l’incapacité est déjà à 180 km de chez moi. »
Qui a parlé de cela ? L’élargissement des régions et la suppression des conseils départementaux n’entraîneront pas la suppression de tous les services dans les départements Il subsistera des antennes administratives locales supervisées par les conseillers régionaux en charge de la gestion de l’entité départementale. Exactement de la même manière qu’il existe des mairies d’arrondissement dans les grandes villes !
-
? ? le TGI est aussi à 180 km. et non tu as pas de représentation sur place. il n’y a pas d’équivalent au palais régional.
-
@ Foufouille.
Il ne faut pas tout mélanger : le TGI dépend de la carte judiciaire et non de la carte administrative : les ressorts des Cours d’appel ne sont pas calqués sur les régions. Qu’il y ait eu ici et là des suppressions pénalisantes sur ce plan (honte à Dati !), nous sommes d’accord.
-
Binjour Fergus
CAF, Pôle Emploi, TGI,... Rien à voir avec la réforme des collectivités locales, mais Foufouille semble ne pas avoir compris, et ce n’est pas la première fois qu’il nous sert son discours.
-
Bon on va supprimer onze feuilles sur mille ? La belle affaire ! Pourquoi avoir inventer les régions, qui ne correspondent à rien, il n’y a pas quarante ans ? Pourquoi avoir inventé les communautés de communes contre lesquelles les citoyens étaient vent debout, il y a une paire d’année si le fond de l’histoire c’est de réduire le mille feuilles ! quelle hypocrisie ! Les strates inutiles sont toutes les nouvelles strates : la France est un trop petit pays pour être divisé en régions, et le citoyen n’a de chance de contrôle que sur la commune ; à ce compte, il vaut mieux supprimer les cantons !
Les cantons, les communautés de communes, les régions en moins, on doit bien arriver à mille, non ? Mais tout le monde n’a pas les mêmes intérêts !!-
Bonjour, Alinea.
« La France est un trop petit pays pour être divisé en régions ». Ah bon ? France : 550 000 km² pour 66 millions d’habitants. Allemagne : 380 000 km² pour 80 millions d’habitants. Les Länder sont donc une aberration ?
-
Mais Fergus, un pays a une histoire : les régions tombent des nues sans en véhiculer aucune ! Quel rapport entre un Gavot et un Catalan ?
Je dis que c’est un trop petit pays pour inventer cette fausse nécessité !
La commune et le département me semblent bien suffisants ; un député par département aussi ! Quant aux circonscriptions qui changent toutes les cinq minutes pour favoriser tel ou tel vote, pfffuittt ! les cantons idem ; les maires par tirage au sort peuvent bien siéger aux affaires départementales, par mandat de deux ans non renouvelable par exemple ! Une mise en disponibilité pendant ce temps ! Là on gagnerait des sous !! sans éloigner les instances des citoyens ! -
Réformer le millefeuille administratif ? Chiche Manuel !Perso je connaissais un millefeuille qui marchait pas trop mal.
Alors a force de le démolir et le reconstituer par petit bout allons y carrement...recréons ....la France.
A force de tortiller et d"agglomérer vous verrez, ils finiront par s’en convaincre.
-
-
Pour le ruine du pays, je pense que la droite est la championne dans le domaine, les plus gros déficits ont été sous des gouvernements de droite.
Quel est le bilan des gouvernances de droite ? l’enrichissements des actionnaires ?
Quel est le bilan des gouvernances locales du FN en 95 ?Les détournements de fonds, abus de bien social...
-
...et le bilan des années Chirac Sarkozy ?
-
’’Pour le ruine du pays, je pense que la droite est la championne dans le domaine, les plus gros déficits ont été sous des gouvernements de droite.
Quel est le bilan des gouvernances de droite ? l’enrichissements des actionnaires ?’’’
L’honnêteté intellectuelle ne semble pas cependant être une qualité de gauche manifestement
Le bilan d’Hollandouille ne s’annonce t-il pas exceptionnel ? , quant à l’enrichissement des actionnaires, la gauche sous le drapeau PS y fait des prouesses, tout en nous ayant promis l’inverse.
Des nuls, boublés de malhonnêteté
Nous avons la gauche la plus con et la plus malhonnête du monde
-
Armelle,
Ils ont tous la même feuille de route, la Droite ne mène pas une politique intérieure nationale indépendante de la Troïka quand elle est au pouvoir...
Ce sont tous des marionnettes qui font ce qui convient à l’ Empire.« Feuille de route du FMI pour la France Octobre 2012 »
L’UMP fait aussi ce que demande Washington : sauver l’ UE et l’euro, pour sauver les profits des multinationales, de Goldman Sachs, et sauver le dollar en perdition.
Programme de l’ UMP pour les élections européennes : « Une Europe qui agit ! »
Au moins, on est sûr que la sortie de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN, avec l’ UMP, c’est pas pour le moment ! De Gaulle doit se retourner dans sa tombe ! -
Bonjour, Mania.
Il faut en effet remettre les pendules à l’heure : la gauche socialiste au pouvoir est pitoyable mais la droite gouvernementale a été encore plus calamiteuse alors qu’elle a disposé de pouvoirs plus étendus, avec notamment une majorité au Congrès qui lui permettait d’engager les réformes structurelles sont elle nous rebat les oreilles. Quant au FN, attendons pour voir, mais les précédents municipaux ont été désastreux, et les premières initiatives des nouveaux élus sont pour le moins discutables.
-
Bizarre, tout le monde est d’accord pour dénoncer le mille-feuille administratif, mais personne n’est prêt à changer quoique ce soit !En psychiatrie, cela s’appelle une schizophrénie avérée grave ...
-
Bonjour, Denzo.
Constat accablant, en effet ! A un moment donné, il faut pourtant avancer, même si les réformes ne vont pas exactement dans le sens que l’on souhaite à titre personnel, le plus souvent pour de mauvaises raisons.
-
« réduire le mille-feuille administratif », un bel élément de langage pour ne pas dire « saborder l’Etat ».
Vouloir « réduire les intermédiaires » entre les citoyens et la puissance politique juste après avoir mis en place les inter-communes : c’est plus de la grosse ficelle, c’est carrément du bout, on peine à voir en quoi le citoyen sera plus proche de son président de région que de son conseiller départemental ou de son député...
On devine surtout la poursuite du démantèlement forcené de l’Etat providence par un gouvernement social-traître, laissant les régions dans la main des multinationales et des investisseurs de tous poils.
Encore une couleuvre pour nous détourner du vrai combat politique.
S’il y a un mille-feuille qu’il faut taper, c’est celui des riches.
S’il y a des réductions que tous les Français attendent, ce sont celles des profits et du chomâge.Valls et tes projets fumeux, dégage !
-
Bonjour, Lecrabe.
Fantasme ! Il s’agit tout simplement de réduire les dépenses liées au nombreux doublons et à une pléthore d’élus dont beaucoup sont totalement inutiles. Pourquoi les autres pays parviennent-ils à être bien gérés alors qu’ils disposent, selon les cas, de 3, 4, voire 6 fois moins d’élus à population égale ?
-
Avant, avec les sous de notre industrie, on pouvait se permettre de payer, par les taxes de toutes sortes, sur le patron ou l’ouvrier, un système « fonctionnaire » qui rendait de bons services. On a tué notre industrie, donc plus de sous, tout en maintenant le même système « fonction publique » !... Du moins pour ce qu’il coûte !..Donc, vu que plus d’instruties pour payer, on a réduit les payes, réduit les retraites, réduit la CAF, réduit la « sécu » !.. Mais on « embauche » toujours autant de « fonctionnaires », nécessaires ou pas, donc on s’enfonce toujours plus !...Quand le comptable, pour son salaire bouffe le chiffre de l’entreprise dont il fait les comptes, forcément, y’a un problème !.... La France en est là !... Les sous que ramènent le petit peuple travailleur est aussitôt bouffer par ceux qui ont en charge de le « gérer » !....? Ca marche plus !.. Normal !.. Mathématiquement NORMAL !....C’est du 1 plus 1 égal 2 !...Pas plus compliqué !....Adishatz.
-
Fantasme, c’est vous qui le dites, expliquez moi donc en quoi l’introduction des inter communalités a réduit le mille-feuille et les doublons et en quoi le président de ma communauté de commune est plus proche de moi que mon maire (qui n’a de fait plus le pouvoir et est devenu un délégué (ici PS mais ailleurs UMP) de la co-co.)
Et puis expliquez nous aussi clairement les fameux « doublons », parce que si on vous suit sur ce terrain là, on pourrait aussi bien supprimer a minima les ministères des finances de l’économie et de l’emploi, vu qu’il ne sont que des doublons de ce qui se décide à Bruxelles, là c’est sûr on ferait pas mal d’économies en se passant des services des Sapins et autres Montebourg. -
Un autre message pour Fergus, qui trop occupé à commenter de ci de là n’aura sans doute pas le temps d’approfondir ses assertions gratuites, mais tout de même.
Si d’autres pays peuvent être « bien gérés » avec 3 ou 4 fois moins d’élus par citoyen et que cela remporte votre adhésion, que diriez vous de repassez à 0 élus pour 60 millions de citoyens, ce serait pas un gage d’économie ça ?
Un bon petit dictateur ça vous dit Fergus ? 0 doublons, 0 mille feuille.
Quant à moi je vis dans le fantasme que la démocratie représentative a un prix.
(sans rentrer dans le débat sur cette sorte de « démocratie »dont je ne suis pas un fervent partisan.)
Bref, réduisez le mille feuille, économisez sur la démocratie et les instituions, faites les poches des pauvres, des travailleurs et des retraités, attaquez la sécu et l’éducation, continuez à soutenir cette politique anti-sociale, anti-démocratique, vous mettez ainsi en évidence la traîtrise du PS et de tous ses supporteurs. -
D’accord avec vos posts Lecrabe !
-
Bonsoir, Lecrabe.
Bien sûr qu’il y a des doublons, notamment sur les affaires sociales et la culture, entre les différents niveaux du millefeuille (mais pas seulement).
Vous me parlez des intercommunalités, et je suis d’accord avec vous, elles ont encore plus complexifié la structure. Et cela précisément parce que l’on n’a pas fait l’effort concomitant de suppression des communes concernées.
Quant à l’argument qui tue : zéro élu, zéro dépense, vous savez comme moi qu’il n’est qu’une caricature puérile des intentions de ceux qui veulent simplifier le millefeuille.
Enfin, vous parlez de « dictature » de manière très légère, en oubliant que les gens qui ne pensent pas comme vous n’ont rien à voir avec une quelconque dictature dans la mesure où ils sont, comme vous je l’espère, prêts à se rallier aux choix qui seront faits par les Français en manière de réforme territoriale.
-
Et nous y voilà : supprimer les communes, bien évidemment, comme ça les pauvres ruraux qui font partie d’une « petite » commune n’auront plus qu’à obéir à la grosse agglo du coin.
Non vraiment, l’hypocrisie d’essayer de nous faire croire que des économies de bout de chandelle est ce dont la france a besoin ne me convainc pas.
La suppression des communes et des départements n’est que la poursuite de la mise en place des intercommunalités et leur mise sous tutelle par les 2 grands partis qui pourront se partager et régner sur le gâteau, laissant sans doute quelques miettes au FN et au FdG, hors de ces partis, point de salut.Je ne suis pas hostile sur le fond à toute réforme des institutions, tant qu’elle s’appuie sur une réflexion et pas sur des réflexes et du prêt à penser. Je suis hostile aux projets politiques du PS, et particulièrement quand ils arrivent comme un cheveu sur la soupe et qu’étonnamment « tout le monde est bien d’accord » et que la machine média tourne à plein régime, en clair, quand le PS allume un contre feux pour détourner l’attention de sa traîtrise et de son échec, non je ne cours pas derrière, au contraire de certains.
Quant à ceux qui ne pensent pas comme moi, grand bien leur fasse, et qu’ils continuent donc à voter Chirac ou Mitterrand, Hollande ou Sarkozy, Valls ou LePen, pour moi, la vie est belle, je n’ai pas besoin de voter pour me rassurer de ce que sera mon avenir, et si je fustige ces manoeuvres qui nous détournent de ce fameux ennemi qui a un visage, c’est plus pour toutes ces familles qui peinent à joindre les 2 bouts même quand elles ont l’insigne honneur d’avoir un boulot d’esclave.
-
Depuis l’avènement de la 5e raie publique le français est un gros con sommateur vaseline.....
-
Faudra que Manu y aille sur des oeufs. Virer les « fonctionnaires », OK !... Mais ça dépend lesquels !... Qu’il y en ait qui ne servent pas à grand chose, d’accord, j’en connais quelques uns !... C’est pas faux et ce serait bien de les « virer » !... Je paierais moins d’impôts. Mais d’autres sont nécessaires !... Vrai aussi !..Les « flics ou gendarmes » de terrain, faut en virer aucun. Les « personnels hospitaliers » des urgences du « public » faut en virer aucun. Les « facteurs » qui nous amènent le courrier, faut en virer aucun. Virons les « bureaucrates » de 2ème ou 3 ème échellon, virons dans chaque commune les « paysagistes » qui plantes 3 géraniums par jour, parce qu’ils jouent au rugby dans l’équipe locale, ou qu’ils sont père, mère, soeurs, frères d’un rugbyman « local », oui, virons les inutiles, on ne s’en apercevra même pas !... Gardons ceux qui nous aident au quotidien !... Fonctionnaires dévoués !.... Ne mélangeons pas tout le monde !.. Fonctionnaire n’est qu’un mot !... La « fonction » est si différente, si utile ou non, selon les uns ou les autres !... Adishatz.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
