Les commentaires de Robin Guilloux

@Bertrand Loubard

Je pense que l’autorité, dans l’esprit de Max Weber est le fondement du pouvoir. L’auteur auquel vous faites référence distingue entre l’autorité et le pouvoir. Dans sa perspective on peut parler d’abus de pouvoir lorsque le pouvoir cesse d’être légitime, devient tyrannique et confond la justice et la force. Lorsqu’une personne détentrice de l’autorité se comporte en tyran, il abuse de l’autorité qui lui a conféré le pouvoir de commander et d’être obéi. Son pouvoir est donc illégitime.

@Ecométa

« Je suis athée, Dieu merci ! » disait Lichtenberg ; il y a deux paroles de Dostoïevski que je n’ai jamais pu admettre : « Si on me démontrait que le Christ n’était pas du côté de la vérité, je resterai avec le Christ, contre la vérité et »Si Dieu n’existe pas, tout est permis." Je suis bien d’accord avec vous qu’il existe des athées honnêtes et des croyants tordus. Les principes moraux : ne pas voler, ne pas mentir, ne pas médire, ne pas tuer... sont absolument valables pour les croyants, comme pour les incroyants... Il y a une morale naturelle et les principes de la morale resteraient valables, même si Dieu n’existait pas (que l’on y croie ou non).

@xana

C’est drôle, parce que Tresmontant a été, lui, élevé dans une famille communiste et athée. Ses parents étaient amis avec Elise et Célestin Freinet. Il fut élève de l’Ecole Freinet à Vence entre 1935 et 1939

Bérengère Gaullier, organisatrice en 2017 d’un colloque sur Claude Tresmontant, indique que, « né dans une famille athée, il a trouvé par hasard un exemplaire de l’évangile chrétien, vers l’âge de 17 ans, ce qui l’a passionné. Approfondissant sa quête, il est devenu chrétien, d’abord protestant avant de se tourner vers le catholicisme. Il a étudié la philosophie, appris le grec, le latin et l’hébreu, et s’est intéressé aux sciences, notamment aux sciences de l’univers, et à la métaphysique ».

Lien vers le site consacré à Claude Tresmontant :  : https://www.claudetresmontant.com/

@xana

Principaux ouvrages de Claude Tresmontant (choisis parmi la cinquantaine d’ouvrages publiés) :
Le Christ hébreux, la langue et l’âge des Evangiles (DDB)
Les Evangiles (Jean, Matthieu, Marc, Luc), François-Xavier de Guibert (il s’agit d’une traduction de l’hébreu)
Essai sur la connaissance de Dieu (Editions du Cerf)
L’histoire de l’Univers et le sens de la création (Librairie académique Perrin)
Les malentendus principaux de la théologie (F.-X. de Guibert)
Saint Paul et le mystère du Christ (existe en Livre de Poche Point)
Essai sur la pensée hébraïque
Comment se pose aujourd’hui le problème de l’existence de Dieu (Seuil)

Vous me dites que vous n’avez jamais entendu parler de Claude Tresmontant, ce qui n’a rien d’étonnant car ce penseur et hébraïsant de premier ordre a été complètement occulté par la pensée dominante et les intellectuels à la mode.
Par contre, je pense que vous avez entendu parler de Michel Onfray qui est, comme chacun sait un vrai philosophe, lui )
Je m’appelle Robin Guilloux. J’ai horreur de m’abriter derrière des pseudonymes, bien qu’on m’ait dit que ça pouvait être dangereux. Mais j’aime bien vivre dangereusement. Tant pis si mon article ne vous ait pas donné envie de lire Claude Tresmontant. L’avocat n’a pas été assez éloquent, mais les livres plaident pour eux-mêmes ! 

@mmbbb

Merci pour votre post. Effectivement le théoricien du Big Bang était un prêtre, Georges Lemaître. Lemaître ne mélangeait pas les deux domaines, la foi et le savoir, mais je pense que ses connaissances scientifiques devaient éclairer sa foi. Je veux dire que l’on ne peut pas croire de la même manière au XXème siècle et quand on est l’abbé Lemaître qu’au Moyen-Âge et que l’on a comme horizon de savoir la cosmologie de Ptolémée. Je vois que vous aimez admirer l’intelligence où qu’elle soit : l’abbé Lemaître, l’abbé Breuil. Albert Einstein disait lui aussi des choses intéressantes sur Dieu : « Dites-moi d’abord ce que vous entendez par »Dieu« et je vous dirai si j’y crois. » Pas mal comme réponse, non ? Je suis d’accord sur l’immensité du savoir et des domaines pas encore défrichés. Plus je lis et je réfléchis et plus je m’aperçois de mon ignorance. J’ai peut être réussi à ouvrir une ou deux portes, pas mieux !

Errata : Claude Tresmontant, pas François Jacob.

Tresmontant a été un chercheur de vérité infatigable. Il ne s’est pas reposé sur un « Dieu inexistant » (comment le savez-vous ?), il a cherché à comprendre l’Univers en approfondissant sa foi en Dieu. On peut être un chercheur et un croyant. Teilhard de Chardin était un éminent paléontologue. ce n’est pas incompatible. Quant à refuser de faire appel à la raison, Tresmontant insistait sans relâche sur la continuité entre la foi et la raison et la nécessité d’utiliser la raison. Tresmontant n’a pas évité de « nouvelles découvertes dérangeantes », puisqu’il appuie sa réflexion sur la théorie de l’évolution. Vous savez que Darwin avait des tentations finalistes quand il observait un organe comme l’œil humain ? 

@Bernard Dugué

En effet, Tresmontant réfléchissait à partir des connaissances de son temps, comme tous les philosophes, les physiciens ou les biologistes qui réfléchissent sur ce qu’ils font (Bernard d’Espagnat, Etienne Klein, François Jacob, etc. par exemple). François Jacob est décédé en 1997. Il n’a effectivement pas connu les dernières avancées de la physique quantique, notamment sur l’intrication quantique qui l’auraient effectivement intéressé. Je note que vous estimez, comme moi, que la notion d’information était pertinente.

@Epsilone

Je suis d’accord. Je ne reprenais pas les raisonnements de Tresmontant, j’essayais d’expliquer et de commenter ce que j’en avais compris. Je note le nom des deux auteurs néodarwinistes que vous citez.

@amiaplacidus

Je ne saisis pas la différence entre « exécuter un programme » et « exécuter n’importe quel programme qui a été écrit pour lui ». Je ne pense pas avoir plus de savoir que les mathématiciens, physiciens et ingénieurs qui ont réalisé les ordinateurs et les savants éminents que vous citez.
J’essaye de comprendre et de rendre compte de ce que j’ai compris. Je vous trouve agressif et suffisant. Il y a pour vous les spécialiste, dont vous faites partie, mais je ne suis pas sûr que vous arriviez à la cheville d’un Alan Turing ou d’un John Von Neumann (que j’ai un peu étudié), mais je pense qu’ils devaient faire preuve d’un peu plus d’humilité que vous.
Bref, pour faire court, vous n’avez pas répondu à ma question ; vous vous êtes contenté de suggérer qu’un professeur de français (et de philosophie) doit rester dans son domaine, mais comme il n’y a pas de philosophie pure, que rien n’est étranger à la philosophie, vous me demandez de ne pas philosopher du tout, c’est-à-dire de ne pas penser. De nombreux philosophes étaient mathématiciens et/ou physiciens ou avaient des connaissances dans ces domaines. La science a un rapport de fondation avec la philosophie : Platon, Aristote, Descartes, Leibniz, etc.
Je suis extrêmement déçu de votre réponse. Je pensais que vous auriez pu m’éclairer sur l’intelligence artificielle. Je constate qu’il n’en est rien. 

@Germain de Colandon

Merci pour cette précision ; Monteverdi est en effet considéré comme l’un des pères (mais non le seul) de l’Opéra en raison de son Orféo, publié à Venise en 1609. Florence et Venise (ainsi que Mantoue à cause du Dafne de Jacopo Peri) se disputent l’honneur d’avoir vu naître l’opéra. Je veux bien que ce soit Venise, à cause de Monteverdi qui a éclipsé les autres compositeurs.

@amiaplacidus

Pourriez-vous développer votre point de vue ? Je dis cela sans aucune ironie. Je ne détiens pas la vérité absolue (ni même relative !). En tant qu’ingénieur ayant œuvré dans l’informatique, vous avez des connaissances et une expertise dans ce domaine que je ne possède pas. Avez-vous mis au point un ou des ordinateurs capables d’exécuter des programmes différents de ceux pour lesquels ils ont été conçus ? 

@Luc-Laurent Salvador

Je suis d’accord avec vous. La réflexion de Simone Weil dans la Personne et le Sacré apporte un éclairage différent de celui de Mounier. En ce qui concerne la pensée de Simone Weil : http://lechatsurmonepaule.over-blog.fr/preview/a4c703588274955d1e0696c6d3787809d1fe768d et http://lechatsurmonepaule.over-blog.fr/2017/04/simone-weil-la-personne-et-le-sacre.html

@Attila

J’ai apprécié l’article de Rosemar sur la guerre en Ukraine, « Les Ukrainiens l’ont bien cherché » (antiphrase).
Ceci dit, je ne sais pas trop ce que vous entendez par « point de vue strictement occidental ».
L’occident ne se résume pas aux Etats-Unis. Les Polonais, les Russes (mais oui, il y a des Russes qui n’approuvent pas cette guerre, malgré la propagande officielle et ils sont plus nombreux que vous ne le pensez), les Roumains, qui accueillent une majorité de réfugiés, la Roumanie étant située à la frontière de l’Ukraine et ayant subi, comme eux et les autres anciens pays satellites de l’URSS, le communisme et la domination du Kremlin qui se poursuit aujourd’hui sous une autre forme (je fais la différence entre la nouvelle nomenklatura russe et le peuple russe), les trois pays baltes, les Biélorusses qui vivent sous la main de faire du régime de Loukachenko, ami et allié de Poutine, avec les mollahs iraniens et le grand humaniste Bachar Al-Assad, la Hongrie, la Tchéquie et la Slovaquie font aussi partie du monde occidental, tout en conservant leurs spécificités, leurs traditions et leurs coutumes.
Pourtant, je peux vous assurer, m’étant rendu dans ces pays (à l’exception de la Russie) à de nombreuses reprises avant et après a chute du mur de Berlin, selon moi et bien d’autres le plus grand motif d’espoir du XXème siècle, « la plus grande catastrophe » selon Poutine qui a a commencé sa carrière de « tchékiste » (« tchékiste un jour, tchékiste toujours ») en Allemagne de l’Est que tous ces pays partagent le même point de vue que le mien, ou disons plutôt que c’est moi qui partage leur point de vue.

Cher collègue (bien qu’étant à la retraite depuis plus de dix ans), Je vous trouve bien optimiste sur l’état de la jeunesse actuelle : ils seraient plus « intelligents », bien que moins « instruits ».

Cette opposition de la culture et de l’intelligence fait partie des nombreuses absurdités du pédagogisme, comme du reste l’opposition de la mémoire et de l’intelligence.

Sans la maîtrise de ces fondamentaux auxquels vous semblez accorder une importance secondaire (orthographe, syntaxe, vocabulaire, grammaire, calcul, culture générale), je ne vois pas comment vous comptez nourrir des intelligences.

Il n’y a pas de pensée sans langage, pas de pensée en dehors des mots et des phrases et pas de pensée intelligible sans une solide formation générale. « au fond des victoires d’Alexandre, on retrouve toujours Aristote », disait le général de Gaulle. (Mettez « culture générale » à la place d’Aristote et vous comprendrez le sens).

Trouvez-vous intelligent un élève qui demande au professeur : "Pourquoi qu’on fait du Français, on l’sait d’jà ?). Moi pas, je n’ai rien répondu (à quoi bon ?), mais j’ai pensé dans mon fort intérieur qu’il était un fieffé imbécile, jeune, certes, mais l’imbécillité (Brassens aurait autre chose) n’attend pas le nombre des années.

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il existe des gens sans instruction qui ont du bon sens et des gens très instruits qui en sont dépourvus, mais je ne pense pas qu’il s’agisse là d’un argument décisif contre l’instruction. 

Apprendre à réfléchir, à raisonner et à faire preuve d’esprit critique n’est pas possible sans l’acquisition préalable ou simultanée des bases : orthographe, grammaire, vocabulaire, syntaxe, calcul.., ces bases qui forment l’attention que Simone Weil (la philosophe) considérait comme le fondement de la morale : faire le mal, (le harcèlement, malheureusement fréquent aujourd’hui dans les établissements scolaires) c’est être inattentif à la souffrance d’autrui.

Continuez à enseigner les bases, vous contribuerez à la formation de l’intelligence et de l’esprit critique de vos élèves. 

@sylvain

Non, je ne pense pas que Kant croyait au destin. Kant est plutôt un philosophe de la liberté., mais d’une liberté conditionné. La colombe, si elle pouvait réfléchir se dirait qu’elle volerait plus librement dans le vide que dans l’air.
Mais justement, c’est parce qu’elle ne réfléchit pas qu’elle vole et qu’elle ne pourrait pas voler dans le vide.
« forme a priori de l’aperception transcendantale » signifie dans le vocabulaire de Kant (Critique de la Raison pure) que le temps (et l’espace) ne dérivent pas de l’expérience, qu’ils constituent au contraire le cadre (la forme) de toute expérience possible.
Kant écrit « aperception » et non perception parce que le temps et l’espace en tant que formes pures ne sont pas des phénomènes que l’on peut percevoir. Je peux percevoir un bateau en mouvement dans le temps et dans l’espace), mais je ne peux pas percevoir les formes a priori qui me permettent de le percevoir comme un phénomène en mouvement.

@microf

« l´Occident a trouvé chaussure á son pied comme on dit chez nous ». On dit la même chose chez nous que chez vous (en Russie ?), mais ca n’a pas tout à faite le même sens, mais peu importe.
J’ai écouté en son temps le discours de Vladimir Poutine, prononcé à Munich à la fin de son deuxième (et pensait-on naïvement dernier mandat) et je l’ai médité, mais je n’en ai pas tiré les mêmes conclusions que vous.
Tout ce que je peux dire, c’est que les occidentaux ont eu tort de ne pas le prendre au sérieux car les signes de la paranoïa réelle ou simulé, peu importe, les résultats sont les mêmes, étaient présents dans ce discours qui préfigurait ce qui se passe actuellement en Ukraine. Ce discours était lourd de menace et les personnes présentes (Angéla Merkel, notamment) l’ont senti, mais n’ont pas suffisamment pris Poutine au sérieux. Ce que Poutine dit dans ses discours, il le fait, comme Hitler a fait ce qu’il écrivait dans Mein Kampf.
Et son mandat a été prolongé jusqu’en 2022 et probablement à vie par des moyens spécieux et illégaux, avec la complicité de sa marionnette Dimitri Medvedev..
Les hommes politiques, c’est comme les couches des bébés. Il faut en changer de temps en temps, sinon ça pue. 
Les occidentaux n’ont jamais refusé la « multipolarité du monde », c’est un fantasme visant à faire de la Russie une citadelle assiégée, mais ils ont du mal, c’est vrai, à s’accommoder de la situation des droits de l’homme en Chine et en Iran, par exemple.
La « multipolarité » pour Vladimir Poutine, c’est un monde « diabolique » où règne (avec des imperfections) les droits de l’homme, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, les élections libres, la séparation des pouvoirs et un monde où rien de cela n’existe : le monde idéal, le sien, où on assassine les journalistes, où on embrigade la jeunesse, où règne la corruption, où un chef mafieux a tous les pouvoirs, un pays qui gonfle ses muscles, mais dont le PIB est à peu près égal à celui de l’Espagne et du Portugal, parce qu’on ne peut pas déverser des milliards de roubles dans l’armement et développer économiquement un pays déjà gangrené par la corruption.
Encore une fois, je pense que nous avons systématiquement minimisé les capacités de nuisance de Vladimir Poutine.
Tous les discours de Poutine et en particulier le discours de Munich qui est emblématique, vise à justifier auprès de la population de la Fédération de Russie le système qu’il a mis en place et sa politique d’agression (Tchétchénie, Géorgie, Ukraine) et sans doute la Pologne, la Moldavie, la Transnistrie et les pays Baltes si on ne l’arrête pas à temps.

@alinea

Une partie de mon cœur (j’allais dire de mon âme) est russe : mon grand-père maternel était originaire de Russie blanche, émigré en 1905, après les pogroms de Kichinev et de Bessarabie. Il conserva toute sa vie un buste de Léon Tolstoï sur son bureau.
J’aime la musique russe, la littérature russe, les paysages de Russie, la lumière intérieure des icones, la spiritualité russe (quant elle n’est pas récupérée par la théocratie et incarnée par le patriarche Cyrille)...
On ne m’a rien inculqué du tout. Je n’avais rien contre Poutine, j’ai plutôt péché par naïveté. Ce personnage ne m’intéressait pas, c’est tout. J’avais tort, j’avais sous-estimé sa capacité de nuisance.
Le Livre noir a peut être des défauts, peut-être est-il partisan, mais il énonce des faits et ces faits font froid dans le dos. Lisez-le, faites le tri, mais ne dites pas que c’est un tissu de mensonges.
Vous dites qu’il n’y a pas d’émigration russe en occident, mais les Russes instruits cherchent à tout prix à s’en aller de Russie pour échapper à la chappe de plomb du système Poutine 22 ans de pouvoir sans partage et sans limites.
Je ne parle pas des réfugiés ukrainiens qui sont là contre leur gré.
Vous dites que vous avez rencontré Poutine, que c’est un personnage « intéressant », « impressionnant de rectitude, de droiture, de capacité de travail ».
Oui, c’est exactement l’image qu’il veut donner, mais cette image est le contraire de la réalité. En réalité Poutine n’est pas intéressant, c’est un petit voyou devenu chef de bande, assez paresseux, psychorigide et paranoïaque qui a su conquérir et conserver le pouvoir grâce à ses amis du FSB, mais qui se moque du peuple russe, de sa culture (il n’a pas hésité à faire détruire la maison de Tchaïkovski en Ukraine) et dont la seule obsession est de conserver le pouvoir quitte à escalader des monceaux de cadavres,
Quant à la corruption... Poutine est l’homme le plus riche de Russie. Il doit sa fortune au système de corruption généralisée qu’il cautionne. Jetez un coup d’œil sur sa villa de Sotchi « offerte » par les oligarques en remerciement de ses largesses.
je ne comprends qu’une personne comme vous qui me semble intelligente se laisse avoir de cette manière.

@alinea

Vous êtes beaucoup plus sympathique quand vous parlez de vos animaux et de la beauté des paysages. Je dit cela sans ironie. Je sais reconnaître ce qui relève du ressentiment et ce qui a les accents de la sincérité. Je ne comprends pas votre haine contre l’occident. Vous vivez en Russie ? Expliquez-moi pourquoi tout le monde veut venir chez nous et personne ne veut aller en Russie, comme du temps du Mur de Berlin. Je n’ai vu personne essayer de passer à l’Est.