• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de easy

sur Analyse du marché de l'argent


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

easy easy 24 janvier 2012 11:59

Vous faites de l’exigence de la contrepartie physique, la pierre angulaire de votre démonstration.

S’il est un fait que concernant les métaux, le pétrole, le maïs et l’immobilier, la contrepartie physique peut toujours être envisagée « à réclamer » (ce qui provoquerait des secousses importantes) ces contreparties ne sont dans les faits que rarement exigées.

Nous nous sommes de plus en plus habitués à la représentation, plus pratique à manipuler

D’autant que ça fait des lustres qu’il existe des valeurs jamais matérialisables. Par exemple les actions ou part des entreprises.

Allez donc réclamer une part physique d’Orange



Par ailleurs, vous estimez qu’il ne faut pas juger de la valeur de l’argent par l’aune de la monnaie au motif qu’elle n’est pas une toise absolue
Et vous proposez alors de juger de la valeur de l’argent ./. à celle de l’or et posez implicitement que l’or est non seulement la toise absolue mais que sa cote est actuellement la bonne. 
Il suffirait que vous vous trompiez sur la vraie valeur de l’or pour que vous vous trompiez également sur celle de l’argent

 

Dans tous les cas, l’or restera, en dehors de ses utilités industrielles, une matière d’échange.
Non une matière d’utilisation finale.

Le blé, le riz sont des matières d’utilisation finale et ultime.
L’or, parce qu’il est monnaie, est pratique et on s’est régulièrement battu à mort pour lui. Mais seulement dans la mesure où, par ailleurs, la nourriture est abondante. En cas de famine, jamais les gens ne donneront 100 kilos de riz contre un kilo d’or alors que l’inverse peut être vrai.


Tout l’échafaudage de valorisation que vous montez sur les métaux rares peut être ridiculisé par la survenue d’une perspective de disette mondiale durable ou insoluble.





Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès