Xobor

Piotrek :

« L’Europe n’est qu’un facilitateur historique pour touts problèmes que j’ai évoqué »

L’UE est un facilitateur, c’est le moins qu’on puisse dire ! Mais ce n’est pas « que » ça. C’est aussi devenu au fil du temps un relais, une étape incontournable. Les décisions politiques passent aujourd’hui par l’UE.

Et les politiques médiatisés se contorsionnent tous pour inclure une structure de ce type dans leur rêve. Mais pourquoi ? Quelle réalité ? Quels efforts réels pour quelle finalité réelle ? Il n’y a que des slogans, des hypothèses, des chantages institutionnels. C’est absurde de perdre tant de temps et d’énergie pour un fantasme si flou.

Sortir de l’UE n’est pas une fin en soi, c’est certain. Mais c’est une condition nécessaire pour retrouver une démocratie fonctionnelle (même perfectible).

.

Pour l’Islande : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/banque/20111031trib000660669/affaire-icesave-apres-trois-ans-de-feuilleton-financier-le-happy-end-en-vue.html
Ne faut-il pas comprendre que le problème s’est réglé dans le domaine privé ? Et que la souveraineté populaire a permis de sauver la structure économique du peuple à l’instant t ?

Vous me direz peut-être que la banque Landsbanki est nationalisée, donc que le coût revient au peuple. Possible, mais il nous faudrait savoir la composition des actifs que liquide cette banque et les modalités de nationalisation pour en être certain.

.

Enfin sur la souveraineté évoquée dans le programme de l’UPR : il s’agit de la souveraineté nationale. Nation s’entendant, in fine, comme le peuple souverain. Souveraineté s’exerçant beaucoup à travers les représentants, directement pour les questions les plus essentielles (c’est l’objet du chapitre 2 du programme de l’UPR : http://www.upr.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf).

.

Le communisme : le programme de l’UPR ne va pas si loin, car l’objectif est de réagir à l’urgence de la situation, de prendre des mesures conservatoires. L’UPR n’exprime volontairement pas d’orientation idéologique pour la suite, car ce n’est pas notre objet. Nous voulons retrouver notre souveraineté et une démocratie utilisable. Libre aux français d’en faire ce qu’ils veulent ensemble ensuite.

Julius 1er :

À la limite vous avez raison, car l’euro n’est pas une personne, mais juste un parfait outil de la finance mondiale. Il sert à uniformiser et enchaîner un immense marché libre-échangiste de concurrence totale.

En fait l’euro c’est juste une solution sur papier à un problème idéologique abstrait.

.

T.REX :

L’Europe n’a rien à voir là-dedans, c’est un continent.

Quant à l’UE, elle sert aux États-Unis. Enfin, plus qu’aux États-Unis, elle sert à la diffusion du néolibéralisme d’inspiration américaine. Projet dans lequel se retrouvent les néoconservateurs américains, ceux que l’on retrouve dans toutes les hautes sphères de l’état américain.

Oui, j’ai le diplo aussi, j’ai lu cet article. Il est d’ailleurs absolument déprimant. Et soyez assuré que vous prêchez un convaincu, ce truc est immonde, je suis au courant depuis la première fois que j’en ai entendu parler.

Mais le passage que vous citez, il dit simplement qu’on ne pourra pas avoir « d’autre accord transatlantique », tout comme on ne peut déjà pas avoir « d’autre Europe ». D’ailleurs ça sera marrant d’observer nos tocards politiciens se vautrer dans les slogans de réforme impossible (si on a le malheur de voir cette abjection signée).

Le passage parle donc de modification :
« Amender : Modifier un texte de loi par amendement »
Par mobilisation populaire ou alternances politiques.

Mmmh peut-être qu’on dira que je chipote et joue sur les mots, mais le monde diplomatique est dans une logique de politique par partis en opposition droite-gauche, avec évolution politique par petites réformes successives. Bref, c’est pas la même logique que l’UPR (rassemblement ponctuel pour gérer une situation urgente, avec programme complet de réorientation franche). Bref, peut-être que le diplo n’a pas considéré l’option, simple, de juste dire merde unilatéralement.

Par honnêteté, je précise être souvent optimiste. :) Mais cette théorie mérite peut-être considération ?

Et par ailleurs, dans cette optique de départ unilatéral, le droit international ne prévoit-il pas, de toute façon, des procédures qui permettraient de défendre les peuples ainsi floués ?

En bref, une solution réparatrice légale a une chance d’exister. Et enfin, il y a encore une chance pour que cette horreur soit remisée comme l’avait été l’AMI de 1995 évoqué par l’article du diplo, si les citoyens, la presse plus ou moins indépendante et les réseaux alternatifs font suffisamment circuler l’information avant signature.

Non, c’est Cheminade, de Solidarité et Progrès, qui a vu son compte de campagne 1995 refusé.

Jaja

"Notez aussi que le Traité Transatlantique en cours de négociation entre les USA et les pays européens devrait être signé par les différentes Nations et ne prévoirait aucun mécanisme de sortie légale. Une fois signé ce sera pour toujours !.« 

Où avez-vous vu ça ? L’article du diplo n’évoque pas la sortie de l’APT. Il n’explicite donc pas l’absence d’un article de sortie. Et dans ce cas n’y a-t-il pas des articles de droit international pour préciser que l’on peut s’en sortir quand même ? Quoi qu’il en soit, on avisera quand (si ?) le texte sortira.

.

 »Seul le tumulte de la grève générale insurrectionnelle renversant l’oligarchie européenne ou nationale permettra de changer de régime".

Je propose qu’on essaye déjà la solution légale. Le grand soir c’est une belle idée, j’en conviens, mais je crains qu’on ne l’attende longtemps. S’il advient, ce serait après que le peuple en ait pris vraiment plein la gueule, et d’ici-là on aurait surement eu droit à l’avènement de big brother. Et dans un tel cas, les piques et les fourches ça risque de faire léger. :/