Tristan Valmour

Monsieur,

1/ Vous avez le droit de ne pas aimer l’article et soyez conforté car votre avis est partagé par un grand nombre.

2/ Le titre est débile parce qu’il répond tout à fait aux débilités proférées par une masse croissante de mes concitoyens à tendance pétainiste.

3/ L’ironie est voulue sans toutefois l’avoir poussée jusqu’à la Montesquieu, car qui aurait compris ?

4/ Je vous explique brièvement le paragraphe sur les conflits. J’ai cru qu’il était simple à comprendre. Deux forces d’une puissance sensiblement égale ne vont pas entrer en conflit. C’est le cas des Etats comme celui des entreprises, même des individus. Naturellement, on pourra toujours opposer un certain nombre de contre-exemples, et les esprits retors ne manqueront pas de développer leur argutie. La doctrine MAD (Mutual Assured Destruction) qui est empruntée à quelques philosophes grecs reposait sur ce concept et a permis notamment d’éviter une « guerre chaude » directe entre les USA et l’URSS. Pour qu’il y ait conflit, il faut donc un déséquilibre des forces. Ce n’est pas la seule condition. Il faut que le chef cède à sa pulsion dominatrice. Croyez-moi, les chefs terroristes dits musulmans n’ont que faire de leur religion, en général.

5/ Je revendique la platitude de certains propos et les réitérerai autant que cela sera nécessaire. Or l’obscurantisme de certains commentaires prouve qu’ils ne sont pas suffisamment plats. J’espère que mes pairs continueront à diffuser des messages de paix et d’amour. Ces plats messages sont les plus beaux. L’énumération à laquelle vous faites allusion n’était naturellement pas exhaustive. Désolé que vous ne l’ayez pas compris. J’ai sans doute été trop confus ???

6/ Tout ne fout pas le camp, mais à qui attribuer la faute pour ce qui fout le camp ?

Cordialement.

J’ai écrit : « La religion musulmane n’est pas plus monolithique que la religion chrétienne ou juive [...] »

Cela signifie qu’il y a plusieurs courants. Les plus rigoristes ne représentent pas l’ensemble de l’Islam. Accordons-nous que ce sont toujours les plus bruyants qui s’expriment au nom de la majorité silencieuse et paisible. L’une des raisons étant de rallier cette majorité avant de déclarer la guerre à l’Etranger.

Que les majorités silencieuses et paisibles de chaque camp conservent le dialogue et se fassent enfin entendre, et le « choc des civilisations » sera évité.

Dans un autre article, j’avais écrit que nous étions tous des paysans du Poitou, dans le sens où nos aspirations sont quasi-identiques, où que nous vivions. Aucune analyse ne me permet de penser le contraire, encore moins mon expérience des multiples pays étrangers que j’ai visités. 

Petites réponses entre amis avant de reprendre mes cours...

1/ J’enfilerai des perles et réinventerai l’eau tiède tant qu’il restera une seule personne pour jeter l’opprobre sur un groupe (musulmans, juifs, catholiques, athées, vieux, jeunes, noirs, blancs, etc.) en niant la valeur de l’individualité, comme la non-représentativité de ses composantes déviantes. Ca ne plaira pas, en raison de la radicalisation de la société. Tant pis. J’ai pour moi de tenter n’avoir aucun préjugé et ne « rouler » pour personne. Alors de grâce, ne m’associez à aucun corps social, culturel, religieux (...) constitué. Si c’est trop subtil à comprendre, ou si vous souhaitez vraiment mettre des croix dans des cases, faites-le.

2/ Le titre est racoleur et effectivement débile car un nombre croissant de personnes croient que la violence est une caractéristique innée de l’Islam. D’où l’emploi du mot « gène » sans guillemets, ce qui rappelle effectivement la théorie du triple gène XYY. Un titre débile pour des personnes qui ne le sont pas moins.

3/ la phrase "N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ? » est en effet ironique.

4/ La France - pour ne parler que d’elle - vit une crise identitaire. Quand on n’est pas sûr de savoir ce que l’on est, on s’en prend aux autres. C’est vrai pour l’individu, c’est vrai pour le corps social.

5/ On peut parler de Nation sans être nationaliste. « Redonner des couleurs au drapeau » signifie retrouver les valeurs fondatrices de la République : liberté, égalité, fraternité, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, etc. J’entendais par Nation la volonté de vivre ensemble en partageant des valeurs simples et nécessaires à la concorde, dans le respect de nos différences. La violence qui se manifeste au quotidien, y compris chez des personnes « biens sous tout rapport », comme l’individualisme démontrent une tendance inverse. Ce que la « vieille France » avait de bon, c’était de dire bonjour. Comprendra qui veut.

6/ A Marsupilami. Vous êtes manifestement quelqu’un de très cultivé et doué d’un sens de la critique certain. Vous m’aviez approuvé lorsque j’avais défendu les Juifs dans un autre post. Comme je le fais auprès des élèves et étudiants révisionnistes. Pourquoi donc faire montre d’une telle violence dans vos propos dès qu’on aborde certains sujets ? C’est dommage.

7/ A Demian West et au Poète Tavernier. Vous m’avez compris.

Salutations à tous 

Monsieur,

Vous êtes un phare dans un siècle d’obscurantisme.

Au plaisir de vous relire.