Sylvain Reboul

Que les religions n’aient pas le monopole de l’irrationalité et de la violence, au nom de la vérité, est un fait. Mais les athées cohérents se doivent de rejeter toute prétendue vérité non démontrée. Or un mystère est par définition une vérité révélée aux seuls croyants donc subjective qui échappe à la compréhension et a fortiori à toutes démonstrations rationnelles possibles. Ainsi vous avez raison, la vérité religieuse n’est qu’une croyance fondée sur des mystères, à savoir des prétendues vérités supérieures qui échappent à la possibilité de la compréhension rationnelle.

Mais le problème vient de fait que pour les croyants, cette croyance s’affirme comme une révélation valant pour tous et prétendent en faire une vérité pour tous, aujourd’hui de gré, mais, il n’y a pas si longtemps, de force (l’athéisme et la mécréance étaient passibles de la peine de mort avant la révolution) et/ou sous la menace de l’enfer et de la damnation. !

Donc les athées rationnels, dont je suis, savent qu’il n’y a pas de vérité hors de la recherche critique de la preuve. Cette recherche critique suppose de substituer à la force ou à la menace, le dialogue rationnel pour faire valoir telle ou telle vérité démontrable et/ou démontrée. Ce sont les religions qui se sont violemment opposées au savoir scientifique et à l’interrogation philosophique, pas le contraire. C’est un fait et non une opinion. Il n’y a donc pas de symétrie réelle entre un athéisme rationnel et critique et les religions dont l’Islam. Si la christianisme parait aujourd’hui moins violent c’est qu’il a dû abandonné sa prétention traditionnelle à régir la vie sociale et politique dans une société qui a mis fin aux guerres de religions hyper-sanglantes et interminables par l’instauration de la séparation entre l’état et l’église contre le volonté explicite des églises chrétiennes, en particulier catholique.

On en a encore la trace aujourd’hui de cette difficulté à accepter le principe de la laïcité, chez les catholiques, dits intégristes et l’église catholique , dans le mouvement appelé improprement « manif pour tous ». Improprement, dès lors qu’il exclut les dits homos du droit au mariage et à la filiation. Sur nombre de questions de société l’église accepte avec difficulté des lois pourtant votées démocratiquement qui étendent à tous les mêmes droits et devoirs, au nom d’une vérité supérieure naturelle et divine, considérée comme sacrée (indiscutable)

= « Tuez les mécréants partout où vous les trouverez. »

« Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens » ordre attribué à Arnaud Amaury légat du Pape, lors de la croisade contre les albigeois...

L’église catholique, lors des croisades, surtout celle contre les Albigeois et lors de la Saint-Barthélemy, n’a peut-être pas prononcé cette injonction qu’on lui attribue, mais l’a certainement mise en pratique !

Vous manquez de culture historique : l’athéisme a été longtemps passible de la peine mort en culture chrétienne ! et, si cela a changé, ce n’est que par l’effet d’un refus de la théocratie dans nos sociétés, victimes de guerres extrêmement sanglantes et interminables qu’ont été les guerres de religions, y compris intra-chrétiennes. Oublier les croisades et autres guerres de religions dans notre histoire, c’est ne rien comprendre à l’origine de nos sociétés laïques. Les églises ont très longtemps lutté, en particulier l’église catholique, contre le principe même de la laïcité ou de la séparation de l’église et de l’état.

J’ai trouvé une seule coquille dans mon texte, mais il est possible, comme dans tous les journaux professionnels qui disposent, pourtant, d’un service de correction, que vous puissiez en trouver d’autres.

S’il s’agit d’erreurs factuelles de contenu, merci de me les signaler...Le problème est qu’une fois un article envoyé, il n’est pas possible de le corriger sur le site de AV (contrairement à Facebook par exemple).

Le problème est qu’une limitation naturelle ne constitue en rien un motif raisonnable suffisant de s’y soumettre sur le plan éthique. Corriger les différences naturelles vécues comme injustices et discriminations vaut pour les mal-entendants, les mal-voyants, les manchots etc... les femmes et hommes stériles, Cela est même caractéristique de l’évolution de l’espèce humaine.

Dira-t-on que les hommes ne peuvent porter un enfant parce que la nature en a décidé ainsi ? Mais là aussi la nature ne décide rien car elle n’a pas de volonté propre, sauf à en faire un dessein de Dieu. Il n’y a que la volonté c’est à dire les désirs humains qui décident de ce qui peut être fait ou non à partir de nos connaissances de la nature et des progrès technologiques que les sciences permettent de faire sans danger pour quiconque. Je pose en principe que l’état laïc n’a pas à décider en matière de métaphysique morale dans le domaine contractuel, en l’absence de victime déclarée au contrat, ni chez les contractants ni chez les autres adultes qui ont le droit de décider pour eux-même ce qu’il désirent faire ou ne pas faire, au nom de leur morale mais non pas d’imposer celle-ci aux autres.

Dira-t-on que les enfants seront nécessairement victimes de la PMA/GPA ? Nous savons dors et déjà que la réponse est négative au regard de l’expérience acquise en Belgique et aux USA. Il n’ y a aucune raison de supposer, si les enfants en sont informés, qu’ils en soient plus traumatisés que les enfants issus d’une PMA avec donneur de sperme anonyme. Ces enfants ne sont pas plus handicapés pour la construction de leur vie que ceux de couples hétérosexuels, mariés, divorcés ou pacsés ou seulement concubins. Personne n’a jamais et du reste ne peut interdire à une femme de faire un enfant toute seule, ce qui n’est pas plus « naturel » que la PMA/GPA.

La seule question est donc de savoir à quelles conditions il serait raisonnable de pratiquer la GPA dès lors que cette pratique est consentie par toutes les personnes concernées et qu’aucune ne se considère comme victime, sauf à victimiser de l’extérieur son désir et/ou sa situation, comme si les personnes n’avaient pas le droit d’user de leur autonomie alors même que celle-ci ne fait aucune victime déclarée par aucune des personnes concernées. Au nom de quelle morale supérieure l’état laïc aurait-il le droit d’interdire une liberté dont la loi définirait précisément les modalités pour qu’elle ne fasse aucune victime ? Le fait que certains ne respectent pas le droit du travail est délictueux, mais cela ne remet pas en cause l’idée de contrat de travail.

Qu’est-ce qu’une loi libérale ? C’est une loi que fait que l’autonomie de chacun puisse s’’exprimer sans nuire aux autres. Par contre une interdiction,impossible à faire respecter en Europe et dans le monde du fait qu’elle est légale dans d’autres pays, rend cette pratique potentiellement plus dangereuse pour les libertés et la santé des femmes porteuses.