Philippe MEONI

Bonsoir Toins ;

je suis dans le mème cas que l’interlocuteur précédent et je gagne ma vie par le « Day Trading »...

j’ai une mise de fond de 1000 euros que je remets en « jeu » et peux potentiellement perdre chaque jour.

Dans cette configuration, nous n’attachons aucun intérêt à l’entreprise qui supporte l’action car seule l’analyse compte pour savoir quel sera l’écart entre le prix entre l’ouverture et la fermeture d’un marché.

Cordialement

Bonjour Shawford,

J’ai effectivement pu découvrir vos diverses réactions au fil des différents articles que j’ai pu parcourir depuis mes premières visites su AV, à la mi-janvier.

De plus, merci de vous rappeler à mon bon souvenir, ce qui me remémore maintenant une réaction de Manuel ATREIDE, suite à votre article du 26/02, « L’or de la Guyane... » et qui illustre parfaitement mes propos croyant avoir compris, lors de l’une de ses interventions, que M. ATREIDE est modérateur sur AgoraVox ? Lorsqu’il déclare : « C’est en tout cas le genre de papiers que je veux voir sur Agoravox Votre sujet est original et mal connu, votre analyse intéressante, votre (article ?) est plaisant.... », il fait part d’une remarque digne d’un rédac’ chef qui félicite un gentil journaliste promis au prochain Pulitzer, mais ce qui jette aussi un doute raisonnable sur l’impartialité de modérateurs quant aux critères qui autorisent ou non une publication...

Alors, oui, bravo pour votre article, Shawford, car si le sujet reste effectivement important à vos yeux et ceux de M. ATREIDE, il n’a fait l’objet que de 43 votes, contre 145 pour l’article actuel... A mon sens, vu le scrutin, je peux facilement considérer que le problème de la liberté d’expression est prioritaire sur le problème de l’exploitation aurifère en Guyane ; ceci n’enlève rien à vos talents de rédacteurs mais pointe simplement une hiérarchie dans les préoccupations de la communauté Agoravienne.

D’où l’importance de laisser libre cours à la publication de tous les sujets proposés, sans un tri hypothétique préalable issu de l’humeur du jour du comité de rédaction ou des modérateurs... Car, qui sait parmi les sujets non publiés combien seraient considérés comme « importants » par les lecteurs ?

Autre question... : Sachant que la cote de popularité d’un site Web dépend complètement de son audience, n’est ce pas une bonne politique que d’inviter tout citoyen, par principe, à y contribuer en leur proposant d’en devenir « rédacteur » ? Ainsi, double coup : D’abord, on fidélise l’audience grâce aux contributeurs et ensuite, dans la masse d’articles proposés, on peut faire le choix de ceux qui seraient les plus pertinents à promouvoir l’image d’AgoraVox... Et pour les autres, pas difficile de leur dire, quelle que soit la qualité du thème abordé, que le sujet n’est pas assez argumenté ou est trop exploité... C’est pas finaud, ça ?

Car, si vraiment M. REVELLI avait vocation à donner libre parole à tous, en quoi un comité de rédaction se justifierait-il ? Pour corriger les fautes d’orthographe, de grammaire ou de syntaxe ? Certes non, à voir les quelques coquilles qui se promènent dans certains articles... Je pense que ce sont surtout des super pros de la communication qui l’animent de sorte à choisir les meilleurs « papiers », selon M. ATREIDE, qui seront relayés par les flux RSS et moteurs de recherche.

Alors, que votre article sur la Guyane ne remporte que peu de suffrages des Agoraviens, peu importe à M. REVELLI car, le côté inédit du thème se démarquera probablement nettement dans les mots clés de Google, Yahoo, MSN et autres moteurs de recherche dont le lien renvoie sur le site AgoraVox...

Voilà où nous en sommes, Shawford... Alors, à moins d’avoir les moyens de créer nous même AgoraVote, nous n’avons d’autre choix que d’accepter des règles que nous ne comprenons pas ou tout simplement voguer vers d’autres contrées plus luxuriantes en liberté... Sauf si on se fait virer d’ici là... ! A bientôt, Shawford

Réponse à Pierre R (Montréal)

Bonsoir Pierre,

AgoraVox est le seul forum auquel je participe si assidûment du fait justement d’avoir cru en son système de vote sanction... Cependant, force est de constater, tel que vous en faites la remarque, qu’il n’est pas seulement dévoyé mais tout juste destiné à faire une simple mesure d’audience dont, je pense, seul peu d’entre nous, sont sensible au résultat. Si j’ai cru en AgoraVox, c’est aussi pour avoir cru que le « 5ème pouvoir » tant loué aurait pu servir à autre chose que de créer un simple journal supplémentaire, dans lequel on retrouve aussi tant de désinformation, contre vérité, propagande et politiquement correct que dans n’importe quel autre... Sauf qu’en plus, là, on laisse le soin de la rédaction à de simples amateurs... Autant rester abonné au « Figaro » ou au « Nouvel Obs’ » dont c’est le job et qui permettent aussi aux lecteurs de donner un avis.... Car, à quoi bon commenter une information, telle qu’elle soit, si ce n’est pour débattre, sur le fond, du sujet évoqué ? Lorsque j’ai envie d’écrire une brève, sur l’emploi d’une expression par M. Sarkozy, quand il parle ce soir même de son « métier » au « grand journal » sur C+, alors que la politique ne peut jamais aboutir qu’à une fonction, c’est aussi pour susciter une réaction du public en vue de remettre les pendules de ce personnage à l’heure avant que ses confusions n’aboutissent aux dérives potentielles... Ensuite, de quelle manière le « 5ème pouvoir » s’est il opposé aux nouvelles lois relatives à l’usage d’Internet ? Car là encore, beaucoup d’encre a coulé mais les lois ont tout de même été promulguées... Pourtant, tous les usagers d’AgoraVox sont concernés par ces lois que je qualifie de « liberticides ». Cependant, où est la mobilisation du « 5ème pouvoir » ? Où sont les pétitions et revendications des contributeurs d’ordinaire si véhéments dans leurs commentaires ? Si le 5ème pouvoir n’a pas ce pouvoir, à quoi sert il ? Si ce n’est simplement à critiquer les fautes de syntaxe, excusables, de « journalistes » en herbe et servir de terreau aux divers règlements de comptes que j’observe ici, je n’y vois pas grand intérêt... C’est aussi pourquoi je m’interroge sur le « laisser-faire » d’un M. REVELLI, hermétique à toute demande de réflexion, face à une situation contradictoire à sa vocation de mettre en exergue une intelligence collective dont je crois que bon nombre ici ont été privés pour cause d’absentéisme le jour de la distribution... Je trouve donc votre intervention remarquable pour avoir soulevé le problème et j’espère sincèrement que cette doléance, à laquelle je me joins de tout cœur, sera bien entendue par le Seigneur des lieux lui-même et non seulement par ses éminences grises autoproclamées qui ont commencé leur discrédit... A bientôt, amicalement,

A l’attention de Pierre R (Montréal) :

Bonjour.

Vos deux exemples sur les limites du droit d’expression abondent totalement dans le sens de ma question ouverte : Est ce que le fait de ne pas éprouver d’émotion quant à l’art pictural, qui est aussi une forme d’expression, m’autorise à demander l’interdiction de cette pratique ?

D’autre part, les auteurs deux interventions que vous citez défendent une position à tendance religieuse... En inversant le problème, étant moi même agnostique, je pourrais fort bien me sentir « agressé » par l’affichage de signes religieux que je considérerais tels ostentatoires et demander la limitation ou le retrait de cette forme d’expression... Or, ne faut il pas faire preuve d’un peu de tolérance ?

Et quand bien même il me deviendrait insupportable d’être exposé à ces signes expressifs, je ne demanderais pas à un censeur d’intervenir pour les interdire sur ma simple demande très minoritaire... Je crois fortement en la démocratie et j’accepte volontiers une gène elle même acceptée par une opinion majoritaire de mes pairs... A condition que cette majorité soit réelle et non issue de panels potentiellements dictés par tel ou tel lobbie ou corporatisme ou ordre sectaire...

Voilà pourquoi je me pose la question de la légitimité d’un modérateur, préférant vouer confiance à l’intelligence collective exprimée par suffrage au sujet de n’importe quel thème abordé sans aucune restriction...

Je ne sais si j’exprime correctement le fond de ma pensée mais, finalement, si un propos diffusé sur AgoraVox me heurte, je dois avoir le choix de me rallier à une majorité de votes pour le faire supprimer et non pas le voir disparaître ou non diffusé sous l’autorité de modérateurs dont on ne connaît la rélle impartialité... Mais je dois aussi accepter l’opinion d’une majorité qui le cautionnerait...

Et je vais aller plus loin, en faisant le constat que si un jour une opinion sur la « banalisation » des massacres ethniques et religieux au Darfour devait obtenir un suffrage supérieur à 50 %, on saurait au moins à quoi s’en tenir sur la réalité de la majorité des votants et « tant pis pour les minorités que celà dérange »...

Pour terminer, si les deux exemples que vous citez avaient fait l’objet d’une « parution officielle » sur AgoraVox, soumise à débats et au vote, j’aurais été curieux de connaìtre le résultat du scrutin... Car ce n’est pas parcequ’on s’appelle « M. Ömer Farouk HARMAN, conseiller religieux à l’ambassade de Turquie à Paris » ou « M. David MESSAS, Grand Rabbin de Paris » ou « Nicolas Sarkozy » ou « Ségolène Royal » que leurs opinions puisse faire office de vérité première si elle entre en conflit avec une opinion majoritaire inverse...

Voilà, avec mes excuses d’avoir été si long mais le problème reste bien plus vaste qu’il n’y paraît tant que les vraies règles de la démocratie ne seront pas appliquées pour arbitrer autant d’opinions que la terre ne porte d’humains... Merci de votre attention, avec mes salutations les plus cordiales.

A l’attention de l’auteur :

Tout d’abord merci de votre réponse et de votre compliment concernant mon modeste article précédent. La modernité de ma démarche n’est motivée que par le seul fait que je ne détiens aucune vérité. Je suis simplement très sensible à mon environnement « existentiel » et parfois choqué par certains faits révélés dans les diverses infos qui me sont aujourd’hui proposées via les médias institutionnels.

Quand Roger GICQUEL a froidement lancé sa célèbre intro au JT « La France a peur... », je ne ressentais pas cette peur à ce moment et j’aurais été curieux de connaître combien de Français avaient ou non cette peur décriée par un homme réputé public. Eût-il suffi, à l’époque, qu’il ait bavardé, lors d’un déjeuner, avec quelques paranos pour s’autoriser à généraliser un point de vue particulier et parler au nom de tous... !

C’est peut être là le fond du problème, en fait, que de laisser les autres interpréter nos propres sentiments ne se référant qu’à un panel dont on ne peut vérifier l’impartialité... Et ce que j’attendais d’AgoraVox, en fait, c’est de pouvoir y lire toutes sortes d’informations, des plus avérées aux plus farfelues, voire, vulgaires ou choquante, et pouvoir, comme chaque lecteur, faire le tri moi-même et exclure (ou non) par un suffrage en temps réel le ou les articles, dans lesquels une majorité d’entre nous ne se reconnaît pas...

Maintenant, encore faut il faire la différence entre information et opinion... Alors, oui, si AgoraVox a vocation de devenir un média qui ne traite que de l’info, dans ce cas, le rôle du rédacteur devra effectivement être soumis à des règles drastiques sur le fond et la forme, pour peu que celles-ci soient clairement notifiées et selon des critères purement « journalistiques » excluant toute trace d’opinion personnelle. Et dans ce cas, nul doute qu’il faille aussi faire passer un test d’aptitude aux candidats rédacteurs avant de l’autoriser à publier sous contrôle d’un modérateur ou rédacteur en chef politiquement correct.

Or, quelle est la véritable vocation d’AgoraVox, puisqu’après lecture assidue d’innombrables articles publiés, j’ai pu constater qu’une grande partie d’entre eux exprimaient bien une opinion ? Et dans ce cas, quelle est la légitimité du comité de rédaction pour juger tel ou tel auteur mérite la publication ou non ? Au nom de l’incompatibilité idéologique ? Ce qui fait à mes yeux l’originalité d’AgoraVox, c’est de pouvoir sanctionner par l’expression d’un vote des personnes concernées, les lecteurs, qui ont aussi possibilité de débattre sur n’importe quel sujet soumis par n’importe quel auteur.

Alors, dans cette optique, on voit l’intérêt au nom de la liberté d’expression et d’opinion mais aussi celui d’obtenir un reflet des véritables aspirations d’une collectivité de lecteurs qui se prononcent eux même, sans en passer par les panels, au risque, certes, de déconcerter quelques médias institutionnels... Mais ce qui resterait aussi un bon outil « d’anti-certitudes » diffusée sur les ondes, les chaînes et les colonnes ?

Et je vais aller plus loin, quitte à choquer, je pense que la liberté d’expression doit aussi tolérer les formes existantes d’apologie pour des idées, des pratiques ou des mœurs réputées intolérables par ces mêmes panels... Car, comment faire la différence entre la volonté collective majoritaire et la puissance des lobbies de tous poils ? Combien d’entre nous ont été officiellement consultés sur le problème de la sécurité routière ou le tabagisme ? Pourtant, on nous laisse penser que l’ensemble des Français est d’accord avec les quelques 500 nouvelles lois qui ont été promulguées dans notre pays depuis 2004... Est-ce vraiment le cas ?

La liberté d’expression, c’est aussi faire de la politique dans le sens noble du terme, car à quoi bon débattre si ce n’est pour espérer changer quelque peu les choses ? Et dans « 5ème pouvoir », il y a « pouvoir »... Doit il rester simplement celui d’informer ou celui d’opposer une majorité d’opinions au quatre autres pouvoirs en place ? Qu’aurait dit alors Roger GICQUEL en apprenant que 80 % des 6 millions de lecteurs d’AgoraVox auraient voté pour un article dont le titre aurait été : « Non, nous Français, nous n’avons pas peur »... ?