Paradisial

Monsieur le Pharisien,

La citation était celle-ci :

« Je vous le dis en vérité, manger le pain avec les mains sales ne souille pas l’homme ; ce qui le souille, ce n’est pas ce qui entre en lui, mais ce qui en sort ».

Un scribe dit alors :« Donc, si je mange du porc et d’autres aliments impurs, ils ne souilleront pas ma conscience » ?

Jésus répondit :« La désobéissance ne peut pas entrer dans l’homme, mais elle peut sortir de lui, de son cœur ; il sera donc souillé s’il mange l’aliment défendu. » 

Concernant Barnabé voici ma réponse :  

1 - l’Evangile, le seul le vrai est l’Evangile selon Jésus, parole de Dieu révélée directement à son prophète

2 - cet évangile a disparu, comment, quand, dans quelle circonstances ? nul ne le sait (excepté Dieu)

3 - tous ces livres qui traitent de la vie de Jésus, de sa naissance, de son parcours, de ses voyages, de ses aventures, de ses prêches, de ses épreuves, de son départ de ce monde, qu’ils viennent de Mathieu, de Jean, de Luc, de Marc, de Barnabé, de Pierre, de Marie, de Juda ..... et de tous les autres apocryphes, aucun deux ne correspond à l’Evangile selon Jésus, ce ne sont que des biographies, et rien d’autre que des biographies / imaginez quelqu’un nous vendant la biographie du prophète Muhammad comme étant le Coran !!! Bah c’est pareil, appeler ces biographies des évangiles n’est rien qu’une farce

4 - ces biographies, non autorisées, aucune d’entre elles n’est à 100 % fiable ; aucune d’entre elles ne nous est parvenue de première mains ; elles ont toutes été retouchées

5 - toutes contiennent des erreurs, oui, toutes, sans exception

6 - y compris celle prêtée à Barnabé

7 - la version de Barnabé malgré ses erreurs semble être la plus logique des autres versions imputées aux autres auteurs

8 - si vous aimeriez pointer les erreurs de la biographie selon Barnabé, par intégrité intellectuelle vous devriez faire de même avec les biographies prétendues canoniques car elles aussi contiennent des erreurs et ont plein de contradictions entre elles

9 - l’auteur de Barnabé dit lui-même pouvoir se tromper   

10 - une copie (en italien) de cette biographie selon Barnabé était sortie de la bibliothèque personnelle du Pape, comment pouvez-vous arguer qu’un chrétien espagnol converti y aurait glissé le script italien ?!!

11 - la bibliothèque personnelle du Pape ce n’est pas la bibliothèque municipale du quartier (où n’importe qui pourrait y entrer et y glisser n’importe quoi)

12 - autant Barnabé pourrait vous faire déranger, autant les autres auteurs pourraient faire rire autrui ou du moins les interloquer quant à l’interprétation fallacieuse que l’église en fait

13 - les biblologues britanique et espagnol qui se penchèrent plus tard, à tour de rôle, sur la copie italienne de l’Evangile de Barnabé effectuée par le prêtre Fra Morino, la traduisirent en leurs langues respectives, puis se mirent à de longues études de la langue arabe et procédèrent à la traduction du Coran ; j’ai oublié leurs noms, mais ils sont aisément identifiables après quelques courtes recherches ; cela témoignerait d’une chose, c’est que l’évangile selon Barnabé dut bien les marquer. Pourquoi apprendre l’arabe ?! Pourquoi traduire le Coran au lieu de se suffire de l’étudier ?!! Se sont-ils discrètement convertis ?!!!

14 - personnellement Barnabé m’interpelle plus positivement que les autres auteurs des autres biographies.

15 - Comme expliqué in sus, le livre de Barnabé n’est pas le seul crypto-évangile, les livres biographiques selon Matthieu, Marc, Luc et Jean sont eux aussi des crypto-évangiles.

Si la biographie de Barnabé a été longtemps dissimulée pour n’apparaître qu’au 18ième siècle et contiennent partant des erreurs comme tenait à le préciser Habakuk c’est qu’il a été caché et qu’il ne nous est pas parvenu de premier main, d’ailleurs, aucune des autres biographies imputées aux quatre autres auteurs ne nous est parvenue de première main, la seule différence qui les sépare de celle de Barnabé est que leur livre ont été maintes et maintes fois corrigés durant tout ces siècles et pourtant ils continuent à contenir des erreurs et des contradictions, n’en voulons donc pas au fameux Evangile de Barnabé qu’il n’ait pas eut la chance d’être corrigé.

En fait, nous pourrons dire plutôt ce livre a de la change d’avoir été déclaré apocryphe et ait été ainsi caché, car malgré ces erreurs, récemment réapparu il nous donne un joli éclairage quant au passage de Jésus sur terre ; un éclairage alternatif, rationnel, très agréable pour l’esprit quand on se donne le loisir de le lire.

Il est d’une clarté, hummm.

^ __ ^

Voici une autre réponse sérieuse pour les pseudo critiques chrétiennes envers l’Evangile de Barnabé : Réponse aux accusations .

Le cochon c’est moche. En manger c’est comme manger de la hyiène, scatophage en sus. 

Regardez le début de la vidéo, et prêtez attention à l’endroit que les cochons entamèrent en premier chez leur congénère mort. 

Une telle capture démontre le champ de prédilection de leurs papilles gustatives très très raffinées. 

Le cochon ne sera jamais le frère du mouton. 

Visiblement, les aficionados du cochon apprécient manger de la xxxxx recyclée. 

Le parti du porc vs le parti du mouton 

Le porc est interdit non pas à cause de quelques explications cabalistiques tirées du bout du nez, ou uniquement que pour les siècles passés qui ne disposaient pas de congélateurs et de réfrigérateurs, mais parce que cet animal est des plus sales et a l’une des viandes les plus toxiques et impures.

Son métabolisme non seulement n’élimine pas l’urée et toutes autres sortes de toxines, mais en plus cet animal héberge toutes sortes de vers néfastes, et que sa viande est un excellent support pour les larves d’un vers particulier dont les nymphes peuvent s’enkyster par plusieurs centaines (voire milliers) dans les muscles des humains (gravement) infectés jusqu’à pouvoir induire la paralysie voire la mort dans les cas les plus graves.

De plus, le porc est un animal scatophage, qui n’hésite pas à manger ses propres excréments et les excréments d’autrui.

Le porc lui il ne vit pas dans un réfrigérateur.

Je me souviens d’un documentaire sur certains aborigènes. Ceux-ci avaient de singulières latrines, qui ne consistaient qu’en un trou situé dans le plancher de leurs cabanes juchées sur de hauts piliers.

En bas des piliers pilulaient des porcs qui se goinfraient de ce qui tombait de ces toilettes suspendue.

Quand ils devaient festoyer ou étaient à court de protéines animales (sic), un gaillard s’amenait face à l’un des gloutons du troupeau, et hop, il l’assommait d’un coup sec sur le sommet du crâne.

Ils n’avaient alors qu’à préparer pardon qu’à recycler leur nourriture. 

Miam miam le cochon naturel. Comment aurait-on à servir de la merde recyclée ?!! Grillée, en saucisses ou fumée !!!  

Allez, pour le contexte voici une parole de sagesse prêtée à Jésus dans l’Evangile de Barnabé :

«  Je vous le dis en vérité, manger le pain avec les mains sales ne souille pas l’homme ; ce qui le souille, ce n’est pas ce qui entre en lui, mais ce qui en sort ».

Un scribe dit alors :« Donc, si je mange du porc et d’autres aliments impurs, ils ne souilleront pas ma conscience » ? Jésus répondit :« La désobéissance ne peut pas entrer dans l’homme, mais elle peut sortir de lui, de son cœur ; il sera donc souillé s’il mange l’aliment défendu. »

Sinon, il suffirait que Dieu l’eut interdit pour ne pas avoir à en manger. En s’en fiche qu’il y eut ou pas des réfrigérateurs, ou que le porc vive dans une batterie, à la ferme ou sous les latrines d’une cabane, ou qu’il faille trop bien cuire la viande ou bien de la merde recyclée.

Beaaaaaaaaaaark

Elle est jolie la Trichonéphalose, mais la Trichinose l’est davantage mieux (c’était de celle-là que je voulais parler).

La vache folle est désormais un concept assez largement connu, la merde folle l’est largement moins alors que c’est un concept qui est plus largement drôle.

A la lecture de cet article Les vers chez le porc on ne pourrait faire qu’un seul constat : le porc en batterie n’est pas plus propre que le porc sous les latrines, qu’il y est réfrigérateur ou pas.

Ces larves passent dans la circulation sanguine et peuvent pénétrer n’importe quelle cellule, oui, n’importe quelle cellule, y compris celles cérébrales, heureusement, oserions nous dire, elles ne peuvent survive que dans celles musculaires où elles s’enkystent à jamais.

Que les afficionados de cet animal à groin restent en bonne santé malgré la consommation de viande porcine n’exclue pas le fait que leurs cellules musculaires puissent héberger des larves enkystées de trichinella de façon totalement asymptomatique.

Heureusement que ces larves ne s’enkystent pas dans le cerveau, autrement certains ne n’auraient pas le temps de ce vanter de manger du porc, et la clownerie ne serait pas devenu un métier confiné qu’au cirque.

La preuve en vidéo : en voici des larves sortant de leurs kystes dans une viande porcine contaminée

Ce qui étonne dans cette vidéo, ce ne sont pas les vers sortant de leurs kystes, mais le fait de savoir que sur tout porc abattu l’abattoir est sensé faire un prélèvement et un test systématiques pour dépister les larves de trichinella avant d’avoir à écouler sa viande. Finalement, cette vidéo prouve que le truc des tests n’est que du baratin que beaucoup d’abattoirs zappent, question de faire des économies et écourter le temps d’écoulement des marchandises.

Hummm : tout est bon dans le cochon.

Miam miam ces vers, ils pondront des larves qui iront se balader dans tous les muscles. Jolie preuve d’hospitalité et de tolérance .

Sapristi, les mangeurs de cochon ont les muscles hospitaliers et non seulement les intestins.

Pareil que ça s’enkyste dans la viande de porc (comme vu dans la vidéo in sus) les larves de ce vers s’enkystent dans les tissus musculaires du consommateur humain.

Quand les larves enkystées sont ultranombreuses ça peut donner d’assez sérieuses complications voire susciter carrément la mort.

Ne l’oublions pas : le coeur est fait de muscles, ces larves peuvent s’y enkyster également.

En connaissant la valeur du cœur dans la religion, comme étant le lieu où la foi du croyant symboliquement se niche, il devient légitime de se demander pourquoi certains occidentaux raffolent tant de porc !!! C’est comme si satan aurait embelli le porc à leurs cœurs pour souiller cet organe avec de telles larves.

Le cochon est une sacrée poupée russe.

Certains disent tout est bon dans le cochon, d’autres disent tout est bon dans le mouton. 

Entre le parti du cochon et le parti du mouton le choix d’un parasitologue sera très vite fixé, quoique !! En fait il y a bel et bien des pneumologues et des cancérologues qui fument.