Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 56 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Je conclus naturellement de vos propos que la seule autorité à laquelle vous fassiez confiance est vous-même... »Mauvaise conclusion …Décidément beaucoup se croient télépathes ici.« Une assurance qui vous dispense largement de citer vos sources. »Vous voulez les quelles, je les donne à chaque fois, bien pour un avis personnel je n’en ais pas d’autres que moi.Vous semblez (comme beaucoup d’autres avoir une conviction, moi aussi mais quand c’est moi (et chaque personne qui n’a pas la même que vous) ça s’appelle de l’assurance. C’est bizarre quand même, on applique jamais aux autres ce qu’on réclame.« Il est vrai que le contenu du rapport COMETA ne fait pas le poids face aux liens donnés dans votre première intervention... »Le rapport c’est exactement comme mitchell :Argument d’autorité en veux tu en voilà.Convictions personnelles.Pas le moindre début de preuve.Des cas au quel plus personne ne s’attache (plus de 95% des ufologues y compris pro-het on abandonné le cas duboc, car pas plus de signal radar que de beurre en broche, mais cométa lui s’appuis dessus.Je vous donne deux liens la version numérique, et le liens vers le livre qui contient un peu plus :« Ministres, pilotes, astronautes, militaires, scientifiques, tous des naïfs voire des abrutis s’ils disent leurs interrogations face à une partie de ce phénomène. »Comme d’habitude je vous met au défi de me montrer où j’ais écris quelque chose dans ce genre une seule fois, ou une autre personne tiens …Si on pouvait cesser les lieux communs ça serait bien, moi je vous lis entièrement.D’ailleurs une question : avez vu_s la curiosité de lire de la littérature sceptique ? Si oui réfléchissez-vous aux arguments avancés ?Parce que j’ais l’impression que vous connaissez très mal le scepticisme.Si je traitais ces gens de naïfs ou d’abrutis, alors j’en serais un puisque je me pose les mêmes questions …« Si Jean-Baptiste Biot avait tenu pour principe "La charge de la preuve incombe à ceux prétendant que des pierres tombent du ciel" on aurait peu avancé sur le sujet des météorites. »C’est pourtant ce qu’il a fait, il a cherché à démontrer et il l’a fait …Tiens je ne sais pas si vous connaissez :« D’un côté des centaines (sans doute milliers sur 60 ans) de témoignages que le GEIPAN classeraient en "PANs D"Il faut comprendre une chose, le geipan classe des pan d parce que pas assez d’information, et même certains cas ne devraient pas y être.Lire le livre donné plus haut.« Votre acharnement à vouloir nous remettre dans "le droit chemin de la raison" «Encore une fois vous ne me reconnaissez pas le droit de ne pas aux mêmes conclusions que vous, d’exprimer mon point de vue, et de l’argumenter.Non c’est de l’archarnement gnagnagna.C’est parfaitement ridicule, trente ans que j’étudie les ovnis, je suis dans une assos pour ça et pas une assos de sceptiques, chacun à son point de vue et il est respecté par les autres.« doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches). »Figurez vous que je n’ais pas le pouvoir d’interdire aux gens de faire ce qu’ils veulent, et que je n’ais même pas envi de l’avoir.Chacun fait ce qu’il veut tant qu’il ne nuit pas aux autres.Et que je n’ais jamais dis ça et e le pense même pas (vous êtes aussi un mauvais télépathe).La seule chose que j’ais dis c’est que quand quelqu’un s’y intéresse, et qu’il voit en premier des gens qui leur explique tout des zitis, des différentes dimensions, des reptiliens qui organisent le gouvernement mondial et le reste, si ce quelqu’un est normal, il repart aussi sec.Tous les ufologues sérieux (pro-het ou pas) se plaignent de ça, et ne veulent rien avoir à faire avec.Ca donne une très mauvaise image du sujet, et je le regrette, voyez on est à l’opposé de ce que vous avez compris (ou juste répété).quand vous occupez un poste dans une association ufologique doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches).« Raison pour laquelle je plaide pour une expertise scientifique pluridisciplinaire... »Et je vous aurais reproché ça quand ? C’est exactement ce que je souhaite, et que les autres fassent leurs délires en faisant un peu moins de bruit.« Ah oui : par "anonymat des témoignages" je voulais dire confidentialité. Bien sûr que les pilotes donnent leur identité en même temps que leur témoignage (1), vous prenez aussi les professionnels en psychologie de la perception pour des ... ?... »On ne se comprend décidément pas …Prenons un mitchel, avec tout ses titres c’est une homme, avec des convictions, pas la moindre preuve, et un peu allumé on dirais.Si la quelqu’un comme gère ce site, comment je pourrais vérifier moi qu’il ne déforme pas ce qui lui à été dit, pour que ça aille dans le bon sens ?Comment je saurais, que comme vous l’avez fait, il n’a pas donné un texte complet ce qui en changerais le sens ?Tout doit être vérifiable, comme en science ou ça doit pouvoir être reproduit, sinon ça ne vaut rien parce qu’il y a un doute.N’oubliez pas de démontrer svp, demandez les sources sur ce que vous voulez je vous les donnerez, mais là il s’agit de ce que j’aurais dis, donc vous pouvez me le montrer vite.D’ailleurs j’attends des textes demandés avant… -
« Je pense qu’il serait interressant que les personnes qui sanctionne cette these scientifique concernant la vie extra-terrestre donne leur point de vue sur la religion, dieu et s’il on ete dans une ecole religieuse ou entrainer leur enfant à y aller
Si on avait des reponses sinceres, on aurait je pense l’occasion de rire un bon coup »Comme je me sens un tantinet visé je vais répondre :- Je suis athée (et au passage je suis communiste, autant dire que je n’adore pas les politiques que nous avons partout dans le monde).- Je n’aime pas les religions parce que même si à la base elles fixent des règles utiles, elles sont vite perverties, et que chacun fait des actes en échange d’une vie plus ou moins éternelle. J’aide mon prochain dès que je le peux et je ne suis pas payé et bne serais pas payé pour ça. Je le fais parce que d’autres l’ont fait et que c’est comme ça que j’ais tant de choses aujourd’hui, je le fais pour que ça continu pour mon fils.- Mon fils est dans une école catholique, donc privée, parce que dans la ville il n’y en a pas d’autres de privée avec une si bonne qualité d’enseignement. Mon fils est athée comme moi, la direction le sait et il ne participe à aucunes activités religieuses, qui sont dispensées indépendamment de l’enseignement traditionnel puisque ce collège est agrée par l’état.Voilà on est encore loin d’une idée reçue, il est bon de s’interroger et de chercher réellement à comprendre, pas répéter les mêmes choses que les autres parce qu’ils pensent comme moi.C’est d’ailleurs pas très fair play, vous faites exactement ce que vous « dénoncé » au début de votre intervention.Pour finir la science est à l’opposé de la croyance, et donc des religions, c’est antinomique … -
« par Albator71 (IP:xxx.x9.59.66) le 24 août 2008 à 15H32Je suis toujours fort étonné de m’apercevoir que tout point vue en faveur de l’existence de forme de vie intelligente ou pas en dehors de la terre provoque autant de manifestation negative «Je suis toujours étonner de voir des gens confondre la vie dans l’univers, et la visite d’une de ces vies sur terre.Ce n’est absolument pas la même chose, la seconde dépendant directement de la première.Avant de parler d’une vie qui se ballade dans notre ciel, ça serait bien qu’on trouve déjà une forme de vie quelque part.En plus je ne vois pas grand monde ici nier la possibilité de vie dans l’univers.Pour finir je dirais que c’est un très mauvais argument pour les pro-Hypothèse ExtraTerrestre.Je m’explique :Dans ce type de conversation, tôt ou tard quelqu’un fera l’erreur de comprendre mes propos comme suit :« Vous niez la possibilité d’une autre vie que sur la terre ».Ce qui est totalement faux déjà, je nie la présence d’une de ces vie dans notre espace aérien et ce parce que rien, absolument rien ne me permet d’affirmer le contraire.Donc jusqu’à ce que j’ai la preuve qu’une de ces vies se ballade ici, je considèrerais que ce n’est pas le cas (noter que j’envisage de changer d’avis si j’ais ce qu’il faut pour ça).Et là on me sort le nombre d’étoiles leur possibles planètes, et les possible satellites de ces planètes.Mais justement !Dans cette immensité qu’est-ce qui ferait qu’à coup sur ils entament la recherche d’autres vies (peut-être préfèrent-ils rester seul et trouver des endroits inhabités), qu’ils en aient la possibilité (il faut résoudre le problème des distance et rien ne dit qu’il est possible de le résoudre), et que dans cette immensité ils nous trouvent !De plus il y aurait quoi d’intéressant ici, qu’on ne trouverait pas ailleurs sous une forme où une autre ?Il est là l’anthropocentrisme, c’est ça que de penser que nous sommes la plus importante dans cet univers.De plus je ne vois pas grand monde dans ces commentaires nier la possibilité de la vie ailleurs, pourriez me montrer qui à dit ça ? -
« par Albator71 (IP:xxx.x9.59.66) le 24 août 2008 à 15H32Je suis toujours fort étonné de m’apercevoir que tout point vue en faveur de l’existence de forme de vie intelligente ou pas en dehors de la terre provoque autant de manifestation negative «Je suis toujours étonner de voir des gens confondre la vie dans l’univers, et la visite d’une de ces vies sur terre.Ce n’est absolument pas la même chose, la seconde dépendant directement de la première.Avant de parler d’une vie qui se ballade dans notre ciel, ça serait bien qu’on trouve déjà une forme de vie quelque part.En plus je ne vois pas grand monde ici nier la possibilité de vie dans l’univers.Pour finir je dirais que c’est un très mauvais argument pour les pro-Hypothèse ExtraTerrestre.Je m’explique :Dans ce type de conversation, tôt ou tard quelqu’un fera l’erreur de comprendre mes propos comme suit :« Vous niez la possibilité d’une autre vie que sur la terre ».Ce qui est totalement faux déjà, je nie la présence d’une de ces vie dans notre espace aérien et ce parce que rien, absolument rien ne me permet d’affirmer le contraire.Donc jusqu’à ce que j’ai la preuve qu’une de ces vies se ballade ici, je considèrerais que ce n’est pas le cas (noter que j’envisage de changer d’avis si j’ais ce qu’il faut pour ça).Et là on me sort le nombre d’étoiles leur possibles planètes, et les possible satellites de ces planètes.Mais justement !Dans cette immensité qu’est-ce qui ferait qu’à coup sur ils entament la recherche d’autres vies (peut-être préfèrent-ils rester seul et trouver des endroits inhabités), qu’ils en aient la possibilité (il faut résoudre le problème des distance et rien ne dit qu’il est possible de le résoudre), et que dans cette immensité ils nous trouvent !De plus il y aurait quoi d’intéressant ici, qu’on ne trouverait pas ailleurs sous une forme où une autre ?Il est là l’anthropocentrisme, c’est ça que de penser que nous sommes la plus importante dans cet univers.De plus je ne vois pas grand monde dans ces commentaires nier la possibilité de la vie ailleurs, pourriez me montrer qui à dit ça ? -
Bien que tout ça n’ait strictement rien à voir avec le reste je vous répond rapidement :« Ainsi en va -t-il avec le corps éthérique si cher à nos amis orientaux et nié de façon absurde par nos pseudo scientifiques diplômés et même blindés de diplômes. Ils ne se donnent même pas la peine de se pencher sur la question ... »Il y a deux choses simples à retenir :Le principe de charge de la preuve, celui qui affirme doit le démontrer.La seconde c’est que puisque ça marche très bien, et que visiblement cette existence ne fait aucuns doutes pour certains, il est donc facile de démontrer cette existence justement.Pourquoi personne n’a put démontrer l’existence du corps éthérique ? Des extraterrestres et en particulier dans nos cieux ?Le tout avec une démonstration rigoureusement scientifique ?Voilà la question.« J’ose évoquer l’état de santé des ’trouveurs solitaires’ ...ils sont démolis par nos administratifs. »C’est ce que l’on appelle le syndrome de galilée, mais il ne suffit pas d’être seul contre tous pour avoir raison, et si on a raison, alors on peut le démontrer sans aucun problème.« De même pour ce petit cultivateur du nord de la France qui a installé un dispositif pour économiser son carburant sur son tracteur en un dimanche après-midi..le dispositif fut interdit par notre plus haut niveau administratif sur les routes... »Et alors ? Où est le complot ou je ne sais quoi ?Sont truc n’est pas homologué, et alors ?« Comment résister à de telles conneries et à de tels ^excés de pouvoir^ ²et à leurs menaces à peine déguisées de nos administratifs ? »Je suppose donc que vous êtes au summum de toutes les connaissances scientifiques possibles, pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ?Dites ces conneries là :- Elles vous permettent de vous exprimer avec un ordinateur.- Elles vous empêchent de mourir de maladie en moins de trente ans.- Elles ont fit que votre mère n’est pas morte en couche et votre femme non plus.- Elle vous donne eau, chauffage et tout le reste.- Et beaucoup d’autres choses encore, le mieux serait peut-être de s’y intéresser à ces conneries, avant de cracher bêtement dessus en répétant ce que d’autres ont dit.Sinon vous avez lu le titre ? Vous savez de quoi parle cet article ?Si oui où est le rapport ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération