Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 56 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’erreur on ne pourrait pas la démontrer, c’est aussi simple que ça.« Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …« illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.Entrée :hallucinationIndicatif de grammaire : n. f.
Définition :Perception sans objet, paroxystique et transitoire, qui peut se manifester dans les diverses modalités sensorielles : auditive, visuelle, olfactive, gustative ou somesthésique. Image sensorielle subjective surgissant en l’absence d’un stimulus externe et qui assume une réalité objective apparente. Se rencontre surtout dans les phénomènes épileptiques et dans les stimulations électriques du cerveau, mais aussi dans les carences sensorielles, nutritionnelles, le manque de sommeil et l’intoxication médicamenteuse. L’hallucination est le plus souvent élémentaire, mais peut être complexe.Qu’est-ce qu’une illusion d’optique ?L’image formée au fond de l’oeil est analysée point par point puis transmise au cerveau sous forme de signaux codés. Ceci est en principe pareil pour tous. Ce sont les zones visuelles du cerveau qui analysent ces signaux et nous donnent une représentation de l’objet perçu.
L’interprétation qu’en fait le cerveau peut parfois être ambiguë et ces erreurs d’interprétation provoquent parfois des illusions d’optique, qui ne sont pas perçues de la même façon par chacun d’entre nous (nous n’avons pas tous le même vécu).Dans un cas on voit quelque chose qui n’est pas là (ça peut être aussi et parfois en même temps auditif et olfactif), dans l’autre on perçois mal quelque chose qui est bien là.Tu comprends la différence ?« Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1…C’est quand même simple.« Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »« Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »Qui a dis ça, quand, et où ?Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.« Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits.« J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »Je vois …Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de choses qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux. -
« et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’érreur on ne pourrait pas la démontrer c’est aussi simple que ça.« Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …« illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.« Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1.C’est quand même simple.« Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »« Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »Qui a dis ça, quand, et où ?Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.« Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits.« J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »Je vois …Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de chose qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux. -
Tiens un texte (avec des ources) intéressant :
Extrait :
"Un physicien américain, David I. Simpson, initialement favorable à l’hypothèse des ovnis, a voulu lui aussi mesurer la fiabilité des témoignages. Lors de l’une de ses expériences, il a dirigé vers une colline réputée pour ses « apparitions », à Warminster, un spot intense de couleur pourpre, en présence d’observateurs. Un de ses collègues, muni d’un faux détecteur de champ magnétique, a actionné un sig nal sonore faisant croire à la présence d’un champ intense. Un autre collègue photographiait pour sa part la tache pourpre, mais avec un film portant un ovni dont l’image allait se surimposer, au développement, avec celle de l a tache. Normalement, les témoins auraient dû s’aviser qu’ils n’avaient pas vu l’engin, mais seulement la tache pourpre ; il n’en fut rien. Publiées dans la revue américaine des soucoupes volantes, Flying Saucer Review, les photos ne suscitèrent pas de démenti. En France, Pierre Guérin, scientifique averti (il est directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique du CNRS), fournit de savantes hypothèses explicatives, sans soupçonner la mystification (2). "
http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs22p30 -
J’ai cité les travaux du GEIPAN, le projet "Blue Book", le rapport COMETA, les travaux de Stanton Friedman (un scientifique qui a consacré près de 40 ans à l’étude du sujet) j’ai cité les interrogations et les convictions de personnages qui de par leurs activités ou leur fonction ont dû avoir accès aux sources primaires d’information (militaires de haut rang, ministres, pilotes ,etc...) ou au phénomène (mieux que l’ufologue de base a priori).Je me permets de rebondir :Cométa par exemple, qu’ont ‘ils à avancer ?Le cas Duboc par exemple sauf que ce cas sans le radar (plot trouvé 3 ans après quand même) il ne vaut pas grand-chose.Le radar n’a jamais confirmé ce cas, je dis bien jamais !Il a fallut du temps mais même les pro-het l’ont compris.Donc que penser de gens qui s’attache encore à ce cas, même s’ils ont des titres ? Et avec ces titres ce ne sont pas des hommes quand même ? Une forte conviction leur est interdite ?Dans cet article on démarre aussi avec Mitchell, mais Mitchell lui-même dit ne rien avoir vu de particulier, il s’est forgé sa conviction non pas sur ses activités (déjà largement discutables) mais sur des « on m’a dit que », et c’est lui-même qui le dit pas moi.Friedman, je le rappelle est capable de dire d’un cas qu’il est indiscutable(ment extraterrestre) juste sur la base d’un récit et de son ressentis vis-à-vis des témoins est-ce scientifique ?Vous occultez un fait simple : ils restent tous des humains (une autre démonstration : http://www.liberation.fr/actualite/monde/233818.FR.php).Donc oui ces gens sont moins susceptibles d’être abusés, mais oui aussi ils peuvent l’être.En tant qu’être humain ils ont aussi un égo, si demain chacun disait l’inverse après quelques jours on en entendrait plus parler.Certains marchent bien avec leurs livres et conférences, c’est pas beau mais c’est aussi un fait.Ce qui n’est pas un fait c’est que quelqu’un dise ‘je suis physicien spationaute, et je dis que les zitis sont là », et donc c’est qu’ils sont là.Ca ce n’est pas un fait, on ne vas nulle part avec des bases comme ça, ou alors il faut prendre pour argent comptant les dires de ces gens sur la foi de leur titre, ce qui renvoi directement à l’argument d’autorité.Vous dites :« Je pense que nous sommes face à
un problème scientifique et j’exprime mon souhait que la science s’occupe du sujet (mieux que le
peu qu’elle a fait). »Alors comprenez que croire quelqu’un sur parole sans rien vérifier, ce n’est pas scientifique.On ne vas pas conclure que les extraterrestres sont dans nos cieux et que ça mérite une étude parce que ces gens le disent.C’est tout sauf de la science, par contre eux qui sont scientifique peuvent apporter les preuves scientifiques qui manquent non ?Regardez Mitchell alors toute la science doit étudier la noétique la guérison a distance et toutes les fariboles au quel il croit ?Non désolé ce n’est pas sérieux.« Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose... »Pas tous parce que certains sont invérifiables puisque trop vieux et autres, mais oui pour en dégager quelque chose de scientifique c’est ce qu’il faut faire, et ne jamais oublier qu’un témoignage n’est pas un fait, on marche avec des faits, pas des « on dit ».« Idéalement bien sûr, mais cela revient habilement à passer à la trappe la totalité des observations passées
ou peu s’en faut... »Comment par exemple étudier roswell ?Expliquez moi comment avec une démarche scientifique on peu étudier roswell ?La moitié des documents ont disparus, la plus part des témoins direct sont morts, ce cas sort 30 ans après les faits, on peu étudier quoi ?Au mieux on aura ce qu’on a le témoignage de 6 ème qui démarre avec « on m’a dit que », on ne fait pas de la science avec ça, c’est pourtant facile à comprendre.« Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui
ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens. »Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp !Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp…Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende !« Elle l’est plus encore pour les militaires si nos radars ne font pas la différence entre un nuage, un missile, ou un avion détourné et si nos avions ont des dysfonctionnements en fonction inverse du carré de la distance à l’hallucination du pilote. »Là aussi le problème est le suivant : récit :« La base de pétaouchnock à eu un enregistrement radar qui correspond ! »Les faits : la base à eu un écho qui ne correspond pas au cas, mais par contre est un artéfact connu des militaires.Tiens vous citez le GEIPAN, je cite monsieur Patenet alors (c’est quelque chose que vous considérez comme valable non ? )« Bonjour,
Je vous remercie de vos informations. Je suis intéressé par le témoignage bien
quà ma connaissance il n’ait rien vu au moment de la prise de vue, et c’est ça
le point important, nous n’avons en fait qu’une photo sans description visuelle
comme j’en reçois de nombreuses. Concernant la trace radar, elle a été analysée
par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
exergue.
Donc en ce qui me concerne la photo n’a pas de rapport avec la trace radar mais
je ne sais pas ce qu’il y a sur la photo. Toute analyse de ce coté peut être
intéressante.
Cordialement
Jacques PATENET
Responsable du GEIPAN »Je le remets qu’on lise bien :Concernant la trace radar, elle a été analysée
par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
exergue.Et voilà comment les radars sont facilement perturbés :Les radars sont réglés popu détecter des choses précises, ces détection entrainent des artefacts connus aujourd’hui, un radar ne détecte pas un ULM s’il n’as pas de répondeur, c’est bien un objet qui vole pourtant …Voyez comment les radars peuvent être perturbés par les éoliennes :« Qu’un tel en ai rajouté n’est pas le problème. Le problème est si tous ont mentis quand ils disaient voir un engin volant avec des caractéristiques excluant que ce soit un avion, une foudre en boule, une lanterne... »Non le problème c’est qu’ils ne peuvent pas toujours tout reconnaitre, c’est tout …Jack Krine c’était trompé sur la rentrée de 05 novembre 1990, il l’a compris et accepté, il a été abusé.Simplement parce que même ancien de la patrouille de France que j’ais côtoyé presque tous les jours durant un an) il n’est ni formé ni habitué à reconnaitre une rentrée atmosphérique …« Si nos préconceptions du monde nous le montrent tel que nous souhaitons qu’il soit et non tel qu’il est nous
aurions dû disparaître de la surface de la Terre depuis longtemps, me semble-t’il... »Vous surestimez nos sens, et ceux d’une partie des humains, voyez comment vous pouvez être abusé simplement (vous savez que les yeux perçoivent l’image à l’envers et que le cerveau la remet à l’endroit, une manipulation constante de notre perception) :Je dis être fou parce que cet été j’ais confondu la lune pleine derrière un pin avec un feu d’artifice quelques secondes, c’est pourtant ce que mes yeux voyaient et que mon cerveau à reconnu …« J’ai volontairement fait une approche du thème non polémique. »Le thème est toujours polémique, il fait l’objet de passions, certains n’acceptant qu’on puisse penser autrement qu’eux (vous en faites partie vous conseillez ailleurs de ne pas me lire, merci), refusant des arguments maintes fois démontrés, déformant les propos, ou les inventant (j’attends les textes sur les hallucinations), ou harcelle pour pousser a bout et espérer obtenir la disparition du « contestataire » .Il y a longtemps la foudre c’était zeus en colère, aujourd’hui la foudre tout le monde sais au moins que ce n’est le fait de zeus.Et si vous étiez dans la même positon avec les extraterrestres ?Rien ne permet de privilégier cette hypothèse, rien, et pourtant c’est pas que je ne le souhaite pas, mais c’est comme ça, c’est les faits.Ce que j’espère ne compte pas, la vérité est dans les faits, pas dans mes désirs. -
"Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ICI j’ais été impoli et manquais de respect ?
2- Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment …Relis toi : je ne vois pas ton « ICI » dans ta phrase d’origine…ci-dessous.Je constate une fois de plus que non seulement tu es incapable d’assumer tes propos orduriers mis en exergue sur un autre site par Mike :Je les assume mon grand je les répète mêmes, et ici ils sont où ? Philou n’est pas assez grand pour répondre ?Voici mes propos véritables lire ce qui est en gras :1. "Hors, pour les Ovnis, la communauté
scientifique ne fait même pas cet
effort… Pourquoi ?Parce qu’il n’y a rien de solide et qu’il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…Je connais une personne qui a perdue un enfant, une autre : il survit pour l’instant au-delà des prévisions, je ne te dis pas dans quelles conditions…
Les deux ce sont vus dire qu’aucune recherche n’est faite sur ces maladies parce que trop rares et non rentables.
Vas leur expliquer que le peu de crédits accordé devrait servir à étudier les ovnis …Il faut … revenir sur terre de temps à autres …"Et lis bien : « La communauté scientifique », ça veut dire quoi Odin la communauté ?communauté, nom fémininOui en effet n’importe qui sachant lire, comprends immédiatement qu’on ne parle pas de mes diverses interventions sur divers forums depuis que je suis sur internet."Quand on regarde de près sans aprioris non …Voilà une phrase qui mériterait un développement plus élaboré pour gagner en crédibilité mais avec un personnage tel que toi il ne faut même pas l’envisager. Nous nous en contenterons donc comme d’habitude. "J’ais donné deux liens d’un livre qui contient l’argumentation, tu sais un livre ce truc avec des pages ? Il n’y a pas trop d’images dans celui ci…"Sûr ? Pourtant je me rappelle que tu as déjà fais bien pire en laissant planer le doute sur l’honnêteté d’un des chercheurs sur les phénomènes d’Hessdalen (et en douce dans son dos vu qu’il ne lit pas le blog de Mike )."Et dis moi tu sais à qui j’écris aussi ? Oui ? Non ? Dans le second cas tu aurais un éclair de lucidité, parce que tu peux le chercher sur google le mail que je lui ais envoyé …
Non Odin tu ne sais pas, et tu es vraiment ridicule, c’est un constat pas une insulte
Odin ta mauvaise foi est impressionnante, sinon j’ais compris, tout le monde à compris tu ne m’aime pas. Alors pourquoi tu t’accroche à moi comme une moule à son rocher ? Un jour un seul saura tu rester dans le sujet, éviter les attaques ad nominem ?Etre honnête une fois ? Laisser quelqu’un qui pense différemment de toi s’exprimer ? Comprendre que tu ne peux convaincre tout le monde et que ce n’est pas grave ? Te regarderas-tu un jour ? Grandiras-tu ?Ta minable stratégie ne fonctionnera pas, tu trolle à tout vas et rien de plus.Tu réponds pour les autres, et ne parle que de moi (encore une fois donne moi ton adresse je t’enverrais un poster et un jeu de strip poker).Tu fais pitié Odin d’autant plus que quand tu décide de ne pas être idiot tu es intéressant, mais de plus en plus tu vas vers la facilité …Je te le dis je vais signaler les abus, pas envi de faire 40 pages à parler de moi et de ce que j’ais mangé hier, ça n’intéresse personne.Merci encore de plomber le truc, ça t’effraies autant une argumentation contraire ?Tu es sur agoravox ici, pas une site de tes pots, tu va vite t’en rendre compte à mon avis.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération