llecuyer

Merci pour cet article équilibré et très bien écrit. Sans doute faut-il mettre un peu d’eau dans son v.. dans sa colline. Au lieu d’être pour à 200% ou contre à 300%, réfléchir aux situations où une retenue collinaire pourraît être vertueuse.... contrairement à ce que disent certains agriculteurs, toutes les retenues collinaires ne sont pas bonnes et à l’inverse, toutes ne sont pas mauvaises a priori. Tout dépend de sa taille, du territoire, de l’utilisation qui en est faite. #penser-complexe-rend-moins-con

@ Wesson : merci pour votre message. Mais je ne suis pas sûr que cela soit des bobos comme vous dites qui actuellement fassent pression pour mettre fin au marché (même si ils sont un bouc émissaire comode). A ma connaissance, ce sont des habitants, des commerçants, de toutes « étiquettes ».
D’ailleurs, plusieurs riverains sont à la fois contre ce marché et pour une solution autre que policière. 

Pas besoin de lire le NYT ou Rocard pour réaliser que les dernières phrases de Lefebvre sont XENOPHOBES.
cela ne veut pas dire raciste, mais on s’en approche. C’est dangereux et idiot.

MANIFESTATION LE 4 SEPTEMBRE 2010. Pour dire notre attachement à la liberté (dans la diversité :=) et contre la xénophobie.

Très bon article, on en veut d’autres !!
Dans cette nov’langue, je rajoute 2 choses :

- le brouillage entre vérité et opinion

- l’argument soit disant décisif du « les Français sont d’accord » (sondage à l’appui), partant de l’idée que la majorité a tjrs raison, ou (?) qu’en démocratie c’est elle qui décide, même si elle a tort...Dire que la majorité a parfois tort, est une pensée politiquement incorrecte qui sera prochainement utilisée pour le meilleur et pour le pire, on peut le parier :=)

A cet égard et vu la xénophobie qui n’a plus rien de rampant à l’UMP, il est urgent de décortiquer les discours de Frédéric Lefebvre : il y a là une urgence sociale et il serait bien de le faire en des termes accessibles à tout le monde. Car ce type est à mon avis le symbole d’une dérive langagière et idéologique....Qui veut s’y coller ?

@ Bonsens : bonnes vacances, d’abord ! Pour le reste : vos commentaires apportent de la complexité à votre premier post, et là, on peut discuter :

- Sur les solutions qui sont trop chères : je suis d’accord, mais cela ne les disqualifie pas pour autant.

- pour les produits bio, prenez en compte qu’ils nécessitent plus de main d’oeuvre et qu’ils crééent une richesse (un humus de qualité par ex) non comptabilisée dans le PIB. Plus chers oui, mais on peut y accéder sans augmenter son budget : en choisissant un circuit court (sans intermédiaire) et en changeant son alimentation. Par exemple, je mange bcp moins de viande, laquelle est devenue pour moi un aliment occasionnel, presque de fête. Ce que j’économise, je le mets dans les fruits et légumes, et quand je mange de la viande, je prends plus de plaisir.

- Sur les solutions qui seraient irréalistes ou mauvaises : aucune solution n’est parfaite, ok pour critiquer, mais imparfait veut-il dire néfaste ou irréaliste ? Perso, ce qui est irréaliste c’est le modèle majoritaire (recherche de la croissance old school, absence de taxe carbone, industries non circulaires). Irréaliste parce que cela mène dans le mur.

- Sur les panneaux solaires justement : vous avez raison, des fabricants de cellules photovoltaïques en Chine par ex, polluent l’environnement (il y avait un article dans La Vie en mai sur le sujet). C’est imparfait, mais il n’en demeure pas moins que les panneaux solaires sont une bonne solution pour chauffer l’eau, par exemple.

Vous semblez avoir une dent contre les promoteurs du développement durable. C’est votre droit mais si c’est parce que leurs tronches ne vous reviennent pas, c’est un peu dommage.

OK pour continuer la discussion, mais oublions les jugements généralistes sur les personnes. Je vous invite plutôt à regarder la conférence de JM Jancovici, dont un des commentateurs a posté le lien (ici). Il faut s’accrocher un peu mais ça vaut la peine. A discuter en septembre ?