LaEr

« Ma femme fait du judo, ça lui suffit »

N’importe quel spécialiste de self-défense vous dira que le judo, c’est bien comme sport, mais dans la rue,ça sert peu. Les attaques sont tellement codifiées que le judoka est désemparé devant un agresseurs en boule qui attaque au couteau par petit mouvement successifs..

Et au fait, elle a du faire face à combien d’agression pour que vous soyez si affirmatif ?

Si vous êtes pour restreindre le droits des citoyen US à posséder une arme, il me parait tellement évident que vous seriez pour l’interdiction en UE que j’ai fais le parallèle.

Bien entendu, mes arguments sur la Suisse et l’UK sont basiques, et n’ont pour but que de reprendre le type de statistique habituellement employé par le camp anti-arme (du type qu’on retrouve encore aujourd’hui dans les commentaires « vous avez plus 3 fois de chance d’être tué lors d’un cambriolage si vous avez une arme »).

On ne saurait dire, en effet, si c’est le changement de loi qui a provoqué cette hausse de la criminalité au UK... Il est même fort probable que cela n’aurait rien changé... Cependant, cela nous montre que ce n’est pas la possession d’arme d’égale qui est le problème...

Pour moi ; le problème US est à trouver ailleurs que dans la simple prolifération d’arme, même si bien entendu, cette prolifération sert d’autant plus d’outils à la délinquance.

Et pourquoi parlez-vous de propagande, alors qu’ils ont le droit comme chacun, d’émettre un avis et des arguments ?

Certes, la NRA fait partie du lobby pro-arme, mais le lobby anti-arme est tout aussi présent, et tout aussi puissant puisque sans la constitution US, cela ferait belle lurette que les nouveaux Etats-Unis auraient interdis les armes à leurs citoyens !

Et en quoi le fait d’être à la tête de la NRA serait une « une direction beaucoup plus controversée ». Parce-que leurs idées ne correspondent pas aux vôtres ?

Vous savez, même si je ne brandis pas mon arme en répétant «  »Si vous la voulez, il faudra me passer sur le corps", c’est avant tout parce-que, vivant dans un pays ou la liberté d’expression est très limitée, on viendrait immédiatement me l’enlever !

Sinon, bien qu’il ait été l’un des plus mauvais président US de l’histoire, Bush a aussi donné la médaille d’or du congrès au Dalaï Lama, est-ce que cela fait du DL un homme peu recommandable ?

Encore une fois, derrière les bonnes intentions de l’anti-arme, on retrouve tous les poncifs de quelqu’un qui écrit avec passion, mais sans réelles recherches sur le sujet.

Je m’attendais presque à retrouver l’habituelle réflexion sur le pro-gun frustré sexuellement qui utilisent son arme en tant que substitut phallique... On n’en est pas loin, vous me rassurez.

Bon, déjà, il aurait été intéressant que vous mettiez un peu plus en valeur le fait que les US n’ont pas une loi définie pour l’ensemble du territoire, mais que chaque état a tendance à gérer la chose dans son coin. D’ailleurs, pour l’anecdote, un collègue du New-Jersey était étonné que moi, je puisse acheter un fusil d’assaut, alors que lui, ne pouvait pas (en semi-automatique – et oui, en France et en Belgique, on peut posséder légalement un fusil d’assaut !).

P. Lemieux a un argumentaire assez bien rodé face à vos arguments éculés (entre autre, ici : http://www.pierrelemieux.org/artlott.html).

J’en reprendrais certains assez rapides :

Savez-vous que les Etats US les plus libéraux par rapport aux armes sont ceux qui connaissent la plus basse criminalité ?

Savez-vous que la Suisse possède plus d’armes par habitant que les US avec un taux de criminalité inférieure à celui de la France ? (et celui-ci serait encore plus bas sans la France à ses frontières ?

Savez vous que le Royaume-Unis a vu son taux d’homicide exploser depuis qu’ils ont appliqués une interdiction presque totale des armes à feux ?  

Savez-vous que la première action de tous les régimes totalitaires (fascistes, nazis, communistes ou autre) a toujours été de retirer le droit aux citoyens de posséder des armes ?

Pour ma part, je revendiquerai toujours mon droit de posséder une arme comme étant une liberté essentielle... Après tout, vu que l’Etat me considère assez responsable pour voter, éduquer des enfants, conduire une voiture, payer mes impôts, le fait qu’il ne me prenne pas pour un tueur fou paranoïaque  est quand même la moindre des choses...

Comme la plupart des anti-armes, vous êtes, je suppose, un farouche défenseur de la présomption d’innocence (un combat où je vous rejoins) : alors pourquoi donc voulez vous me condamner alors que l’on ne peut me reprocher aucun fait de violence ou d’instabilité mentale ? Bien entendu, je ne suis pas pour une libéralisation totale du droit des armes, mais un système qui restreint ce droit uniquement à ceux qui montrent qu’ils sont inaptes (par leur violence, leur addiction, leur folie, etc...) me parait plus juste que le système qui interdirait à tous ce droit sous prétexte que certains n’ont pas respecté les règles ! Déjà gamin, les punitions collectives me révoltaient, alors maintenant...

Quelle est cette manie européenne de vouloir restreindre toutes les libertés individuelles : on ne peut consommer que les drogues officielles, on ne peut pas percer une fenêtre dans son habitation sans autorisation, on ne peut construire un abri de jardin sur son terrain (même si aucun voisin ne pourrait en être gêné), on ne peut même plus diffuser la recette naturelle du purin d’ortie, et on parle même de restreindre les graines de potager... Vous appelez cela être libre vous ?

Ma règle est simple : tant que je n’empiète pas sur la liberté de mon voisin, tant que je ne montre pas des signes évidents que je peux être dangereux pour lui : laissez-moi vivre en paix et en liberté...

Une arme ne sert pas qu’à tuer, elle sert surtout à se défendre (et c’est uniquement pour cela que les armes sont autorisées aux forces de l’ordre). Et comme vous ne pourrez jamais mettre un policier et un pompier en faction devant chaque foyer, je serai toujours le premier responsable de ma sécurité.

Sachant que je ne suis ni Rambo, ni Bruce-Li, mais que je suis formé au tir de défense, une arme à feux reste le meilleur moyen de défendre mon foyer, que cela soit contre un bandit ou un état totalitaire.

Alors vous me prendrez peut-être pour un frustré paranoïaque, mais en attendant, ce n’est pas moi qui pense que le fait de lui mettre une arme entre les mains transformera mon voisin en tueur sanguinaire.

G.L a été condamnée à la perpétuité pour avoir tué ses 5 enfants avec un couteau de cuisine. Voulez-vous interdire les couteaux de cuisine à tous les citoyens ou limiter leur procession à ceux qui montrent des signes de folies ?

Pour vous aider dans vos recherches :
Les russes ne sont pas les seuls à redouter.
Selon certains astonomes, l’activité solaire actuelle pourrait nous entraîner dans un petit âge glaciaire (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire).
Bien entendu, ce ne sont que des suppositions, mais je vous laisse continuer les recherches ;).

En plus du phénomène de refroidissement que l’on constate actuellement, nous sommes aussi extrêmement dépendant des arrivées de Gaz Russe et de pétrole, bien entendu.
Imaginez que sous un prétexte quelconque, la Russie décide de couper son pipeline de gaz vers l’Europe (comme elle en a fait la menace a certains pays de l’Est mauvais payeurs). La seule possibilité de chauffage, pour des millions d’inconscients ; sera de connecter des convecteurs électriques gourmands et peu efficaces à un réseau électrique déjà surchargé...

Pour ma part, dans la région où je réside (Belgique), il me parait indispensable de disposer d’un moyen de chauffage de secours indépendant de tout système de distribution à flux tendu : cad un insert, ou même mieux, un poêle à bois et charbon, ainsi qu’un stock de bois permettant de faire face à 1 ou 2 hivers.