Argo

Sauf si, comme le disait Edgar Faure, « Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent ». L’avenir nous le dira.

J’adhère à l’idée de débat public mais je crains que son organisation ne fasse que renforcer le climat délétère et les querelles personnelles (processus déjà enclenché) au détriment du fond. Je pense que le débat tel qu’il est présenté aujourd’hui est une mauvaise réponse à une bonne question.

Le débat télévisé tel qu’il est envisagé constitue potentiellemnt un guet apens pour les favoris, une aubaine pour les outsiders et une justification pour les extrêmes.

En empruntant une image au monde du cirque (assez proche au fond de celui de la politique), je pense que le profit en reviendrait inévitablement aux Augustes (les outsiders),au détriment des Clowns blancs (les favoris), nécessairement réduits à un rôle de faire valoir des Augustes. Je laisse à d’autres le soin de mettre des noms sur ces personnages, ce n’est pas mon propos.

Et pourquoi ne pas dépassionner un peu tout cela ? Par exemple, en organisant un débat (certes asynchrone) sans télévision (j’ai dit un gros mot ?), par voie de forum Internet, avec les 12 candidats d’un côté et des modérateurs et organisateurs chargés de poser les questions de l’autre. Sur une durée de quelques heures.

On y gagnerait probablement en clarté ce qu’on y perdrait en « animation ». Et pour les amateurs de pugilat, il restera toujours les matchs en douze rounds (un chacun) de 3 minutes à la Halle Carpentier.

Je vous laisse le choix des noms de volatiles. Bien que ce ne soit pas le sujet du billet, je suis d’accord avec vous sur la nécessité d’adopter un comportement responsable sur tous les plans (du personnel à l’international).

Eric, vous pouvez m’accuser d’idiot, j’accepte et dans une certaine mesure je revendique ce statut « Dostoïevskien ».

En revanche, si votre propos est de généraliser la haine des banlieues à tous les jeunes, de radicaliser les tensions sociales, de justifier la violence (fut-elle des propos) et en somme de jeter un peu plus d’huile sur le feu... Désolé, je ne vous suis pas !

Je rejette les amalgames et mon billet visait exactement l’inverse de la logique d’affrontement, que ce soit entre communautés, politiques et à fortiori entre nous, les lecteurs d’AgoraVox.

Cher BJ33, comme vous l’avez sans doute constaté l’objet de mon billet n’était pas d’apporter une contribution scientifique à la théorie du chaos. Sans vouloir remettre en cause votre légitimité dans ce domaine, je ne vois pas comment vous pouvez être aussi péremptoire et affirmer que cette théorie est désuète.

Vous vous appuyez sur la base de l’article d’un chercheur Français en météorologie qui ne remet en cause que le « degré d’imprédictibilité », la limite de deux semaines fixée par Lorenz. M Robert affirme qu’il est possible d’établir des prévisions météo à plus de deux semaines ? Je dis tant mieux ! Je suis bien incapable de vous citer les articles des hordes d’hérétiques qui utilisent encore cette théorie ou l’enseignent de nos jours. Je préfère vous renvoyer au cours théorique dispensé à la « California Institute of Technology » http://www.its.caltech.edu/ mcc/Chaos_Course/Outline.html Vous y trouverez également une liste de références bibliographiques sur le sujet.

La science est par définition loin des certitudes ou des dogmes et le doute est son crédo. Je vous souhaite une bonne lecture.