amélie

@ Bouli

Vous dîtes «  Il y a également trop de propos racistes et sexistes. Et beaucoup, beaucoup de propos injurieux et dégradants. Marre de se faire insulter quand votre interlocuteur n’est pas d’accord avec vous !  »

Je crois que tout cela est très exagéré, la plupart des « insultes » ou « injures » dénoncées ne sont que des propos vifs. Certes être traité de gauchiste, de sarkozyste, de raciste, d’angélique ou même d’imbécile est désagréable, mais ce ne sont pas des propos injurieux ou insultants comme beaucoup le dénoncent à tour de bras. Bien souvent les mêmes qui se plaignent, n’hésitent eux même pas à insulter parfois très gravement des journalistes, hommes politiques voire même des présidents. Que ceux qui veulent savoir ce que sont des propos insultants aillent sur certains fora citoyens anglo-saxons.

Comme je l’ai déjà dit, certains voudraient transformer ce forum en salon de thé, avec échanges aseptisés, et pensée unique, je ne suis pas d’accord. Cette aventure citoyenne riche des sujets abordés, des différents points de vue exprimés, et de ses intervenants issus de tous milieux socio culturels et de tous niveaux de formation, est une réussite parce qu’elle permet le brassage et le parlé vrai.

Personnellement, qu’il y ait quelques accrochages entre membres, quelques dérapages voire même quelques noms d’oiseaux échangés ne me gène pas outre mesure (il y en a bien entre parlementaires). Il me semble que le sabotage en groupe d’articles comme ceux auxquels nous assistons de plus en plus régulièrement sur Agoravox, est inacceptable. C’est un manque inacceptable de respect envers Agoravox, l’auteur, les commentateurs et les lecteurs.

Amélie

@ Bouli

Vous dîtes «  Il y a également trop de propos racistes et sexistes. Et beaucoup, beaucoup de propos injurieux et dégradants. Marre de se faire insulter quand votre interlocuteur n’est pas d’accord avec vous !  »

Je crois que tout cela est très exagéré, la plupart des « insultes » ou « injures » dénoncées ne sont que des propos vifs. Certes être traité de gauchiste, de sarkozyste, de raciste, d’angélique ou même d’imbécile est désagréable, mais ce ne sont pas des propos injurieux ou insultants comme beaucoup le dénoncent à tour de bras. Bien souvent les mêmes qui se plaignent, n’hésitent eux même pas à insulter parfois très gravement des journalistes, hommes politiques voire même des présidents. Que ceux qui veulent savoir ce que sont des propos insultants aillent sur certains fora citoyens anglo-saxons.

Comme je l’ai déjà dit, certains voudraient transformer ce forum en salon de thé, avec échanges aseptisés, et pensée unique, je ne suis pas d’accord. Cette aventure citoyenne riche des sujets abordés, des différents points de vue exprimés, et de ses intervenants issus de tous milieux socio culturels et de tous niveaux de formation, est une réussite parce qu’elle permet le brassage et le parlé vrai.

Personnellement, qu’il y ait quelques accrochages entre membres, quelques dérapages voire même quelques noms d’oiseaux échangés ne me gène pas outre mesure (il y en a bien entre parlementaires). Il me semble que le sabotage en groupe d’articles comme ceux auxquels nous assistons de plus en plus régulièrement sur Agoravox, est inacceptable. C’est un manque inacceptable de respect envers Agoravox, l’auteur, les commentateurs et les lecteurs.

Amélie

Bonjour à tous,

Merci à Carlo Revelli pour cette initiative très attendue de tous et à laquelle je vais essayer de participer.

Pour commencer, je pense que votre définition du « modérateur » est trop large. Pourquoi vouloir mélanger la modération proprement dite et l’activité de jury de sélection des articles qui n’ont rien en commun et ne nécessitent pas les mêmes qualités.

#1 - Concernant la modération proprement dite, je rejoins Manuel Atreïde quand il dit que la modération est une activité exigeante, qui demande du temps, de l’engagement, de l’honnêteté intellectuelle et une certaine probité. Elle nécessite également de la constance, de l’expérience et de l’objectivité que tous les rédacteurs qui ont écrit plus n articles n’ont pas forcément. Enfin, le statut de modérateur (au sens de la modération uniquement) donne accès à des outils qui doivent rester à usage limité. Je ne suis donc clairement pas favorable au statut de modérateur automatique même avec les précautions que vous prenez. Je vais même mettre les pieds dans le plat, les perturbateurs les plus nuisibles au fonctionnement d’Agoravox ont tous au moins une dizaine d’articles au compteur.

Il faudrait peut être également écrire des règles de participations au débats comme c’est le cas pour la rédaction d’articles. J’ai par exemple remarqué que beaucoup sont persuadés que de venir faire une petite causette « entre amis », ou lancer un autre sujet que le débat, n’est pas un troll. Je suis personnellement plus gênée par les discussions stériles « entre amis » qui s’éternisent et rendent le débat illisible, voire incompréhensible que par les messages dits « injurieux » qui ne sont souvent des commentaires vifs.

Certains voudraient transformer ce forum en salon de thé, avec échanges aseptisés, et pensée unique, je ne suis pas d’accord. Cette aventure citoyenne riche des sujets abordés, des différents points de vue exprimés, et de ses intervenants issus de tous milieux socio culturels et de tous niveaux de formation, est une réussite parce qu’elle permet le brassage et le parlé vrai. Personnellement, qu’il y ait quelques accrochages entre membres, quelques dérapages voire même quelques noms d’oiseaux échangés ne me gène pas outre mesure (il y en a bien entre parlementaires), mais il me semble que le sabotage en groupe d’articles comme ceux auxquels nous assistons de plus en plus régulièrement sur Agoravox, est un manque inacceptable de respect envers l’auteur, les commentateurs et les lecteurs.

#2 - Concernant la sélection des articles, Je pense que ce n’est pas choquant que tous les rédacteurs ayant fait l’effort de publier un certain nombre d’articles puissent participer à la sélection. Il me semble toutefois qu’il y a deux aspects à prendre en compte :

• L’éligibilité d’un article à la publication, pour cette décision il me semble qu’accepter dans le jury de sélection tous les rédacteurs ayant écrit plus de n articles,

• la politique de publication, dans la mesure où vous ne pourrez pas publier tous les articles en même temps, je suppose que la distribution des articles suit des règles qui incluent le respect d’une certaine pluralité, équité et équilibre des sujets abordés. Je suppose que leur distribution sur les unes successives relève d’un processus de décision propre à Agoravox. Pourriez-vous nous en dire plus ? Comment y impliqués les rédacteurs, qui décide, comment ?

Un nombre important de membres du jury diminue d’autant le poid de chaque vote, évitant ainsi qu’un petit groupe puisse mettre un véto systématique sur certains auteurs (je suppose que vous voyez ce que je veux dire).

Bonne continuation à Agoravox.

Amélie

Cher Guillaume Narvic

Comme je comprends votre amertume et votre colère après le saccage en règle dont vous êtes victime depuis vendredi. Cet article jugé intéressant par 71% des lecteurs, retenu par Yahoo actualité et resté à la une d’Agoravox 3 jours durant a bien dû drainer des dizaines de milliers de lecteurs. Des lecteurs qui ont dû être bien désagréablement surpris de découvrir ce qui faisait office de débat. Cette petite poignée de trolls se rend-elle seulement compte des dégats qu’elle a occasionné à Agoravox en terme de déficit d’image et de perte de crédibilité ?

Voyez comme ces gens dont 98% des commentaires sont hors sujet, en sont à contester leurs votes négatifs. Voyez comme ils en sont à les mettre sur le compte d’un complot destiné à « troller leur troll » pour essayer de se dédouaner. Sont ils conscients du fait que s’il n’était pas nécessaire d’être inscrit pour voter, ils n’en seraient pas à les contester mais à crier à la censure car tous cachés avec des votes négatifs à 3 chiffres.

Je crains que ces gens n’aient pas fini de hurler au complot. L’expérience montre que la perte de crédibilité conduit souvent les lecteurs à ne plus voter que contre le personnage indépendamment du contenu de son commentaire.

Comme je l’ai dit à Carlo, il est maintenant plus que temps de siffler la fin de la récréation et de prendre des mesures exemplaires. Agoravox peut très bien se passer d’une petite douzaine de trolls, persuadés que venir faire une causette sous l’article d’un auteur est chose normale. Ces gens là n’on plus leur place sur Agoravox, cela fait trop longtemps que cela dure.

Enfin pourquoi détruire ce thread, ce serait rendre le plus grand des services à tous ces gens là. Je pense au contraire qu’il pourrait parfaitement inaugurer la fameuse section « pilori ».

Vous avez mon email, je pourrais vous donner, si vous le souhaitez, une liste de fora qui accepteront avec grand intérêt votre article et vous offrirons un débat de bien meilleur qualité avec des intervenants qualifiés.

Amélie

Chère Claude,

Je ne réponds généralement pas au troll, pour deux raisons principales, ne pas les alimenter et parce que cela ne même jamais à rien. Je vous réponds uniquement parce que je ne peux pas vous laisser raconter n’importe quoi.

Tout d’abord éviter de vous engager trop vite sur ce que vous ne connaissez pas. Je ne débarque pas « fraîche et ingénue de ma campagne cybernéenne » et je parcourais Agoravox bien avant que vous ne l’ayez découvert il y a quelques mois (je vous ai vu arriver comme la plupart de ceux qui s’exprime sur ce thread). Enfin, je vous encourage à relire mes messages avec attention, vous constaterez que je ne m’attaque ni n’épargne personne en particulier, pas plus que n’ai d’idole.

Le fait que l’on ait écrit 1,10 ou 100 articles ne justifie en rien les comportements inacceptables que tous peuvent constater sur cet article et de nombre d’autres. Agoravox publient plus de 600 articles par mois, heureusement que tous les auteurs ne se comportent pas comme vous.

Je ne sais pas dans lequel de mes propos vous lisez de la haine, ni même ceux où je me suis sentie agressée. Et quand vous dénoncez le troll des autres vous semblez ignorer le vôtre, je ne vous ferais pas l’affront de citer vos 13 commentaires sur ce thread, mais pas vraiment de quoi pavoiser. Vous parlez d’articles sabotés par d’autres, vous oubliez de parler du nombre de sabotage articles auxquels vous avez participé, dont celui-ci. Avant de regarder le poil qu’il y a dans l’oeil du voisin, commencez donc par vous interrogez sur la paille qu’il y a dans le vôtre.

Et pour finir, inutile de m’interpeller « avec courtoisie afin d’engager une discussion avec moi », je ne vous répondrais plus.

Bonne soirée, sur Agoravox je suppose.

Amélie