alexis-LON

Ca n’est pas nouveau. Si les médias faisaient véritablement leur travail correctement, on devrait voir dans tous les quotidiens a un moment ou un autre en 1ere ou 2eme page que ce mini-traité c’est le meme qu’en 2005 contre lequel les francais ont voté non et qu’il reste inchangé dans le fond. On pourrait alors espérer une réaction de l’opinion. Mais non, au lieu de cela la presse martelle que c’est un traité simplifié. Mais evidemment non, sur ce coup la ces « connards » iront nous parler de la nouvelle maitresse de monsieur Nathan Sokrazy (personnage fictif de mon imagination) ou je ne sais quel autre sujet futile, pourvu que ca ne parle pas de ce que vote nos élus, que ce soit sur ce sujet la ou sur un autre (leur retraite ?). Vivement la prochaine révolution, a cette cadence la c’est certain qu’il y en aura une.

J’ai toujours du mal a comprendre pourquoi les députés qui sont qd meme nos élus « travaillent » pour des multinationales et contre leurs propres citoyens. Quand on constate que des millions de gens, qui ne sont ni des criminels en puissances, ni des casseurs, ni des tueurs telechargent illegalement musique et film, il faut avoir les couilles de se demander si la lois est toujours adaptée a notre époque et nos moeurs. En l’occurence non. La réponse qu’est la licence globale que beaucoup refusent d’entendre parler et pourtant en train de voir le jour petit a petit - avec 9 telecom en tete du troupeau : leur abonnement permet moyennant un surplus de telecharger de maniere illimité de la musique (y’a des conditions comme le nombre de catégories par exemple). Seul hic, ce que vous téléchargez légalement et que vous payez ne vous appartient pas puisque vous ne pourrez plus ecouter la musique si vous resiliez votre abonnement. Allez, encore un petit effort et on l’aura notre licence globale .... C’est une évolution économique pourtant, rien de plus : quand les machines ont remplacé les hommes qui ramassaient le blé dans les champs, ben ils ont fait autre chose. Pour l’industrie du disque c’est pareil, messieurs il va falloir faire autre chose ... la ou c’est grave, c’est quand nos élus soutiennent des entreprises refusant ce changement, ces élus la ne méritent pas notre vote.

+1.

Ca n’est pas vraiment la « sécurité » qui guident ces motivations. Un exemple tout bete : il est maintenant impossible d’avoir un couteau, cuter ou qqes objet tranchant que ce soit dans un avion (ouf !). Pourtant, qd je suis en transite dans un aéroport, dans la zone dédouannée, il suffit que j’aille m’acheter une bouteille de whisky, champagne ou ce que vous voulez du moment qu’elle est en verre. Une fois dans l’avion (eh oui, j’ai ma bouteille en cabine !!), ben je la casse et avec le tesson je détourne l’avion - on peut venir les mains dans les poches ... Interpol a émis un rapport trés critique sur toutes ces mesures de soit disante sécurité arguant que les polices feraient mieux de ce concentrer sur le vol de passeport ... qui permettent effectivement aux terroristes de se deplacer. Alors a part controler, tracer et fliquer l’ensemble des citoyens, je ne vois pas le but rechercher dans ces mesures. Sans doute qu’on s’en apercevra plus tard, beaucoup plus tard et beaucoup trop tard que ce fut une erreur de laisser un tel flicage se mettre en place. Par exemple, quand vous faites votre carte d’identité on prend votre emprunte digitale. Toutes ces empruntes sont stockées par la mairie de votre commune. A quand une lois pour tout « centraliser » ? Et qui la reléverait ? la presse ? Il ne faut pas y compter ... résultat potentiel : empruntes de toutes la population, pratique non ? Usage ? aucune idée pour l’instant ...

C’est exactement ce que j’allais dire ... autant d’un coté on a la dépénalisation du droits des affaires qui, soyons honnetes, concernera les gdes entreprises, les gds groupes, autant rien n’est fait pour les PME alors qu’on sait qu’en France ce sont ces entreprises la qui sont le plus créatrices d’emplois. Alors certes elles n’ont pas une renommée internationale comme Elf ou Total ou comme une banque, mais ca n’est pas une raison pour que le gouvernement n’investisse pas dans un type d’entreprise qu’on sait porteur d’emplois. Au lieu de ca on voit des cadeaux aux gdes entreprises .... une entreprise qui fait par exemple 3 milliards de benef n’a pas besoin d’allegement de charges sociales ou de qqes cadeaux fiscals que ce soit. Alors qu’on le veuille ou non, le commentaire ci dessus a raison : ce sont de plus en plus les grandes entreprises qui influencent plus ou moins forts les decisions politiques, du moins dés lors qu’il y a de l’argent ou qui releve de la surveillance des citoyens, pardon, de la sécurité je voulais dire.

Il est facilement concevable que des articles d’investigations soient plus difficile a faire pour un quotidient gratuit que pour un quotidient payant etant donné que les moyens ne sont pas les memes. Cependant, journalisme ne rime pas systématiquement avec planque au bout du monde pour avoir la derniere interview du chef des FARCS en allongeant l’argent pour avoir droit a l’interview tant espéré. Un article bien documenté sur par exemple les régimes de retraites spéciaux des députés, le silence des medias traditionnels sur le 11 septembre (et les debats d’experts), les machines a voter US Diebold, le debut d’introduction des machines a voter en France, tous ces sujets et beaucoup d’autres ne nécéssitent pas des moyens financiers enormes, et ca n’en ferait pas moins des articles extrémement interessants - comme on en voit parfois ici. Alors les journaux payants peuvent fournir des articles que les journaux gratuits ne pourront pas fournir pour cause de cout d’investigation, mais les gratuits peuvent fournir des articles de sociétés trés informatifs. Donc oui aux deux. Il faut arreter avec le « quand c’est gratuit c’est forcément moins bien que le payant » ... en général c’est assez vrai mais ca n’est pas systématique : un Linux sera toujours plus performant qu’un windows et il est gratuit. Meme mieux : il est libre ET gratuit.