Les attentats de Londres ne sont donc pas liés à Al-Qaïda...
Comment et pourquoi cette information a-t-elle pu passer aussi discrètement dans nos médias nationaux ? Et n’être point traitée auparavant sur AgoraVox ? Crainte du ridicule ? Doute sur sa véracité ? Avions-nous autre chose à faire, à lire et à penser, pour ne pas nous attarder quelques instants sur ce qui reste, après Madrid, la deuxième (très) grave erreur révélée et prouvée d’imputation d’attentats terroristes majeurs, à tort, à Al Quaïda ? Qui cette première version arrangeait-elle tant ?
Curieusement, le 9 avril 2006, l’AFP publie une dépêche bien intéressante mais qui est rarement reprise de manière détaillée dans les médias. Voici quelques extraits :
"Le réseau terroriste Al-Qaïda n’a joué aucun rôle dans les attentats londoniens de l’été dernier, qui ont en réalité été planifiés à peu de frais, d’après des informations trouvées sur l’Internet, révèle dimanche le magazine The Observer.
Les enquêteurs ont conclu que ces attentats, les pires qui aient jamais frappé la Grande-Bretagne, sont le fruit d’un complot "simple et peu onéreux" imaginé par quatre kamikazes rêvant de martyr, selon des fuites recueillies par l’hebodmadaire londonien.
Le premier rapport d’expertise des attentats du 7 juillet, qui ont tué 52 personnes, a montré qu’ils étaient le résultat d’une opération à petite échelle menée par quatre hommes seuls, et non d’un réseau international terroriste, selon l’Observer. (...)
"Les attaques de Londres étaient une opération simple et peu ambitieuse réalisées par quatre hommes apparemment normaux, utilisant Internet", a indiqué une source gouvernementale à l’hebdomadaire. (...)
Les enquêteurs ont également rejeté l’hypothèse d’un éventuel soutien d’Al-Qaïda, estimant qu’une vidéo montrant Khan, le cerveau présumé du groupe, et un dirigeant d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, avait été éditée après les explosions, et non avant, selon l’Observer. (...)
Les quatre hommes ont été poussés à lancer leurs attaques parce qu’ils étaient inquiets de la politique étrangère de la Grande-Bretagne et avaient le sentiment qu’elle était délibérément hostile aux musulmans, selon l’Observer, notant que les terroristes étaient aussi tentés par la perspective d’atteindre ainsi l’immortalité."
Cette dépêche de l’AFP a été certes reprise par quelques médias mais sans générer d’échos particuliers ni d’analyses approfondies.
Alors que tombent encore les accusations de "négationnisme, révisionnisme et conspirationnisme" (dixit) et les appels à des éclaircissements notamment suite à la diffusion du reportage Loose Change sur le 11 septembre, je prends note que dans certains dossiers "similaires", ce qui avait été initialement présenté comme des certitudes est contredit ultérieurement. Je ne suis et ne me reconnais en rien dans ces "-ismes". Sur le 11 septembre comme sur d’autres évènements marquants de notre histoire récente (ou à venir) je regrette que des commissions d’enquête internationales dont les résultats seraient pour l’essentiel publics ne soient pas mises en place. Peut-être y apprendrions-nous beaucoup...
Documents joints à cet article
183 réactions à cet article
-
Toutes mes félicitations pour cet article clair, synthétique et bien pensé ! (ih ih)
-
-
-
-
-
-
au milieu de ces « assauts » se glisse une question clef > « in fine », que reste-t-il d’al quaeda ? interressant débat s’il en est. Il serait dommage de ne pas davantage nous interoger sur le traitement (nombre de une ?) de ces atentas « in vivo » et de l’absence de traitement de l’information contradictoire. Dommage aussi de ne pas se demander qui cete mésinformation (ça se dit ?) sert ou dessert. Cette discussion est loin d’être finie. Quelque chose me dit qu’elle ne fait que naître. Et loin de tout conspirationisme à « deux balles » ces échanges pourraient être riches, au combien riche, ne serait-ce que pour ceux qui aspirent à « faire » l’information sans carte de presse (sans actionaire ?)...
-
-
-
Ben à cette époque nous étions entrain de nous concentrer sur la mort du CPE et les élections en Italie... Attention nos esprits sont fagiles, nous ne pouvons pas assimiler trop d’informations !! :-P
-
-
C’est différent, car si on peut faire une guerre contre un resseau, on ne peut pas faire la guerre contre des terroristes nés ici et là. Car se serait s’attaquer au peuple ! Donc, en voulant étiqueter le mal, en donnant l’illusion d’une bande organisée, on créé lentement mais surement la légitimité d’un affrontement armé hypothétique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Hansen > ce commentaire même s’il faur respecter toutes les opinions me semble Idiot, si je puis me permettre, puisque de toute façon réduisant une situation on ne peut plus complexe à une réflexion de CM2. ou d’entre-deux guerre. Cdt.
-
je me rends compte (tardivement) que le lien vers la liste online des médias s’en étant fait écho, recensés par Google, ne fonctionait pas. Navré.
et
> http://news.google.fr/news?hl=fr&rls=GGGL%2CGGGL%3A2005-09%2CGGGL%3Afr&tab=wn&ie=UTF-8&ncl=http://www.french.xinhuanet.com/french/2006-04/10/content_239321.htm (en lien ci-après)
-
-
-
Le titre de l’article (on nous cacherait ds choses..) est révélateur d’un certain type de journalisme sensationnel assez traditionnel que vous semnblez dénoncer par ailleurs en filigrane. Al Qaïda est une notion très floue et qui tend à l’être de plus en plus. En tout cas la vision d’une organisation centralisée avec un grand chef qui donne des ordres est évidemment fausse. En revanche les mobiles des terroristes est bien en phase avec le discours des dirigeants présumés de ce qu’est (ou était) Al Qaida.
-
« ca » > le titre de l’article est de l’AFP. c’est la seule dépêche diffusée en France à ce sujet. c’est celle qui a été reprise par tous les médias. décidément...
-
Il ne s’agit pas d’une organisation structurée mais d’une sorte de « marque de fabrique ». Ce sont des groupuscules fanatiques isolés réunis sous des valeurs religieuses radicales parfois identiques mais parfois non. Il n’y a pas d’organisation hiérarchique ou pyramidale comme en comportent la plupart des groupes terroristes constitués comme ce fut le cas pour l’OLP, l’ETA ou l’IRA, entre autres.
Nous sommes confrontés, au niveau mondial, avec Al Qaïda à une problématique nouvelle qui est celle d’individus qui commettent les pires horreurs au nom d’un Islam radical et d’une haine anti-occidentale. Ce sont les seuls éléments communs et c’est là toute la difficulté de la lutte contre de tels mouvements. C’est un peu comme si toutes les luttes nationalistes sur la planète se revendiquaient d’une organisation commune. D’autre part se greffent dans ces luttes mafias, crimes crapuleux un peu comme pour le mouvement nationaliste corse.
La formulation « Al Qaïda » telle qu’elle nous est décrite officiellement est donc une tentative de nous faire croire que nous aurions, nous occidentaux, un ennemi commun alors qu’il s’agit de luttes différentes et très circonstancielles. Les mouvements de lutte terroriste indonésiens n’ont rien à voir avec ceux du Cachemire ou avec ceux des Egyptiens ou des Tchetchènes. Leur seul point commun est de s’opposer par les armes à leurs pouvoirs respectifs. Que ces mouvements aient des liens ponctuels entre eux n’a rien d’étonnant, les mouvements nationalistes que j’ai cités plus haut, l’ETA et l’IRA par exemple, échangeaient aussi des contacts et des ressources.
Effectivement depuis la chute du mur et la fin de l’URSS le « monde » occidental, libéral n’avait plus d’ennemi institutionnel et la présentation d’Al Qaïda sous cette forme a l’énorme avantage d’en fournir un.
Tous les régimes autocratiques sont aujourd’hui vacillants. La Lybie de Khadafi a acheté sa réintégration dans le cercle des pays « innocents » en acceptant de payer des indemnités pour un attentat qu’elle n’avait pas commis, son pouvoir se mettant ainsi sous protection occidentale. En Afghanistan les « saigneurs » de la guerre n’ont jamais été aussi puissants qu’aujourd’hui alors qu’ils étaient sous contrôle avec le régime taliban. Force est de constater que ces derniers reviennent en grâce auprès de la population pour l’ordre et la sécurité qu’ils apportaient. Qu’on ne se méprenne pas, mes propos ne sont ni caution ni opinion, ils relèvent tout simplement du constat.
La Syrie comme l’Iran subissent les coups de butoir des organisations internationales parce qu’ils ne veulent pas endosser les responsabilités de la déstabilisation de leur région. Si l’on peut discuter de la démocratie en Syrie, il nous faut bien admettre par contre que l’Iran est un des pays du Moyen-Orient dans lequel elle est la plus avancée. Ahmadinejad a le soutien de son peuple quant à l’affirmation de la souveraineté iranienne et ce, sans artifice ni contestation.
Nous pouvons parier que des accusation de proximité avec Al Qaïda ne vont pas tarder à être prononcées à l’encontre de ces pays...
Un des pays favorisant le plus l’intégrisme islamiste est le Pakistan mais il est rentré dans le rang et le giron occidental. Pour combien de temps ? Musharaf a de plus en plus de mal à tenir sa population.
Remarquons simplement que les Etats Unis et leurs alliés ne s’attaquent pas à résoudre la situation des pays instables mais justement le contraire. L’Irak était bien sous la coupe d’un dictateur mais était stable. L’Iran aussi est stable or ce sont des pays stables qui sont visés par la stratégie américaine. Quel serait alors l’objectif d’une telle macropolitique ? La fausse bannière Al Qaïda s’inscrit dans cette logique.
Identifier clairement cet objectif c’est assembler le puzzle stratégique américain. Cette volonté de placer les occidentaux au pied d’un mur artificiel construit de toutes pièces ne doit pas nous empêcher d’y voir clair.
-
@ca “Le titre de l’article (on nous cacherait ds choses..) est révélateur d’un certain type de journalisme sensationnel assez traditionnel que vous semnblez dénoncer par ailleurs en filigrane.”
Tout à fait d’accord avec toi, un titre à sensation cachant une véritable désinformation.
“En revanche les mobiles des terroristes est bien en phase avec le discours des dirigeants présumés de ce qu’est (ou était) Al Qaeda.”
Exactement, d’abord pour les victimes et leurs familles cela ne change pas grand chose, ensuite les auteurs sont bien des terroristes du jihad (le terme “kamikaze” utilisé par l’auteur est apologétique).
Comme tu l’écris Al Qaeda n’est pas une organisation militaire à l’occidentale avec des liens hiérarchiques forts. Il y a de grandes lignes directrices, elle est très cloisonnée pour éviter que la découverte d’une branche entraîne la chute de tout le réseau et les membres jouissent d’une grande autonomie dans leur action.
Quant à l’AFP ... surnommée dans les milieux bien informés, eux : Agence Frankistan Presse
-
-
bête du gévaudan ?
lu ça à l’instant > http://carnetsdenuit.typepad.com/carnets_de_nuit/2006/04/la_guerre_masqu.ht ml
En tout cas cet ennemi insaisissable semble rendre plus aisé la distribution des cartes à venir et justifier bien des « investissements » (iran, chine ?) > http://www.nuesblog.com/article-926070.html
Pour ce qui est de la « désinformation » évoquée ci-avant je laisse aux lecteurs le soin de juger par eux-même... Pour une fois que l’on ne m’accuse pas d’une tare en « isme » :)
-
-
-
-
-
-
-
-
M. Rajwiya si on commence à s’envoyer des dictionnaires à la figure pour rectifier l’orthographe de mots d’un usage rarissime, on n’en a pas fini. Surtout quand on écrit dans la foulée « correctemen » en omettant le « t » final, comme vous l’avez fait... Bien sûr il serait stupide de faire remonter la notion d’assassinat à la secte ismaélienne du Vieux de la Montagne. Mais il ne serait pas vain de réfléchir à la méthodologie terroriste qu’il a mise en place pour lutter contre un pouvoir musulman qu’il jugeait indécent (pouvoir citadin contre pouvoir rural, semblable à l’opposition Kharijide (excusez l’orthographe...) qui a secoué le Maghreb aux premiers siècles de la pénétration de l’islam dans ces territoires). Il serait sans doute tout aussi intéressant de s’interroger sur la fascination qu’ont éprouvée ses télamides pour des récompenses éternelles qui, de nos jours, continuent d’inspirer certains cerveaux fragiles qui veulent y goûter un peu plus vite que les autres.
Vous dites : « RESTE LES ATTENTATS DE LONDRES ET DE MADRID ». Alors là, je tombe carrément des nues. Et Casablanca ? Il ne s’est donc rien passé pour vous à Casablanca ? Pas plus qu’à Asni, quelques mois plus tôt. Auriez-vous le terrorisme sélectif ? Et après ça, vous allez donner à l’Occident des leçons de juste équilibre ? Vous ne vous foutez pas un peu de notre gueule ? Vous admettez un « double langage des musulmans et du tiers-monde » pour aussitôt en reporter la faute sur le monde occidental qui, c’est le moins que l’on puisse dire, vous permet de vous exprimer dans des conditions de liberté que peu de musulmans connaissent. Ne serait-ce pas plutôt cette situation d’intolérance intestine qui oblige certains d’entre eux à ce double langage ? Quand donc répondrez-vous à la question de savoir si la situation que connaît la Palestine depuis 50 ans du fait d’une occupation criminelle, justifie la pose de bombes dans le métro londonien ou madrilène, dans les restaurants de Casa ou aux terrasses de café de Tel Aviv ? Le terrorisme, on a beau tourner la question dans tous les sens, c’est avant tout la mort des innocents. Regardez un instant la gueule d’ange du dernier volontaire qui s’est fait exploser en Israël. Quelle justification trouvez-vous à son geste ? Et le portrait des victimes, est-ce que vous pourriez le regarder en face en vous disant « ils l’ont bien cherché ».
Vous dites que « les musulmans subissent l’injustice occidentale quotidiennement et dans tous les domaines ». Est-ce pour le prix du gaz algérien que la France a accepté de payer pendant longtemps à un cours supérieur à celui du marché ? Est-ce pour avoir sauvé Arafat des bombes, quand tous les chefs d’Etat arabes priaient Allah pour sa disparition ? Est-ce pour le soutien apporté par l’ancienne puissance coloniale à la plupart des manifestations culturelles qui se déroulent au Maghreb, et ce en prenant grand soin d’éviter tous les sujets qui fâchent ? Est-ce pour les expositions (on ne les comptent plus) qui, dans l’Hexagone, magnifient la culture musulmane ? Est-ce pour la place de plus en plus importante que prend la musique arabe dans la consommation culturelle du Gaulois-moyen et plus ou moins de souche ?
Il y a peu l’Occident pouvait s’enorgueillir d’avoir formé une cohorte d’orientalistes réputés (dont J. Berque et L. Massignon comptent parmi les meilleurs représentants) mais il semble qu’on doive déplorer aujourd’hui une désaffection des étudiants de nos campus pour de telles recherches. Allons-nous faire comme vous et dire que c’est la faute des autres, de tous ces fanatiques qui salissent leur histoire et leur culture et qui, de ce fait, maintiennent l’étranger hors de leur zone d’influence ? On peut trouver quelques arguments à le faire, tant il est vrai qu’aujourd’hui ceux qui s’intéressent au monde arabe risquent d’être rapidement happé par les aspect totalitaires et coercitifs de son idéologie quand elle est mal digérée. Alors inversons le problème et posons nous la question de savoir pourquoi, au lieu de nous envoyer M. Ramadam, le moratoirien, l’Orient ne formerait-il pas quelques Occidentalistes de bon ton qui donneraient à nos étudiants l’envie d’aller musarder à nouveau dans les jardins parfumés de l’islam.
Quant à votre interrogation faussement ingénue de savoir « si une seule nation musulmane eût été en mesure militairement de s’opposer au militarisme occidental, l’islamisme ne serait jamais apparu », je me permets de vous rafraîchir la mémoire sur les origines du wahhabisme. C’est au milieu du XVIIIème que l’on peut situer son apparition dans une Arabie pas encore Saoudite. Son fondateur, Mohamed Eben Andelwahhah (excusez l’orthographe...), tenait à ce que ses adeptes se fassent appeler « Partisans de l’Unité de Dieu », terme déjà utilisé par Ibn Toumert, idéologue maghrébin qui, en son temps, avait été à l’origine du renversement plutôt sanglant de la dynastie Almoravide, au profit des gens de la vallée de Tinmel, dans le Haut Atlas marocain (peut-être déjà une histoire de Fou de la Montagne). Concernant l’idéologie mise en place par ce subtil « réformateur » de la péninsule arabique, je cite Robert Montagne parlant à juste titre de « théocratie bédouine » : « Abdelwahhab le théologien, soutenu par les Al Séoud, prêchait la destruction des arbres sacrés et de toutes les idoles du même genre, l’abandon des excitants et du tabac, l’interdiction du port de vêtements de luxe et des bijoux d’or, la démolition des tombes des saints et une guerre impitoyable contre ceux qui n’accepteraient pas ce programme de lutte contre les hérétiques ».
Tous ces braves gens n’ont donc pas attendu l’arrivée des méchants Occidentaux pour devenir « islamistes », au sens où nous l’entendons aujourd’hui. A l’époque Abdelwahhab eut plutôt à lutter contre les Turcs... Bien sûr, la destruction du premier empire wahhabite doit quelque peu à la présence d’instructeurs français de l’empire napoléonien venus aider l’Egypto-turc Mehemet Ali et son fils adoptif Ibrahim Pacha à chasser les wahhabites de Médine puis de La Mecque. Mais est-ce une raison suffisante pour continuer de nous en vouloir aussi radicalement, deux cents ans plus tard ? Patrick Adam
-
Quant à l’article qui a suscité ces commentaires, je préfère m’abstenir. Comme dit le Marsu qui a l’oeil à tout, d’article, nous n’en avons guère vu. Patrick Adam
-
-
Nicolas. Il me semble que j’avais bien compris la teneur de votre « article ». 3/4 de copier-coller, et un quart de questions sans réponses, je ne suis pas le seul à avoir trouvé qu’il y avait comme une usurpation de titre. D’autant que vos fausses interrogations laissaient quand même supposer de quel côté vous comptiez faire pencher la balance. Je vis dans un pays qui s’abreuve quotidiennement à la chaîne Al Jazira. Cette chaine a diffusé à plusieurs reprises un reportage élaboré par ses journalistes concernant la préparation des attentats du 11 septembre. Je puis vous assurer que ce sont des villes entières qui sont restées le nez collé devant le petit écran pour savourer un peu de cette « revanche » des faibles sur les puissants. Vous pensez qu’il est bon de leur en servir encore une louche. Permettez-moi d’en douter. Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
A M. ou Mme Gaiaol Il serait peut-être « édifiant » de constater que ‘l’ampleur » de mes posts est généralement proportionnelle à la nécessité que je ressens d’apporter quelques précisions à des discours qui ont l’art de se cantonner dans les généralités de bon ton et dans les bons sentiments qui ne mangent pas de pain mais qui ne font guère avancer le smilblick.
Je vous remercie d’apprécier ma constance mais peut-être devriez vous l’analyser autrement. Je n’étale rien. On parle de l’Andalousie, je réponds quelques mots sur l’Andalousie. On m’envoie Ma el Aïnin à la gueule, et je saisis la balle au bond pour remettre quelques pendules à l’heure et je me marre un bon coup car le sujet (figurez-vous) que je le connais plutôt bien. On parle des Hachichins d’un ton non moins docte que le mien. J’en profite pour faire le lien (c’est à la mode sur ce forum) avec un autre Vieux de la Montagne. Je lis une énormité du genre « si une seule nation musulmane eût été en mesure militairement de s’opposer au militarisme occidental, l’islamisme ne serait jamais apparu », et cette fois je me fais un plaisir de renseigner le lecteur, en quelques lignes que je crois les plus concises possibles, sur la formation du mouvement wahhabite. Une fois de plus la comparaison paraît tenir la route.
Je m’étale, dites-vous. Ah ! Bon. Si c’est ça s’étaler, je crois que tant que j’en aurais les moyens (et les munitions) je vais continuer. Car je ne fais rien d’autre que de mettre le doigt sur les aspects les plus contradictoires d’un discours lénifiant et pétri de bonnes intentions qui, en sacralisant le communautarisme, fait le lit de l’intolérance. Vous pensez que c’est sans risques et que c’est un manque de courage ? Je vous laisse libre de vos jugements. Sans prétendre être héroïque, il me semble quand même que le discours que je tiens « in situ » sur les dérives d’un islam mal encadré, mériterait un peu plus de considération. Mais passons. Je me fous de votre opinion tant qu’elle est puisée dans la mélasse idéologique que je cherche à circonvenir. Je n’ai aucune envie qu’à votre contact elle me colle à la peau.
Une fois de plus, faute d’aborder les différents points que je soulève, comme nombre d’intervenants qui manquent de références, vous vous en prenez à ma personne, à mon style, à ma façon de m’exprimer. On peut apprécier la méthode et la grandeur du propos... Mais montrez-nous donc un jour que vous êtes capable de répondre à quelque-unes des interrogations que je soulève et on en reparlera ! Toutes ces interrogations ont un sens et elles sont d’à-propos. Vous estimez que tous mes textes sont « à charge contre les musulmans ». Mais apprenez donc à lire. Oui je me bats contre une forme d’islam qui est en train de nous ronger, comme elle ronge le pays dans lequel je vis et dans lequel j’ai mes meilleurs amis qui, comme moi, commencent à sentir venir le danger. Et cette forme d’islam est en train de ronger le monde musulman dans son ensemble et maintenant l’Europe. Vous voulez laisser faire. C’est un posture qui m’apparaît chaque jour davantage lâche et dangereuse.
Je ne me crois meilleur que personne. Mais en vivant à l’étranger j’ai bien souvent réalisé que ma société est sous bien des aspects (et je ne dis pas tous...) est meilleure que d’autres. Ça vous dérange que je parle ainsi. Je m’en fous. Les centaines de milliers d’émigrants qui frappent à nos portes sont là pour en témoigner.
Vous devriez apprendre que dans tout comportement il y a une part d’individuel et une part de collectif. Ma part individuelle, vous ne la connaîtrez jamais. Ce qui m’intéresse c’est la part de collectif que nous avons en nous. C’est ça le ciment de la France, peut-être un jour de l’Europe. Et tout le monde peut y participer. Il suffit de respecter quelques règles précises. Ce ciment, que vous le vouliez ou non, ne sera jamais religieux. C’est le civisme. Alors, non seulement ça n’a rien à voir avec la religion mais la religion doit nous foutre une paix royale pour nous permettre de mieux gérer cette part de collectif dont nous avons tous besoin.
Des musulmans il y en a et il y en aura de plus en plus en Europe. Je ne cherche pas à les combattre. J’ai sans doute plus d’amis musulmans que vous, tant en France qu’au Maghreb. L’inquiétude qui me fait réagir aujourd’hui c’est de voir que pour certains d’entre eux, (les plus bruyants malheureusement car ils ont adopté une technique d’intimidation), leur part de collectif, ils ont décidé de l’investir (et je choisis ce mot à dessein) dans la Ouma, c’est à dire dans la communauté des croyants. Il est évident qu’une telle attitude représente un danger pour notre cohésion sociale. Vous croyez être humaniste en fermant les yeux, je pense que vous êtes bêtement dangereux. Pour moi, et je l’ai écrit, il n’est que temps de tracer les frontières de l’inacceptable.
Si vous lisez mes textes plus attentivement, vous réaliserez peut-être que je m’intéresse aussi aux dérives mercantilistes de notre société et à la marchandisation du monde. Je m’intéresse à des formes d’injustice qui ont touché et touchent encore les immigrés (cf. mon dernier papier sur le logement). Quant à la culture musulmane, je crois être en mesure de l’apprécier plus que vous. Je pense qu’elle n’a pas besoin de thuriféraires de pacotille qui agitent devant elle des encensoirs où brûle un parfum délétère sur les charbons de l’ignorance que par votre discours démagogique vous attisez.
Si vous voulez de l’information, acceptez qu’elle n’aille pas toujours dans le sens de votre poil. Et le jour où vous apporterez la preuve que mes propos sont défaillants alors je fermerai ma gueule. Mais pas avant.
Dernier point, permettez moi de bien doucement me marrer devant tous les bien-pensants qui ont passé leur jeunesse à bouffer du pape et curé et qui vont pleurer maintenant sous la djellaba des imams. Si j’ai peur d’une chose, c’est bien de la connerie humaine et de l’indignité. Patrick Adam
PS Vous n’avez pas l’air de savoir que l’expression « s’attaquer à » peut-être utilisée sous forme imagée en parlant du langage. Mais si. Mais si. Demandez autour de vous... Votre trait d’humour à propos des exciseurs est donc un tir bazooka qui a fait un pet dans l’eau.
-
Nicolas. Ne soyez donc pas trop faussement candide... La chaîne en question n’a pas développé de « thèse ». Mais l’architecture de l’émission tendait à distiller l’idée que les terroristes avaient été des « as » pour pouvoir réussir un tel coup et je puis vous assurer que nombre de téléspectateurs en paraissaient émerveillés. Quant à l’information proprement dite concernant les attentats de Londres. Est-elle aussi passée inaperçue dans les médias que vous le dites ?... Et quand bien mêm ce serait le cas. Quelle crédibilité lui accorder à partir du moment où Tony Blair, dès le lendemain de ces attentats, soutenait déjà cette thèse pour se dédouaner par avance d’un quelconque lien avec son intervention en Irak ? Il me semble donc qu’en cherchant à insister sur le déficit d’information concernant ce rapport vous avez effectivement servi, à des gens qui n’en demandent pas tant, une bonne louche d’un cocktail que je trouve bien dangereux par les temps qui courent. Ceux qui n’arrêtent pas de disserter à longueur de colonne ou d’antenne sur la prétendue existante ou non d’Al Queïda n’ont pas besoin de ça. J’ai entendu trop de musulmans dire pendant des mois que Ben Laden, parce que musulman, ne pouvait avoir fait sauter les tours du W T C et que c’était un complot sioniste (les Juifs ayant même vidé les tours de leur coreligionnaires ce matin-là...), pour ne pas penser qu’il est préférable de manipuler ces informations avec plus de circonspection. Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ne tapez donc sur Lalla Mennana, cette douce savonnette qui, à défaut d’avoir des arguments, glisse dans le débat en nous laissant quelques effluves des senteurs de l’Orient. Lalla Mennana est un agent triple chargé de recruter tous les gentils contre tous les affreux méchants qui veulent la dépouiller de son merveilleux passé. Comme le Vieux de la Montagne, elle leur met le paradis à portée de la main en leur faisant miroiter le plaisir d’une soirée Martini-Ardisson qui n’aurait ni commencement ni fin. Patrick Adam
-
-
-
-
Lalla... Lalla... Ne joue pas les fausses modestes. N’est-ce pas toi qui nous as dit un jour que « tu animais » ce forum. Grâces t’en soit donc rendues jusqu’à la fin de la fin des temps et que les horribles cavaliers de l’Apocalypse que tu redoutes tant fassent un détour quand ta route croisera la leur. Je note d’autre part que tu ne bois plus du Martini-Ardisson mais du petit-lait. Serais-tu au régime ?
Message à l’intention du Marsu, notre Géo trouve tout et documentaliste incollable (encore merci pour le Vigny - j’en ai fait des photocopies pour mes amis). Il me revient un vieux truc qui n’arrête pas de me turlupiner : Qui donc dans une B D jurait : « par la barbe du prophète » ? Est-ce encore autorisé, ou bien est-ce que ça va nous déclancher une guerre interplanétaire ? Expurgeons ! Expurgeons avant qu’il ne soit trop tard !
Pour ce qui est du milan qui a du plomb dans l’aile, no coment. Plus nul que ça, c’est quand même difficile à trouver. Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci Marsu pour le Capitaine Haddock. J’avais un doute mais tu l’as effacé. Haddock islamophobe ! Quelle pitié ! Patrick Adam
-
Ardisson ou Al Jazeera... Mais c’est la même chose, téléphage Lalla. Tous des gens qui disent : regardez, nous on est les meilleurs. Les autres, c’est de la m... Patrick Adam
-
-
-
Tiens, je me souviens de la dernière fois où j’ai égorgé une carotte au fond de mon jardin pour en donner la moitié à un nécessiteux qui passait. Merci émouvante Lalla. Patrick Adam
-
-
Mais je me suis permis de te « traiter » téléphage, ô courroucée Lalla, parce que c’est TOI qui nous bassines avec ce que tu fais de tes soirées. Moi, encore une fois, et excuse mon indélicatesse : JE M’EN FOUS. Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais vindicative Lalla. Ne vous êtes-vous jamais dit que depuis que vous intervenez dans ce débat, vous ne le faites qu’à contresens ? N’avez-vous pas remarqué que le propos initial n’était pas de faire l’inventaire des tares de l’Occident (même si le sujet peut vous paraître alléchant), mais de s’interroger sur les blocages qui empêchent l’islam de prendre sa place dans les sociétés occidentales avec lesquelles il est désormais partie prenante, ainsi que d’autres religions ont pu le faire de façon, semble-t-il, plus aisée parce qu’ayant eu à affronter moins de contradictions. Patrick Adam
-
Mais vindicative Lalla. Ne vous êtes-vous jamais dit que depuis que vous intervenez dans ces différents débats, vous ne le faites qu’à contresens ? N’avez-vous pas remarqué que le propos initial n’était pas de faire l’inventaire des tares de l’Occident (même si le sujet peut vous paraître alléchant), mais de s’interroger sur les blocages qui empêchent l’islam de prendre sa place dans les sociétés occidentales avec lesquelles il est désormais partie prenante, ainsi que d’autres religions ont pu le faire de façon, semble-t-il, plus aisée parce qu’ayant eu à affronter moins de contradictions. Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
