Ordinateurs de vote : résultats vérifiables ou pas ?
Pour obtenir les résultats d’un scrutin, le président du bureau de vote appuie sur le bouton adéquat. La machine produit alors un ticket sur lequel sont indiqués les noms des candidats et le nombre de voix que chacun a obtenu.
Comme le procédé de vote est opaque, il est légitime de pouvoir vérifier la véracité des résultats, et c’est d’ailleurs ce qu’a retenu le ministère de l’Intérieur dans la liste des « principes à respecter » ; les ordinateurs de vote (qu’il appelle machines à voter1) doivent avoir un « caractère vérifiable : les résultats du vote peuvent être vérifiés après le dépouillement du scrutin. »
Les dispositifs de vote homologués en France sont donc censés satisfaire ce caractère vérifiable. En y regardant de plus près, rien n’est moins sûr.
Pour obtenir un dépouillement des votes, le président du bureau de vote appuie sur le bouton adéquat et la machine produit un ticket sur lequel sont inscrits les noms des candidats et le nombre de voix que chacun a obtenu.
Est-il possible de vérifier ces résultats ?
Deux procédés de vérification sont évoqués par les promoteurs du vote électronique.
Premier procédé : le président du bureau de vote demande un nouveau dépouillement à la machine. Il obtient un nouveau ticket avec les noms des candidats et les nombres de voix obtenus. Le procédé pour faire le nouveau décompte étant tout aussi opaque que le premier (c’est le même), ce nouveau ticket ne peut servir à vérifier quoi que ce soit.
Deuxième procédé, évoqué notamment par les promoteurs d’iVotronic : la machine imprime la liste des votes : un vote par ligne. Première possibilité : les votes sont présentés dans l’ordre dans lequel ils ont été enregistrés par les électeurs. Par exemple, si j’ai été la vingtième personne à voter, je peux vérifier à la ligne 20 que mon vote est bien écrit, inchangé. Si les votes sont présentés dans l’ordre, c’est grave car il est alors possible de relier chaque électeur à son vote et l’anonymat de rigueur dans tout scrutin démocratique serait bafoué. En effet, il serait facile à un membre du bureau de vote de noter consciencieusement les identités des électeurs au fur et à mesure de leur passage devant l’ordinateur de vote, et de violer ainsi le secret du vote. Deuxième possibilité, les votes ne sont pas présentés dans l’ordre dans cette liste. Alors, il est impossible de vérifier quoi que ce soit : il suffit que la liste présente au moins une fois chaque choix pour que je sois certaine d’y trouver celui que j’ai fait.
Je détaille cette idée qui semble échapper à certains. Plaçons-nous dans le cas simple d’un référendum avec 100 personnes ayant voté, 60 ont choisi le « oui » et 40 le « non ». Imaginons maintenant que les résultats donnent la victoire au « non » avec 55 voix contre 45 pour le « oui ». La liste des votes imprimée pour vérification présente effectivement 100 lignes avec 55 « non » et 45 « oui ». Chacun des électeurs, en allant consulter cette liste, verra figurer son choix, qu’il ait voté « oui » ou « non ». Pour se rendre compte de la supercherie, il faudrait que l’un des électeurs aille demander aux 99 autres ce qu’ils ont voté, et que les autres acceptent de lui répondre et lui répondent honnêtement. Il ne s’agit manifestement pas d’une méthode de vérification fiable !
Alors que penser quand un ingénieur commercial de la société Datamatique nous explique qu’il sera possible d’effectuer un comptage manuel grâce à une liste de la totalité des votes enregistrés dans la journée (à partir de la quatrième minute) ?
Que penser quand le directeur des nouvelles technologies d’Issy-les-Moulineaux affirme : "De plus, il est faux de dire que le décompte des voix est impossible, puisque nous pouvons avoir accès à la liste des votes." (La Gazette des communes, 5 mars 2007, p.32-33) ?
Que penser
quand le premier maire-adjoint d’Issy-les-Moulineaux affirme "
Que penser quand un haut responsable du ministère de l’Intérieur affirme qu’il n’y a jamais eu un résultat anormal ?
Qu’est-ce qu’un résultat anormal ? Il est évident que si des votes sont détournés, ils le seront dans une proportion faible afin que le résultat ne soit pas trop suspect.
Pour mémoire, en 2002, Le Pen a battu Jospin de 200 000 voix, soit 0,5 %. L’an dernier en Italie, Prodi l’a emporté sur Berlusconi avec moins de 30 000 voix de différence. On voit que détourner seulement 1% des votes peut suffire à changer beaucoup l’issue d’un scrutin.
Est-il raisonnable d’évaluer la sincérité des élections présidentielles à l’aide du bien connu pifomètre, instrument sans égal pour décider si un résultat est anormal ou pas ?
Je vous laisse vous faire votre opinion sur cette question importante. Je ne vous demande pas de me croire ou de me faire confiance. Soit vous pensez qu’il s’agit de bonnes méthodes pour vérifier que les résultats fournis par la machine sont justes (dans ce cas, merci de m’expliquer ce que je ne parviens pas à comprendre), soit vous pensez qu’il n’est pas possible de procéder à une quelconque vérification. Dans ce cas, on peut se demander comment de tels dispositifs ont pu être certifiés.
1Le terme de "machines à voter" a été introduit dans le code électoral en 1969, époque où il ne s’agissait pas d’informatique. Il n’est plus approprié aux ordinateurs actuellement utilisés.
97 réactions à cet article
-
Très bon article argumenté qui vient compléter les précédents.
-
-
Le vote électro nique la démocratie.
S’il est aussi efficace et protégé que le système de vote des commentaires de ce site, Demian ne sera jamais président...
-
en tant qu’ingénieur en systèmes d’information, je m’interesse de pres à ces fameuses machines, d’autant plus que je vais y passer dans quelques jours...
j’ai juste un commentaire à faire : le moyen le + simple pour accelerer le traitement des resultats et diminuer le cout des elections (papier, assesseurs...) est d’utiliser des machines à COMPTER : elles seraient capables de compter les bulletins papier actuels, qu’on aurait juste affublés d’un code barre (1 code identifiant 1 candidat). ces machines sont déjà utilisées pour les billets de banque, le résultat est rapide et sûr à 100%. mais comme je suis un peu parano (on peut imaginer que les codes barres soient truqués, et qu’ils designent un candidat différent de celui ecrit sur le bulletin) —> on peut opérer un re-comptage manuel dans 5% des bureaux de votes, pris au hasard, pour s’assurer qu’il y a bien convergence entre les codes barres et les noms écrits sur les bulletins.
voila, c’etait ma proposition aux maires des communes qui pensent (de bonne foi me semble-t-il) que les ordinateurs de vote sont une bonne chose.
-
Merci pour cette idée.
Mais les pressions de la fraude sont énormes.
L’excellent documentaire hacking democracy, visible en français montre comment le « tirage au sort de 5% des bulletins à recompter » a pu être truqué aux Etats-Unis.
hacking democracy (en français) : http://leweb2zero.tv/video/shakti_73460137f59613d (Attention le chiffre de 5 millions d’électeurs, rajouté sur un écran avant le film, est faux).
Bien regarder les deux parties (durée : 1h22)
-
-
-
@DW
Dans ce cas, ca ne te derange pas qu’on s’exprime aussi comme nous l’entendons ?
VA PLEURER AILLEURS !!!
-
-
-
-
je suis consternée par vos réactions : on s’en fout des votes sur Agoravox, non ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
on vote vraiment « moins » a chacune de vos interventions, désolé mais il va falloir l’accepter
-
-
-
@ DW
Vous n’avez jamais reussi à apporter la preuve que les votes etaient truqués Demian.
Le « trucage des votes » c’est juste une imagination de votre ego blessé et de votre mauvaise foi.
Reflechissez, remettez vous en question, et peut etre le « metier » entrera t’il en vous.
-
-
les sondages peuvent justifier des faux résultats aux yeux du public
-
Evidemment, la question ne se poserait pas si les machines à voter étaient infaillibles. Mais il me semble avoir parallèlement montré que ce n’était pas du tout le cas :
-
-
-
-
-
-
Il y a quand même économie de papier, dans le sens où on n’a qu’un seul bout de papier par votant, au lieu de (nombre d’inscrits*nombre de candidats) bulletins individuels dans le cas d’un vote tout papier. Soit dans une élection à 12 candidats, avec une participation de 85% (au hasard) un facteur d’environ 14. Pour un second tour c’est moins flagrant, mais pour un scrutin de liste ça peut être encore mieux (pas besoin d’un bulletin A4 avec l’ensemble de la liste dessus, le papier imprimé ne mentionnera que le nom de la liste et peut-être son leader, et pourra donc tenir sur un format ’carte de crédit’ nettement plus économe). Autre argument en faveur d’une impression de bulletin papier, si on constate un écart du nombre de votants entre la liste d’émargement et les résultats donnés par la machine (oui, cela peut arriver, car aucun équipement électronique n’est fiable à 100%), un compte des bulletins papier permettra de suppléer au dysfonctionnement du vote informatisé.
-
je vais produire un article universitaire sur cette question d’ici un mois.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pas faux, mais pas le sujet. Cette analyse ne concerne que le deuxième tour, or cette élection se jouera au premier, et à pas grand chose près.
-
-
L’article rappelle bien que Le Pen a eu 0,5% de plus pour Jospin. Pour changer ça sur 3,5% des votes, il faut les modifier de 15%. Or les écarts régionaux sont très supérieurs à 15%. Donc c’est faisable.
-
Comment vérifier si la machine ne nous vole pas les voix ? Impossible, il faut faire confiance à cette même machine pour le contrôle !
Toujours cette vidéo implacable. http://www.youtube.com/watch?v=uWjJmZ0oKRE qui nous fait comprendre que voler des votes et donc falsifier le vote est techniquement possible et que le contrôle est impossible car le vote validé par la machine n’est pas obligatoirement celui du votant. Donc tous les contrôles ultérieurs sont caducs : la machine ne pourra vous dire qu’une chose, à savoir que le vote volé vérifié est bon…
-
-
Merci pour le lien... A 13 jours de nos élections, c’est déprimant au possible
Est-ce qu’il est possible à l’avance de savoir les mairies qui vont utiliser le vote électronique ?
-
-
-
-
-
Le dispositif du VVAT est déja mis en place dans quelques états des Etats-Unis, MAIS de nombreuses critiques s’élèvent.
voir http://www.vote.caltech.edu/media/documents/wps/vtp_wp18.pdf
Je vais écrire un article sur ce sujet, notamment à propos du très inquiétant système sud coréen.
-
-
-
-
-
Pourquoi ne pas incorporer dans la machine à voter une petite Webcam qui filmerait la procédure de vote (uniquement la main du votant pour conserver l’anonymat) ? Le film serait enregistré et éventuellement visionné par des vérificateurs pour refaire un comptage des votes. A priori il est plus difficile de trafiquer une vidéo qu’une simple liste de chiffres (il y a beaucoup plus de paramètres).
-
-
-
-
-
Ceux qui le désirent peuvent assister, voire participer, au dépouillement dans n’importe quel bureau de vote.
S’il y a un doute, on recompte (tout de suite)
La fiabilité dépend de la qualité des observateurs mais est également garantie par la présence d’assesseurs de partis différents.
La procédure de dépouillement d’une urne est très détaillée dans les documents officiels (voir site Ministère de l’Intérieur)
Il faut être 4 personnes.
On fait des paquets de 100 enveloppes qui sont gardées dans une grande enveloppe.
On commence par le premier paquet de 100 enveloppes
la première personne ouvre l’enveloppe et retire le bulletin qu’elle tend à la seconde
la seconde énonce le nom du candidat / liste /
les troisième et quatrième font des bâtons sur les feuilles de dépouillement (il faut qu’elles trouvent le même décompte)
On vérifie que cela fait 100
et on passe au tas de 100 enveloppes suivant
Tout cela sous les yeux des assesseurs, observateurs, membres du bureau.
L’introduction d’urne transparente en 1988 (seulement !) a rendu quasi impossible la substitution d’urnes.
Difficile de mettre en oeuvre une fraude massive...
-
-
Pas que les français !
Il y a aussi les membres de l’Association for Computing Machinery
L’Association for Computing Machinery existe depuis 1947. Elle possède une dimension internationale avec plus de 80 000 membres institutionnels, universitaires et industriels issus de plus de 100 pays. http://www.acm.org/
Elle a publié une déclaration en 2003 rappelant que
- aucun ordinateur n’est fiable à 100%
- le vote doit être matérialisé (par exemple dans un bulletin papier), cette preuve de vote qui est collectée dans une urne doit être vérifiée par chaque électeur au moment de son vote
voir http://www.acm.org/usacm/weblog/index.php?p=73 (ACM Statement on E-voting)
-
-
Je ne vois pas de difficulté particuliere a permettre un controle fiable et anonyme:1°)L"electeur fait son choix et enfonce la ou les touches correspondantes 2°)la machine imprime un bulletin correspondant a ce choix et l’affiche sous une protection transparente 3°)l’electeur valide ce ticket ce qui provoque a)sa comptabilisation b)sa chute dans l’urne.A la fin du scrutin le president du bureau fait imprimer le resultat puis le comptage des bulletins peut etre fait pour controle et conservation.
-
voir mon commentaire au-dessus sur les fragilités du dispositif VVAT
-
-
-
-
Quel progrès ? Simplement technique ou humain ? On ne pose jamais les bonnes questions sur ces machines à voter :
Qu’apportent-elle de plus que le système actuel ?
Que détruisent-elles ?
A l’heure actuelle, on connait le résultat d’un vote dans la soirée. Au pire, si le vote est trés serré, dans les jours qui suivent, mais c’est trés rare. Le résultat est universellement accepté comme fiable et comme vous dîtes n’importe qui peut faire partie de la chaine de contrôle. Il fait participer de nombreux citoyens lors du vote et du dépouillement, contribuant à la vie sociale de la citée. Alors pourquoi changer ce système au profit d’un autre opaque, déshumanisé, hors du contrôle citoyen, qui laissera toujours planer le doute sur sa fiabilité (aucune machine n’étant fiable à 100%), et, cerise sur le gateau, n’améliore pas significativement la rapidité du décompte.
Tout simplement parceque des machines représentent le progrès ? Si c’est la raison, elle est ridicule !
Peut être que les politiques aime l’idée qu’ils peuvent aussi dorénavant avoir la possibilité de contrôler les votes ?
-
Franchement vous faites chier, DW et les autres. Allez vous bastonner ailleurs ou provoquez vous en duel au bois de Boulogne qu’on en finisse et que le moins naze survive.
Quel rapport avec l’article ? Le systeme de vote Agoravox, tout le monde s’en cogne et il n’a jamais prétendu être démocratique ou juste.
Le nombre de réactions à l’article est même absurde en soi ; les articles les plus intéressants sont trés souvent les moins commentés et par contre les articles nuls mais polémiques (Sarko, immigrations, sécurité....) ou de simple propagande électorale (Bayrousite...) font toujours recette avec un nombre de commentaires hallucinants dont 90% sont des commentaires débiles ou des réglements de compte entre Trolls.
En ce qui concerne le smachines à voter, il est évident que tout risque de manipulation ne puisse être écarté. Outre ce que dit l’auteur, qui peut me garantir que les machines ne sont pas buggués ou manipulées à distance, voir intentionnelemnt buggués par le constructeur ou le gars faisant la maintenance ? Personne...surtout aprés ce qui s’est passé aux USA.
SI on intégre ces machines dans la vie quotidienne, il est à craindre que les électeurs perdent petit à petit confiance dans l’institution du vote même car le doute sur son vote subsistera !
-
Rigolo.... Quand je vote « non » pour les commentaires de DW, il prend systématiquement moins 2 dans la tronche !
-
-
-
Il faudrait quand même que pas mal d’électeurs décident de venir vérifier leur vote et que dans le tas au moins l’un d’eux ait la preuve que son vote a été mal comptabilisé.
De plus, même si pour chaque électeur (ou numéro) pris individuellement la machine est capable de présenter le vote correct, qui me dit que la fraude n’est pas au niveau de l’addition des votes par candidat ?
On peut aussi imaginer un programme informatique qui redonne bien le vote adéquat à l’électeur soupçonneux venu vérifier, mais c’est un autre programme qui effectue le comptage et qui lui peut être truqué. Pas compliqué à faire ça.
Ce système n’est donc pas une garantie à 100% contre les éventuelles fraudes
-
ce système de ticket ouvrirait la porte aux pressions et achats de vote
-
-
-
-
Je ne suis pas juriste.
Mais certains juristes s’expriment sur cette question. Voir par exemple http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0572
-
-
Bon, j’étais déjà intervenu sur un autre article sur la question, je pense que tout le monde est d’accord. L’auteure de cet article donne le lien où des confrères expliquent ce qu’il faut faire le jour du vote, c’est très complet :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0572
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0555
Sur le fond, comme c’est indiqué dans l’article et les réponses de l’auteure, les soi-disant vérifications prévues n’en sont pas, car elles ne consistent qu’en l’édition et l’impression de ce que la puce enregistreuse a noté. Or le juge de l’élection a une obligation impérieuse, de par le Code électoral, de vérifier que ce que le processeur a enregistré correspond à une réalité physique (comme c’est le cas lorsqu’il rapproche les listes d’émargement et les bulletins dépouillés, dont je rappelle qu’il s’agit d’un matériel qui est consultable pour les premières par n’importe qui pendant 10 jours après le scrutin, et pour le second est conservé par les services préfectoraux), vérification qu’il ne peut pas faire avec une machine électronique.
En conséquence, le juge de l’élection (pour les prochaines, le Conseil Constitutionnel) ne peut que, soit se déclarer incompétent et impuissant, soit annuler tous les bureaux électroniques. Et comme le disait récemment Roland Cayrol, si un seul électeur lui pose la question, le CC va tout droit dans le mur.
Conclusion : inventez des incidents lorsque vous votez, faites les immédiatement inscrire sur les PV, allez demander en préfecture à consulter les « listes d’émargement » en préfecture dans les 10 jours, et surtout saisissez le Conseil Constitutionnel, c’est très simple, il faut seulement (mais ce n’est pas si simple) motiver son recours, donc expliquer exactement l’incident « constaté » et demander explicitement l’annulation des votes de tout le bureau.
Nous sommes plusieurs à avoir d’ores et déjà prévu de le faire.
-
Il me semble que l’on annexe les bulletins nuls et blancs (enveloppes) au pv, mais je ne crois pas que l’on garde les bulletins valides après dépouillement car il serait compliqué de les garder en sûreté.
Mais peut-être que je me trompe ?
ou bien un détail m’a échappé dans votre message...
-
Vous avez raison, normalement on les détruit, et on ne garde que les « anomalies » et les blancs ou annulés. Je me suis à chaque fois inquiété de savoir pourquoi, il ne me semble pas qu’il s’agisse d’une règle légale ou réglementaire, simplement il est plus léger de n’agraffer avec les pv que les quelques enveloppes et bulletins non votants.
-
On les détruit car, s’ils ne sont pas gardés sérieusement quelqu’un de mal intentionné pourrait changer des bulletins dans ces « archives », ce qui remettrait en cause le premier dépouillement en cas de vérification.
En France, on ne déplace pas les bulletins et on dépouille immédiatement afin de limiter les possibilités de malversations. En interdisant tout délai, tout déplacement, on limite les possibilités de triche.
C’est aussi pour cette raison que les scrutins sont organisées sur une journée et non plusieurs : il est compliqué de garder l’urne pendant la nuit.
-
-
-
A quand le vote blanc reconnu et comptabilisé !!! le vote blanc EST une opinion !!!!
-
Bonjour, bonsoir citoyens defenseurs et/ou gardiens de notre democratie. c’est vrai que quand on voit çà : http://leweb2zero.tv/video/samsara_04454df59b65a03
et çà : http://leweb2zero.tv/video/shakti_5846016402b40aa
http://leweb2zero.tv/video/shakti_73460137f59613d
on a de vraies raisons de s’inquieter
Avec un minimum de notions informatiques on sait bien que tester ces machines avant le vote reel ne prouve rien. Ca serait un peu comme prevenir une entreprise qu’elle va avoir un contrôle d’hygiene tel jour.
De la meme façon que c’est fait pour la securité alimentaire quand on prélève au hasard des échantillons de la production destinés au client final pourquoi ne pas faire comme c’est l’usage dans notre democratie une sorte de « perquisition » le jour j (ce 6 mai) dans un echantillon de bureaux où le vote machine est appliqué.
On procederait ainsi : Sur les 89 villes (sauf erreur)on « saisirait » certaines machines remplacées exceptionnellement par les urnes transparentes habituelles.
Ces machines recevraient toute la journée du 6 mai des votes comme en situation réelle des voix pour chaque candidat ainsi que des votes blanc. L’astuce c’est que on saurait au prealable la repartition des voix attribuées enregitrées dans la machine. Exemple : sur 1000 votes, 350 voix à MONSIEUR X, 400 voix à madame Y et 250 votes blancs(seule la machine ne serait pas prevenue puisque qu’elle « sait » que c’est le jour du vrai vote selon l’horloge du programme et donc que chaque voix enregistrée est annonyme et inconnue avant le dépouillement comme le veut la loi.
On favoriserait artificiellement un candidat different selon les bureaux. Le tout serait supervisé par une délégation de tous les partis le souhaitant( ex candidats compris) ainsi que la presse, un huissier et filmé par 2 caméras (numerique & à bande) qui confirmeraient les voix enregistrées en cas de litige.
On attendrait la fermeture du scrutin comme en réel pour ne pas éveiller les soupçons de la machine via l’horloge et on relèverait les voix pour verifier si la répartition « programmée » à l’avance correspond à ce que la machine restitue apres 20h ce 6 mai 2007. Un vote en situation réelle qui ne serait pas validé puisque connu et préparé à l’avance.
Toute tentative de contrôle, test, simulation avant ou apres le jour j n’a pas de sens dans la mesure ou la machine saurait via son horloge que çà ne comptera pas et pourrait donc ne rien activer dans le cas d’un programme de fraude.
24H ! c’est environ le temps qu’il nous reste pour agir.Apres il sera trop tard. Le mal sera fait (si c’est programmé) et toute trace effacée à jamais. Mais quand il y a le feu quelque part, peu importe la gravité du sinitre, les pompiers ne répondent jamais « c’est trop tard ! »
En l’occurence 24h même moins doivent permettre de mobiliser les forces démocratiques et lever tout doute quand à une cyber-fraude possible. Quel elu candidat ou citoyen serait contre ? Il serait immédiatement l’objet de tout les soupçons.
Proposons donc aux municipalités concernés et à tous les citoyens volontaires ce plan d’urgence par les moyens les plus rapides avant ce dimanche 6 mai.(mails,radios, tv,fax, telephone...
Ca serait encore plus simple à mettre en place dans les communes où les machines à voter ont finalement été retirées vu qu’elles sont maintenant disponibles pour ce « test » in situ.
A ce sujet il est étonnant que l’on n’ait pas retiré toutes les machines en France du vote vu les problemes techniques que certaines on généré. Lorsqu’un modele d’automobile présente un défaut de fabrication elle est immédiatement retirée de la circulation et les autres rappellées (principe élémetaire de précaution) Notre mode d’expression démocratique serait-il moins important ?!
Il y a donc U R G E N C E et nous devons tous nous mobiliser et montrer que nous sommes plus intelligents que les machines et que nous savons les maîtriser. 24 heures chrono !!!
-
Effectivement, actuellement les machines ne sont pas correctement testées (on teste, quand c’est fait, sur quelques dizaines de votes).
Ce que vous proposez s’appelle un test en parallèle. C’est utile pour lutter contre certaines fraudes, mais pas toutes. Voir http://www.ordinateurs-de-vote.org/Oeuf-de-Paques-Easter-Egg.html?var_recherche=oeuf
Il n’y a aucun moyen de détecter une fraude de type oeuf de Pâques !
Lorsque une fraude est mise en place, il est évident que les conditions d’utilisation et de tests sont bien étudiées par les fraudeurs qui savent s’adapter.
Enfin, si les résultats de la machine testée en parallèle divergent (de 2 ou 3 voix, pas plus) : accusera-t-on l’ordinateur de tricher ou les testeurs de s’être trompés ?
Cordialement,
-
ayant travaillé pour des instances politiques... Je vous confirme que tout les trucages sont possibles en informatique... Le seul moyen de contrôler est d’emettre un ticket pour l’électeur et un second pour le scrutin... Mais savez vous combien de temps sont conservée ces archives ?... )))) quelques jours à peine, de tel sorte que l’on n’ai pas le temps de rféagir juridiquement... Alors, a bon entendeur le salut...
-
Même si ces archives étaient conservées plus de quelques jours, vous vous apercevriez que ce dispositif ne vous permet pas d’exercer votre droit au contentieux électoral et expose l’élection à d’autres dangers comme les pressions ou la vente de vote.
Voir le texte "Le vote électronique, une porte ouverte aux pressions".
De plus, la conservation des archives reste un point noir. Il faut qu’elles soient scellées, que toute substitution soit impossible, etc. Bref, il faut éviter d’avoir à se fier à des archives. La mesure la plus efficace reste le dépouillement sur place, immédiat et par les électeurs, même en cas de vote à distance par correspondance.
N’hésitez pas à me contacter sur ma messagerie personnelle pour un échange d’informations plus complet.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
