Le triomphe irrésistible des pirates numériques
Les pirates du Net ont le triomphe modeste, et pourtant ils sont en passe de l’emporter. Quand Universal, l’un des principaux producteurs de musique de la planète, annonce, il y a quelques semaines, que son catalogue sera téléchargeable « gratuitement » par les passionnées de musique s’ils acceptent de subir de la publicité, à l’évidence, les digues sont rompues. Certes, il s’agit d’une distribution, et non pas du partage dont rêvent les réseaux P2P. Mais désormais, le téléchargement sans paiement direct devient la règle d’accès à la culture pour des domaines entiers de la musique, de l’image et du texte. Nous n’en sommes qu’au début.
En réalité, depuis des mois, une redoutable bataille, qu’aucun projet politique digne de ce nom ne saurait ignorer, faisait rage autour du contrôle de l’accès à la culture.
Sur le devant de la scène, se confrontaient les partisans, dont je suis, de la légalisation des échanges non commerciaux de musique (peer to peer) au nom d’une liberté nouvelle, et les défenseurs d’une conception traditionnelle des droits d’auteur, souvent de bonne foi et inquiets pour la rémunération de la création et les créateurs. Comme souvent, les fantassins s’écharpaient sans percevoir tous les enjeux, tandis que les grandes puissances manœuvraient... et que le ministre de la Culture construisait la ligne Maginot.
Pendant ce temps, les principales industries de la société de l’information ont parfaitement compris l’enjeu du contrôle mondialisé de la culture et, loin des batailles de retardement, façonnent habilement les circuits de distribution avec de nouvelles offres séduisantes. Apple, le premier, met en place une chaîne intégrée de diffusion numérique de la musique, s’appuyant sur un système de contrôle de l’usage (ou système de gestion des droits, les DRM) et la rendant lisible uniquement... sur les baladeurs de sa marque, les célèbres iPod. Microsoft, mécontent d’être pour une fois le second, s’apprête à combiner sa capacité d’investissement, ses solides positions acquises sur les marchés du système d’exploitation avec Windows, de la messagerie avec MSN et des consoles de jeu, pour lancer Zune, un baladeur de la génération Web 2.0 permettant le partage universel des oeuvres en mobilisant Wi-Fi et P2P. Les fournisseurs d’accès, eux, ont fait la promotion de leurs offres à haut débit en appelant les consommateurs à télécharger de la musique qu’ils ne payent pas. Google étend son empire, les éditeurs s’en émeuvent dans le monde entier. Nous sommes bien loin de Beaumarchais volant au secours des droits des artistes.
Pourquoi les digues ont-elles sauté, libérant le « gratuit », réel ou supposé ? D’abord parce que « l’illusion sécuritaire » promise aux artistes et aux producteurs vole en éclats. Les mesures techniques sont contournées sans répit. Le nouveau DRM de Microsoft a craqué cet été. La loi répressive votée en France au printemps, le fumeux texte DADVSI, est d’autant plus inapplicable qu’elle a été durcie par le Conseil constitutionnel. La stagnation des ventes de musique en ligne, trop chère et trop verrouillée, démontre que le public refuse les offres déséquilibrées.
Mais les vraies raisons sont ailleurs. Elles relèvent de la nature même de la civilisation numérique dans laquelle nous sommes entrés. Daniel Cohen affirme à juste titre que dans la société post-industrielle, la rivalité entre le « gratuit » et le « payant » figure au rang de ce que fut le conflit entre le « public » et le « privé » au XXe siècle. Aujourd’hui comme hier, devant l’âpreté des intérêts en présence, il faudra construire un équilibre entre les droits, ceux des artistes, ceux des producteurs et ceux du public. Ces choix, aucun lobby ne doit les dicter. Ce sera, le moment venu, au Parlement d’agir en France, avec l’appui de l’Europe que les événements actuels peuvent pousser à rallier cette cause.
Dans quelle direction aller ? N’attendons pas la réponse multinationale des géants que j’ai cités. Elle sera avant tout dictée par une vision hyper marchande de la culture. On la voit se dessiner : hégémonique, ultra-concentrée, s’appuyant à outrance sur la publicité.
Nous devons affirmer d’autres voies, après un vrai débat collectif qui a tant manqué jusqu’alors, avec le concours des artistes, auteurs et interprètes, des producteurs et des éditeurs, et la France en a gardé d’excellents, mais aussi des internautes, qui « font » aujourd’hui le succès du P2P ou de YouTube, plate-forme de vidéos qui affiche cent millions de documents vidéo.
La première réponse réside dans l’innovation, et dans la participation du public qui est la marque de fabrique de l’Internet nouvelle génération. Il y a là pluralité de réponses, par des services à valeur ajoutée, personnalisant les usages culturels ou permettant à l’internaute de contribuer, pour une part, à la création et à la diffusion de l’œuvre.
De grands enjeux de la politique culturelle du futur résident là : la constitution d’un domaine public numérique, la garantie de la neutralité de formats ouverts, l’accès aux catalogues musicaux sans expropriation ni confiscation, le refus du « traçage » des échanges sur le Net.
De nouvelles rémunérations rendront possibles et solvables ces mutations, en n’hésitant pas à prélever auprès des fournisseurs d’accès une part des ressources qu’ils tiennent de la culture, ou quelques euros par mois auprès des internautes, qui sont prêts à les débourser. Plusieurs centaines de millions d’euros par an seront ainsi répartis utilement pour soutenir la création musicale. Ces solutions, abonnements, taxation ou licences, sont à portée de main pour la musique, mais forcément plus difficiles et plus longs à construire pour le film et les textes littéraires, qui relèvent d’usages et de modèles économiques différents.
C’est là un domaine que les deux candidats les plus en vue pour l’élection présidentielle ont déjà balisé. Nicolas Sarkozy, proche des groupes de médias et sur le mode clientéliste, Ségolène Royal, à l’écoute de la société et avec courage, en font un point de leurs identités politiques respectives. Ils ont, et c’est utile pour les Français, planté le décor d’un clivage net à propos de l’avenir de la culture. C’est bien un choix de société numérique que nous aurons à faire.
40 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mieux !
Richard Stallman était invité à l’université d’été !
-
-
-
J’avais suivi les débats sur la DADVSI à l’assemblée, alors je profite de l’occasion pour féliciter encore M Paul. Il connaissait parfaitement le dossier, mieux que le ministre et le rapporteur. Et il l’a défendu avec patience, talent, humour, passion, ... Comme M Bloche, Mme Billard, M Suguenot, Mme Boutin, M Dutoit, ... Voilà qui a relevé l’honneur de notre système politique qui en manque de plus en plus.
C’est juste dommage que pendant le même temps Mme Hidalgo et M Lang aient dit exactement le contraire aux journaux ailleurs, sans jamais participer à la discussion.
M Paul, vous avez sauvé la démocratie en faisant entendre notre voix dans l’hémicycle. Pour le PS, ce n’est pas encore fait.
La licence globale obligatoire aurait été le meilleur système dans une société différente. Mais vu comment cette discussion a tourné, je crains fort que cela ne devienne maintenant qu’un prétexte pour sauver Universal.
Ce qui nous permettra de juger de la sincérité des propositions est le point suivant : un « prélèvement » sur le CA des FAI devra t il être réparti en fonction :
a) de la diffusion sur d’autres vecteurs qu’internet (CD, DVD, ...), mesurée comme actuellement par des organismes ou Vivendi est représenté ?
b) de la diffusion sur internet mesurée en tant que telle par un organisme totalement indépendant de Vivendi ?
-
J’approuve à 100% l’intervention de Forest Ent ci-dessus, et je félicite à mon tour Christian Paul de sa magnifique prestation à l’Assemblée Nationale, que tous les internautes ont suivi avec grand intérêt et une certaine admiration dans son cas ainsi que ses collègues sus cités (Boutin, Bloche, etc.) qui avaient visiblement bien bûché leur dossier.
Certes, la solution d’une Licence Globale n’est pas la panacée, mais elle est la moins mauvaise pour garantir une pérennité à la création artistique tout en favorisant la diffusion AVEC le P2P et non pas contre lui. Et pas uniquement pour la chanson ou le cinéma mais également la littérature, le journalisme, la photo, etc... La LG est nécessairement imparfaite puisque arbitraire par nature, et de ce fait ressentie comme un impôt comparable à la taxe TV ou la célébrissime « vignette » automobile. Pourtant, ça n’en est pas un puisqu’elle n’irait pas à l’Etat (du moins j’espère) mais aux seuls créateurs de contenus artistiques et uniquement à ceux-là. Et il me paraît parfaitement logique que les FAIs paient leur écot dans l’affaire. Pas nécessairement la totalité, car les véritables bénéficiaires de la « culture consommée » restent les internautes téléchargeurs qui doivent « choisir » leur téléchargement, mais que les FAIs paient un peu eux aussi me parait plus que justifié : Ils ont développé le réseau depuis des années et continuent de le faire en attirant les visiteurs par ces contenus non rémunéréspour mieux leur vendre de la pub. La « Pub » ça peut être bien, il en faut aussi, mais trop c’est trop !
J’applaudirai des deux mains (bah oui ! difficile de faire autrement) si une Licence Globale voit le jour, ce qui à mon sens repositionnerait la France dans le monde comme un pionnier de la diffusion Culturelle ! Osons !
Il n’en reste pas moins que, quelle que soit la solution adoptée pour financer correctement les oeuvres de création mises en ligne, la répartition auprès des créateurs DOIT être faite selon deux critères essentiels :
1)en proportion directe de la mesure « au vol » (sans jeu de mots) dans les flux, sans identification de l’origine ou du destinataire du fichier mais uniquement des oeuvres marquées. Tout autre mode de répartition forfaitaire ou égalitaire, (genre RMI pour artiste) aboutirait inéluctablement à faire des artistes assistés, ce dont aucun créateur ne veut, et le résultat serait l’inverse de celui escompté. On peut néanmoins envisager un coefficient modérateur comme l’envisage Stalmann.
2)cette mesure doit se faire SUR LE NET, et uniquement sur le Net, en toute indépendance des majors, contrairement au mode de répartition de la Sacem basé sur les diffusions de radios-TVs appartenant toutes plus ou moins aux mêmes majors ou groupes médiatico-financiers qui les dirigent. C’est la seule manière de garantir l’émergence d’une création nouvelle et relativement indépendante du « marketing ».
.
-
Il me semble également qu’une affectation DEGRESSIVE de la LG serait un bon moyen de favoriser la diversité culturelle et éviter la surindustrialisation des arts.
Mais si ce genre de LG n’est pas atteignable, alors gardons la DADVSI. Ca vaut mieux que de voir les majors mettre leurs pattes sur le net. Qu’elles pataugent dans leurs DRM et s’en étouffent !
En attendant, boycotter les majors est utile et en pratique prudent.
-
-
-
Comme l’IP vous le confirmera, le post précédent vient de moi ;)
-
-
-
[Mode HS ON] Je commençais à me poser des questions... un article et pas de DW pour détourner le sujet avec des commentaires hors de propos et sans intérêt...
Sinon grande nouvelle, le nouveau surnom de DW pour les articles en rapport avec la DADVSI est « Conjonction de coordination »... car avec ce genre d’article la seule question est « Mais où est donc Demian West ? »
[Mode HS OFF]Sinon c’est un excellent article qui nous rappel que depuis la DADVSI, les majors font tout ce qu’elles critiquaient !
Car rappelons-nous, ces mêmes majors (et de leur ministre DDV, aussi parfois appelé « Nom de Dieu Jacques Vabre ») qui nous disait que le tout gratuit était une hérésie, que la musique n’est pas un bien comme un autre etc.. etc... Et aujourd’hui que voit-on ? Que la musique n’est plus qu’un support pour la publicité... oui oui oui... c’est sûr là on voit la vraie valeur de la musique pour les majors...
Ha là là... le seul problème c’est qu’aujourd’hui on criera au miracle alors qu’il y a quelques mois on criait au loup contre ces mêmes choses... Que ne sommes nous pas dans un pays formidable où de toute façon le petit peuple n’a absolument aucune mémoire...
-
-
-
Christian Paul, j’ai 3 remarques vis à vis de votre article :
1 - le titre de l’article focalise sur « les pirates ». Non seulement, ca ne me semble pas en adéquation avec le contenu de l’article mais en plus je trouve insidieuse cette stigmatisation autour d’un mot dont les acceptions couvrent un panorama trop large (des crackers aux hackers, en passant par les presque banales enfreintes du copyright des CD musicaux) pour votre article.
2 - Vous l’avez presque dit, mais vous avez manqué de préciser qu’à l’heure actuelle les « maisons d’édition » saignent les artistes et les consommateurs à blanc, et que ce sont elles les principales intéressées par DADVSI quoique seuls les artistes et consommateurs étaient mentionnés dans les argumentaires pendant les débats.
3 - Vous avez oublié de mentionné l’UDF, pourtant un intervenant majeur dans ce débat, qui (très au fait des « logiciels libres », de la copie privée, de la taxe sur les supports numériques, de l’interopérabilité, et des impications pour les bibliothèques municipales et webradio) a défendu bec et ongle les principes démocratiques et les droits des consommateurs. Je comprends que votre appartenance à l’un des 2 partis politiques majeurs (historiquement) vous fasse oublier un moment que vous n’avez pas toujours été 1er ni 2nd
. Mais veuillez accepter que la France est plus diverse que cela !Pour finir, quelques petits ajouts sur DADVSI : vous n’avez pas mentionné que cette loi qui revendique la préservation du droit à la copie privée dans le principe, rend ce droit caduque dans la pratique du fait de l’interdiction de contournement des DRM (dont le but est d’empecher la copie). Même topo pour l’interopérabilité qui est défendue dans le principe mais pas imposée dans la pratique.
-
-
-
-
-
Je ne comprends pas bien...
L’UDF s’est battue becs et ongles quand elle s’est abstenue, a voté pour le projet de loi ou quand elle a déposé un des amendements vivendi-universal ?
-
-
-
-
-
- Premier mot qui me fait peur : Pirate (connu aussi sous le nom de Lamer) ! C’est l’expression à ne jamais prononcer, un pirate pénètre votre machine pour le plaisir de casser Ne pas savoir cela peux vous discrediter !
- Deuxièmement, M. Paul, vos interventions dans l’hémicycle était bonne sur le fond du sujet et pour avoir défendu nos positions, on ne peux que vous féliciter !
Cependant en nous tenant le discours que je lis avec entrain aujourd’hui, en connaissant la position (plutot divisé) sur beaucoup de sujet, dont celui-ci ! Mais aujourd’hui Monsieur Paul, vous essayez de démarrer une campagne présidentielle en faveur de Ségolène Royal ! Je vous croiais plus subtile que sa, en sachant que votre bataille à l’assemblée n’était pas une bataille de parti, mais de vois qui se lèvent, donc, dans cette bataille, au moins,ne mettez pas de parti, faites des choses collectivement avec toutes les couleurs, de gauche, de droite, de centre, redonneras confiance aux gens en la politique ! Si vous, les premiers concernés ne comprennez pas ce message, qui peux le faire pour vous ? 
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[Mode HS OFF]
Cependant en nous tenant le discours que je lis avec entrain aujourd’hui, en connaissant la position (plutot divisé) sur beaucoup de sujet, dont celui-ci ! Mais aujourd’hui Monsieur Paul, vous essayez de démarrer une campagne présidentielle en faveur de Ségolène Royal ! Je vous croiais plus subtile que sa, en sachant que votre bataille à l’assemblée n’était pas une bataille de parti, mais de vois qui se lèvent, donc, dans cette bataille, au moins,ne mettez pas de parti, faites des choses collectivement avec toutes les couleurs, de gauche, de droite, de centre, redonneras confiance aux gens en la politique ! Si vous, les premiers concernés ne comprennez pas ce message, qui peux le faire pour vous ? 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
