Poussières du World Trade Center : le test du solvant exclut l’hypothèse de la peinture et confirme celle de la thermite
Dans la bataille technique que se livrent certains scientifiques sur la nature des paillettes rouges/grises retrouvées dans les poussières du World Trade Center, voici un article qui pourrait clarifier les idées même pour les profanes que nous sommes. En effet nous avons d’un côté des scientifiques comme Niels Harrit, Steven Jones et sept autres, qui ont publié un article en mai 2009 dans une revue à comité de lecture expliquant pourquoi ils pensaient que ces particules étaient de nature thermitique (un matériau incendiaire, ou explosif), et de l’autre des "experts" et des "debunkers" qui contestent ces analyses et ne voient dans ces particules rouges/grises que de la banale peinture. Comment se faire une opinion ? Chacun des camps illustre sa thèse à grand renfort de schémas, de photos et de longs textes explicatifs. Eh bien, cet article apporte des éléments de réponse simples et clairs.
Notons au passage, que cette discussion par articles interposés ne doit pas faire illusion ; aucun débat scientifique n’a réellement eu lieu sur ce thème de la nanothermite retrouvée à Ground Zero et la communauté internationale de chercheurs, chimistes, spécialistes en matériaux, à quelques notoires exceptions près, s’est toujours bien gardée de prendre position d’un côté ou de l’autre. À notre grand regret, c‘est plutôt le silence qui règne parmi les scientifiques du monde entier.
Notons aussi que les arguments de composition chimique, de spectres aux rayons-X, par leur froideur technique, ne doivent pas cacher les effroyables implications que cette découverte d’explosifs hypersophistiqués – si elle est vérifée – nous apprend sur la nature des effondrements des trois tours du World Trade Center le 11 septembre 2001.
Un des "chips" rouges/gris retrouvés dans les poussières du Word Trade Center.
Débat technique entre le Dr. Millette et l’équipe de Niels Harrit : le test du solvant Methyl Ethyl Ketone (MEK)
par ScootleRoyale, sur Debunking The Debunkers, le 6 mars 2012
Traduction GV
Depuis que l’article sur le matériau thermitique actif… a été publié, les « debunkers » ont affirmé que les paillettes rouges/grises ne sont rien d’autre qu’une forme de peinture. Pour soutenir leur thèse, ils font remarquer que les plaquettes présentes dans la couche rouge ressemblent beaucoup à du kaolin – un aluminosilicate issu de l’argile naturelle fréquemment utilisé dans les peintures. Steven Jones a répondu à cette théorie en avril 2009 :
Dans le kaolin et les autres substances qui contiennent de l’aluminium (Al) et du silicate (Si), les deux éléments Al et Si sont chimiquement liés – c’est-à-dire qu’il ne peuvent pas être séparés par l’action d’un solvant tel que le MEK. C’est pour cela que le test du MEK est si significatif ! Nous avions évidemment envisagé l’hypothèse d’un aluminosilicate au début, mais ensuite nous avons effectué des tests au MEK et nous avons pu observer la séparation entre l’aluminium et les autres éléments opérée par ce solvant – et ce test EXCLUT totalement l’hypothèse que l’aluminium ainsi séparé provienne d’un aluminosilicate.
Que dit ici le Pr. Steven Jones ?
La photo en haut à gauche est une image BSE d’une section de la couche rouge (figure 10a dans cet article). Celles en haut à droite et en bas à gauche correspondent à la même image, mais avec respectivement les cartographies XEDS superposées de l’aluminium (Fig. 10c) et du silicate (Fig 10e). L’image en bas à droite est toujours la même, mais avec les DEUX cartographies superposées, l’aluminium et le silicate.
Comme vous pouvez le voir, les cartographies de l’aluminium et du silicone sont très semblables – ce qui signifie que partout où l’on trouve de l’aluminium, on trouve aussi du silicate. Les régions riches en aluminium et en silicate sont très corrélées avec l’emplacement des plaquettes.
Citation de l’article :
Les résultats indiquent que les petites particules caractérisées par une forte intensité au BSE sont associées aux régions riches en fer (Fe) et en oxygène (O). Les plaquettes avec une intensité moyenne semblent être associées aux régions riches en Al et en Si.
Un spectre au XEDS (figure 11a dans cet article) d’un amas de plaquettes confirme qu’elles sont riches à la fois en aluminium et en silicate.
Citation de l’article :
En pointant le faisceau vers un amas de plaquettes, cela donne le spectre en Figure 11a. Celui en Figure 11b a été généré à partir d’un amas de grains plus petits et à facettes. Encore une fois, nous avons pu observer que les plaquettes sont riches en Al et en Si, tandis que les grains brillants à facettes sont riches en Fe.
Maintenant, si nous voyons des plaquettes riches à la fois en aluminium et en silicate (et aussi en oxygène), cela nous amène naturellement à l’hypothèse que ces plaquettes sont une forme d’aluminosilicate comme le kaolin. Steven Jones a d’ailleurs expliqué que c’était leur hypothèse initiale.
Et donc, ce que lui et ses collègues ont fait, fut de tester pour voir si ces éléments pouvaient être séparés. Pour ce faire, ils ont trempé un « chip » dans un solvant, le méthyléthylcétone (methyl ethyl ketone, ou MEK) [NdT - aussi appelé Butanone en français]
Les quatre images ci-dessus sont du même format que les quatre précédentes, mais avec un « chip » trempé dans du solvant MEK (Figure 15 dans l’article). Comme on peut le voir, les cartographies de l’aluminium et du silicate sont maintenant très différentes.
Citation de l’article :
En employant certains moyens pour séparer les différents composants du matériau, nous avons pu déterminer plus finement la composition chimique des différentes particules dans la couche rouge. L’objectif initial était de comparer le comportement de la couche rouge avec celle de la peinture, lorsque les deux sont plongées dans un puissant solvant organique connu pour ramollir et diluer les peintures. Les « chips » rouges/gris ont été trempées dans du méthyléthylcétone (MEK) pendant 55 heures avec des agitations fréquentes avant d’être séchées dans de l’air sec pendant plusieurs jours. Les « chips » ont montré un gonflement significatif de la couche rouge, mais sans dissolution apparente. A l’inverse, les particules de peinture se ramollissent et se dissolvent partiellement lorsqu’elles subissent un tel bain dans du MEK. Nous avons déterminé lors de ce procédé qu’une séparation et une migration significative de l’aluminium avaient eu lieu dans le matériau rouge/gris. Cela permet de conclure qu’une partie de l’aluminium se trouvait présent dans sa forme élémentaire.
Les spectres XEDS (Figures 16 et 17 dans cet article) confirment que l’aluminium a bien été séparé, pas seulement du silicate, mais aussi de l’oxygène. Les auteurs en concluent que la majeure partie de l’aluminium dans la couche rouge est présent dans sa forme élémentaire et non dans celles d’oxyde ou d’aluminosilicate, ce qui écarte la possibilité que ces plaquettes puissent être du kaolin, et qui confirme l’hypothèse de la thermite.
Citation de l’article :
En braquant le faisceau sur une région riche en silicate, visible en figure 15e, on trouve du silicate et de l’oxygène, mais très peu d’autres éléments (Fig 16). Il est évident que le solvant a dissous la matrice accueillant les différents composants, et a permis un transfert et une séparation des composants. C’est un résultat significatif, car il signifie que l’aluminium et le silicate ne sont pas liés chimiquement.
Le spectre XEDS suivant (Fig. 17) correspond à celui d’une région montrant une forte concentration en aluminium. Une méthode traditionnelle de comptage permet de montrer que l’aluminium est significativement plus présent (un rapport d’environ 3 pour 1) que l’oxygène. Par conséquent, même si une partie de l’aluminium peut être oxydé, il n’y a pas assez d’oxygène présent pour tout l’aluminium ; et donc, une partie de cet aluminium doit nécessairement exister sous sa forme élémentaire dans la couche rouge. C’est un résultat qui a son importance.
[…]
La présence d’aluminium élémentaire et d’oxyde de fer amène naturellement à l’hypothèse d’un matériau contenant de la thermite.
Et les tests d’ignition qu’ils ont effectués ensuite confirment cette hypothèse.
Pourtant, dans son rapport rendu public récemment, le Dr. James Millette indique avoir reproduit le test du MEK (Appendice G) mais explique que l’aluminium et le fer ne se sont pas séparés. Il a donc été incapable de confirmer la présence d’aluminium élémentaire, et en a conclu que les plaquettes étaient probablement du kaolin, et que les chips rouges/gris n’étaient pas de nature thermitique :
L’un des chips rouges/gris a été immergé pendant 55 heures dans du MEK, puis séché et enduit d’une fiche couche d’or pour la conductivité. La couche rouge a été soumise à une analyse au SEM-EDS à l’aide d’une technique avancée de cartographie aux rayons X.
[…]
La phase de cartographie SEM-EDS … de la couche rouge après exposition au MEK pendant 55 heures n’indique aucune présence de particules d’aluminium [élémentaire] (Appendice G).
[…]
Il n’y a pas de preuves de la présence de particules d’aluminium élémentaire détecté par PLM, SEM-EDS ou TEM-SAED-EDS, durant l’analyse des couches rouges dans leur forme originale ou après préparation de l’échantillon par broyage, découpe en lamelles, ou après un traitement au MEK.
[…]
Il n’y a pas de preuve de la présence de particules élémentaires d’aluminium d’une quelconque taille dans les chips rouges/gris, et donc la couche rouge du chip rouge/gris n’est pas de la thermite ni de la nanothermite.
C’est, à ce jour, le principal point de désaccord entre les deux rapports en termes de données. Le Dr. Millette n’a pas encore conduit de tests d’ignition, car il dit que cela ne vaut pas la peine. D’après les résultats de ses tests au MEK, il n’y a pas de raisons de penser que ces chips soient de nature thermitique. Si dans ses chips, l’aluminium et le silicate sont liés chimiquement, nous ne devons pas nous attendre à ce qu’ils réagissent. Et donc, le test DSC ne permettrait pas de réfuter (debunker, en franglais) son rapport.
Concernant les échantillons du Dr. Millette, il n’existe pas de chaine de traçabilité (chain of custody). Cela veut dire que les différences de résultats pourraient être dus au fait que les chips qu’il a utilisés ont été désactivés d’une manière ou d’une autre. Et bien sûr, il reste aussi la possibilité que le Dr. Millette triche. Kevin Ryan a [d’ailleurs] fait remarquer que le Dr. Millette était d’un des chercheurs de Rutgers qui avait été accusé par un « lanceur d’alertes » (whistleblower) travaillant pour l’Agence pour la protection de l’environnement (Environmental Protection Agency, ou EPA), Cate Jenkins, d’avoir frauduleusement sous-estimé la corrosivité des poussières du World Trade Center. Je n’irai pas jusqu’à l’accuser de telles choses, mais j’ai toujours eu des doutes à son sujet.
Chris Mohr est comme le Brian Deer du site 9/11 research. Ce journaliste arrive de nulle part, sans aucun bagage scientifique, mais la Skeptic Society semble penser qu’il fait autorité en matière scientifique. Il affirme ne pas être un debunker, mais ses vidéos reproduisent exactement les mêmes vieux clichés utilisés par les debunkers, dont la plupart ont été depuis longtemps réfutés par des expériences – par exemple, l’idée que le métal s’écoulant de l’angle de la Tour sud était de l’aluminium, ou que l’acier eutectique du Bâtiment 7 du World Trade Center était dû au gypse, pour ne citer que quelques exemples. Et son article dans le magazine « Skeptic » à propos des arguments sur la démolition contrôlée prend la forme du « Et que faites-vous de ça…. Et de ça… ? » et fait vraiment figure d’épouvantail.
Comme l’écrit Kevin Ryan :
Je ne vous attaque pas, Chris. Je dis simplement que vous continuez de tromper votre monde ("to be deceptive"). C’est un fait. Mais vous devez être quelqu’un de très important. Le NIST a trainé pendant des années avant de communiquer ouvertement avec des chercheurs indépendants sur ce sujet, alors que vous, la première fois que vous les appelez, ils se mettent à votre service. Maintenant, l’analyste en chef du laboratoire qui a mené les analyses gouvernementales sur les poussières va reproduire plusieurs mois de travaux scientifiques pour seulement 1000 dollars.
Je n’ai jamais vu quelqu’un d’aussi chanceux, en tout cas pas depuis le 11-Septembre, lorsque les supposés pirates de l’air hyper chanceux ont systématiquement gagné dans leur match contre le gouvernement US.
Et puis, il y a aussi le fait que lorsqu’il a annoncé son étude, un certain nombre de fidèles du James Randi Educational Foundation (on les appelle les JREFers) se sont montrés très motivés par ce projet et ont aidé à le financer, alors qu’historiquement, ils se sont toujours opposés à toute expérimentation scientifique et à tout soutien d’études indépendantes – préférant généralement en rester aux débats stériles sur Internet (Trolls) – et qu’ils ont d’emblée rejeté les expériences de Mark Basile au cours desquelles il avait reproduit les résultats de Niels Harrit et de son équipe. Tout cela soulève tout de même quelques doutes.
La chronologie est elle aussi assez étrange. En effet, tout cela survient alors que l’association des Architectes & Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 est en train de finaliser son DVD « Experts Speak Out », qui pourrait bien être l’un des films les plus sérieux et les plus importants sur le 11/9. Comme s’ils voulaient le discréditer dès sa sortie.
Le rapport du Dr. Millette confirme [cependant] la présence de nanoparticules sphériques d’oxyde de fer, d’environ 100 à 200 nm de diamètre. Ce qui est particulièrement intéressant à propos de ce résultat est l’homogénéité de ces particules en termes de taille et de forme. Ce n’est pas comme si elles variaient sensiblement entre disons 50 nm et quelques micromètres. Non, toutes mesurent invariablement entre 100 et 200 nm, et elles ont toutes plus ou moins la même forme. Il est assez improbable qu’une homogénéité et une cristallisation aussi remarquable soient l’objet d’une réaction aléatoire, et que cela se produise dans un pigment pour peinture. Et donc, ce fait pourrait suggérer à lui seul que nous avons affaire à un matériau « fabriqué ».
Et évidemment, nous savons qu’il se passe quelque chose quand les chips sont chauffés. Nous avons des vidéos. Peut-être que le Dr. Millette pourrait reproduire les expériences de Mark Basile, les filmer et faire un test DSC. Si les résultats du test DSC sont différents de ceux d’Harrit et son équipe, et qu’aucun fer fondu n’est produit, mais que visuellement le comportement du chip chauffé jusqu’au point d’ignition est le même que sur la vidéo de Basile, cela pourrait signifier que ce que nous voyons dans la vidéo de Basile n’est pas nécessairement une réaction thermitique. D’un autre côté, si lorsqu’il est chauffé, son chip ne fait rien de comparable à ce que l’on voit dans la vidéo de Basile, cela pourrait confirmer que ses chips sont défectueux pour une raison ou pour une autre.
Cela fait maintenant trois [longues] années que les « debunkers » soutiennent que les plaquettes sont du kaolin, même si les données réfutent clairement cette hypothèse. Quelle chance pour eux de pouvoir disposer aujourd’hui de résultats qui contredisent les troublantes informations publiées par Harrit, et qui appuient opportunément les assertions qu’ils avancent sans preuve depuis trois ans.
Traduction GV
(NdT : Vu la nature technique de cet article, certains termes traduits peuvent ne pas être exacts, nous nous en excusons par avance, n’hésitez pas à nous en faire part)
En lien avec cet article :
- L’article de Niels Harrit et al. paru dans l’Open Chemical Physics Journal, 2009 : Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
- Poussières du WTC : ces étranges études officielles qui oublient de parler des sphères métalliques par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 17 février 2012
- 10 documents qui prouvent que la nanothermite peut être utilisée comme un puissant explosif par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 19 juin 2011, repris par 911Blogger
- 11-Septembre : les camelots de la conspiration démasqués… par Moorea, AgoraVox, le 6 mars 2012
- Kevin Ryan : Qui sont ces experts « accrédités » qui défendent la thèse officielle sur le 11/9 ? par Kevin Ryan, sur 911review, le 8 mars 2007
- Réponse de ReOpen911 au débunking de M. Quirant sur le documentaire "Jeudi Investigation : un Jeudi Noir de l’Information" sur ReOpen911, le 12 décembre 2011
- ReOpen911 analyse la critique de M. Quirant – chercheur en génie civil – sur l’étude du chimiste Niels Harrit qui conclut à la présence d’explosifs dans les décombres du WTC sur ReOpen911 le 10 juin 2010
- Selon 9 scientifiques, la poussière des ruines du World Trade Center contenait un mélange aluminothermique actif Source mondialisation.ca, le 14 avril 2009
- Une nouvelle étude scientifique confirme la présence de thermite dans la poussière du WTC par Steven Jones, sur 911blogger, le 4 avril 2009
- Question de David Ray Griffin aux principaux détracteurs de la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre : Croyez-vous vraiment aux miracles ? (partie IV) par David Ray Griffin, GlobalResearch.ca, 6 juillet 2010
- World Trade Center et nanothermite (+ vidéo du chimiste Marc Basile) | par Kevin Ryan, 911review.com, le 2 juillet 2008
- Niels Harrit : Pourquoi les « chips » rouges/gris ne sont pas des composants de peinture mais bien de la nanothermite | par Niels Harrit, paru sur Zelikow.Wordpress en mai 2009 (PDF disponible ici)
- Qui aurait démoli les tours du World Trade Center (en 2 parties) | par Kevin Ryan, "The Unanswered Questions Wire", le 9 juillet 2009
Le chimiste M.Basile confirme:Explosifs au WTC… par ReOpen911
68 réactions à cet article
-
Voici quelques réponses à ces balivernes de - très - haut niveau :
http://forums.randi.org/showpost.php?p=8107473&postcount=77
http://forums.randi.org/showpost.php?p=8107951&postcount=79
http://forums.randi.org/showpost.php?p=8114780&postcount=91
que reopen serait bien avisé de traduire pour ne pas sombrer plus profond dans le ridicule.
- Attention cela demande un peu de concentration et de réflexion, pas simplement d’ânonner quelques mantras destinés à se conforter dans ses croyances --
Pour ceux qui auraient du mal avec l’anglais, en gros, dans l’imaginaire truthiste, une et une seule peinture a été utilisée lors de la construction des tours du World Trade Center :
400 m de haut et 110 étages pour les tours jumelles, chacun équivalent à la moitié d’un terrain de foot...
Logique non ?
C’est en tout cas ce que soutient l’article proposé ici par reopen.
Les deux types de peintures principaux (parmi tant d’autres) ont été comparés et coïncident parfaitement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810 -
Qu’attendez vous pour organiser un débat public où vous pourrez faire la leçon d’analyse chimique notamment à un Niels Harrit ?
Une formidable occasion de les ridiculiser, alors pourquoi passer à côté ?
Ne serait-ce pas par hasard parce que vos références en chimie sont de l’épaisseur d’un papier à cigarettes par rapport à un Niels Harrit ou un Mark Basile ?
-
-
-
Aucune réponse circonstanciée à l’article dans les liens que vous mentionnez, M. Quirant. L’objectif principal de cette expérience est bien de mettre en évidence l’absence de kaolinite dans les échantillons. Pour moi la démonstration est probante. L’aluminium se trouve bien à un niveau atomique. Si il s’agissait d’un jeu, on pourrait dire que la balle est toujours au fond de vos filets.
-
« balivernes de - très - haut niveau »
Ce ne sont donc pas complètement des balivernes ! ;) -
J’veux pas dire mais le fondateur du forum « randi » est un illusionniste professionnel et n’a aucun diplôme. Quel référence !
-
C’est sur des preuves toutes scientifiques, que se fonde l’étude du professeur Steven Jones qui a mis au défi les scientifiques soutenant la version officielle de réfuter la sienne. Ces derniers ont cependant refusé de la lire, en disant qu’ils n’avaient pas le temps de le faire. Mais la version officielle est en train de s’écrouler de la façon dont se sont écroulées les tours : comme un château de cartes.....
http://2ccr.unblog.fr/2011/09/09/demolition-controlee/-
Il faut le faire, en arriver à prendre un illuminé notoire comme Steven Jones ( en anglais, encore plus marrant ) au sérieux, juste pour continuer à pouvoir soutenir une théorie impossible : la démolition contrôlée synchronisée avec l’impact des avions ( et peut-être aussi avec le retour de Jésus à Salt Lake City, qui sait ? ).
-
Il y en a bien qui croient sans rire qu’un 757 peut replier ses ailes puis se dématérialiser à 95% dans un trou de 4m de diamètre, piloté avec une maîtrise incroyable (la belle pelouse du pentagone était intacte) par un type qui peinait pourtant à piloter ......un simple CESNA....MDR !
-
Pathétique essai de retournement de ridiculisation. Le trou ne fait pas 4 m, la pelouse n’est pas intacte et la trajectoire de l’avion fut parfaitement retracée et restituée. À tel point, qu’il y a divergence, maintenant, dans les rangs des tenants de l’inside job ( soit dit en passant que la meilleure manière de se faire mal à dessein, a toujours été de favoriser une attaque et non pas de la fabriquer de toutes pièces, mais bon... ), les uns affirmant qu’un missile a percuté la façade, les autres inventant une nouvelle démolition contrôlée ( cette fois par des pieds nickelés qui auraient oubliés de simuler les impacts des fameuses ailes alors que la taille des dégâts sur la façade et à l’intérieur correspond à l’angle entre la trajectoire de l’avion et celle-ci, mais bon... ). Les uns et les autres escamotent l’avion ( on ne sait par quel tour de manche acrobatique parfaitement irréalisable, mais bon... ), et accusent le gouvernement, soit du meurtre direct des passagers soit, d’avoir carrément inventé l’existence du vol.
Cela fait plus de dix ans perdus à enfumer dans tous les sens cette affaire qui sera certainement considérée pendant longtemps comme un événement historique majeur, et il faudrait se mettre à prendre au sérieux un type qui prétend avoir démontré la visite de Jésus en Amérique. A-t-on, au moins, le droit d’avoir des doutes sur ses méthodes ?
-
bonsoir Mor,
« la démolition contrôlée synchronisée avec l’impact des avions »raté pour la synchro : les tours sont tombés presque 1 heure après avoir été touché...Ma théorie à moi ressemblerait plus à : démolition contrôlée, avec des beaux navions pour justifier ça plus ou moins bien !Et quand on a pas les navions, la justification devient de suite beaucoup plus compliquée (cf : tour 7)Quand à parler d’impossibilité, ça n’engage que vous. -
-
Bonjour Wesson,
D’abord un rappel : synchronisme n’est pas obligatoirement simultanéité.
Ensuite, vous dites : « Ma théorie à moi ressemblerait plus à : démolition contrôlée, avec des beaux navions pour justifier ça plus ou moins bien ! »
Donc, il faut faire percuter ces navions contre des zimmeubles bardés de charges explosives, de filières de cordon détonnant et de circuits électriques puis prier ( tiens, encore un indice... ) pour que toutes les filières soient intactes au moment de la détonation et que les tours s’écroulent sans laisser de traces, du moins pas plus grosses que quelques chips au four. Si ça foire, tout le WTC se transforme immédiatement en un gigantesque pot aux roses, bien à la vue et au su de tous. Balaise, les insidejobards. Ils n’ont vraiment pas froid aux yeux et ont pris tous les risques pour nous refaire le coup de Néron. Heureusement que Meyssan est arrivé, chevauchant sa tornade rose et verte...
-
Un étude scientifique qui montre que de l’aluminium et de la silice sans liaison covalente ont été retrouvé dans les poussières du WTC ...
Et la conclusion qui vous vient le plus naturellement : de la thermite... je rigole un peu.
Dans un immeuble, on trouve une large variétés de composés... sans doute des pièces en aluminium pur ou sous forme d’alliage.... quant à la silice, je pense que le sable (composé de silice) est un matériaux de construction plutôt commun, non ?
Certes, il est important d’avoir recours à des sources scientifiques fiables.... mais il convient d’envisager toutes les possibilités et en particulier les plus probables (cf Le Rasoir d’Occam)
-
Tout à fait , mais il semble que plusieurs aient fait flamber exothermiquement les échantillons, ce qui est plutôt curieux pour du sable et de l’aluminium, et très dangereux pour les bâtiments qui sont construits avec ça partout dans le monde non ?
Par ailleurs des peintures qui incorporeraient également des sphères de fer, c’est également curieux et je n’en vois pas l’intérêt technique dans une peinture ?
Tout dépend également des proportions trouvées : si elles sont uniformes dans tout les échantillons à peu de choses près c’est différent de la situation où on en trouverait que des traces disparates, or il me semble que les éléments dont on parle sont assez uniformément trouvés dans les poussières ce qui collerait mal avec votre hypothèse par ailleurs vraisemblable en première approximation.
Force est de constater enfin qu’en tant que source compétente , Un Mark Basile ou un Niels Harrit ont des références autrement plus pointues dans le domaine qu’un moorea34 me semble t’il. -
Puor complèter mon propos :
Si il n’y avait encore que ce dossier pour remettre en cause la version officielle des attentats du 11 septembre, j’aurais la faiblesse de vous donner raison, mais hélàs la susdite version officielle qui n’en déplaise à Quirant/moorea34 est aussi une théorie du complot est une longue suite de coincidences et d’invraisemblances à côté desquelles gagner 6 numéros à l’euro-loto est une promenade de santé. -
"Tout à fait , mais il semble que plusieurs aient fait flamber exothermiquement les échantillons, ce qui est plutôt curieux pour du sable et de l’aluminium, et très dangereux pour les bâtiments qui sont construits avec ça partout dans le monde non ?«
Votre argument ne tient pas, on ne peut pas comparer un immeuble intact et les poussières qui résultent de son incendie et de son effondrement. Bcp d’éléments sont ininflammables sont forme massive et inflammable sous forme de poussière ou de poudre (par exemple le fer).
»Par ailleurs des peintures qui incorporeraient également des sphères de fer, c’est également curieux et je n’en vois pas l’intérêt technique dans une peinture ?«
Fer métal ou oxyde ? Les oxydes de métaux sont utilisés comme colorant/teinture depuis la nuit des temps.
»les éléments dont on parle sont assez uniformément trouvés dans les poussières ce qui collerait mal avec votre hypothèse par ailleurs vraisemblable en première approximation.«
Et pourquoi une composition homogène des poussières seraient plus vraisemblable dans l’hypothèse de la thermite ? Vu la taille du bâtiment, un dispersion homogène de poussière contenant des matériaux de construction est tout aussi valable.
»Force est de constater enfin qu’en tant que source compétente , Un Mark Basile ou un Niels Harrit ont des références autrement plus pointues dans le domaine qu’un moorea34 me semble t’il."
A vos yeux, Morrea est moins compétent parce qu’il n’est pas d’accord avec vous. C’est là tout le problème. Il me semble qu’il a la formation scientifique adéquate pour analyser et refléchir sur les résultats des publications que vous présentez.
-
mince revoilà le peintre !!
on a trouvé de l’aluminium ?
pas possible, surtout que les avions holographiques ,c’est entièrement en poudre de perlinpinpin.
tiens, expliquez-moi comment un missile exocet qui réussit un coup au but, mais n’explose pas,fait un petit trou dans les superstructures en alu d’un bateau de guerre, et les 400 litres de kérosène encore dans le réservoir suffisent à faire flamber entièrement le bateau, à tel point qu’il sera abandonné, complètement déformé par l’intense chaleur.
Difficulté supplémentaire, dans un bateau de guerre ou un autre, l’incendie fait partie des risques majeurs ,et tout est mis en oeuvre pour éviter sa propagation dès la conception, et les équipes sont drillées en permanence, et sont évidemment intervenues en force.mais si vous me dites que c’était un feu de poubelle en papier....
-
-
C’est ce que je me disais quand tu nous gonflais avec ton divorce de ton pays riquiqui. Au fait ça donne quoi ? toujours ensemble ?
-
-
Certes.. mais ça a quand même écrit 76.248.614.247.327.024.365 commentaires sous les articles reopenistes. Petite obsession ?
-
-
Donc tu avoues que ta logique ne fonctionne plus sur cette affaire (?)
-
-
Tu sais ce qu’ils disaient les complotistes dans les années 40 ?Ils disaient que les allemands exterminaient des gens par millions dans des chambres à gaz.Ca avait l’air dingue comment ça ? Plus ? Moins ? -
-
Oui, Mein Kampf, « Chambre à gaz », page 212Bonne nuit -
Par Tall (xxx.xxx.xxx.230) 20 mars 21:54
Hitler a expliqué sa haine des juifs dans les moindres détails en 1922 dans « Mein Kampf », et les persécutions des juifs avaient déjà commencé dans les années 30. Il n’y a jamais eu de « complotisme » sur l’antisémitisme nazi. Il avait pignon sur rue.
allez, salut ...
---------------------------------------------
Le PNAC (Plan for un New American Century) expliquait aussi en 2000 qu’il fallait un choc équivalent à Pearl Harbor pour réveiller l’amérique -
-
Pauvre Quirant, réduit à parler de baliverne, ou d’annonner des mantras, dans sa défense corps et âme de la version officielle de l’administration Bush, qu’il répète depuis des années etre vraie de A à Z (n’est ce pas annoner un mantra que de repeter la VO, toute la VO, rien que la VO ? )
Toujours le mépris au bord des lèvres, c’est ce qui sert à vous disqualifier même dans la forme, Tandis que sur le fond vous etes maintenant sur la défensive, avec vos amis d’Hardware qui annonne le mantra : ’Ca sent le sapin pour les conspis, ca sent le sapin’Un petit débat contradictoire et enregistré en terrain neutre peut être pour y éduquer les foules, comme celui qu’avait proposé par votre ami Rasplus avant de rétropédaler ? Vous devriez l’accepter un jour-
Merci donc pour l’article et surtout pour l’interview du tres explicite Basile.
Dernier truc Moorea, tu ne traites plus ceux qui ne lisent pas l’anglais technique comme étant des nuls ou incultes ? Tu explicites maintenant un bref résumé de ce que tu as compris, c’est bien, tu integres que le mépris permanent n’est plus un bon conseiller meme pour ton taf pro-VO.-
il n’y a pas que cet indice, certes important, pour nous conduire à penser que des matériaux trés exothermiques ont été utilisés pour aider les tours à s’effondrer sur elles mêmes, c’est à dire par le chemin le plus improbable en cas de destruction aléatoire. Il y a aussi :
> la fameuse pièce de fer rongée située dans l’appendice C du dossier de la FEMA, un mystère aujourd’hui encore
> les milliers de véhicules dont les parties supérieures exposées aux chutes de poussière ont été brûlées et rongées, jusqu’au moteur, comme vu dans un reportage dispo sur youtube..
> la chaleur qui a accompagné le nuage de poussière, pour laquelle il y a de nombreux témoignages
> la chaleur dégagée au niveau des cages d’ascenseur des WTC1 et 2 et des colonnes centrales du WTC7, attestée par les relevés de la NASA
> la chaleur des décombres, à tél point que les pompiers devaient changer de bottes plusieurs fois par jour car elles fondaient
> le témoignage de Rodriguez, qui mentionne un mécanicien remonté des sous sols entièrement brûlé, avec le tissus collé dans sa peau
> la quasi absence de feux dûs au jetfuel qui s’est consumé en quelques minutes sur quelques étages où les fumées noires indiquent une mauvaise combustion et des températures de feu basses (donc la chaleur vient d’autre chose...)
> les calculs faits par certains chercheurs, pour essayer de trouver l’énergie suffisante dans la gravité de la structure pour rendre possible son effondrement, ce qui est impossible, car ces bâtiments quasdi « expérimentaux » à l’époque, avaiengt été 3X surdimensionnés, et prévus pour résister à des vents latéraux de 250 km/h..bref, quel que soit le bout par lequel on prend le problème, le compte n’y est pas....
M. Quirant, non seulement fait du travail de sape et d’obstruction, mais en plus, il ne propose aucune solution pour répondre à l’ensemble des phénomènes constatés, ce qui devrait être le propre de la physique. et puis, que M. Quirant demande la totalité des calculs de la simulation du NIST pour le WTC 7, car nous attendons toujours....
-
Cela fait juste trois ans que je m’épuise à vous expliquer que vous vous faites rouler dans la farine (du WTC) par des corniauds...
Aujourd’hui que c’est avéré, vous devriez vous détourner de vos gourous (au lieu de nous resservir leur logorrhée ascientifique dans votre message) mais non...
Comme l’a dit un célèbre penseur Montpelliérain, « certains ont vocation à être cocus jusqu’à la fin des temps ». -
Traduire ou résumer les pages Randi (pour les non-anglophones) serait faire preuve de pédagogie, ainsi vous pourriez emporter plus d’adhésion à vos thèses.
-
Tout est là, dans les grandes lignes :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-les-camelots-de-la-111621 -
Encore une fois moorea34/Quirant je vous enjoins à organiser un débat public où vous pourrez facilement ridiculiser vos adversaires, expliquez nous donc pourquoi vous vous épargnez victoire si facile à acquérir.
Mais quand je dis débat, c’est pas comme chez Durand à France 2 où vous monologuiez, je parle d’un VRAI DEBAT.....lol ! -
J’ai toujours dit que je recevrai quiconque voudrait venir me voir pour discuter science...
Trois ans 1/2 que j’attends
La science n’intéresse pas Reopen. Leur combat est politique alors que mon approche est strictement d’ordre scientifique. Difficile donc d’organiser un quelconque débat !
Par ailleurs le débat scientifique se fait dans des revues scientifiques, pas devant des caméras pour faire le spectacle. Le seul article que ces corniauds ont réussi à faire passer, non seulement ils ont magouillé pour le publier (en soufflant un de leurs amis comme reviewer, c’est expliqué là : cf. PS p25 de ce document http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf ) mais il est désormais confirmé que c’est le plus gros plantage scientifique depuis la fusion froide ou la mémoire de l’eau ( http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-les-camelots-de-la-111621 ).On ne débat pas avec des brouettes.
-
Cela ne répond pas à la question posée. Nulle part dans les extraits n’est réfutée l’affirmation que l’on trouve de l’aluminium dans un état non-covalent à l’intérieur des chips. C’est l’argument n° 1 de cet analyse, qui met en évidence l’absence de kaolinite (élément de peinture) dans les échantillons.
Le diable (ou le bon dieu) est dans les détails. -
Vous ne lisez donc pas les liens fournis ?
Il y a vait DEUX types d’échantillons dans l’étude de Harrit (figures 7 et 14-MEK).
Le premier type contenait de la kaolinite (peinture des treillis), pas le second (peinture des poteaux).
L’échantillon passé au MEK (et c’est ce que n’a pas compris le crétin qui a écrit cet article traduit par reopen) correspond AU DEUXIEME TYPE !!! Aucune chance donc de trouver de la kaolinite pour celui-ci !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tout est expliqué là : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
et pour plus de détails sur la supercherie : http ://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf -
Pourtant la kaolinite est bien présente (dans de moindres proportions certes) parmi les composants de la TNEMEC. Je vous renvoie à vos fiches où vous verrez qu’en dehors de la kaolinite contenu dans le pigment, l’aluminium non-covalent ne peut pas être trouvé, il n’y en a a pas. Alors d’où provient-il ?
-
Non, pas de kaolinite dans la TNEMEC d’après la composition fournie par le NIST (cf. article de Harrit himself : http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_paint_Niels_Harrit.pdf).
L’aluminium est sous forme d’aluminate. -
Oui merci d’avoir rectifié.
Donc pour résumer, l’aluminium est présent dans la TNEMEC sous forme d’oxydes à hauteur de 5% du pigment, et de silicates, à hauteur de 40% du pigment, dans la primaire Laclede. La question est maintenant de savoir s’il pourrait se trouver sous des formes différentes dans d’autres traitements des charpentes métalliques.
En tout cas, la surabondance d’Al dans les échantillons ne peut rendre envisageable une confusion avec la TNEMEC. Enfin, la démonstration faite par Harrit tend également à prouver que l’aluminium n’est pas combiné au silicium comme on pourrait s’y attendre en présence de la kaolinite qui compose la primaire Laclede. C’est ce que je comprend. -
Oui, il y a deux peinture principales : Laclede (avec kaolinite) et Tnemec (sans kaolinite).
La seule info donnée par le passage au solvant MEK et qui est décrit dans cet article, c’est que Si et Al sont disjoints pour l’échantillon passé au solvant. Mais c’est normal (!) puisque c’est de la peinture Tnemec qui a été passeé au MEK : Jones lui-même l’a démontré par A+B ( http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810 voir paragraphe « La confirmation »)
Silicates de calcium et aluminates de calcium étant présents dans Tnemec, Si et Al étaient bien disjoints, contrairement à Laclede contenant la kaolinite (alumino-silicate)
D’où le vide incroyable de cet article qui ne démontre absolument rien et ne fait qu’enfoncer des portes ouvertes. -
OK ils auraient analysé un échantillon de TNEMEC. Le composé TNEMEC contient trois fois plus de talc que d’oxyde d’aluminium. Pourquoi l’élément Mg constitutif du talc n’apparaît-il pas dans la spectroscopie ?
De plus et je me répète l’abondance de Al par rapport à O n’est pas cohérente avec l’identification supposée d’aluminate. -
Le pic de Mg apparaît bien entre Zn et Al, il n’est juste pas labellisé (figure 14 de l’article de Jones et Harrit).
Quant à l’interprétation quantitative elle est très hasardeuse avec ce genre de spectres (dixit Dr Greening, chimiste de son état, qui a écrit un article avec le conspiro gogo Korol). -
Mg est présent à l’état de traces, alors qu’il devrait apparaître dans des proportions largement supérieures. Il serait intéressant de savoir s’il a été identifié à un moment ou à un autre dans le protocole, car il permettrait à coup sûr de lever le doute. S’il y en a, de bonnes présomptions font pencher en faveur de votre thèse. S’il n’y en a pas, alors les conclusions de Harrit sont tout-à-fait crédibles. Dire là-dessus que la mesure quantitative à l’aide d’un spectromètre à rayons X est hasardeuse doit être modérée, puisque l’intensité des pics d’absorption est directement liée à la population d’atomes dans l’échantillon.
-
Oui, c’est proportionnel, mais suivant l’endroit ou pointe la sonde, la préparation de l’échantillon, les proportions peuvent varier. C’est pour cela que FTIR ou diffraction aux rayons X sont beaucoup plus appropriés pour ce genre de travaux.
Par ailleurs Mg n’est pas beaucoup moins élevé pour les chips que pour la peinture prélevée directement sur les poteaux et testée par Jones himself. Vous pouvez comparer les spectres là : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
Harrit s’est juste planté de façon assez lamentable en calculant les proportions ce qui vous a laissé penser, à tord, qu’il devrait y avoir beaucoup plus de Mg.
Maintenant quelques questions :
Pourquoi Harrit a-t-il menti en affirmant qu’il n’avait, ô grand Dieu, jamais trouvé de magnésium ???? http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_paint_Niels_Harrit.pdf
Comment se fait-il que ce chimiste censé représenter la crème des scientifique pour la truffe n’arrive pas à calculer les bonnes proportion des éléments ???? (niveau d’un élève de seconde) : http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_paint_Niels_Harrit.pdf (y verrez-vous la bourde grotesque ? c’est celle qui fait que la valeur pour le talc est totalement erronée et plutôt de l’ordre de 4 %, donc encore moins pour Mg)
Pourquoi les auteurs n’ont jamais rendu public les résultats du FTIR (le même que celui réalisé par Millettes) qui devait lever toute ambiguïté ???? essai réalisé selon Steven Jones le 02 septembre 2009 http://911blogger.com/news/2009-09-01/exchange-emails-march-2009-robert-erickson-producer-national-geographic-special-911#comment-215716
Je vais vous le dire : non seulement ce sont des incapables mais en plus ils n’ont aucune honnêteté intellectuelle...
-
proportions, tort, publics....
Désolé, il se fait tard je n’écris même plus français. -
Si l’analyse a bien porté sur le pigment du Tnemec, qui contient la totalité du magnésium et la totalité de l’aluminium de cette peinture, on peut être étonné que la proportionnalité des valeurs ne soit pas respectée entre la mesure étalon fournie par Jones, où Mg et Al sont dans des ordres de grandeur proches (1:1,5) , et la dernière analyse de Harrit où un écart énorme est présenté entre les deux éléments (1:30).
Toujours pas convaincu par votre démonstration, mais peut-être un détail m’a-t-il encore échappé ? -
Non : sur les gaphiques présentant les forts pics de Si et Al, c’est le résultat APRES que les auteurs aient passé la chip au dissolvant MEK.
Donc faire des comparaisons quantitatives n’a plus de sens par rapport aux proportions intiales fournies par le fabricant : une bonne partie de la peinture a été dissoute dans le MEK, et en particulier le talc dont il ne doit plus rester grand chose après avoir passé 55 heures dans le MEK.
Le magnésium est par contre parfaitement visible sur la chip AVANT passage au MEK.
Chip : http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_5.png
Peinture de poteaux prélevée par Jones : http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_6.png
-
il n’empêche, j’aimerais des réponses cohérentes sur tous ces points, notamment les « toasted cars ». Pourquoi les carrosseries se sont-elles oxydées dans l’espace de quelques heures. Pourquoi des capots ont été transpercés, et les blocs moteurs en partie fondus, décris et filmés par des journalistes ? Et surtout : le nuage était très chaud, pour preuves les centaines de pneus et intérieurs de véhicules carbonisés, et très corrosif puisque les peintures et tôles auto de 2/10 ont été attaquées, parfois percées . Qu’est ce qui explique cela ? les matériaux entrainés dans la chute ? NON. Il n’y a pas de matériaux corrosifs dans ce type de bâtiments, sinon personne n’aurait occupé ces bureaux. Alors ???
-
Le bain prolongé dans le MEK parait peu susceptible d’entraîner la séparation du talc du fait de la taille des particules. L’échantillon fait 500 micromètres, la taille d’une particule de talc est de l’ordre de 10 micromètres. La seule altération de surface n’aurait pas pu faire disparaître la quasi-totalité du talc. D’autre part, la comparaison du matériel pigmentaire entre les deux graphiques ci-dessus mentionnés (chip / peinture) montrent des différences notables entre les éléments (beaucoup de Zn dans le pigment Tnemec —> cohérent / Zn à l’état de traces sur échantillon Harrit —> doute favorable). De plus rien ne contredit l’abondance suspecte d’aluminium élémentaire (non combiné à O) constatée par Harrit.
-
Encore une fois, suivant la position de la sonde qui cible un point très précis de l’échantillon, les résultats quantitatifs peuvent être TRES différents.
C’est comme cela que les auteurs de l’article arrivent à cibler sur la figure 11 de leur article les deux types d’éléments présents dans les chips Laclede (a) et (b). Cela laisse apparaître, effectivement, l’oxyde de fer d’une part et la kaolinite de l’autre. Avec des proportions totalement différentes entre les figures 11 et 7 alors que la chip (b) est la même.
Ce test donne donc des renseignements sur les éléments présents (et démontre d’une façon confondante la correspondance Tnemec-Chip MEK), mais quasiment aucun (ou pas très fiable en tout cas) sur les liaisons entre ces différents éléments. Les proportions ne sont d’ailleurs pas plus respectées entre Si et O pour le silicate...
C’est pour cela, qu’à part une foi aveugle envers les grands gourous de la neuneuthermite, il n’y a aucun élément permettant de dire que l’aluminium est sous forme élémentaire.
C’est aussi pour cela qu’on utilise diffraction aux rayons X ou le FTIR pour savoir quelles sont les molécules réellement présentes.
Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ?
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ? -
Comment obtient-on les graphiques ? Sont-ils des instantanés ou sont-ils la résultante additive d’un examen conduit sur la durée, avec rotation de la sonde autour de l’échantillon pour obtenir une mesure fiable ? Travaillant avec de tels instruments, il est concevable que le deuxième protocole soit celui adopté, non ?
-
Non.
D’ailleurs si on s’en tient aux seules données brutes (fournies par Basile par exemple) voici les résultats auxquels on arrive : http://oystein-debate.blogspot.de/2012/03/how-mark-basile-confirms-that-red-gray.html
Des proportions telles que l’hypothèse nanothermite en devient d’un risible pathétique...
Voici ce que déclare Greening, chimiste de son état, qui a rejoint le camp des truffes :
« Probably the most important identifier for an iron oxide/aluminum-based thermitic material is the presence of metallic (elemental) aluminum. Unfortunately, H&J’s X-ray analysis data do not provide unequivocal evidence for the presence of metallic aluminum and additional (X-ray diffraction) analyses are evidently required to resolve this question »
http://the911forum.freeforums.org/nanothermite-in-wtc-dust-current-status-t214.html
J’ajoute que même sur les sites américains (ae911, 911blogger), les truthers demandent des comptes aux 9 artistes peintres, de manière d’ailleurs assez directe et parfois violente ... Il n’y a guère plus que Reopen pour les soutenir !! 
Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ?
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ? -
Où l’on s’aperçoit que les défauts d’un argumentaire reprochés à un camp sont réutilisés par l’autre. Oysteen dans ce papier s’autorise des calculs stoechiométriques à partir d’analyses dont on accuse le manque de précision. Qui plus est il démontre l’inanité de la thèse qu’il combat en désignant arbitrairement l’explosif à incriminer.
Il serait à cet égard judicieux de demander l’expertise de quelques personnalités du NIST compétentes en la matière. -
C’est écrit en toutes lettres : « He [Basile] explains that the table of weight-% values is derived from a standard software routine on the XEDS. I want to advise the reader to be careful with such derivations : The peak height or x-ray counts in XEDS spectra depend somewhat on a number of factors, such as surface and bulk geometry of the sample, and the presence or absence of materials that may tend to attenuate signals. The values aren’t wrong, but remember that they come with a certain margin of error that is difficult to estimate. »
ce ne sont donc que des données fournies par les truthers eux-mêmes (! !) ce qui montre qu’ils n’ont même pas idée de ce qu’ils affichent comme résultat et ce que sous-entend leur exploitation.
Pour ce qui est d’analyse de spécialistes, vous pensiez à celles-ci :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698
Dites nous ce que vous avez à redire à cette critique, nous avancerons... ???
Et puis celle-ci : http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiR es.pdf
Double standard de preuves ?
Pourriez-vous avoir l’amabilité de répondre à mes questions car j’ai l’impression qu’il n’y a que moi qui joue le jeu ici..
Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ? (celle de Millette : http://forums.randi.org/showpost.php?p=8132425&postcount=490 )
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ? -
Ce que j’ai à en dire, c’est que j’encourage les efforts de Harrit et de tous les autres chercheurs de AE911 , et qu’il faut considérer les critiques sur leur travail comme nécessaires. Les présomptions de sabotage sur le WTC7, entre autres, ne seront jamais dissipées, sauf s’ils aboutissent dans leur entreprise. Leur prise de risque (professionnel et personnel) va de pair avec la recherche de la vérité. C’est vous qui avait la partie facile, car vous êtes adossés à la plus formidable entreprise de dissimulation jamais conçue.
D’ailleurs les debunkers font également des affirmations incohérentes. Puisque vous m’avez fourni deux liens vers des études de « spécialistes » de la nanothermite, je note :
1 - Oystein prétend que les proportions stoechiométriques pour la thermite sont de 74,7% de FeO2 et de 25,3% de Al élémentaire. Là-dessus il ajoute que l’on trouve dans l’échantillon de Basile, 69% de FeO2 et 31% de Al pour partie oxydé (peu étonnant pour des échantillons ayant séjourné longtemps en milieu ambiant).
2- Emeric Steng dit : L’aluminium détecté dans les red chips, par exemple, semble présent en très petite quantité par rapport à l’oxyde ferrique. Or, le rapport stœchiométrique (voir encadré « Quelques notions de chimie ») de la réaction de l’aluminium avec l’oxyde ferrique est de 25 % / 75 % (en masse), ce qui signifie que dans une thermite (qu’elle soit « nano » ou « micro ») la masse idéale d’aluminium est égale à 1/3 de la masse d’oxyde ferrique, proportion qui semble très loin d’être observée dans les échantillons étudiés.Donc vous le voyez bien. Aucun n’a la démarche véritablement scientifique qui les aurait engagé à vérifier par l’expérience ce qu’ils critiquent d’une manière désordonnée. L’un dit trop d’aluminium dans l’échantillon de Harrit, l’autre prétend qu’il n’y en a pas assez. Tout cela vous l’avouerez dessert ces personnes qui ont éhontément fait joué l’argument d’autorité.
-
Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ? (celle de Millette : http://forums.randi.org/showpost.php?p=8132425&postcount=490 )
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ? -
Devant votre obstination tout à fait remarquable à nier l’évidence (double standard de preuve, dissonance cognitive, etc.) je me suis fendu d’un doc (fait rapidement, il doit rester quelques coquilles) : http://www.bastison.net/Nanothermite.pdf
Mes questions restent toujours valables :
Pourquoi les auteurs ont-ils soufflé un de leurs amis (Griscom) qui n’est en rien spécialiste du domaine, mais avait déjà écrit des articles pour Jones ?
Pourquoi les auteurs ont-ils menti sur les protocoles utilisés par Tillotson et Gash ?
Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR (et TEM également) qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ? (celle de Millette : http://forums.randi.org/showpost.php?p=8132425&postcount=490 )
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ? -
Comment pourrais-je répondre à leur place ? Le protocole d’expérience, d’un côté comme de l’autre devrait porter sur un dénombrement quantitatif des poussières identifiées, puisqu’on y trouvera indubitablement des particules de peinture (Laclede ou Tnemec), ou tout autre chose... Harrit et les autres spécialistes doivent maintenant faire la preuve de la présence d’autres particules, ayant les caractéristiques irréfutables de la nanothermite, ce qui vous en conviendrez paraît compliqué de par sa parenté chimique avec la peinture.
A-t-on seulement la possibilité d’étudier ce produit dont on sait seulement qu’il existe, mais que l’armée se garderait bien de livrer à l’analyse ? -
C’est cela, oui, hyper secret, hyper puissant.... CIA, FBI, etc.
Toutes les autres données scientifiques qui démontrent par A + B que les 9 artistes peintres sont des incapables, on s’enfout.
Je vous laisse avec vos croyances. On ne peut faire dire à un prêtre que Dieu n’existe pas.
Bye Bye
-
Désolé de vous dire que votre chapitre intitulé test calorimétrique manque de consistance. Remarquez qu’il ne pourrait pas être plus long : si vous vous risquiez à intégrer les tests comparatifs peinture-chip conduits par Harrit, vous auriez du mal à pré-orienter vos conclusions.
En tout cas le fait de réfuter mon dernier argument prouve que vous êtes d’une trempe assez médiocre pour un scientifique.
-
C’est ’slaaaa oui. Je vais chercher une bougie...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
