• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gollum

sur Frédéric Lenoir, Le miracle Spinoza


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gollum Gollum 18 novembre 2017 16:40

@JL

Dire que Spinoza ’’acquitte les bourreaux’’ comme dit Robin Guilloux plus haut, est irrecevable : 

Là dessus je suis d’accord. D’ailleurs tous ceux qui sont pour le libre-arbitre ressortent régulièrement ce genre d’argument à l’encontre de ceux, dont je fais partie, qui sont contre ce libre-arbitre..

Un autre argument, assez classique, est que tout serait permis puisque l’on n’est pas coupable de quoi que ce soit (ça, ça vient généralement des milieux bigots). Ils oublient que nos actes ont des conséquences négatives pour nous mêmes, mêmes si absence de libre-arbitre...

Par contre je comprend moins bien votre obsession : au fond, de quoi parlons nous ici, sinon de la question d’un au-delà ?

Désolé mais moi je ne parle pas de l’au-delà et Spinoza non plus.

Vous parlez des djihadistes.. Je vois pas trop ce qu’ils viennent faire ici.. Sont-ils contre ou pour le libre-arbitre ? Je n’arrive même pas à les imaginer suffisamment métaphysicien pour cela.

Désolé mais je ne comprends pas vos deux derniers paragraphes. Essayez d’être plus clair.

Quand Guilloux dit que la position de Spinoza consiste à acquitter les bourreaux, tel que je comprends cette position, cela veut dire qu’il faut pardonner aux bourreaux puisqu’ils ne sont pas libres. 

C’est bien évidemment hors de question. Les ésséniens d’ailleurs faisaient de même puisque bien que contre le libre-arbitre, les fils des Ténèbres devaient retourner de là où ils venaient, en enfer, et les fils de la Lumière devaient allés là où ils étaient prédestinés d’aller…

Cette notion de libre-arbitre est tout à fait indépendante du religieux puisque l’on voit certains religieux professer le libre-arbitre et des athées aussi. L’inverse est aussi vrai.

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès