Bis repetita : toute conception du monde qui nierait le libre-arbitre serait un déni de réalité. En conséquence, personne n’a le droit de faire un tel affront à Spinoza, sinon les sophistes.
========================================
@JL

J’e ne comprends rien du tout à ce que vous écrivez là. Je suis cartésien parce qu’il ne me viendrait jamais à l’idée de nier le libre-arbitre, et c’est sur ce point précisément que je ne parviens pas à digérer les conceptions spinozistes touchant à la nécessité qui, de fait, ne sont pas si éloignées, comme le fait remarquer Robin Guilloux, de ce que sera l’Essai de Théodicée de Leibnitz. S’engageant dans cette direction, la philosophie s’est complètement embourbée dans une voie sans issue qui conduira à Hegel et à Marx.

Plusieurs, dans quelques interventions que j’ai parcourues, paraissaient s’extasier sur je ne sais quelle modernité de Spinoza. C’est un lourd contresens. La physique des systèmes chaotiques a complètement dépassé les conceptions héritées de Laplace, lesquelles étaient encore, et fort naïvement, strictement déterministes. Les systèmes complexes sensibles aux conditions initiales- et le cerveau, siège du libre-arbitre, en est un - n’ont rien à voir avec le modèle simpliste et mécaniste d’une théorie freudienne qui doit beaucoup elle aussi à Spinoza. 

Il y a pas mal d’erreurs qui nous font sourire dans les conceptions scientifiques de Descartes, mais la METHODE qu’il propose, à la différence des SYSTEMES qui, tel celui de Spinoza, sont toujours clos, s’accommode très bien des nouveaux paradigmes. La phénoménologie transcendentale de Husserl, qui doit tant à Descartes, reste certes inachevée, aura connu bien des dérives délirantes du côté de ceux qui auront cru pouvoir la tirer du côté de l’idéalisme et des arrière-mondes, mais elle résiste beaucoup mieux que la plupart des théories issues de la vision des choses spinoziste aux entreprises de réfutation qui démolissent si aisément les philosophies qui constituent des systèmes clos.