@Luniterre

Je viens de lire la critique du programme de Gotha

Sur certains points, Marx chipote un peu !

Je retiens surtout ce passage :

Ce droit égal est un droit inégal pour un travail inégal. Il ne reconnaît aucune distinction de classe, parce que tout homme n’est qu’un travailleur comme un autre ; mais il reconnaît tacitement l’inégalité des dons individuels et, par suite, de la capacité de rendement comme des privilèges naturels. C’est donc, dans sa teneur, un droit fondé sur l’inégalité, comme tout droit. Le droit par sa nature ne peut consister que dans l’emploi d’une même unité de mesure ; mais les individus inégaux (et ce ne seraient pas des individus distincts, s’ils n’étaient pas inégaux) ne sont mesurables d’après une unité commune qu’autant qu’on les considère d’un même point de vue, qu’on ne les saisit que sous un aspect déterminé ; par exemple, dans le cas présent, qu’on ne les considère que comme travailleurs et rien de plus, et que l’on fait abstraction de tout le reste. D’autre part : un ouvrier est marié, l’autre non ; l’un a plus d’enfants que l’autre, etc., etc. A égalité de travail et par conséquent, à égalité de participation au fonds social de consommation, l’un reçoit donc effectivement plus que l’autre, l’un est plus riche que l’autre, etc. Pour éviter tous ces inconvénients, le droit devrait être non pas égal, mais inégal.

Il ne s’agit pas là d’inégalité, mais d’égalité relative, cad, selon le mérite de chacun. Or, le principe du mérite n’est pas lié au système capitaliste ou communiste, il découle de la nature, de la réalité physique. Marx se trompe donc et si une société peut aller vers plus d’altruisme, sauf à ce que la valeur travail ne soit plus la référence des relations économiques humaines, elle ne peut faire autrement que de conserver le principe du mérite comme source de calcul de la valeur travail. En effet, sans le principe du mérite, qui n’existe que dans la relation droit/devoir, la valeur travail s’effondre car il n’y a alors plus de base solide pour sa mesure. Comprendre qu’on peut aller au delà ou en deçà, mais pas sans.

Le système capitaliste voulant se justifier sur le plan éthique, forge ce dernier via le principe du mérite, mais le biaise totalement via la plus-valu que les capitaliste inclues de manière frauduleuses comme valeur à prendre en compte dans le calcul du mérite. C’est le mythe du self made man. De celui qui travaillant à son propre intérêt, travaille pour celui de tous.

Enfin, l’expression « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » ne veut rien dire, c’est une phrase creuse à laquelle on peut faire dire tout et son contraire. Elle peut être reprise par le bourgeois avec succès pour dire que le capitalisme l’applique strictement !

En effet, Adam Smith ne dit pas autre chose. Le capitaliste doit employer chacun (le prolétaire) selon ses capacités et ne les rémunérer que selon ses besoins... Primaires !

Ici, Marx manque à la rigueur sémantique qu’il exige dans sa critique. Très bonne au demeurant en ce qui concerne ce Lassalle.