Voila, on y est... l’article est bon en lui même mais déjà entaché de coloration ! normal, personne n’est neutre.

Pour ma part cette manière de faire me gène profondément. Pas le principe, bien sûr, je crois que tous le monde est d’accord sur ce point.

Donc, nous sommes dans une république parlementaire et nous avons, de par nos institutions, une organisation bien établie, pourquoi ne pas la suivre ?

S’il fallait améliorer la chose, pourquoi ne pas renforcer le pouvoir du parlement qui est là pour ça ? Pourquoi ne pas analyser les rapports fait par les differences et npmbreuses instances dont la cours de comptes ?

Car, en fait, il y a deux manière d’évaluer :
— une constistant à rapprocher les objectifs et les résultats... exemple, Hortefeux doit renvoyer 25000 immigrés clandestins, il en revoie 30000 on le félicite. Sauf que il fallait peut être en renvoyer 50000 ou bien 10000 seulement.... et comment savoir si il a renvoyé les bons (qualitatif ?)
— - l’autre consiste à évaluer par des critères d’efficacité... par exemple sur l’année N hortefeux a renvoyé 10000 immigrés clandestins pour un budget de 10m€ et a l’année N+1 il en a renvoyé 5000 pour 20m€ (inneficace) ou bien 25000 pour ces mêmes 20m€ ( efficacité exceptionnelle).

Dans les deux cas on voit tout de suite que ce n’est pas le contrôle qui est important en lui même mais les critères de mesure (les metriques) qui sont interressantes

Actuellement, les objectifs sont fixés par le parlement grace à l’affectation des budgets et par le gouvernement lui même. Pourquoi ne pas donner au parlement le pouvoir de contrôler puisqu’il est le prescripteur ?

J’ai la nette impression que ce nouveau déballage mediatique vient une fois de plus brasser beaucoup de vent et fait avaler une nouvelle pilule quant aux chèques qui seront fait aux sociétés de consultants.