wesson

humm, désolé de vous contredire, mais dès lors qu’il est « actif », un écran contient de l’électronique, même si il a un toucher « papier ».

Que vous le vouliez ou non, faire un écran plat ou même les fameux écrans pliables et/ou organiques, ça demande d’une part des conditions de fabrications extrèmement complexes, donc très polluantes. D’autre part tous ces écrans contiennent des métaux rares par exemple pour la métallisation transparente des jonctions qui font les pixels, dont les ressources sont très limitées (environ une 20aine d’années au rythme actuel), et dont toutes les sources d’approvisionnement sont détenues par les chinois (vive le déficit du commerce extérieur...).

Et puis le toucher papier des ebooks comparé à celui d’un livre, c’est à peu près la même différence qu’entre une jeune étudiante et de la dernière poupée gonflable à la mode.

Dès que l’on parles de l’ebook, il suffit de le comparer à ce qu’il est censé supplanter pour comprendre immédiatement que c’est une bien mauvaise idée. Même, plus c’est technologique et compliqué, plus c’est une mauvaise idée.

L’Ebook, il faut plein d’électronique pour le fabriquer, bonjour la pollution. Le livre, un peu de bois et de l’encre suffit, que des sources renouvelables et peu polluantes.

L’Ebook, il faut de l’énergie pour le lire, re-bonjour la pollution. La lecture d’un livre papier est par contre totalement non polluante.

L’Ebook fait d’électronique a une durée de vie de 5-10 ans (et je suis optimiste). Le livre papier peut durer plusieurs siècles

L’Ebook se recycle difficilement (métaux lourds, pollution encore), le livre papier se recycle sans problème

Et le meilleur pour la fin : Un livre, ça se prète, ça se revends, un Ebook non, et surtout pas avec le modèle de licence, qui fait que le livre acheté sur l’Ebook est crypté pour être lu par un seul appareil, et donc n’est absolument pas échangeable.

Alors décidément non, l’ebook n’est pas pour moi. Je continuerai à prêter mes livres papiers à mes copains. Non seulement je ferais un geste pour la planète mais en plus sans risquer de me faire traiter de pirate !

Bonsoir, et bien c’est justement lorsque l’on a une image de sérieux, on ne peut pas se laisser aller à relayer de la simple propagande, comme ce fut le cas pour le Washington post et d’ailleurs l’ensemble de la presse.

Comment ils se sont laissés berner : en se laissant souffler les 2èmes sources pour recouper les informations. Ainsi la maison blanche leur disait : Saddam a des ADM, si vous ne nous croyez pas demandez au pentagone, ils vous le diront. Et le pentagone confirmait toutes ces fariboles, le WP pouvait écrire ça tout en proclamant que la source était fiable et recoupée, et on connais la suite - la démission du rédac. chef, c’est juste un fusible qui a sauté pour préserver l’image du journal.

Dans le fond, rien n’as changé. Le groupe de média Washington Post est gros et a tellement d’intérêt qui dépendent du bon vouloir de l’administration américaine. Par conséquent, son indépendance et sa liberté de ton s’arrêtent là où ses financiers et ses avocats l’ordonnent.

Ce n’est peut-être pas un parti pris « résolu », mais c’est à mon avis suffisant pour avoir un parti pris « organique »

A la lumière des déclarations de Jacob, et des autres excités, on se rends bien compte d’ou vient l’instabilité du moyen orient, et le risque d’extension en conflit global.

Mais qui est-ce qui rêve d’en découdre avec tous les pays qui les entoure ?

Un indice : Ils ont un pays qui mène une politique d’apartheid, Ils ont 250 bombes atomiques qu’ils rêvent d’utiliser à la première occasion, ils construisent des murs de 6 mètres et fabriquent des banthoustan pour les populations qu’ils rejettent et ne veulent plus voir, et ils espère une 3ème guerre mondiale qui leur permettrait de faire les déportations nécéssaires à ce que ils ne soient pas outrageusement minoritaires dans leur propre pays dans les années qui viennent.

« quiconque a un minimum de culture n’accusera jamais le Washinton Post de parti prix résolu. »

c’est certain, un groupe de presse de 14800 collaborateurs, qui édite 13 journaux, 4 magazines, 6 chaines hertziennes, 1 chaine du cable et une université peut se permettre de ne pas avoir de parti pris. Bien entendu, ils publieront n’importe quelle info même si elle provoque le tarissement des ressources publicitaires des sacs à pubs qui font vivre le groupe ...

Aucun parti pris donc lorsque par exemple en Novembre 2006 ils recyclent une citation tronquée et sortie de son contexte pour démontrer l’antisémitisme de Chavez.

Aucun parti pris non plus sur la couverture de l’avant-guerre d’Irak « Un déserteur décrit les progrès de la bombe atomique en Irak » , « L’Irak cherche à acheter de l’uranium Nigérien ». Tellement impartial que suite à cela, le rédac chef (Steve Coll) a démissioné de son poste (en Aout 2004) après un article du WP pour s’excuser ... du parti pris du journal sur le sujet de l’Irak.

« Ainsi que l’indique Wikipédia »

ah, si Wikipédia le dit, c’est que ça doit être vrai !

« les révélations sur le scandale du Watergate »

dont on sait maintenant qu’il s’agissait d’une fuite organisée du FBI, et absolument pas d’une enquête à l’initiative du WP.

« ont démontré que le Washington Post vivait selon certains principes. »

Le gouvernement, tu ménageras, les publicitaires, tu vénèreras.

« Ce journal, c’est du sérieux, c’est du lourd ! »

du très lourd !