nonnon

@La mouche du coche

J’ai utilisé le terme « supposer » car dans le cas de l’évolution, même si les scientifiques suivent une démarche (qui est justement appelée démarche scientifique), dans cas précis, ils ne peuvent être catégoriques à 100 % (on pourrait découvrir des fossiles d’une espèce venant s’intercaler entre celles que l’on estimait se suivre immédiatement). Au lieu d’utiliser « arrivent à supposer », peut-être aurais-je dû écrire "arrivent à établir avec un indice de confiance suffisant".

En tout cas, entre eux les scientifiques remettent constamment leurs travaux en cause jusqu’à ce que les faits ne soient plus réfutables ou soient acceptés par leur pairs (la supposition n’est pas incompatible avec la science, c’est ce que l’on appelle conjecture dans le domaine des mathématiques, ce qui n’est pas scientifique, c’est affirmation gratuite, ce que font les textes dits sacrés). Il me semble que l’évolution des espèces n’est pas réfutable. La démonstration la plus criante et visible à notre échelle durée de vie est la mutation des virus (par exemple la grippe) et leur adaptation aux antibiotiques. Une durée de vie d’une centaine d’année ne permet pas de voir ce qui se passe sur des centaines de milliers d’années (c’est pas parce que je ne peux pas voir à 500 km de moi à l’œil nu qu’il n’y a rien au delà de cette distance).

Pendant longtemps (depuis les grecs anciens), certains scientifiques supposaient que la Terre tournait (observations et études, mais pas de calculs le prouvant) et il a fallu attendre Galilée pour que ce soit admis (enfin pas admis à l’époque de Galilée, mais admis plus tard que Galilée avait raison de l’affirmer).
Et par exemple, je ne pense pas que les scientifiques qui supposent que le glyphosate est néfaste pour les abeilles soient des escrocs, et je ne m’en méfient pas !

Pour ta gouverne, la pomme de newton ne fait pas référence à des calculs de trajectoire, mais à la découverte de gravité.

NB : Les dieux sont à la base une super invention des humains peureux qui pour se rassurer face à l’incompréhensible ou pour l’expliquer ont créer des dieux. Plus tard est intervenu l’investigation et le début de la science...

Il faut vivre avec son temps, plus la science avance et mois le divin à sa place et plus l’obscurantisme recule.

 qu@La mouche du coche

L’éléphant provient des Moeritherium, qui au fil du temps ont évolué en mammouth puis en éléphant.
L’ancêtre de la vache serait l’auroch.
Pour ce qui est du tigre il fait partie de l’ordre des panthera (mais je ne suis pas certain de son ancêtre).

En sommes, les scientifiques arrivent à supposer qui sont les ancêtres des animaux actuels, mais personne ne peut dire vers quoi ces animaux évolueront... Ils ne sont pas devin.
Rendez vous dans 700000 à 800000 ans (en gros dans cent fois l’age de la terre selon la bible !) et on verra à quoi ils ressemblent.

Ce qui est gênant avec la théologie, c’est que contrairement aux scientifiques qui suivent une démarche qui les poussent à explorer des pistes, jusqu’à voir si ces pistes sont confirmées ou infirmées (se remettant donc en permanence en question afin de trouver la piste la plus crédible), les théologistes ne font qu’une interprétation des textes soit disant inspirés par un (ou des dieux) et ne vont pas plus loin.
Il est clair que ces textes (bible coran, thora,...) correspondent à des époques où il n’y avait les connaissances que l’on a actuellement, et ce qui me surprends, c’est que ce/ces dieux n’aient pas informé leur scribes du fonctionnement du monde en globalité, ce qui éviterait ce genre de discussion, pas futés les dieux !

Un vrai croyant, qui ne croit pas à l’évolution de la vie ne devrait pas croire aux avions car ils ne sont pas cités dans les textes « sacrés ». Oui je sais on peux y croire car on en voit à la télé (ou même monter dedans) ! MAIS la télé ont ne peut pas y croire, car elle fonctionne avec des ondes invisibles et elle non plus n’est pas citée dans ces textes, donc elle ne peut pas exister... logique non ? Eh... mais pour écrire ton texte tu utilises un ordinateur (petite boite qui fonctionne un peu mystérieusement), mais l’ordinateur n’existe pas (car pas dans les textes sacrés...). Donc finalement cette controverse n’existe pas.

Pas de panique, tu vas finir par sortir de ton rêve et tu vas à peine te souvenir de ce vilain cauchemar, car tu vas vite partir à ton dur labeur, faire ta récolte de ton blé qui ne compte que 6 ou 7 grains par épi quand il est beau (oui 20 grains c’est dû au progrès scientifiques actuels), puis extraire le grain, avant de le moudre avec ton mortier... que c’est dur de vivre au VIIème siècle.

NB : Pour en revenir au sujet initial, ce qui est gênant, c’est que les jeunes turcs n’auront plus que le choix de croire en une doctrine vieille âgée de 1400 ans qui n’a que peu évoluée (figée en 622 après JC).
Oh, et puis ce n’est pas bien grave ! Ce n’est pas comme si les connaissances scientifiques avait de l’importance pour faire évoluer un pays. Les ânes achèteront leur foin à l’étranger (tant qu’ils en auront les moyens).
Le créationnisme devrait être enseigner en cours de théologie, le darwinisme en cours de sciences, au moins les turcs pourraient faire leur choix entre croyance ou faits scientifiques .

Salutations.

@xana
Nous avons du souci à nous faire, cher monsieur.
En effet, nous sommes certainement sur la pente descendante de notre évolution.
La question est de savoir si la pente est raide ou douce, si il y a des murs en guise d’obstacles (douloureux ou salutaires) et si quelque chose nous balancera des pierres pour qu’on descende plus vite.
La seconde question est de savoir si tout ceci est vraiment bien grave, pour nous, pour les autres espèces et dans quelle mesure.
Évidemment, pour nous, animal humain, notre chute est fatale.
Mais pour les autres, je pense que notre « congé » de cette planète sera une bouffée d’oxygène (s’il en reste du respirable).
Personnellement, je ne ressens aucune peine à l’heure actuelle sur la possibilité de notre disparition future.
Par contre, j’ai de la peine pour tout ce qu’on saccage et qu’on saccagera encore.

Je vous souhaite une excellente soirée à toutes et tous.

Un conseil à toutes et tous, apprenez à vous lire (vraiment), à réfléchir longtemps avant de répondre ou commenter et surtout, soyez humble et sachez reconnaître quand vous ne savez pas.

Armelle.

@wesson
Bonjour cher monsieur,

je me permets de vous contacter par réponse à votre commentaire ( je ne sais comment faire autrement ) car j’aurai une requête à vous faire.
Pourriez vous me contacter en privé à cette adresse mail [email protected] ?
j’ai cru comprendre par un ami commun que vous auriez des liens avec la Russie.

J’attends votre mail et je vous expliquerai mes attentes en détails.

Très bonne soirée à vous.
Amicalement, Armelle.

Je vous plussoie à donf Sherlock !!!!!!!!!!!!!