FRIDA

MoiMême

« Je n’aime pas non plus les bigots. Mais il y a des bigots pas violents. Les militaires, eux, le sont tous. »

Il est très dangereux que les bigots soient violents, et surtout quand ils décident d’imposer aux autres leur vision du monde. Quant aux militaires, ils sont tous violents, vous dites un mensonges. Les militaires ont le monopole de la force ( et visiblement vous mélanger la violence institutionnelle et légale que l’on peut bien sûr critiquer et même désavouer quand il le faut, et la violence de l’anarchie et du fait accompli).

La force n’est pas la violence. La force est reconnue par la société, légalisée, encadrée (en ne discute pas des écarts ou des déviations lesquels sont un autre sujet).

La nature a horreur du vide, dès que les militaires ou plus généralement les forces de l’ordre se retirent ou sont affaiblis, ce sont d’autres qui prennent le relais. Que vous soyez anti militariste, cela ne changera rien la nature de l’homme qui est un loup pour son congénère.

Votre approche est strictement la même que celle qui veut saper ou du moins discréditer la police nationale ou toute autre institution qui a le monopole de la répression. Les mondialistes font leur propagande pour démanteler tous les secteurs régalien de l’Etat, des services publics au nom de la compétitivité et les frères musulmans et les islamistes en général sont forts pour considérer que le monopole de la force doit leur revenir au nom de Dieu, pour encadrer leurs ouilles.

« L’usage par la junte militaire de la violence est forcément essentielle et systématique » là ce n’est pas de l’antimilitarisme idiot, c’est de la mauvaise foi doublée de n’importe quoi.

« Leur fonction, c’est tuer ou dissuader par leur capacité à tuer. Leur fonction première est de tuer et il n’y a pas plus violent que de tuer. » parce que les croisades se sont faites par l’eau bénite ou l’eau de rose ?

« Manipulation et propagande sont partie intégrante de toute stratégie militaire, et cela est formalisé depuis quelque millénaires déjà » Parce que les religions ne font pas leur propagande et ne formalisent pas systématiquement la violence pour s’imposer, et ce depuis la nuit des temps, on dirait que vous avez perdu des chapitres de l’histoire sur ce que la religion a fait subir aux gens...

,,,

@Morvandiau

Merci pour lien,

L’article aborde pas mal d’aspects et l’analyse est très intéressante ...

@Loatse

"Cela dit, laisser les frères musulmans accéder au pouvoir en pleine crise post révolutionnaire et donc se planter (de fait) si c’est vraiment une stratégie militaire, c’est bien calculé stratégiquement parlant.."

si on connaît la mentalité dogmatique de la plupart des cadres et des idéologues des frères musulmans, un tel résultat fut prévisible.
je pense également que les militaires au lieu de tirer sur les civils, ont choisi de patientr en laissant les FM se faire griller aux yeux d’une grande frange de la population. Ainsi, les militaires sont vus comme des défenseurs des civils contre les FM, (ceci ont pour habitude de se montrer intransigeants jouant le tout pour le tout) comme ils l’ont fait lors de la révolution contre Moublarak. Par ailleurs, la libération de ce dernier est annoncée pour bientôt.

MoiMême

Et bien, mon article ne vous a pas laissé insensible. Merci de votre intervention très constructive, pour quelqu’un qui n’est « ni égyptien, ni même arabisant, et encore moins religieux. » et donc votre expérience de « qu’entre Fevrier 2011 et Décembre 2012, j’étais au Caire. » vous a donné plus de science pour trouver que je fais de la propagande anti-frères musulmans. Soit. Je ne me cache pas d’être ouvertement anti-islamistes et islamisme, que d’aucun assimile à de la haine pour les musulmans, chose moins grave à leurs yeux qui est l’islamophobie, une atteinte à l’islam.

Je ne vais pas répondre point par point, déjà votre article fait pratiquement 3 pages...

« Or, et comme le montre la facilité avec laquelle Morsi a été renversé, ni Morsi, ni même les frères musulmans n’ont jamais eu le contrôle de grand chose dans l’appareil d’état egyptien. » personne n’a jamais soutenu qu’ils avaient la totalité et l’absolu contrôle des institutions, mais ils oeuvraient pour, ils étaient en bonne voie...

j’ai jamais soutenu que l’armée n’est pas ancrée économiquement, socialement et institutionnellement dans le pays, elle est même ancré dans l’esprit et le coeur des gens, qui sont prêts à lui pardonner tous les travers dans la mesure où elle tient encore l’intégrité du pays et sa stabilité.

« Si on écoute les égyptiens « bon teint », qui se baladent en gros 4x4 à Maadi, c’est sûr.
 A l’inverse, ce n’est pas ce qu’on entend quand on interroge des egyptiens qui ont un peu moins profité du système ploutocratique militaire... » Vous pouvez déclarer ce ne sont que les bourgeois et les profiteurs qui la soutiennent, c’est certainement que l’on ne parle pas du même pays.

« - la constitution égyptienne était déjà islamiste sous Moubarak. Cf. art2 datant de Mai 1980 [ http://www.egypt.gov.eg/english/law... ] et donc faite par la ploutocratie militaire :

 Art.2* : Islam is the Religion of the State. Arabic is its official language, and the principal source of legislation is Islamic Jurisprudence (Sharia). »

Mais qui vous dit que je soutiens le contraire ? Par ailleurs pourquoi accabler Moubarak qui n’a fait que perpétuer et consolider l’islamisation du pays qui a commencé sous Sadat. Vous me donnait donc raison quand je dis dans mon article que les frères musulmans s’accommodent bien avec tout le monde, y compris les pires crapules. Ce qui compte pour eux ni le bien être des Egyptiens ni leur intérêt, mais de jouer la nuisance et d’en tirer profit. En résumé comme les hyènes.

« les manœuvres incessantes de la ploutocratie militaire pour torpiller le processus constituant en 2011 (blocages récurrents à travers une cours constitutionnelle peu illégitime, menaces et immiscions en tous genres, dissolution de la chambre basse de l’assemblée constituante sur des motifs abscons, juste pour retarder, menaces etc...) » c’est votre point de vue, et je vous laisse la responsabilité, j’espère que vous avait assez de preuves pour corroborer ce que vous avancez, mais permettez-moi d’en douter.

« Morsi, lui, au moins, a été élu par quelqu’un... »

argument qui n’a pas de valeur, Hitler aussi a été élu par quelqu’un. On en arrive facilement au point Godwin.

« Que des frères musulmans soient un peu plus agressifs que Ghandi, » vous sous-entendez que Gandhi est agressif ?

« ou que des sbires de la ploutocratie militaire se fassent passer pour des frères musulmans histoires de mettre le feu, ou encore que les médias aux ordres de la ploutocratie militaire aient une lecture systématiquement et volontairement biaisée et partisane (propagande donc) de tous les événements . » oui comme l’attentat d’aujourd’hui qui a tué plus de 24 policiers. C’est connu, les autorités tirent sur ses officiers, ses soldats et ses policiers, les assassinent pour accuser les frères musulmans. Parce que les Egyptiens ne peuvent pas faire la différence entre les flics mêmes en civils et les activistes et militants des frères ? Quand les vidéos de surveillance des lieux publics et des Eglises par exemple montre des gens bien identifiables, cela reste quand même de la propagande...

 
 
 
 
 « D’autant que les exemples d’une administration militaire manœuvrant pour allumer les conflits interconfessionnels (e.g. gouverneur militaire d’Aswan instrumentalisant un conflit entre salafistes et coptes en détruisant une église en construction), ou des médias aux ordres racontant n’importe quoi (manifestations du 9 octobre 2011, ou les télés appelaient les bon citoyens musulmans et armés à venir défendre le pays contre les coptes...) ne sont pas rares... » si cela reste rarissime et l’exception ne confirme par la règle...

 « Allez, un petit coup de théorie du complot ». Point Godwin.
 « Je n’ai jamais entendu dire que les frères musulmans soit un parti politique.
 Le parti politique qu’ils contrôlent s’appelle « parti de la liberté et de la justice ». » c’est deux en un.
 « De même personne n’a jamais dit que la ploutocratie militaire soit un parti politique non plus. On se demandent donc quelle est leur légitimité à contrôler tout depuis le début... » « Mais peut-on pour autant oublier que l’armée, elle, ne renonce jamais à la violence ? Pas même seulement officiellement ? C’est même sa raison d’être fondamentale... » vous êtes un antimilitariste ?

 « Ah ben si, c’est même justement la seule utilité de ce genre d’affirmation gratuite : permettre, dans le débat de sortir des phrases comme « oui mais moubarak, lui, il a fait ci, il a fait ça » ...
 Pure rhétorique qui sournoisement essaie de mettre sur un pied d’égalité les sous-résultats d’une ploutocratie au pouvoir pendant des décennies avec les non-résultats de ceux qui n´ ont jamais été au pouvoir... » On sent que vous avez une dent contre les militaires...
 
 
 « tout en faisant, là encore, le lit aux sentiments anti-occidentaux islamistes les plus extrêmes, créant ainsi l’image d’Épinal que notre propagande sait bien gérer ; celle qui voudrait qu’un musulman toujours ait un couteau à égorger les petits chrétiens dans une mains et une bombe dans l’autre. » vous avez raison, c’est la faute aux militaires, et le sentiment anti-occidentaux n’est qu’une saine réaction contre leur persecution...

Cordialement

si les Egyptiens ne sont pas capables de sécuriser le Sinaï, il faut le redonner à Israël...