Bloggy Bag

Votre procès à mon encontre en saines lectures est intéressant. Sachez quand même que le coran que vous citez est glissé dans ma bibliothèque entre Saint Augustin et la bible, ce que représente selon vos dires quelque chose d’un peu plus ethno-excentré.

Et quand à recentrer les choses, l’autre grand pays laïc de la Méditerranée est la Turquie dont il me semble la population n’est pas majoritairement judéo-chrétienne (région qui fut d’ailleurs à une époque une étoile de raffinement culturel alors que la « glorieuse » Europe pouvait être qualifiée de barbare en comparaison).

Confusion des esprits encore, l’universalité dont se réclame le PS concerne les droits fondamentaux, ceux des droits de l’Homme en particulier. Devons-nous inclure la laïcité au rang des valeurs universelles ? Question intéressante, mais je ne le crois pas. Discussion ouverte.

Vous voulez opposer, une fois encore, le socialisme (la politique) à une religion (musulmane). Ne vous est-il pas venu à l’esprit que l’on pouvait parfaitement être socialiste et musulman (ou chrétien, juif, bouddhiste, chamane, athée, agnostique, ...) puisqu’il s’agit de domaines différents ?

Où avez-vous péché cette histoire d’excision à la serpe d’or ?

Quant à Guéant, je doute fort que le terme de nuance lui aille comme un gant.

Et littéralement, effectivement penn ar bed peut aussi bien être traduit par fin du monde ou tête du monde. Mais peut-être ne faut-il pas trop prendre mon texte au sens littéral mais plutôt chercher l’universel dans l’exemple singulier...

Au passage, je note que malgré l’opposition frontale que vous voulez affichez, je me reconnais dans pas mal de choses que vous écrivez.

Les peuples sont libres de leurs choix, y compris lorsque nous les pensons mauvais. La Libye est un bon exemple de la complexité du problème.

Même en supposant que nous sommes intervenus pour de bonnes raisons, le résultat ne sera peut-être pas conforme à nos idéaux. Et alors ? Fallait-il ne rien faire alors que nous le pouvions et que le peuple Libyen le voulait ? Non.

La question qui est maintenant posée, et que vous posez en substance est de savoir si nous devons à nouveau faire quelque chose si effectivement les Libyens choisissent un Kadhafi II ? Je pense que si ce choix était fait (ce qui n’est pas avéré), nous devrions continuer le combat politique et que si la question militaire se reposait à la demande du peuple Libyen, il faudrait sans doute envisager de recommencer. Mais ceci n’est pas une fatalité écrite d’avance, et le combat politique et son prolongement diplomatique a pour but premier de ne pas en arriver là.

La prétention à l’universalité des idéaux est complexe à manier car elle peut parfaitement mener à l’impérialisme ou à une version moderne du colonialisme. Il est plus simple de décrire un monde noir et blanc fondé sur des critères personnels ou arbitraires. C’est le choix de Guéant, pas le notre.

Universel en ce qui concerne les droits fondamentaux.
Le coran comme tout texte religieux n’est pour nous qu’un texte religieux qui concerne les relations entre l’individu et sa perception du spirituel. S’il vient à l’idée de quelqu’un d’en faire un texte politique et que ce texte politique s’oppose à nos idéaux, alors nous le combattrons politiquement, pas religieusement.

Les interprétations politiques de l’islam ne sont ni pires ni meilleures que les interprétations de la bible, du talmud ou de tout autre texte religieux ou philosophique.

N’importe quel fasciste est capable de transformer les pages jaunes en base fondatrice de son idéologie néfaste. Nous combattrons ce « fasciste des pages jaunes » comme tous les autres, mais ce ne sont pas les pages jaunes qui seront à la sources des mots et la cible de notre combat, mais bien les idéologies néfastes qui germent dans la tête de certains.

La seule chose intéressante que vous pointez du doigt, c’est qu’effectivement Guéant nous taxe de relativisme là où nous prétendons être universalistes. On peut tout à fait juger notre prétention déraisonnable, j’admettrais là la critique, mais cela n’a rien à voir avec la religion. C’est un combat p o l i t i q u e.