Les commentaires de Bloggy Bag

A Hollande justement de réagir et de montrer le contraire.

C’est aussi pourquoi j’ai écrit ce billet.

"En revanche, avoir cautionné des dictateurs en les parant du titre de camarade appartient au passé et ne devrait pas poser de question."

Non seulement cela en pose mais comme le montre le post mentionné, je les ai posées bien avant que vous nous gratifiiez de vos certitudes successives sur ce que nous sommes censés penser, avec ou sans relativisme.

La légalité de l’intervention du FBI est effectivement très contestable et totalement arbitraire.

Ceci dit, cela ne change strictement à la révolution numérique en marche.

Le numérique induit la nécessité de redéfinir le droit, en particulier de propriété.

« Informatique EN nuage » serait une meilleure traduction.

Décidément, l’industrie des distributeurs de musique commence à me courir sur le système. Ils prennent position au nom des créateurs alors que le numérique ne menace en rien la création, en fait c’est leur business model de distribution (et leurs somptueux bénéfices) qui est aussi obsolète que ne l’a été en son temps le pony express.

L’économie numérique induit un bouleversement majeur en économie car non seulement elle induit des destructions créatrices (ça c’est pour Schumpeter) mais en plus elle change radicalement la nature des modèles et de certaines règles économiques.

Si je devais prendre une image pour illustrer l’ampleur de ces changements, je dirais que nous sommes à une rupture équivalente à l’invention de l’écriture. Et il semble que certains n’aient pas envie d’apprendre à lire en numérique.

Je lui dirais de laisser la civilisation aux historiens, ethnologues et consorts et de s’occuper de la politique de son pays.

Quant aux erreurs de jugement de l’internationale socialiste, je vous renvoie à un texte déjà ancien de mon cru : http://wordpress.bloggy-bag.fr/2011/01/22/les-droits-de-lhomme-et-du-dictateur/

Extraits :
"Il est certes aisé de condamner l’homme et son régime après coup mais il me semble plus difficile, et pourtant plus utile, de nous interroger, non pas sur ce que nous n’avons pas fait, mais bien sur ce que nous allons faire dès à présent. Nous (les socialistes mais aussi j’ose l’espérer l’immense majorité des Français) déclamons à qui veut l’entendre notre attachement à nos idéaux. Hélas, nous n’avons pas une vision très claire de la conduite à adopter lorsque nous n’avons pas en face de nous une dictature à la noirceur absolue, une dictature avec qui nous ne partageons rien.« 

 »Dans une France attachée à ses valeurs et ses racines, Michèle Alliot-Marie aurait dû non seulement (être) démissionner après son odieuse offre de service mais également être définitivement mise en marge de tout mouvement républicain. Or dans un gouvernement où celui qui a été le plus réaliste sur la Tunisie (Eric Besson) est un traitre à ses premiers engagements politiques, il apparaît normal de ne voir ici qu’un écart mineur devant être traité sur le plan de la politique à court terme et non sur celui de l’honneur d’un pays« 

 »Mais même si nous n’avons pas été aussi odieux qu’Alliot-Marie, les socialistes n’ont pas été dans le passé très brillants, ni dans le présent comme on peut en juger avec l’histoire de l’internationale socialiste. Cela ne me gène pas en soit d’avoir un Ben Ali à cette internationale, à condition que sa place ne soit pas à l’égale des démocrates, à condition que sa présence s’accompagne d’une action en profondeur pour le mener vers un horizon plus juste, libre, égalitaire pour son peuple.
Refuser le contact des dictateurs est une position de « pureté » trop facile, se compromettre avec eux en cédant sur tout et n’avançant sur rien est une infamie.
Il n’y a pas de compromis à avoir sur le but à atteindre, mais l’on doit se mettre en position d’être assez fort pour tracer un chemin, pour s’impliquer de façon commune sur ce chemin, pour dessiner et atteindre des étapes intermédiaires"

Merci à vous de m’avoir donner l’occasion de faire ce rappel.

L’aboiement ne comporte aucun message à prétention universelle. Vous avez dû vous tromper de cible.

"Autrement dit, quand les Hutus très largement majoritaires au Rwanda se mettent dans la tête de massacrer les Tutsis, nous sommes fondés à penser que leur choix est mauvais mais nous devons le respecter par ce que c’est là leur liberté."

Non, ce n’est ni ce que j’ai écris, ni ce que je pense. La liberté des uns a des limites fixées par celle des autres. En l’occurrence, lorsqu’il y a danger, ici de mort, il faut agir. C’était le sens de l’acceptation de l’intervention Libyenne.

Tout d’abord, je remarque que si tous les pays dont la population est à majorité musulmane appliquaient ce texte, ce serait un progrès tout à fait conséquent.

Ce texte est-il la copie de la déclaration universelle des droits de l’homme ? Non. Si l’on oublie les références religieuses, est-il en opposition globale formelle avec la DUDH ? Pas franchement in fine, c’est un texte qui permet de dialoguer, d’avancer dans des situations concrètes.
Que les négociateurs aillent chez Assad, qui avec la déclaration des droits de l’homme, qui avec ce texte et alors oui nous irons vers un mieux pour le peuple Syrien en ayant le sentiment d’avoir agit dans le sens de nos idéaux.
Maintenant, si vous allez voir Assad avec les discours de Guéant sur la supériorité, alors non seulement vous n’avez aucune chance de faire avancer les choses, mais en plus il aura tout loisir de ramener à votre mémoire défaillante le temps où des croisés incultes sont arrivés dans la région et ont découvert un monde de raffinement et de connaissance.
 Qui était donc supérieur à l’époque : le soudard ou l’érudit ?

Votre procès à mon encontre en saines lectures est intéressant. Sachez quand même que le coran que vous citez est glissé dans ma bibliothèque entre Saint Augustin et la bible, ce que représente selon vos dires quelque chose d’un peu plus ethno-excentré.

Et quand à recentrer les choses, l’autre grand pays laïc de la Méditerranée est la Turquie dont il me semble la population n’est pas majoritairement judéo-chrétienne (région qui fut d’ailleurs à une époque une étoile de raffinement culturel alors que la « glorieuse » Europe pouvait être qualifiée de barbare en comparaison).

Confusion des esprits encore, l’universalité dont se réclame le PS concerne les droits fondamentaux, ceux des droits de l’Homme en particulier. Devons-nous inclure la laïcité au rang des valeurs universelles ? Question intéressante, mais je ne le crois pas. Discussion ouverte.

Vous voulez opposer, une fois encore, le socialisme (la politique) à une religion (musulmane). Ne vous est-il pas venu à l’esprit que l’on pouvait parfaitement être socialiste et musulman (ou chrétien, juif, bouddhiste, chamane, athée, agnostique, ...) puisqu’il s’agit de domaines différents ?

Où avez-vous péché cette histoire d’excision à la serpe d’or ?

Quant à Guéant, je doute fort que le terme de nuance lui aille comme un gant.

Et littéralement, effectivement penn ar bed peut aussi bien être traduit par fin du monde ou tête du monde. Mais peut-être ne faut-il pas trop prendre mon texte au sens littéral mais plutôt chercher l’universel dans l’exemple singulier...

Au passage, je note que malgré l’opposition frontale que vous voulez affichez, je me reconnais dans pas mal de choses que vous écrivez.

Les peuples sont libres de leurs choix, y compris lorsque nous les pensons mauvais. La Libye est un bon exemple de la complexité du problème.

Même en supposant que nous sommes intervenus pour de bonnes raisons, le résultat ne sera peut-être pas conforme à nos idéaux. Et alors ? Fallait-il ne rien faire alors que nous le pouvions et que le peuple Libyen le voulait ? Non.

La question qui est maintenant posée, et que vous posez en substance est de savoir si nous devons à nouveau faire quelque chose si effectivement les Libyens choisissent un Kadhafi II ? Je pense que si ce choix était fait (ce qui n’est pas avéré), nous devrions continuer le combat politique et que si la question militaire se reposait à la demande du peuple Libyen, il faudrait sans doute envisager de recommencer. Mais ceci n’est pas une fatalité écrite d’avance, et le combat politique et son prolongement diplomatique a pour but premier de ne pas en arriver là.

La prétention à l’universalité des idéaux est complexe à manier car elle peut parfaitement mener à l’impérialisme ou à une version moderne du colonialisme. Il est plus simple de décrire un monde noir et blanc fondé sur des critères personnels ou arbitraires. C’est le choix de Guéant, pas le notre.

Universel en ce qui concerne les droits fondamentaux.
Le coran comme tout texte religieux n’est pour nous qu’un texte religieux qui concerne les relations entre l’individu et sa perception du spirituel. S’il vient à l’idée de quelqu’un d’en faire un texte politique et que ce texte politique s’oppose à nos idéaux, alors nous le combattrons politiquement, pas religieusement.

Les interprétations politiques de l’islam ne sont ni pires ni meilleures que les interprétations de la bible, du talmud ou de tout autre texte religieux ou philosophique.

N’importe quel fasciste est capable de transformer les pages jaunes en base fondatrice de son idéologie néfaste. Nous combattrons ce « fasciste des pages jaunes » comme tous les autres, mais ce ne sont pas les pages jaunes qui seront à la sources des mots et la cible de notre combat, mais bien les idéologies néfastes qui germent dans la tête de certains.

La seule chose intéressante que vous pointez du doigt, c’est qu’effectivement Guéant nous taxe de relativisme là où nous prétendons être universalistes. On peut tout à fait juger notre prétention déraisonnable, j’admettrais là la critique, mais cela n’a rien à voir avec la religion. C’est un combat p o l i t i q u e.

Quel est le rapport avec l’article ?

Et j’ai oublié le pot-au-feu aussi unificateur que la poule au pot !

Intéressant, dire que j’avais l’impression d’avoir justement donné implicitement moult références muti-culturelles (la choucroute, le Potjevleesch, les Occitans, Bourguignons, Savoyards, Flamands, Créoles).

Et pour tout vous avouer je craints fort d’être plus Séquane que Celtes.

Ah les méfaits d’une lecture trop rapide !

Si vous le dites et que cela vous fait du bien de le dire, merci d’être passé alors.

L’Ouganda n’est pas une civilisation, mais un pays gouverné par des gens plus ou moins respectables, comme dans tout pays d’ailleurs, y compris le nôtre.