armand

Euhhh... je parlais de la Charte de 1814 avec les actes additionnels des années suivantes. Si je me souviens bien, l’édition sous forme de livre date de 1817. En fait, ses concepteurs se sont inspirés du système britannique, et celui-ci, en remplaçant le roi par le président, n’est autre sur le système américain...

Guy Belloy,
Effectivement, il faudrait bien trouver une formule permettant de concilier la relation privilégiée d’un député avec sa circonscription, et une représentation proportionnelle.

Pour revenir aux origines, De Gaulle pouvait, à la rigueur, se situer au-dessus des partis, d’autant qu’il n’est venu au pouvoir que par la force des circonstances politiques, son propre rôle émérité pendant la guerre, et les circonstances particulières du conflit algérien. Aucun de ses prédécesseurs n’a été dans ce cas.
En réalité, si on regarde bien (c’est pourquoi je parle d’une forme de discrédit amnésique qu’on jette volontiers en France sur les régimes caducs) De Gaulle qu’on a hâtivement qualifié de royaliste, n’a pas fait autre chose que de remettre en place un système profondément bonapartiste.
Et c’est fascinant de découvrir que les arguments des bonapartistes historiques sont bien plus plébiscitaires que dynastiques quand on consulte leur propagande électorale des années 1860-1870. En conséquence de quoi, en 2012, on a tous les travers de la monarchie absolue (concentration des pouvoirs, courtisanerie, côteries, rôles exagérés accordés aux « proches », à commencer par la compagne/épouse) sans ses avantages (durée, identification avec l’histoire de la nation, indépendance par rapport à la politique, corrélation avec le temps du siècle et non de l’immédiat, etc.). Pour ceux qui connaissent l’histoire de France, je trouve que le roi constitutionnel selon la constitution de 1817 donne une idée d’exécutif relativement fort, tout en laissant les pleins pouvoirs au Parlement pour « faire » la politique.
Sinon, un premier pas serait de contraindre l’exécutif à faire passer ses choix ministériels devant le PArlement, qui pourrait leur faire subir le même genre d’interrogatoire qu’aux USA. Je doute que les chouchous à peine postpubères qu’on nomme surtout pour ce qu’ils (elles) sont, et non pour leur compétence, survivent à pareil examen de passage !

Il serait justement temps de ce guérir de cette lobotomisation que la Vème Rép’, toute auréolée du prestige de son fondateur, a pratiqué sur les Français. Ainsi, devoir discuter pas à pas, former des coalitions, transiger, chercher des compromis, se remettre à la besogne, toutes ces taches ingrates qui constituent la démocratie parlementaire, seraient autant de blocages néfastes devant le droit du Leader plébiscité à imposer ses vues (sans la moindre obligation contractuelle à appliquer son programme), ses ministres, durant tout son mandat, secondé par une majorité parlementaire docile et disciplinée.
La France a l’habitude de ces reniements - chacun, ou presque, de ses régimes successifs, nés le plus souvent d’un coup d’Etat, a tenté de dialboliser son prédécesseur, à rejeter dans la Jahiliya obscurantiste la forme de gouvernement quil a renversée. On a ainsi gommé tous les points positifs du Second Empire qous Rép la Troisième, puis le régime gaulliste (auquel s’est rallié, sans état d’âme, la gauche, ravie de disposer de tels pouvoirs) a voué aux gémonies le parementarisme des Réps Troisième et Quatrième. Sans jamais que cet opprobre ne soit sérieusement mis en cause.

Pour faire une analogie qui vaut ce qu’elle vaut, on devrait enfin réserver la présidence à un véritable rôle de représentation de l’ensemble de la nation, au-dessus des partis, et laisser au Parlement, et à des ministres responsables devant icelui, la tache de mettre les mains dans le cambouis. Mais cela passerait inévitablement par une réduction des pouvoirs présidentiels (pour mémoire, Hollande a plus de pouvoirs qu’Obama). C’est à cela que pourrait conduire une cohabitation - et c’est pour cela que j’y suis favorable.

En nous relisant, je te donne le bénéfice du doute, mon pauvre Sisyphe...
J’aurais dû écrire non que l’« important » fût la concentration des pouvoirs, mais plutôt que « ce qui pose problème, c’est la concentration des pouvoirs ».

Mais je réitère, les pleins pouvoirs à un individu simplement parce qu’une poignée de voix de plus que 50% l’a fait gagner, c’est l’imbécile tyrannie du nombre. Comme j’appliquerais ce terme à l’obsession arithmétique de la parité.

Si tu es en manque de lectures spirituelles, lis Le règne de la quantité et les signes des temps de René Guénon....

Voilà Sisyphe le féministe (ai-je bien compris ?) qui trouve normal que ce triste sire de FH lache sa compagne de 25 ans, au plus mauvais moment possible, car ses hormones sur le déclin se sont fixés sur une journaliste, et qu’il ne saurait attendre un moment plus opportun pour lui lécher les orteils à son aise. Normalement un homme sait se discipliner en pareille affaire, mais il est vrai que le démon de midi est insatiable. En tout cas cela présage mal du « self control » du nouveau maître de la France.
Je te rappelle aussi que derrière toute famille recomposée il y a une famille décomposée, et que tu fais l’apologie ici de l’hédonisme absolu, faire passer ses prurits avant la moindre responsabilité. Le triste FH aurait pu mener son affaire avec un peu plus d’élégance, pour le même résultat. S’il l’avait fait, SR serait peut-être arrivée à l’Elysée en 2007 et tu aurais connu cinq ans déjà de nirvana socialiste...
Sur le volet politique, résumer la démocratie à la simple loi du plus grand nombre c’est se f...tre du monde. De plus, tu te rallies sans le moindre esprit critique à la constitution de la Vème république, obtenue à la suite d’un coup d’Etat, et formatée pour un homme en particulier, que je n’ai pas besoin de te nommer.
Car en véirté, gauche comme droite en France se pourlèchent les babines à la pensée des pleins pouvoirs qu’une majorité, obtenue sous de telles règles, peut leur donner. Et te voilà lobotomisé, mon pauvre Sisyphe, comme le dernier des militants gaullistes.
Pour ta gouverne, j’estime que tout système politique sans contrepouvoirs est dangereux ; que la concentration des pleins pouvoirs que ce soit par hérédité, par la force des armes, ou par le bulletin de vote, et néfaste. La politique doit se négocier, jour après jour, au Parlement, par le biais des alliances, des coalitions, des négociations, et ne doit pas se résumer à un projet que l’on impose au pays entier parce qu’une simple majorité de votants a approuvé celui qui en était le porteur. J’ai tenu exactement le même langage il y a cinq ans.