Agor&Acri

 @Alren
je ne cherche pas à disculper l’Arabie Saoudite de sa responsabilité probable, je souligne simplement que les multiples zones d’ombre qui perdurent autour des « étranges » évènements qui se sont déroulés ce jour-là, ne sauraient être éclairées par la seule responsabilité saoudienne.

C’est ainsi qu’il faut raisonner si l’on veut que toute la lumière soit faite et pour ne pas encourager de dangereux psychopathes (et leurs descendants) à agir ou récidiver en sachant pouvoir le faire en toute impunité.

@Gilles Mérivac
vous avez été prompt à réagir à cet article qui place le focus de l’évènement « 11 septembre » sur l’Arabie Saoudite et vous en profitez pour ré-exprimer votre opinion sur le danger planétaire que représentent les musulmans, que vous considérez reliés entre eux par l’oumma.
Vous avez le droit d’avoir vos chevaux de bataille (cf. certains de vos précédents billets ou commentaires), on est en démocratie.

Pour ma part, je tiens à ce que les lecteurs ne perdent pas de vue

que le volet opaque des 28 pages classifiées mettant en cause l’Arabie saoudite,
n’est qu’un des volets, devant l’une des fenêtres, du grand édifice « Version Officielle du 11 Septembre ».

Ouvrir ce volet est insuffisant pour éclairer l’ensemble des « curiosités » qui gravitent autour de cet évènements et donc pour en tirer des conclusions exhaustives sur les différentes responsabilités.

Je rappellerai donc qu’il existe des circonstances, pour tout esprit posé et rationnel,
ou une attitude ouvertement sceptique est largement plus justifiée qu’un naïf bénéfice du doute, ou pire, une sincère crédulité
et que ces circonstances sont réunies lorsqu’on retrouve, cumulé autour d’un même évènement,
un nombre élevé d’étranges coïncidences (des coïncidences sont toujours possibles) associés à un nombre élevé d’étonnantes invraisemblances (des invraisemblances sont toujours possibles).

Ex :
- le passeport d’un terroriste (!) retrouvé au pieds d’une tour alors que l’avion s’est intégralement engouffré dans la Tour = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
- le Boeing volatilisé du Pentagone, sans aucune vidéo pour confirmer que l’engin qui a percé le bâtiment (avant que la façade ne s’effondre) était un avion de ligne = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
- La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique, de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la vitesse de la chute libre, c’est-à-dire sans résistance des matériaux = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
- ETC, ETC ...et la liste est longue.
cf. l’ensemble des questions analysées dans l’excellent documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

@Fergus
« sortir de la peste européenne, c’est aller vers une autre forme de peste, nationaliste et dangereuse »

oui, oui, bien sur... 

- Et critiquer le capitalisme c’est ouvrir la porte aux goulags
- Et ne pas accepter d’être fliqué partout en permanence, c’est avoir quelque chose à cacher.
- Et être contre l’intervention militaire occidentale en Irak, en Libye ou en Syrie, c’est soutenir d’affreux dictateurs qui se font livrer une dizaine de dissidents chaque dimanche pour leur arracher les ongles des pieds, avec leurs dents, histoire de se distraire un peu (c’est dimanche, quand-même !)
- et heureusement qu’il existe des mouvements anti-fas (soutenus par le Système) pour combattre la peste rouge- brune (peste dont, comme c’est étrange, tous les véritables opposants au Système sont un jour ou l’autre désignés porteurs, même les plus irréprochables, comme Etienne Chouard)

Quelle est la valeur d’un argument lorsqu’il s’appuie sur ce genre de phrase péremptoire, que les chiens de garde du Système nous enfoncent dans le crâne à longueur de journée ?
AUCUNE.

Dans chacun des pays européens, concernant les voix qui promeuvent la sortie de l’U.E., les médias ne relaient que les discours des partis nationalistes et/ou extrémistes et ignorent (censure !) ceux des mouvements modérés et simplement patriotes.

Ainsi, en France, le FN est hyper-médiatisé et permet aux médias étrangers de diffuser cette vision inquiétante d’un nationalisme à tendance raciste,
tandis que d’autre formations politiques sont purement et simplement tenues à l’écart des médias, comme l’UPR de François Asselineau qui, bien que farouchement anti-U.E., présente un discours sensé, rationnel, argumenté...et totalement ouvert aux collaborations transnationales et à la concorde entre les peuples.
Et soyez sûr qu’il en est de même partout ailleurs en Europe.

Si cette stratégie de propagande par la disqualification (principe de l’épouvantail) des idées adverses vous a échappé Fergus, ce qui semble être le cas, alors je vous conseille de prendre un peu de recul.
Et de refaire le point sur la qualité des sources d’information auprès desquelles vous vous abreuvez.

@ l’auteur,
Beau travail, bon article, bonnes références.

A tous, un conseil de lecture (à offrir à votre entourage pour leur ouvrir l’esprit, l’air de rien et toucher ainsi des personnes a priori obtues sur ces sujets) :

Globalia, roman d’anticipation écrit par Jean-Christophe Rufin et publié en 2004.

Une sorte d’État mondial, Globalia, assure à ses citoyens la sécurité, la prospérité et une certaine forme de liberté tant qu’ils ne remettent pas en cause le système. Les zones sécurisées occupent principalement l’hémisphère nord, tandis que les non-zones, essentiellement situées dans l’hémisphère sud, sont réputées inhabitées mais servent de refuge à des populations que le pouvoir central qualifie de « terroristes ».

...publié il y a déjà 12 ans mais correspondant à un devenir de plus en plus perceptible, de plus en plus tangible, au fur et à mesure que la réalité rattrappe la fiction = la trajectoire est là, évidente, frappante et la menace terroriste fait bel et bien partie de l’équation que nous imposent nos dirigeants.

@ l’auteur,

« Or, les médias ont un rôle social, de garde-fou, de protecteur de la démocratie… »

Je suppose que vos doigts ont fourché sur le clavier.

Vous vouliez sans doute dire :
« Or, les médias ont un rôle social, de garde-fou, de protecteur du Système … »

Maintenir l’illusion de la Démocratie par l’usage massif de la désinformation et de la propagande, afin de garder le troupeau sous contrôle.

J’ai parcouru plusieurs de vos articles : mon ressenti est que vos arguments sont généralement faibles et un peu cousus de fil blanc.

Vous défendez une profession qui a été mise sous coupe réglée et dont les éléments perturbateurs ont été progressivement écartés. Ne restent qu’une bouillasse de pensée-unique agrémentée de débats factices et de polémiques de façade (hormis sur des thèmes non structurants pour l’oligarchie).
Les éditorialistes, par leur complicité directe à ces simulacres d’affirmation d’opinions, sont parmi les pires engeances...suivi de peu par les experts autorisés.

Vous faites beaucoup d’impasses sur l’analyse de ces réalités, ce qui, au final, donne l’impression que vous préférez regarder (nous emmener ?) ailleurs...

Que vos arguments paraissent « light », naïfs, finalement complaisants, face à ceux offerts par des personnes comme Etienne Chouard, François Asselineau, Michel Collon, Olivier Berruyer, ... !!!