Agor&Acri

@Pierre JC Allard

"Les pires ennemis des petites souris, ne sont pas  les chats, ce sont les souris qu’on engraisse et se comportent comme des rats".

Je vous rejoins, dans le sens où les chats seraient impuissants sans la complicité, la kollaboration des souris qui se laissent acheter pour quelques miettes du gâteau (miettes de prestige social, ou de pouvoir sur autrui ou de pouvoir d’achat).

@ l’auteur,

2nd point de mon commentaire :

1/ « Tout se passe comme si on voulait discréditer la démocratie bipartisane à l’américaine »

Pour éviter de faire trop long, je synthétise, quitte à passer pour quelqu’un d’un peu illuminé et manquant de nuances.

Depuis plusieurs années j’ai rejoins l’opinion de ceux qui estiment que
ce qui succédera à nos démocraties bipartisanes occidentales, profondément discréditées (discréditées volontairement ou non, chacun en pense ce qu’il veut), 
est anticipé, donc élaboré, construit, planifié (tant bien que mal),... par ceux qui détiennent l’influence réelle.
Appelons l’objectif recherché le NOM-Alpha (Nouvel Ordre Mondial-Alpha).

Pour préparer le terrain à ce NOM-Alpha,
et, faute de pouvoir (ou d’oser se risquer à...) l’imposer de manière trop directe
une stratégie de long terme, incluant des techniques de brouillage et le largage de leurres, est mise en oeuvre.
Parmi ces leurres, les élus-fantoches (marionnettes des cénacles qui détiennent de hauts pouvoirs de « persuasion ») sont chargés de poser des jalons et d’oeuvrer, plus ou moins discrètement, à l’instauration d’un NOM-Beta.

Ce NOM-Beta, devient de plus en plus visible au fur et à mesure qu’il progresse
et est de plus en plus rejeté par les peuples qui constate ses méfaits grandissants :
concentration de richesses phénoménales dans un nombre très réduits de mains, restriction sensible de la liberté de parole avec extension du champ des délits d’opinion, surveillance accrue de l’entière population (non pour la protéger mais pour se protéger d’elle, notamment en anticipant ses réactions et en ciblant les leaders d’opinion), mise en concurrence de tous contre tous aboutissant à la casse sociale et brisant les solidarités, etc, etc, ...

Ainsi, la population se retrouve divisée en 3 catégories :
.
a- GROUPE 1
Des millions de gens qui constamment renient tout et qui ne veulent même pas voir le faux Nouvel Ordre Mondial (NOM-Beta), croyant que la suppression des Etats-Nations (quand il en ont conscience !!!), la Mondialisation, etc, est une chose magnifique mise en place par des gens qui se soucient de notre bien.
.
b- GROUPE 2
Ce groupe qui n’en finit pas de grossir, composé de gens qui ne veulent pas du NOM-Beta, et qui se désespèrent de voir tous ces zombies du groupe 1 s’entêter à nier ce qui crève pourtant les yeux. Ceux-là murissent doucement et se font à l’idée que seule une révolution permettra de contrer le NOM-Beta
.
c- GROUPE 3
Une minorité de gens, qui essayent de faire passer le message du NOM-Alpha.
Ils sont confrontés aux groupes 1 et 2 qui ne comprennent pas la description du NOM-Alpha.
Et parmi les gens qui croient appartenir au groupe 3, beaucoup appartiennent en fait au groupe 2 mais ne s’’en rendent pas compte, car ils restent influencés par les Médias et s’interdisent de franchir (de s’affranchir de ) certaines limites.
Le groupe 3 grandit,
mais très lentement et il est généralement ridiculisé et ignoré par les deux autres groupes, ces derniers étant sommés par les Médias (en continu et à leur insu pour l’essentiel) de traiter ainsi tout ce qui s’apparente à une « théorie complotiste ».

Sans prise de conscience
C’est le scénario classique de problème-réaction-solution qui se déroulera :
Problème : Le Faux Nouvel Ordre Mondial (NOM-Beta)
Réaction : Révolte global contre ce NOM-Beta
Solution : Le NOM-Alpha qui sortira alors d chapeau et qui sera promu par nos bienveillants Médias

RESULTAT : des peuples couillonnés qui continueront à trimer stupidement, toute leur vie, aux service d’une caste d’imposteurs.

@ l’auteur,

Je commente 2 points clés de votre article :

1/ « ...l’alternance politique derrière laquelle se dissimule le vrai pouvoir »

C’est un concept central.
Le nombre de gens encore crédules sur la réalité des systèmes bi-partistes,
laissant le vrai pouvoir aux mêmes cénacles, quel que soit le résultat,
a fortement chuté ces 10 dernières années.

On en vient d’ailleurs a douter des capacités intellectuelles de ceux qui continuent à mordre à l’hameçon et à militer pour qu’aux prochaines élections,
les traitres corrompus et sans pouvoir réels de l’équipes B, précédemment en place
puissent virer les traitres corrompus et sans pouvoir réels de l’équipe A qui leur ont succédé
...jusqu’à l’élection suivante.
Etre aujourd’hui militant PS ou militant LR, c’est d’un tel niveau d’aberration (de naïveté ? de neuneu-itude !?!) qu’on ne sait plus s’il faut simplement plaindre ces gens-là ou leur plonger la tête dans une bassine d’eau froide pour qu’ils reviennent au monde réel.
Je précise immédiatement que militant FN n’est pas forcément mieux mais ça nous entraîne sur d’autres débats, tandis que militant Centriste, c’est...j’ai du mal à trouver les mots !)

Pour le plaisir, lien d’une célèbre vidéo (durée 5mn) qui résume bien l’absurdité du bi-partisme :
Discours de Tommy Douglas en 1944, ancien premier ministre de la Saskatchewan au Canada : ICI ou LA

Message à suivre pour le 2nd point de mon commentaire.

@Ar zen
nous sommes bien d’accord.
Ce n’est pas sur le plan de Droit que je contestais l’affirmation de l’auteur mais sur celui de l’honnêteté intellectuelle et de la vergogne.

Lui qui fait mine d’ignorer que nous vivons dans une parodie de démocratie, laquelle ne nous offre des choix qu’entre bonnet-blanc ou blanc-bonnet, en agitant ici et là quelques épouvantails pour être bien sûr que la majorité du troupeau se précipitera droit dans l’entonnoir.

Lui qui fait mine d’ignorer que le Droit est écrit par des non-élus, entourés de lobbyistes au service d’intérêts privés et que la soumission des lois à l’approbation de nos pseudo-élus n’est qu’une vaste blague dans la plupart des cas et que de toute façon, si les pseudo-représentants votent mal, le texte leur sera re-soumis ou leur sera imposé par le 49.3, ...

Lui qui fait mine d’ignorer la dictature de la pensée-unique et le lavage de cerveau permanent que nous infligent les médias.

Lui qui s’appuie sur des arguments basés sur le fait que les décisions que prennent les gouvernants sont légitimes car ils ont été élus à la majorité et ne sauraient donc, tout au long de leur mandat, être contestés par des « minoritaires ».

Lui qui répand sa propagande européiste sans se soucier de la supercherie totale de ses arguments

...

--------------------------------------------------------------------------------------------
 Valéry-Xavier Lentz (---.---.---.125) 15 juin 2008 21:11
Les personnes au pouvoir ont été désignées démocratiquement.

 Valéry-Xavier Lentz (---.---.---.125) 15 juin 2008 20:33
Les élus de 18 peuples européens ont votés en faveur de ce traité. Un seul pays l’a repoussé. Les partisans du traité sont donc majoritaires et le traité devrait donc s’appliquer si l’Europe était déjà une démocratie.

       
---------------------------------------------------------------------------------------------

@ l’auteur,

article en trompe-l’oeil dont on ne sait que penser en 1ère lecture.
Des arguments peu pertinents, peu percutants et semblant parfois ne tendre vers une position A que pour mieux porter la position B :
Bref, j’ai ressenti une vague impression de manipulation venant d’une personne qui n’assumerait pas le fond de sa pensée.

Je ne vous connaissait pas, alors je suis allé voir vos précédentes interventions et là, tout s’éclaire : un propagandiste pro-U.E. qui dissimule ses convictions idéologiques en cherchant à paraître critique vis-à-vis de l’U.E. mais en prenant soin de faire porter ses critiques sur les actions des gouvernements nationaux et non sur le Système/régime ploutocratique centralisé qui avance semi-masqué en trompant les peuples et en se moquant au dernier degré de la Démocratie.
.
Je pourrai reprendre ici plusieurs de vos commentaires mais je crois qu’une seule citation suffira à mettre en lumière le sens des messages que vous colportez.

Il se rapporte au « non » français au référendum de 2005 pour une Constitution européenne et au flagrant délit de démocratie qui a suivi lorsque le congrès à Versailles, en 2008, a voté le projet de loi modifiant le titre XV de la Constitution française permettant que, trois jours plus tard, l’Assemblée ratifie le traité de Lisbonne.

Votre opinion sur la question :

--------------------------------------------------
Valéry-Xavier Lentz 14 juin 2008 15:20
« Une ratification parlementaire a strictement la même valeur qu’une ratification par référendum. »
------------------------------------------------

Honte à vous d’oser tenir de tels propos.