Une preuve de plus, par les filtres solaires
Une preuve de plus, par les filtres solaires
Voici une image du Soleil, photographié avec un filtre solaire devant le télescope :
L’auteur de la photographie, Stéphane Dumont, membre de la Société Astronomique de la Montagne de Lure (SAML), vous détaillera le mode opératoire.
Evidemment des images de cette qualité nécessitent un télescope. Toutefois, il est indispensable de fixer devant l’ouverture du télescope un fort filtre, qui ne laisse passer qu’au plus un photon sur cent mille. Et même précaution pour protéger la petite lunette auxiliaire, appelée « chercheur ».
Le point majeur que nous allons explorer ici, est que ce fort filtre n’altère rien des qualités optiques du télescope, ni rien des propriétés optiques de l’ensemble [espace astronomique – télescope – capteur] ; de même que des lunettes de soleil bien faites n’altèrent rien de la pureté de l’air, ni de la vergence de votre œil.
A présent nous allons raisonner en deux temps, du plus simple au plus délicat :
-
Pour les filtres absorbants, tels que nos lunettes de soleil courantes, ou les filtres colorés, tels que le filtre rouge du temps de la photographie en noir et blanc, qui servait à assombrir le bleu du ciel, ou les filtres vert ou gris pour l’observation de la Lune sans être trop éblouis.
-
Pour les filtres réfléchissants, tels que sont réalisés les filtres solaires afin de ne pas trop chauffer au Soleil. Nous apporterons alors les corrections au raisonnement précédent, et alors les phrases descriptives seront plus longues, plus difficiles à suivre.
Redit différemment : ceux des photons qui n’ont pas été absorbés par le filtre non solaire n’ont jamais vu qu’il y avait un absorbant ; ceux des photons qui n’ont pas été non renvoyés ailleurs par le filtre-réflecteur solaire n’ont jamais vu qu’il y avait un réflecteur. Toutefois, ces faits expérimentaux universels ne cadrent pas avec la narrative hégémonique enseignée dans toutes les universités, selon laquelle les photons seraient des petits corpuscules, mais heureusement dotés de propriétés magiques, censées raccorder la narrative corpusculaire avec la réalité expérimentale, strictement ondulatoire.
La réalisation d’un filtre solaire, type Baader.
Ces filtres Baader ne sont pas absorbants mais métallisés et réfléchissants, sur une base mylar très mince et vulnérable. Ils n'absorbent pas, ce qui les ferait chauffer fort comme des objets noirs, mais réfléchissent au moins 99 999 photons pour un seul qu'ils transmettent. Avec les défauts de planéité que vous allez voir, énormes, ces films ne sont certes pas de "bons" miroirs optiques : on ne leur en demande pas tant.
Ici devant le télescope :
Et là devant le chercheur.
Ce qu'on leur demande, c'est que ceux des photons qui ont traversé vers le capteur (un CCD ou une opsine de notre rétine) ne soient déviés en rien ou presque rien, que ce filtre n'altère pas la qualité optique du système [espace - objectif - capteur]. Qu'ils n'aient pas "vu" qu'il y a un filtre, qu’ils aient seulement vu un film mylar mince.
Et en microphysique transactionnelle ?
Par opposition avec la narrative hégémonique, voici la définition transactionnelle du photon :
Tout photon a un absorbeur.
Plus généralement, toute onde individuelle a un émetteur et un absorbeur.
Un photon est une transaction réussie entre trois partenaires : un émetteur, un absorbeur, et l’espace qui les sépare ou les milieux transparents ou semi-transparents qui les séparent, qui transfère par des moyens électromagnétiques un quantum de bouclage h, et respectivement une impulsion-énergie dont la valeur dépend des repères respectifs de l’émetteur et de l’absorbeur.
Complication n° 1 : en diffusion Rayleigh, la transaction est à cinq partenaires : émetteur, absorbeur, molécule de diazote pinçante et virante, et avec recul, et les deux espaces intermédiaires traversés.
Complication n° 2 : Une expérience de type Aspect est aussi à cinq partenaires, avec deux absorbeurs pour un seul émetteur de deux photons.
Complication n° 3 : C’est la différence entre deux états stationnaires de l’émetteur ou de l’absorbeur (ou des deux) qui fixe la transaction photonique à un quantum de bouclage de Planck h, via les solutions de l’équation d’onde de matière de Schrödinger ; mais si ni l’émetteur ni l’absorbeur ne sont tenus par des états stationnaires, par exemple l’électron dans un synchrotron côté émission, ou dans un microscope électronique, alors quel miracle peut bien obtenir la seconde quantification (du champ), traditionnellement postulée par l’église officielle ? Nous n’avons pas la réponse.
Côté absorbeur : accélérer un électron par une différence de potentiel, que ce soit dans un tube cathodique ou un accélérateur linéaire, certes, mais on ne sait pas quantiser (rendre « quantique ») l’onde électromagnétique absorbée : zéro états stationnaires avant/après de l’électron accéléré, donc zéro intervention du quantum de Planck.
Corollaire : dès l'instant où l'on tolère que les absorbeurs existent, pfuitt ! Plus aucun besoin de s'hypnotiser sur les mythes de fonction-d'onde-se-diluant-partout-à-la-fois ni de mystérieux « collapse » ou « effondrement-de-la-fonction-d'onde ». Ruine également du postulat animiste et infantile Wigner-Neumann, du « Moi Moi MOI je suis un observateur tellement tout-puissant, que j’ai le pouvoir d’empêcher les absorptions et les décohérences qui en résultent, rien qu’en n’observant pas ! ». Ces mythes qui occupent les Göttingen-copenhaguistes durant des centaines d'heures partent directement dans les poubelles de l'Histoire. En revanche, la microphysique transactionnelle ne peut plus se contenter des slogans hâtifs enseignés partout : elle exige une physique fine des absorbeurs.
Le télescope d’amateur ?
Vulgairement, c’est commenté comme « un entonnoir à photons », en ce sens que pour les objets nocturnes lointains, on désire la meilleur luminosité possible, donc un grand diamètre d’objectif ; que cet objectif soit une lentille frontale, ou un miroir primaire au fond d’un tube, architecture de Newton.
Le cliché ci-dessus en tête, et les autres pris par la SAML ont été pris avec des ouvertures modestes, entre 80 et 120 mm (le Soleil est un grand objet angulaire, du point de vue de l’astronome).
Le mien aussi est d’ouverture modeste. Il n’ouvre qu’à 122 mm, mais a été fortement remanié.
En voici un autre beaucoup plus perfectionné, et coûteux :
Vous observez son miroir principal, parabolique, au fond, et au premier plan le miroir secondaire et le porte-oculaire. Protéger tout cela du rayonnement solaire direct serait une sérieuse affaire.
Toute cette machine d’imagerie ne fonctionne que par des relations géométriques précises entre le rayon incident, venant par exemple d’un astre, et le rayon réfléchi par le miroir primaire puis le miroir secondaire, vers l’oculaire ou la caméra. La grosse affaire est que ces relations de l’optique astronomique ne sont pas perturbées par le filtre solaire, du moment qu’il est bien réalisé, à faces parfaitement parallèles. Voilà qui est incompatible avec la narrative corpusculaire : des corpuscules devraient se faufiler avec chacun des trajectoires compliquées, et le stigmatisme serait obligatoirement perdu.
Autres épreuves de réalité que seule franchit la théorie transactionnelle :
Voir Une preuve définitive par l’astigmatisme ou la myopie
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/une-preuve-definitive-par-l-205808
Selon Isaac Newton au 17e siècle, puis selon une demi-phrase erronée d’Albert Einstein en 1905, la lumière c’est des petits grains lancés par une étoile, et qui voyagent en ligne droite.
Problème : oui mais ces petits grains, pourquoi sont ils magiquement attirés, comme les sagaies dessinées par Hergé dans Tintin au Congo, par certaines molécules dans l'air, les molécules d'ozone O3, de monoxyde de carbone CO, de dioxyde de carbone CO2, d'eau H2O, qui les capturent facilement sous une condition : être à une fréquence de résonance de ces molécules ? Par exemple à la fréquence de 65,05 THz pour la résonance du monoxyde de carbone.
On utilise ces résonances spectrales pointues pour mesurer la teneur de ces gaz dans l'atmosphère, jusqu'à des campagnes aériennes de mesure de la pollution de l'air au dessus de l'Europe entière. Méthode sensible à de très basse teneurs.
Problème dans le problème : si fréquence il y a, et donc longueur d'onde aussi, alors la lumière c'est des ondes électromagnétiques, et pas des grains.
Autre problème insoluble dans la narrative corpusculiste : la lumière polarisée plane existe, et sur plusieurs kilomètres, et ça c’est totalement impossible à obtenir avec des corpuscules.
D'où l’hypothèse de Christiaan Huyghens et Thomas Young : la lumière ce sont des ondes électromagnétiques, dont les lois de propagation furent établies en 1819 par Augustin Fresnel, et les équations en 1873 par James Clerk Maxwell. Les preuves en sont très abondantes. Cette hypothèse là est la bonne.
On a des milliers de preuves de la grande longueur et d'une certaine largeur des photons selon la distance entre émetteur et absorbeur, selon la longueur d'onde, et selon la finesse de définition de cette fréquence. Par exemple les couches anti-reflets, les couleurs interférentielles dans le monde animal, les expérience d'interférences à grande différence de longueur optique de trajet, etc. etc. Des milliers de faits expérimentaux incassables.
Nouveau problème alors : les notions de causalité que nous traînons, depuis en gros le même Isaac Newton ; elles semblent interdire aux photons de converger vers les très petites molécules qui vont les engloutir en les capturant.
A notre échelle, on ne voit jamais une onde converger vers un absorbeur, toujours diverger depuis un émetteur. A notre échelle. Mais que vaut l'extrapolation vers la microphysique ? A-t-elle jamais été validée ? Jamais.
L’hypothèse transactionnelle est que les absorbeurs existent, qu’ils ont des propriétés, dont certaines sont quantiques, obligées par l’équation d’onde de matière de Schrödinger.
Il en découle que l’extrapolation du macro-temps newtonien vers la microphysique, pourtant coutumière et hégémonique, est définitivement invalide.
Or la causalité newtonienne que nous avions apprise en amphis de physique interdit aux photons de converger vers les opsines dans nos rétines, dès que notre œil présente des défauts de vergence, myopie, presbytie, et surtout astigmatisme. Pourtant tout astigmate portant des verres correcteurs peut vérifier que sa vision de l’éclairement et des couleurs est invariante s’il oriente ses verres à 90° de leur bonne position. Même constat pour la présence ou l’absence des verres correcteurs pour un myope ou un hypermétrope. C’est un non-problème en théorie transactionnelle, où la causalité s’écoule autant de l’absorbeur vers l’émetteur que de l’émetteur vers l’absorbeur : la convergence vers l’opsine et un cis-rétinal ajuste les angles d’arrivée du fuseau de Fermat sur la cornée.
Une preuve définitive par l’astigmatisme ou la myopie
Et en détail dans la rétine, le caractère quantique de l'absorption du photon ("quantique" car les état initiaux et finaux de l'opsine, liée puis déliée à un cis-rétinal, sont tous deux des états stationnaires).
Revisité au 20e siècle, le principe de Fermat constate que tout trajet photonique réel a une épaisseur non négligeable, où tout le fuseau de propagation d’un photon arrive en phase à son absorbeur. Le calcul exact de l’épaisseur et du profil du fuseau de Fermat en fonction de la longueur d’onde et de la distance n’a pas encore été réalisé ; son approximation à courbure constante rend déjà des services depuis 1998, notamment en optique astronomique.
Elle prédit qu’une expérience de type Elitzur et Vaidman à miroir tremblant ne sera jamais réalisable ; il s’en faut de beaucoup d’ordres de grandeurs.
Les fuseaux de Fermat et leurs largeurs prédisent aussi de façon efficace l’effet Hanbury Brown et Bliss, de regroupement des photons par paquets sur des distances astronomiques.
Directivité de chaque photon
En 1916, personne n’avait encore d’idées sur la directivité des antennes ; cela n’est arrivé qu’au cours de la 2e guerre mondiale, par la mise au point de radars à ondes centimétriques, avec antennes paraboliques.
Ici les deux versions successives du chasseur de sous-marins Vickers Wellington, avec radar à ondes métriques (λ = 1,7 m), puis à ondes centimétriques (λ = 9,1 cm).
Aussi lorsqu’en 1916 Albert Einstein prouva que chaque photon est directionnel, et transfère une quantité de mouvement hν/c, il présumait sans doute avoir prouvé le caractère corpusculaire du photon. Or nous avons énuméré plus haut nombre de faits optiques expérimentaux prouvant qu’un photon reste ondulatoire en tous lieux qu’il traverse, et jamais ne se transmute en corpuscule. Jamais un atome émetteur d’un photon ne peut en assurer la directivité : il est largement trop petit pour cela. Mais le couple émetteur – absorbeur, lui, garantit la directivité pour chaque photon. Dans le temps propre du photon, émission et absorption sont simultanées, émetteur et absorbeur sont oscillateurs synchrones dans un transfert synchrone.
Au sottisier du corpusculisme.
Le jeune chien fou.
Tome 3 du Landau et Lifchitz en dix volumes, en bas de la page 12 et début de la page 13, 3e édition (1975) :
"Soient effectuées dans des intervalles de temps déterminés Δ t les mesures successives des coordonnées de l'électron. En général leurs résultats ne viendront pas matérialiser une courbe régulière. Au contraire, plus les mesures seront précises, plus les résultats révèlent un cours chaotique, des ressauts, la notion de trajectoire n'existant pas pour l'électron. Une trajectoire plus ou moins continue ne s'obtient que si l'on mesure les coordonnées de l'électron avec un faible degré de précision, par exemple par condensation des gouttelettes de vapeur dans la chambre de Wilson.
Mais si, tout en conservant la précision des mesures, l'on réduit les intervalles Δ t, des mesures voisines donneront, bien entendu, des valeurs voisines des coordonnées. Toutefois, les résultats d'une série de mesures successives, bien que situées dans une petite région de l'espace, seront dispersées dans cette région d'une manière absolument chaotique, ne s'alignant pas sur une courbe régulière. Notamment, faisant tendre Δ l vers zéro, les résultats de mesures voisines n'auront nullement tendance à s'aligner sur une droite.".
Fin de citation.
Les auteurs ont intégralement confondu le sort d'un seul électron avec les propriétés d'une foule d'électrons dont on ne maîtrisera jamais les conditions initiales, ni finales non plus. Chaque électron de la foule a des conditions initiales et finales chaotiques, sous l'emprise du bruit de fond broglien, qui nous échappe à jamais.
Leur affirmation de la trajectoire individuelle de chien fou, est un bluff éhonté, aucune expérience de ce genre sous idéologie corpusculariste ne peut se réaliser. Ils ont juste parié qu'aucun étudiant ne sera assez audacieux pour demander des preuves. La conservation de l'impulsion appliquée à une particule relativiste sortant de l'accélérateur et/ou d'une collision lui interdit le comportement erratique postulé par Landau et Lifchitz ; les lois de l'optique physique de Fresnel (1819) l'interdisent aussi.
Landau et Lifchitz devaient être sous l'influence de la théorie cinétique des gaz. En vrai dans les gaz les molécules ont des trajectoires erratiques, de choc en chocs. En tout cas, il est sûr que jamais ces auteurs n’ont pratiqué la radiocristallographie ni la microscopie électronique, et encore moins la radiocristallographie électronique (voire neutronique) ; l’absurdité de leur mythologie leur aurait sauté aux yeux.
Quand deux sommités niaisent à pleins tubes.
Roland Omnès est un physicien théoricien. Georges Charpak était l’inventeur des chambres à fil, récompensé par le prix Nobel en 1992. Dans leur livre "Soyez savants, devenez prophètes", ils en font de belles. Quand des sommités niaisent à pleins tubes
Leur figure page 87 :
Et tout le reste est à l'avenant.
Evidemment, on peut argumenter qu'ils ont été trahis par leur dessinateur, tout comme Olaf Magnus a été trahi par son dessinateur qui, lui, n'avait jamais vu en Italie de skis des lapons et des suédois.
Alors voici la suite :
Et le texte, qui vaut son pesant de cacahuètes :
Citer
La particule est lâchée, cette fois avec une certaine vitesse et les clones se dispersent à nouveau, se cognent contre le mur et rebondissent un certain nombre de fois jusqu'à ce qu'ils sortent par une des portes et se répandent en zigzag à travers la place.
Or, vous avez chez vous, dans votre salon, la contre-expérience : le canon à électrons de votre téléviseur. Si la physique des électrons était tortillonnante comme ces deux sommités vous l'ont expliqué, aucun téléviseur n'aurait jamais pu fonctionner, aucun oscilloscope cathodique n'aurait jamais pu fonctionner, aucun microscope électronique n'aurait jamais pu fonctionner, aucune des machines graveuses de microprocesseurs qui fabriquent les circuits de toute l'électronique actuelle, n'aurait jamais pu fonctionner, aucun accélérateur d'électrons, ni le synchrotron de l'ESRF n'auraient jamais pu fonctionner, aucun écran radar n'aurait jamais pu fonctionner, etc...
La bourde de Charpak et Omnès est-elle isolée ? Non, on la retrouve aussi dans le manuel de Walter Greiner, Quantum Mechanics, special chapters. Springer Verlag 1989. Chapitre 13.1 Action Functionnal in Classical Mechanics and Schrödinger's Wave Mechanics. Les mêmes tortillonnasses fictives, sous justification théorique invoquée de Richard Feynman :
Conclusion : le filtre solaire n’a changé que les admittances.
La pratique quotidienne démontre qu’un filtre solaire bien réalisé ne change rien aux lois de l’optique astronomique, il ne change que les admittances. Comparées à l’admittance d’un quelconque des sites absorbeurs dans l’épaisseur du filtre solaire, ou dans l’espace indéfini dans lequel il renvoie, celles des éléments opaques derrière, dont le capteur photosensible, sont divisées par cent mille, au moins.
Or ce sont les admittances qui déterminent les probabilités des transactions émetteur-espace-absorbeur.
Pour aller plus loin ?
La flèche du macro-temps ne découle que de la thermodynamique, et pas des lois de la microphysique
…
Vingt-six postulats clandestins et nocifs, et les remèdes.
Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications.
Jacques Lavau, éditeur.
Références :
Einstein A . Zur Quantentheorie der Strahlung [On the Quantum Theory of Radiation] (1916 Zürich, 1917 Phys. Zs. 18)
Einstein A . Strahlungs-Emission und -Absorption nach der Quantentheorie, Verhandlungen der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, 18, pp.318–323, 1916
Emission and absorption of radiation in the Quantum Theory. 1916. https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol6-doc/391#,
Schrodinger, Erwin (1926). "Quantisierung als Eigenwertproblem". Annalen der Physik. 384 (4) : 273–376. Bibcode :1926AnP...384..361S. doi :10.1002/andp.19263840404.
Schrödinger, E. (1926). "An Undulatory Theory of the Mechanics of Atoms and Molecules" (PDF). Physical Review. 28 (6) : 1049–1070. http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schroedinger1926c.pdf
Schrödinger, E. (1930). Über die kräftefreie Bewegung in der relativistischen Quantenmechanik.
Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Physikalisch-mathematische Klasse, (1930), 418-428
72 réactions à cet article
-
Bien évidemment les radiations électromagnétiques ne sont pas des particules..
La mécanique ondulatoire explique la dualité photon (sans masse) et radiations électromagnétiques.
-
@pierrot
Ce que sont les effets électromagnétiques, difficile à concrétiser.
Pour faire simple, mettons qu’il y a un modèle mathématique qui décrit bien des aspects corpusculaires et un autre modèle qui décrit lui des aspects ondulatoires.
Quid de la réalité physique ?
-
@pierrot. Tu n’en loupes pas une. On te rappelle que l’existence de la lumière polarisée plane est définitivement incompatible avec la narrative corpusculaire.
Idem des couleurs interférentielles, des couches anti-reflets, etc.
As-tu jamais pratiqué la radiocristallographie une fois dans ta vie ? -
@abonné à l’idiotie : « La mécanique ondulatoire explique la dualité photon »...
L’abonné à l’idiotie n’en loupe pas une.
Niels Bohr : « Si vous croyez comprendre la Mécanique Quantique, c’est que je ne vous l’ai pas bien expliqué ! »
Richard Feynman : « Personne ne comprend la Mécanique Quantique ».
Il avait pris les moyens qu’il faut pour ne rien comprendre : il avait été élevé dans une peuplade de corpuscularistes.Et comment la fantasmagorie Born-Heisenberg a-t-elle pris le pouvoir ? Pouvoir qu’elle conserve encore trois générations après 1927 ?
Par violence pure :
Les procédés employés par Niels Bohr pour vaincre Schrödinger -
-
@cyrus
il a remis l’article il y a quelques heures, et voila -
@cyrus
il a été vite publier,non ?
-
Double négation fautive, corrigée : ceux des photons qui n’ont pas été renvoyés ailleurs par le filtre-réflecteur solaire n’ont jamais vu qu’il y avait un réflecteur.
-
@JC_Lavau
salut jc, comment as tu fais pour « bien »remettre ton article en ligne ? je suis curieux vu que tu demandais de l’aide hier....
-
@Xenozoid. L’article avait été changé de statut : il était devenu « en cours de rédaction ».
-
-
@l’auteur
Bonjour,
Bien que peu spécialiste de ces questions, j’apprécie votre hypothèse transactionnelle.
Pouvez vous nous dire si cette approche a permis de faire des prédictions ou est susceptible de déboucher sur de nouvelles découvertes ?
-
@Tesseract. J’ai déjà précisé que le rendement de l’enseignement selon la doxa hégémonique est consternant, pas montrable.
Les plus beaux loupés de l’enseignement des sciences. Le management par les féodalités est fautif
C’est grandement améliorable, cela très facilement.J’ai déjà prédit qu’aucune expérience à « miroir tremblant » d’Elizur et Vaidman ne sera jamais réalisée :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/contrafactualite-penrose-elitzur-155565
et qu’il s’en faut de beaucoup d’ordres de grandeur.Les applications en optique des fuseaux de Fermat sont très nombreuses.
-
@Tesseract. Application évidente en astrophysique : la déviation des photons par la gravité d’une étoile, ou un objet céleste plus gros encore.
L’astre devant lequel passe un photon, ou onde individuelle, définit un haut et un bas. Plus haut, le temps défile plus vite. Aussi, le maintien des fronts d’ondes perpendiculaires à la propagation implique que la longueur d’onde haute est plus longue que la basse, soit une courbure de la propagation. A l’horizon de Schwartzchild d’un trou noir, cette courbure est telle que le photon ne ressort jamais. Telle est la limite de la réversibilité des trajets optiques.Ah oui, dès Louis de Broglie en 1923 et 1924, confirmation par P.A.M. Dirac en 1928, la microphysique (ondulatoire) est relativiste. La MQ telle qu’elle est enseignée est anti-relativiste, anti-Einstein, anti-Schrödinger, anti-Broglie, voire anti-Dirac. Elle postule et enseigne un temps newtonien, unique et universel.
-
@JC_Lavau
Merci pour vos précisions.
Je m’étonne qu’un article aussi intéressant soit déjà parti de la « une ».
A côté, 1001 articles encore et toujours sur le covid..... -
J’ai toujours pas compris ce qu’était un photon : c’est un corpuscule ou pas ?
-
@pipiou2. Tu es ainsi fait que la propagande hégémonique te dicte ce que tu dois croire ; ainsi tu as ce que tu mérites.
-
@JC_Lavau
Rien compris.
ça veut sans doute dire que vous ne pouvez pas répondre à la question.
C’était pas plus simple de le dire directement ? -
@pipiou2. Le cancre las a encore oublié de lire le cours, en toutes lettres ci-dessus.
Le cours, il ne suffit pas de t’asseoir dessus, et attendre que ça monte par osmose. -
@JC_Lavau
Quel besoin de répondre avec autant de de mépris ?J’ai lu l’article et pour moi qui ne suis pas spécialiste de ce sujet, complexe, ça reste difficile à décoder.
Vous semblez dire que la théorie « corpuscule » ne tient pas, mais dans ce cas-là qu’appelle-t-on photon si ce n’est pas un corpuscule ?Si vous écrivez cet article pour être lu et proposer de la connaissance il faut accepter d’être un minimum pédagogique.
-
@pipiou2. Woody Allen fit l’éloge de la lecture rapide :
« Grâce à la lecture rapide, j’ai lu tout Guerre et Paix en deux heures, et j’ai tout compris : ça parle la Russie ». -
Rappel des chapitres précédents publiés sur Agoravox :
La flèche du macro-temps ne découle que de la thermodynamique, et pas des lois de la microphysique
Une preuve définitive par l’astigmatisme ou la myopie
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/une-preuve-definitive-par-l-205808
Coluche nous avait expliqué pourquoi l’expérience de Gouanère & al. ne sera jamais refaite
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321  ;
Quand des sommités niaisent à pleins tubes
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357  ;
Contrafactualité, Penrose, Elitzur et Vaidman
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/contrafactualite-penrose-elitzur-155565  ;
Postulats hérités du copenhaguisme, et qu’on n’admet plus en physique quantique transactionnelle (TIQM)
Comment devient-on incroyant au mythe de la Sainte Dualité
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/comment-devient-on-incroyant-au-166289  ;
Les Nobels de Physique 1933 : P.A.M. Dirac et E. Schrödinger
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-nobels-de-physique-1933-p-a-m-167160  ;
Le bruit de fond Dirac-de-Broglie, et l’impossibilité de délimiter un système quantique
Les ravages du postulat anti-relativiste sur l’enseignement de la quantique
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/les-ravages-du-postulat-anti-178635  ;
Quinze postulats hégémoniques, subreptices et injustifiables, en quantique anti-transactionniste
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quinze-postulats-hegemoniques-189425  ;
Exemple de l’impasse Göttingen-København depuis 1927
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/exemple-de-l-impasse-gottingen-193976
La confusion de deux sommités : confondre le sort individuel d’un électron avec une foule
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-confusion-de-deux-sommites-202220
Tendance Groucho : « Allez chercher un garçon de neuf ans ! »
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/tendance-groucho-allez-chercher-un-205041
-
@JC_Lavau
Bonjour et merci pour l’article, inspirant, comme d’habitude
Mystérieuse mécanique quantique.
Pour l’atome d’hydrogène, on oublie un peu le spin (parce qu’on sait comment le réintroduire à la fin des opérations) et on utilise l’équation de Schrödinger qu’on peut résoudre exactement. Les solutions ne sont pas des trajectoires de particules mais des ondes stationnaires. Et pourtant, pour écrire le potentiel qui intervient dans l’équation de Schrödinger, on a utilisé le potentiel électrostatique qui apparaît entre deux petits boules chargées bien classiques.
-
@SilentArrow. Vous posez le problème du corps d’épreuve. Cela existe en macrophysique, et demeure définitivement hors d’atteinte en microphysique.
Par chance, les équations d’électromagnétisme de Maxwell en sont exemptes : elles demeurent valides sans corps d’épreuve expérimental.L’équation d’onde de matière de Schrödinger aussi est exemptée de corps d’épreuve.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Champelectrique.pdfhttp://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/rayonnement.html
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Zitterbewegung_Bragg_Compton.html
-
@SilentArrow
Pour l’atome d’hydrogène, il est représenté page 38 et 39 de son livre et du pdf ci-dessous :
https://www.agoravox.fr/commentaire5661604
http://rogerrobert.o.r.f.unblog.fr/files/2011/01/modlemaes.pdf
Livre que vous pouvez lire dans ce document en lien : On voit sur la colonne de droite « contenu du livre » puis les différents composants du livre au-dessous.
http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/
L’atome d’hydrogène s’assemble en molécule d’hydrogène H2 donc deux noyaux et deux électrons qui se mettent (à première vue) en losange avec 2 électrons aux sommets opposés et 2 noyaux aux 2 autres sommets opposés.
L’atome d’hydrogène est expliqué en page 18 en haut à droite du pdf de Roger ROBERT et il est dit que celui-ci possède un proton et deux électrons parce que les électrons ne sont plus polarisés électriquement, mais magnétiquement nord ou sud suivant comme ils sont tournés.
« ---- Oui ! C’est bien joli tout cela, mais l’atome d’hydrogène ne possède qu’un seul Proton et un seul électron. Si l’électron n’agit pas directement contre le Proton, il est obligé de se poser sur le Proton— »
« Selon notre connaissance actuelle, ce constat est exact. Il faudrait impérativement le même nombre de particules chargées positivement que celles chargées négativement pour que l’atome soit électriquement neutre.
Avec ce modèle de l’atome MAES, l’électron ne possède aucune charge électrique, il véhicule des Rayons électriques. Le bilan des charges n’a plus besoin d’être respecté. Le Faisceau magnétique du Proton agit dans deux directions, il est donc capable de capturer au moins deux électrons
et il ne se gêne pas pour le faire.
Un atome d’hydrogène possède un Proton et au moins deux électrons. Une molécule de son gaz H2 , comporte deux 2 Protons et au moins trois électrons.
La preuve de ce que j’avance là est qu’il réagit très facilement car il est en mesure de libérer au moins un électron. Il est très “explosif” et crée ce que nous nommons des liaisons hydrogène.
J’ai répondu succinctement à votre question pour vous éviter de traîner ce boulet qui vous empêcherait de suivre mon raisonnement. Mais tout cela sera vu en détail dans le chapitre consacré à la chimie. »
-
-
@JC_Lavau
Comment dit-on « Prout » en anglais ? -
@Daniel PIGNARD
« Rayons électriques », « faisceaux magnétiques » ?
Quelles sont les expériences qui permettent de mettre en évidence et de mesurer ces grandeurs ?
-
@SilentArrow
Les déviations des rayons dans un tube cathodique.
-
@Daniel PIGNARD
Et depuis quand ne peut-on plus expliquer cette déviation par le terme magnétique de la force de Lorentz (q v x B) ?Les déviations des rayons dans un tube cathodique.
La force qui produit la déviation est proportionnelle à la charge de l’électron q, à sa vitesse v et à la valeur du champ magnétique B. De plus, elle est perpendiculaire au plan formé par le vecteur vitesse de l’électron et la direction du champ magnétique.
Allez-vous m’apprendre que les ingénieurs qui conçoivent les tubes cathodiques utilisent autre chose ?
-
@SilentArrow. La force de Laplace ou de Lorentz est dans le plan du gyreur B, tournée depuis la projection intérieure de v dans ce plan, et tournée depuis v dans le sens de rotation de ce gyreur.
Un rond dans un rond et qui tournent pareil...
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/SYNTAXE2_.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/syntaxe3.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe4.htm
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr
... -
@JC_Lavau
Oui, je sais que vous n’aimez pas le « produit vectoriel » ni le « vecteur axial ».
Je ne vous donne pas tort, je reprends simplement la notation habituelle pour éviter de devoir expliquer tout cela à D.P à partir du quadripotentiel.
-
@SilentArrow
Oui, vous pouvez l’expliquer ainsi, mais vous ne pouvez pas prouver que c’est la seule explication possible. Peut-être l’explication de Roger Robert consent à produire des effets similaires. -
@Daniel PIGNARD
Eh bien, qu’il le démontre !Peut-être l’explication de Roger Robert consent à produire des effets similaires.
-
@SilentArrow
Voici ce que l’on peut lire sur son blog :
Bonjour a tous,
Je suis désolé de vous l’annoncer comme ça, mais mon père Roger Robert qui a écrit ce livre, est décédé le 6 novembre 2012 a son bureau suite a une crise cardiaque. C’est la raison pour laquelle, vous ne recevez pas de réponses de ça part a toutes les questions que vous envoyez.
Egalement, le site de vente n’est plus actif, donc si vous désirez acheter un livre, vous pouvez m’envoyer un mail a :
et je vous enverrais ce qu’il faut pour vous le procurer.
Je tiens a remercier toutes les personnes qui s’intéresse au travaux de mon père, je vous présente a tous mes meilleurs salutations.
Sébastien Robert
-
@SilentArrow
En tout cas , il a démontré que le modèle des atomes tournant autour du noyau dans tous les sens est une aberration du point de vue scientifique :
(Voir page 17-18 du pdf) http://rogerrobert.o.r.f.unblog.fr/files/2011/01/modlemaes.pdf
Un atome d’oxygène, doté de 8 électrons en comporte 6 sur
l’orbite externe et 2 sur une orbite interne. L’atome d’hydro-
gène ne comporte qu’un seul et unique électron.
Pour en revenir à la question préalable, s’ils se conservent
comme sur la vue de gauche :
Comment font-ils pour graviter autour de leur noyau respectif ?
Dans le second cas, le nombre de Protons est supérieur au
nombre d’électrons, alors :Pourquoi de telles molécules sont-elles électriquement neutres ?
Dans tous les cas :
Comment gravitent-ils autour de leur noyau sans entrer en collision ?
-
@Daniel PIGNARD. Je te rappelle que toutes les démonstrations nécessaires ont déjà été publiées par Erwin Schrödinger en 1926, en allemand d’abord, en anglais ensuite.
Références que j’ai déjà données. -
@JC_Lavau
Oui, oui, la théorie de l’évolution aussi a toutes les démonstrations nécessaires, mais personne n’y comprend rien, et on est obligé de ne pas voir les mammouths, les ptérodactyles, les monstres du Loch Ness, les Ornithomimosaures. -
@JC_Lavau
On est encore obligé de ne pas voir les figurines d’Acambaro, les pierres d’Ica, les descriptions de dinosaures bibliques et dans la littérature anglo-saxonne, les pieds d’homme dans les traces de dinosaures, les incohérences dans les datations par les carottes glaciaires, les incohérences dans les datations sur le nombre d’habitants de la terre et leur taux de croissance.
-
@Daniel PIGNARD. Still full bullshit...
-
@JC_Lavau
Voyez la réponse d’un grand scientifique -
@Daniel PIGNARD
Je suis désolé de vous l’annoncer comme ça, mais mon père Roger Robert qui a écrit ce livre, est décédé le 6 novembre 2012 a son bureau suite a une crise cardiaque.
Et il n’y a personne pour poursuivre ses travaux ? Sa théorie est donc morte avec lui ?Au fait, comment expliquait-il les raies d’absorption de l’atome d’hydrogène ? Et par quelle méthode calculait-il ces fréquences d’absorption ?
-
@SilentArrow
Tant que sa théorie est visible sur internet et que son bouquin n’est pas mis à l’index, elle n’est pas morte. La preuve, j’en fait la promotion avec toutefois des désaccords sur sa théorie de la terre en expansion notamment, son univers infini et ses millions d’années.Je ne puis répondre à votre question des raies d’absorption.
-
@Daniel PIGNARD. Toi ? Une « preuve » ?
Tt tt tt ! -
@Daniel PIGNARD
C’est regrettable. Une théorie nouvelle doit faire au moins aussi bien que la théorie qu’elle veut remplacer.Je ne puis répondre à votre question des raies d’absorption.
La mécanique quantique, elle, permet le calcul des énergies de transition entre les niveaux permis, et donc des fréquences des raies d’absorption-émission. -
@SilentArrow
Il est parlé de Raies spectrales dans le chapitre « Les rayons lumineux » page 32 du pdf.
-
@Daniel PIGNARD
L’expression « raies spectrales » figure ne effet à la page 32, mais rien de plus que l’expression.
-
@SilentArrow. « La MQ » n’est une entité qu’à titre communautariste et territorial.
Le formalisme est strictement ondulatoire et déterministe. Lui seul réussit, et lui seul est correct, une fois corrigé en 1928 par Dirac.
La narrative corpusculiste imposée par cette secte, marche sur la tête. Elle est responsable du rendement désastreux de l’enseignement par ladite secte. Sans même parler du sqatt par les charlatans.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=22.0 -
@JC_Lavau
J’étais en train de lire votre livre « Microphysique quantique transactionnelle, Principe et application ». Je suis retardé pas un problème de vision.
-
-
-
@JC_Lavau
Une hémorragie sous-rétinienne dans un œil. Je dois lire avec un seul œil et ça me fatigue.
-
@SilentArrow. Existe-t-il une thérapeutique ?
-
@JC_Lavau
Les dégâts sont irréversibles, comme lors d’une hémorragie cérébrale. Les cellules nerveuses se régénèrent rarement.
-
@SilentArrow. Voici huit jours que je reste sans voix.
Mes excuses. -
Venant de : http://rogerrobert.o.r.f.unblog.fr/files/2011/01/modlemaes.pdf
@Daniel PIGNARD Il subsiste une question fondamentale qui ne semble
intéresser personne qui est la suivante :
D’où provient cette énergie électrique ?Visiblement, c’est une énergie électro magnétique, car polarisée, issue de la physique de l’infiniment petit.
-
J’ai fait une recherche « modèle de l’atome à électron statique Roger Robert » et j’en ai extrait les liens suivants :
http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/
Dont sa fameuse explication de sa théorie en pdf ci-dessous http://rogerrobert.o.r.f.unblog.fr/files/2011/01/modlemaes.pdf
Sa nouvelle théorie de l’atome me paraît très sérieuse parce que :
Elle explique pourquoi les gaz sont sensibles à la température et à la pression.
Elle explique ce qu’est un gaz, comment et pourquoi il passe en liquide puis comment et pourquoi il passe en solide.
Elle redécouvre l’Ether qui nous entoure et explique ce qu’il est.
Elle explique pourquoi l’eau augmente légèrement de volume en se solidifiant. (Passage d’un hexaèdre (cube avec deux faces décalées angulairement 118,53°) à une forme hexagonale 120°) Elle découvre une nouvelle explication du courant électrique et en même temps une ouverture sur les supraconducteurs.
Elle donne une explication de pourquoi la lumière est à la fois une onde et un rayon lumineux.
Elle explique les raisons de la gravité sur terre, (mais je n’ai pas compris).
Elle conforte ma théorie du noyau interne de la terre extrêmement lourd puisque j’avais calculé sa densité à 264,9.
Elle conforte ma théorie du magnétisme de la terre provenant de ce noyau interne composé seulement de protons et neutrons et non d’atomes.
Les deux derniers arguments confortent ma théorie sur le mécanisme du déluge développée dans ma thèse : "Quand Dieu cogne avec sa Graine".
Voilà donc où j’en suis avec cette théorie.
-
@Daniel PIGNARD. Mille sabords ! Ceci est une enquête sérieuse ! Autrement dit : ne vous en mêlez pas !
-
@JC_Lavau
Mais la thèse sur le mécanisme du déluge dont je suis l’auteur est aussi une enquête sérieuse et il se trouve qu’elle a trouvé une théorie de l’atome qui colle assez bien avec cette thèse et donc la conforte. -
@JC_Lavau
Je suis très étonné que quelqu’un qui se prétend scientifique ne s’intéresse pas à une théorie qui explique pourquoi la lumière est à la fois une onde et un rayon lumineux et tout cela en intégrant le spin.
Serais-je le seul scientifique de ce site ? -
@Daniel PIGNARD. En tout cas, toi, tu es unique.
-
@Daniel PIGNARD
L’optique géométrique avec ses rayons lumineux est une approximation des solutions des équations de Maxwell, approximation qui n’est valide et utile que dans le cas où la longueur d’onde de la lumière est extrêmement petite par rapport à la taille des objets avec lesquels cette lumière interagit.
-
@JC_Lavau
"En tout cas, toi, tu es unique."
Mais vous saucisse !
-
@Daniel PIGNARD. En sciences, tu n’as aucune épreuve de réalité. Tu ne disposes que de ton esprit de contradiction. Ptête ben septante kilogrammes d’esprit de contradiction ?
-
@JC_Lavau
Donc mes calculs de dynamique d’un véhicule n’ont pas donné la réalité d’après vous. Eh bien en tout cas, on s’en est contenté pour apprécier les capacités d’un véhicule. -
@Daniel PIGNARD. Demande donc à ton psychiatre qu’il t’explique le sens de cette expression que tu ignorais : épreuve de réalité.
-
@JC_Lavau
Mais puisque vous avez commencé à être mon psychiatre, pourquoi ne voulez-vous pas continuer ? -
@Daniel PIGNARD
Sa théorie et ses explications sont très intéressantes et bien expliquées.Merci :)
-
Excellent article qui remet la Science dans le Réel et non dans le virtuel Quantique de l’imaginaire.
-
Du 30 juillet au 7 septembre, 3515 visites, donc les robots des moteurs de recherche ont continué à visiter et signaler l’article. Les seuls agoravoxiens n’ont pu suffire, et de loin.
-
Avec un retard colossal, j’ai enfin intégré l’essentiel de cet article dans le tapuscrit pour la 9e édition du manuel.
Entre temps, les vingt-six postulats clandestins dénoncés sont devenus vingt-sept :
Vingt-sept postulats clandestins et nocifs, et les remèdes.
Et ici, nous ne sommes plus qu’à un jour des six mille lectures.
Soit la moyenne étonnante de 41 visites par jour, sur deux mois.
-
@JC_Lavau. Lien erroné :
Vingt-sept postulats clandestins et nocifs, et les remèdes.
Ici bientôt 6600 visites, d’ici midi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
