• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > 8 milliards de Terriens, et moi, et moi, et moi...

8 milliards de Terriens, et moi, et moi, et moi...

« Nous attendons la naissance du huit milliardième habitant de la planète Terre. C’est l’occasion de célébrer notre diversité, de reconnaître notre humanité commune et de nous émerveiller des progrès en matière de santé qui ont permis d’allonger la durée de vie et de réduire considérablement les taux de mortalité maternelle et infantile. » (Antonio Guterres, le 11 juillet 2022).

Selon les prévisions des Nations Unis dans un rapport de juillet 2022, la Terre connaîtra 8 milliards d'habitants le 15 novembre 2022. Cette estimation est basée sur des calculs qui se sont affinés au fil des années, prenant en compte le taux de fécondité et de mortalité de chaque pays du monde. Pour le Secrétaire Général de l'ONU Antonio Guterres, c'est l'occasion de revenir aux fondamentaux : « C’est un rappel de notre responsabilité partagée de prendre soin de notre planète, et un moment pour réfléchir aux domaines dans lesquels nous ne respectons pas encore nos engagements les uns envers les autres. ». En pleine COP27, cette phrase de l'été a un sens.

Cela fait plus d'une cinquantaine d'années que certains évoquent le péril démographique. C'est d'ailleurs l'un des désastres annoncés par des écologistes précurseurs, comme René Dumont. L'idée peut se comprendre à première vue : plus il y a d'êtres humains, plus il faut de quoi les nourrir, les chauffer, les vêtir... Et les ressources de la planète Terre sont finies. D'où, problème.

_yartiPopulationMondialeB02

Oui, mais... Cette idée très malthusienne d'une surpopulation humaine, elle reste très simpliste, simplissime, même. Pourquoi ? Parce que justement, la forte croissance démographique a commencé avec toutes les modernités, j'écris "modernités" au pluriel car il y en a eu beaucoup, il y en a même toujours eu, mais on peut considérer que les navigations, la découverte de l'Amérique, l'éveil de l'individu par les philosophes des Lumières, les progrès de la médecine, et enfin, et surtout, la (première) révolution industrielle ont contribué à cette envolée démographique.

Et c'est vrai que cette envolée est vertigineuse. En 1800, il y avait environ 1 milliard d'êtres humains sur Terre. En 1927, on est passé à 2 milliards. En 1950, 2,5 milliards. En 1960, 3 milliards. Et puis, ça s'est exponentialisé : 4 milliards en 1974, 5 milliards en 1987, 6 milliards en 1999, 7 milliards en 2011 et maintenant, 8 milliards en 2022. Ceux qui voudraient s'effrayer pourraient noter que dans les anciennes prévisions, ce seuil de 8 milliards d'humains devait être atteint seulement en 2024 voire 2025.

Cette petite vidéo du Muséum américain d'histoire naturelle montre cette évolution rapide. La première étape de progression de la population mondiale, ce fut le début de l'agriculture et de la sédentarité.





Mais faut-il avoir peur ? Peur que ça continue à progresser ? Peur d'être en surpopulation ? La progression à long terme n'est pas évidente : malgré la forte croissance, on constate que depuis plusieurs décennies un ralentissement de la croissance (la dérivée qui décroît). On peut aussi le constater avec le taux de croissance de la population mondiale d'une année à l'autre : ce taux aujourd'hui décroît, depuis 1975, et en près de cinquante ans, est passé de 2,1% à 1,0%.

Dès février 2020, le démographe Hervé Le Bras écrivait un éditorial en mettant les pieds dans le plat : « Contrairement à ce qu’indiquent les projections des Nations Unies, il y a de bonnes raisons de penser que la population mondiale cessera de croître vers 2065 avant de décliner. (…) L’explosion démographique toucherait-elle à sa fin  ? ». A priori, le plateau aurait lieu un peu plus tard, vers 2080, selon les récentes données de l'ONU, mais pas de croissance linéaire comme imaginée auparavant.

Hervé Le Bras a constaté que les prédictions de l'ONU étaient bonnes dans leur globalité, mais pas en détails : « Les Nations Unies élaborant des projections démographiques de la même manière depuis 1963, on peut tester la qualité de ces dernières en les comparant aux effectifs observés depuis lors. Pour la population mondiale, le résultat est bon. Pour les populations de chaque pays, c’est une autre histoire. Par exemple, les Nations Unies, qui en 1994 prédisaient 163 millions d’Iraniens pour 2050, n’en prévoient plus maintenant que 103 millions après être descendues à 94 millions en 2014. Même jeu de yoyo pour la France, où la projection pour 2050 était de 60 millions d’habitants en 1994, puis de 73 millions en 2014 et de 68 millions en 2019. Jusqu’ici, la bonne prévision de la population mondiale résulte donc d’une compensation entre des prévisions inexactes pour de nombreux pays. Il est douteux que cet heureux résultat se maintienne, car les hypothèses sur la fécondité future de maints États paraissent irréalistes au vu des évolutions les plus récentes. ».

_yartiPopulationMondiale08

C'est pourquoi il faut toujours rester très prudent dans ces prospectives : « La prospective à long terme en matière de population n’a aucune raison d’être plus sûre que celle qui a trait à l’économie ou à la politique. Illustrons ce point par la liste des pays africains et asiatiques où la fécondité est la plus élevée. En Afrique, on trouve, par ordre décroissant, le Niger, la Somalie, le Mali et la République démocratique du Congo, et en Asie, l’Afghanistan, l’Irak, le Yémen et la Palestine, soit la plupart des pays en proie à de graves troubles. Autrefois, on aurait attribué leurs guerres civiles à leur surpopulation, mais ces huit pays ne sont pas les plus densément peuplés, loin de là. Il faut renverser la causalité : ce sont les troubles civils qui entretiennent une fécondité élevée, en rendant difficile l’accès aux contraceptifs, en empêchant les filles d’être scolarisées comme le font Boko Haram et les talibans et, plus généralement, en accentuant le pouvoir des hommes. Les guerres civiles n’étant pas prévisibles, l’évolution de la fécondité en devient aussi incertaine. ».

_yartiPopulationMondiale09

Le problème des projections sur plusieurs décennies, voire siècles, c'est qu'on linéarise : on n'imagine aucun événement pouvant modifier l'évolution actuelle, mais pourtant, la technologie avance, et toujours de manière exponentielle (juste un exemple parmi d'autres : depuis quarante ans, regardez la mémoire vive d'un ordinateur, ou le volume d'un octet de mémoire externe, et leur évolution). D'une certaine manière, même la pandémie de covid-19 (les experts démographiques de l'ONU ont estimé qu'en deux ans, 15 millions de personnes auraient péri à cause du covid-19 dans le monde, principalement des hommes et des personnes âgées, au lieu des 6,7 millions qui ont été déclarés aux autorités sanitaires), il y a eu beaucoup de morts, qui ont eu un impact sur la population mondiale, mais faible en comparaison aux grandes épidémies dans l'histoire du monde. L'arrivée du vaccin moins d'un an après la découverte du virus est un élément majeur de maintien de la croissance démographique. A contrario, les guerres peuvent amputer les pyramides des âges.

_yartiPopulationMondialeB03

Si on linéarise le taux de croissance annuelle de la population mondiale, alors on voit que ce taux devient nul dans le dernier quart du siècle puis est négatif, c'est-à-dire que la population mondiale sera sur un plateau puis décroîtra dans une cinquantaine d'années (avec un sommet autour de 10-11 milliards d'habitants vers 2080). Mais rien n'est sûr dans un sens ou dans un autre, ce qui nous fait une belle jambe.

_yartiPopulationMondialeB06

L'anthropologue et démographe Gilles Pison, professeur au Muséum national d'histoire naturelle et conseiller scientifique auprès de l'INED, a repris les données de l'ONU sur le taux de fécondité, dont dépendent principalement les projections pour l'avenir (l'autre facteur est le taux de mortalité). Ces taux sont en fait beaucoup plus bas que dans les prévisions anciennes et après une cloche, les courbes tendent à atteindre environ 1,85, soit en dessous du seuil de renouvellement (qui est 2,1). Et le chercheur d'insister : « Ces chiffres sont des prévisions et l’avenir n’est évidemment pas écrit. Il demeure que les projections démographiques sont relativement sûres lorsqu’il s’agit d’annoncer l’effectif de la population à court terme ; c’est-à-dire pour un démographe, les 10, 20 ou 30 prochaines années. » (10 juillet 2022).

_yartiPopulationMondiale04

Interrogé par Guillaume Delacroix dans "Le Monde" du 11 juillet 2022, Gilles Pison a confirmé que le plateau serait atteint plus tôt que dans les précédentes projections : « [Il y a trois ans], l’ONU n’envisageait de stabilisation démographique qu’au cours du XXIIe siècle. ». Le taux de fécondité global, de 2,3 en 2022, pourrait tomber à 1,8 dès 2100.

Le contrôle des naissances est finalement très récent, un petit demi-siècle, et encore, pas dans tous les pays, dans les premiers pays, certains pays n'ont pas ce contrôle des naissances. Je vois que j'utilise la mauvaise expression : "contrôle des naissances", pour moi, cela signifie surtout que les individus aient des enfants quand ils le souhaitent, c'est-à-dire que la contraception leur permettent de ne plus faire, comme avant, des enfants non désirés. Et le désir d'enfants diminue avec la richesse d'une société, c'est un fait observé partout. L'ONU a précisé que 47 millions de femmes n'avaient pas accès à la contraception, ce qui engendrerait 7 millions de naissances non désirées pour les six prochains mois.

Et beaucoup plus récemment, oserais-je dire depuis une dizaine d'années, ou serait-il plus réaliste de dire ...dans la prochaine décennie, on commence à limiter aussi la consommation des ressources. Au début de la révolution industrielle, on ne limitait rien : on produisait, on polluait, on vendait, on innovait, et on consommait. Maintenant, d'abord pour des raisons économiques, ensuite pour des raisons écologiques, certains pays (pas tous) tentent d'avoir une croissance contrôlée de l'exploitation des ressources.

Rien que l'exemple de la Chine est intéressant. Première puissance démographique depuis longtemps, la politique de l'enfant unique a été un désastre, installant une très forte disparité entre les filles et les garçons. Les projections montrent que la population chinoise va décroître dans les prochaines années, 2023 verra probablement son dépassement par la population indienne. Les projections évoquent une baisse de la population (qui est de plus de 1,4 milliard) à moins du milliard (certaines projections baissent évoquent même en dessous de 700 millions). Pour enrayer cette tendance, le gouvernement chinois autorise désormais le troisième enfant !

_yartiPopulationMondiale05

S'il y avait un responsable politique français qui était visionnaire en la matière, c'était bien Michel Debré qui, jusqu'à la fin de sa vie, a fait de la natalité son thème prioritaire numéro un. D'un point de vue national, c'est une évidence : un nation qui croît démographiquement croît nécessairement économiquement et géopolitiquement. De plus, lorsqu'on a basé tout le système de retraite sur le principe de répartition, c'est-à-dire que les pensions des retraités sont payés par les actifs au même moment, le taux entre actifs et retraités est un facteur essentiel de stabilité du système, au contraire de tout système par capitalisation. Notre modèle social nécessite une croissance démographique.

Dans les projections pour les prochaines années, l'ONU prévoit, outre le dépassement de la Chine par l'Inde, d'autres montées importantes : le Nigeria pourrait prendre la quatrième voire la troisième place, après les États-Unis, le Pakistan aussi continuera à croître et devancera l'Indonésie, la République démocratique du Congo et l'Éthiopie entreront dans le top 10, au détriment de la Russie, du Mexique, du Japon, etc.

_yartiPopulationMondialeB04

Plus généralement, les grandes tendances générales sont les suivantes : un ralentissement démographique de l'Asie de l'Est et du Sud-Est asiatique (Chine, Japon), parallèlement à une montée de l'Asie centrale et de l'Asie du Sud (Inde, Pakistan, Bangladesh) ; une forte montée de l'Afrique subsaharienne qui doublerait en une trentaine d'années (de 1,2 milliard en 2022 à 2,1 milliards d'habitants en 2050). L'Égypte, les Philippines et la Tanzanie seront en forte croissance. Selon les Secrétaire Général adjoint de l'ONU chargé des affaires économiques et sociales Liu Zhenmin : « La réalisation des objectifs de développement durable, en particulier ceux qui concernent la santé, l’éducation et l’égalité des sexes, contribuera à réduire les niveaux de fécondité et à ralentir la croissance démographique mondiale. ».

_yartiPopulationMondialeB05

Après, la question est : la planète peut-elle supporter une population infinie ? Bien sûr que non, mais la population mondiale ne sera jamais infinie. Elle peut être élevée, selon des critères d'époque (j'imagine qu'un milliard d'habitants lors de l'empire romain, c'était inimaginable !), mais elle n'est jamais infinie. Pas plus que les ressources de la Terre. Et j'y viens : tous ceux qui ont la trouille d'une trop forte population ont du mal à croire en l'avenir et au progrès. Déjà dans les années 1950 (2,5 milliards d'habitants), on nous prédisait les pires désastres à cause de la population : aujourd'hui, la population a triplé, et il y a moins de famines qu'à l'époque, et s'il y a des risques de famine en 2023, c'est de manière très circonstancielle à cause de la guerre en Ukraine. Et cela au même moment qu'il y a un fort exode rural partout dans le monde, c'est-à-dire un effondrement massif et généralisé du taux d'agriculteurs par habitant.

Pourquoi ? Parce qu'on a trouvé des techniques nouvelles pour produire de la nourriture. Je ne dis pas que c'est la panacée, au contraire, on s'aperçoit que l'agriculture intensive a ses limites, tout comme les OGM, et qu'il faut améliorer les techniques en prenant en compte de nouveaux critères complémentaires. Mais cela a évité des famines qu'on disait inéluctables. En clair, les trois fléaux démographiques habituels de l'histoire de l'humanité sont aussi en capacité d'être limités sinon totalement supprimés : les famines (grâce à la technologie, et elle n'en finit pas de progresser, je pense aux cellules souches pour produire de la viande par exemple, je ne sais pas si c'est une bonne piste mais c'est une piste), les épidémies (notre capacité de réaction est maintenant immédiate et efficace, c'est heureux mais parfois aléatoire, selon le virus), enfin les guerres, et depuis soixante-quinze ans, de nombreuses structures internationales ont été créées avec plus ou moins de bonheur pour réduire les risques de guerre sinon les éliminer définitivement (on doit comparer notre époque avec les siècles précédents).

Pour l'énergie, bien sûr que les énergies fossiles sont limitées, mais avec l'énergie nucléaire, les réserves de matériaux fissibles suffisent très largement sur Terre à tous les besoins présents et futurs pour de nombreuses générations. D'autres formes d'énergie pourraient aussi se développer, certaines peut-être totalement impensables encore aujourd'hui au même titre que parler d'énergie nucléaire à Napoléon Bonaparte, ce serait lui qui vous aurait envoyé à l'hôpital psychiatrique, pas l'inverse malgré son chapeau pointu et sa mégalomanie.

Quant à l'eau et à l'air, c'est essentiellement un problème d'énergie pour filtrer, purifier etc. En clair, la Terre n'a pas une infinité de ressources, mais l'être humain est encore bien loin d'avoir tout usé, et surtout, il a une infinité de ressources d'imagination, de créativité, d'innovation, de bonnes idées... et les préoccupations écologiques, sous la pression d'une peur probablement justifiée de bouleversements climatiques, vont dans le même sens de faire attention à ce qu'on a, de ne pas le gâcher et de l'optimiser.

_yartiPopulationMondiale02

Le changement raisonné des comportements peut d'ailleurs s'adapter à une croissance démographique (par exemple, manger moins de viande, etc.). Ceux qui souhaite réduire la population ont des idées souvent inquiétantes, à l'instar du commandant Jacques-Yves Cousteau qui n'hésitait pas à dire crûment : « Une Terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cents millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème. C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus. ». Rien ne justifiait ce seuil dont le dépassement n'a pas entraîné les désastres annoncés.

Il faut se méfier des prophètes à propos de démographie. Ils véhiculent souvent, sans être très explicites, certaines idéologies. Ils se trompent toujours, parce que l'être humain s'adapte beaucoup mieux qu'on ne le dit. Et pour tout ce qui concerne l'humain, sujet extrêmement sensible, il faut surtout se garder d'énoncer des oracles définitifs. Les pages ne sont pas encore écrites.


Aussi sur le blog.


Sylvain Rakotoarison (10 novembre 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
8 milliards de Terriens, et moi, et moi, et moi...
Notre arbre généalogique.

_yartiPopulationMondiale06

 


Moyenne des avis sur cet article :  1/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • Lynwec 11 novembre 2022 13:55

    Les bons petits soldats de la dépopulation, soyez heureux, vos maîtres y pourvoient, c’est en cours...


    • Montdragon Montdragon 11 novembre 2022 14:10

      @Lynwec
      Ne confondez pas quantité et qualité, 500 millions de petits blancs sont moins catastrophiques que 3 milliards de chieurs de rue.


    • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam (Paria statutaire non vacciné) 15 novembre 2022 04:10

      Bon au vu des reférences de guignol...
      Hervé Le Bras a...
       
      Terminé on cpooupe , autant allumer BFMWC ou France inter c’est la meme...
      Mais en mieux car...
      Parfois entre les conneries, il y a les pubs, ou de la zic smiley smiley


    • Montdragon Montdragon 11 novembre 2022 14:09

      "Cette idée très malthusienne d’une surpopulation humaine, ELLE reste très simpliste, simplissime, même.

      "

      Vous écrivez comme parle Hollande et les néo-journalistes ?

      Répétition du sujet par un pronom non idoine ?

      Gros nul !


      • Montdragon Montdragon 12 novembre 2022 13:42

        @LOST on Earth
        Oui, le contenu est bon, les commentaires excellents.
        Et inattaquable comme revue de presse.


      • mmbbb 13 novembre 2022 08:49

        @Montdragon  C est l argumentation des « liberaux » extreme qui ne veulent pas voir

        Si vivre les pieds dans la merde est une vertu on peut dire OK

        Ce petit con de Rako, le leche fion de service tronque la pensée de Malthus, 

        Celui ci avait affirmé , procréer moins ( les pauvres ) vous pourrez avoir un meilleur niveau de vie 

        Il ne fut pas ecouté , la revolution industrielle, le travail a bas cout dans des conditions d esclavagisme et qui fut le ferment du marxiste .

        La condition d un ouvrier etait celle d un esclave 

        Les entrepreneurs ont délocalise et ont retrouve les memes conditions a bas cout dans les pays du sud en polluant puisque les contraintes ne sont les memes qu en Europe 

        La terre est devenu un depotoir 

        Quant aux africains , cet auteur se félicite des arrives des migrants à Toulon 

        Ce qui confirme la pression migratoire , donc a priori cette mondialisation n ’est pas « heureuse » 

        Et comme il est le leche fion de Macron, il emboîte le pas des mondialistes

        Il est assez crétin pour ne pas soulignez sa propre contradiction 


      • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 11 novembre 2022 14:31

        Sujety hyper déprimant vu qu’on oserait émettre (non pas du gaz à effet de serre) un avis raisonnable sans passer pour un génocidaire. Car à propos d’air, c’est bien l’Amérique que nord qui consomme le plus de gaz à effet de serre. Alors, comme on ne peut stériliser tout le monde... Oh, le cauchemar (toujours moins grave que la disparition de la planète), essayons au moins de faire payer les pollueurs....


        • Lynwec 11 novembre 2022 17:05

          @Mélusine ou la Robe de Saphir.

          Ceux qui se déplacent en jet privé à la moindre occasion et nous les brisent menues avec des trémolos dans la voix ?


        • ETTORE ETTORE 12 novembre 2022 00:09

          Dites Rakotonanobis...

          Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir , si , « l’homme de trop »

          ce ne serait pas vous, des fois ?

          Avec tous ceux que vous enterrez à gogo.....On as vraiment l’impression que vous êtes résolument ......AGORAphobe !


          • Mirlababo 12 novembre 2022 07:27

            Tiens tiens revoilà le minable qui est heureux d’avoir atteint 1 million de vues sur son blog, cela fait un bon petit lavage de cerveau pour ses visiteurs. 

            Rototo avait déclaré qu’il reviendrait sur le sujet du « Retourne Afrique » ! On l’attend toujours ce minable pour supporter des réseaux criminels recourant au trafic d’êtres humains (=immigration illégale).

            En attendant ma version des faits n’a pas été publié, quelle sinistre Farce.


            • the clone the clone 12 novembre 2022 08:28

              Il faudrait une extinction de masse pour réguler et mettre fin a ce gâchis .... 



                • Clocel Clocel 12 novembre 2022 10:42

                  @Réflexions du Miroir

                  Uniquement si tu es blanc et que tu habites au nord, c’est l’engeance la plus difficile à cornaquer.


                • Clocel Clocel 12 novembre 2022 10:30

                  Vous reprendrez bien un peu de Maltus pour votre problème de CO2 et votre « crise » énergétique !?

                  On ne peut pas attraper des mouches à merde avec du vinaigre !?

                  Mon cul !!!

                  11 . Le covidé tu besogneras.


                  • ETTORE ETTORE 12 novembre 2022 18:26

                    Il y a quand même un fil rouge, à la pensée Rakotonanonesque ( pas le fil dentèrre-Ment, mais presque , lol )

                    Mais si, mais si.....

                    Etant l’accoucheur verbal, aux ordres d’un type qui n’as pas pro-crée, il a en charge le planning familial, selon le bureau ElyséHein de la contraception immaCULée....

                    Alors qu’il plaide pour le surnombre humanoïdeux, ni trois, ni quatre....

                    Il fait travail, sans amende honorable, de commuNIQUation stérile.

                    Dur dur, d’être employé comme......

                    Ah zut, mais si, vous savez les gardiens des AH REMet moi ça, ça fait du bien...., ?

                    Mais si, on leur coupait les joyeuses....

                    Comme les serviteurs du palais impérial chinois, et on leur redonnait ( desséché dans une jolie boite laquée pour laquais) quand ils quittaient leur fonction auprès de l’empereur .... Voyez pas ?

                    EU..nIKE ?....Peut même pas dire que je l’ai sur le bout de la langue....

                    Ah zut ! Quand cela ne veut pas, cela ne veut pas...


                    • lecoindubonsens lecoindubonsens 13 novembre 2022 17:54

                      Une autre vue en reprenant vos infos "4 milliards en 1974, 8 milliards en 2022,

                      taux de croissance de la population mondiale est passé de 2,1%en 1975 à 1,0% actuellement"

                      bon, l’augmentation diminue mais mathématiquement, c’est toujours 80 millions d’humains en plus par an. Plus que les français à ajouter tous les ans. Nous sommes donc bien peu de choses smiley


                      • lecoindubonsens lecoindubonsens 13 novembre 2022 18:16

                        Objection votre honneur !

                        je conteste votre

                        "lorsqu’on a basé tout le système de retraite sur le principe de répartition, c’est-à-dire que les pensions des retraités sont payés par les actifs au même moment, le taux entre actifs et retraités est un facteur essentiel de stabilité du système, au contraire de tout système par capitalisation. Notre modèle social nécessite une croissance démographique« 


                        vous reprenez une fausse évidence, souvent admise mais erreur quand même, erreur qui fausse tout le débat actuel sur la réforme des retraites !


                        que la retraite soit par répartition ou capitalisation, faux débat, car sans doute OK pour affirmer avec moi que les 68M de consommateurs français consomment annuellement ce qui est produit par actuellement seulement 24M de productifs français, mais est ce un problème ?

                        manquons nous actuellement de bras et de cerveaux en France ?

                        globalement non puisque 6M de productifs potentiels que nous ne savons pas utiliser !

                        Certes, certaines professions sont »en tension" pour reprendre le terme à la mode, mais ce sont des pbs de formations et de conditions d’emploi (dont rémunérations) , et non un problème démographique.


                        Alors si nous ne manquons pas de bras et de cerveaux pour produire ce qui nous est nécessaire, pas besoin de maintenir le ratio entre actifs et retraités. Les énormes gains de productivité permettent désormais à un petit nombre de produire pour tous. Donc la réduction du nombre d’heures de travail annuel, et la réduction du nombre d’annuités de travail avant retraite est possible.


                        Mais puisque désormais peu produisent pour tous, il faut accepter l’idée que le partage, c’est donner beaucoup (et de plus en plus) de sa production personnelle. En d’autres termes, accepter un prélèvement de plus en plus élevé pour payer les retraites.


                        En caricaturant un peu, prenons le cas de l’agriculture. Il y a quelques siècles, chaque français était agriculteur et produisait a peu près ce qu’il consommait, donc prélèvement zéro pour partager avec les autres. Aujourd’hui, quelques milliers d’agriculteurs nourrissent des millions de français = il peuvent partager très largement leur production grâce aux gains de productivité.


                        • lecoindubonsens lecoindubonsens 13 novembre 2022 18:35

                          @lecoindubonsens
                          Précisons que la valeur totale de la production devrait être équivalente au total de la contrepartie du travail, bref équivalente au total des salaires.

                          Pour une production donnée à partager entre 68M de consommateurs, dont la valeur totale est XXX, la contrepartie du travail (les rémunérations superbrut) devrait avoir un total du même XXX à se partager entre seulement 24M de productifs (30M si l’on arrivait à mieux répartir le travail).

                          Prenons l’hypothèse (absurde) d’un pouvoir d’achat identique pour tous, le netpayé de chaque productif serait 24/68=35% du superbrut, et donc le prélèvement sur le superbrut de chaque productif devrait être de (68-24)/68=65%.

                          Mais pourquoi serait-ce choquant si dans le même temps le productif sait qu’il partage beaucoup pendant sa phase active, mais que cette phase pèse de moins en moins par rapport à son temps de vie global.


                        • Gaspard des Montagnes Max31 13 novembre 2022 19:43

                          La croissance de la population est corrélée avec la croissance des émissions de CO2. Si vous voulez ralentir la croissance de ce CO2 avant d’arriver aux seuils d’emballement du climat (le fameux +1,5°, plus très loin), La croissance de la population doit ralentir puis s’inverser !

                          Vous pouvez faire de la croissance verte aussi mais l’effet restera marginal, à l’échelle de la planète.

                          Après faire des belles phrases c’est sympa, mais c’est le climat qui se chargera de réguler la population avec les 4 fléaux historiques : maladies, famines, guerres et troubles sociaux... et ça a déjà commencé.


                          • lecoindubonsens lecoindubonsens 14 novembre 2022 08:30

                            @Max31
                            « ralentir la croissance de ce CO2 avant d’arriver aux seuils d’emballement du climat (le fameux +1,5°, plus très loin) »

                            si vous pouvez expliquer un truc que je ne comprends toujours pas ...
                            on parle de « ralentir la croissance de ce CO2 » mais pas de sa stabilisation, donc le seuil d’emballement du climat (le fameux +1,5°, plus très loin)« sera toujours atteint, simplement un peu plus tard !!!

                            Doit-on ainsi comprendre que tout le big bazar sur le climat et le réchauffement a pour seul objectif de gagner la tranquillité pour une ou 2 générations de plus, mais que, quoi qu’il arrive, c’est foutu pour les suivantes ?!

                            Ce qui transforme alors tous les écolos en affreux égoistes »j’agis pour moi et mes enfants, et après nous le déluge, peu importe"

                            N’est-il pas plus réaliste de penser que l’évolution est naturelle (18ème cycle depuis la création de la Terre) et qu’il suffit de s’adapter sans vouloir lutter contre une nature qui nous dépasse.
                            Et dans ce cas, les bonnes mesures, ce n’est pas de nous empêcher de faire un BBQ, et de nous obliger a réduire la température des appartements, mais par exemple de ne plus construire un bord de mer (puisque inondation incontournable à terme)


                          • Gaspard des Montagnes Max31 15 novembre 2022 07:12

                            @lecoindubonsens
                            Trop long et complexe pour vous répondre ici sur le facteur anthropique du CO2, je vous conseille la lecture de la BD « Un monde sans fin », c’est un excellent média pour mieux appréhender l’évolution non naturelle du climat et le lien avec les émissions de CO2 (et autres gaz à effets de serre).

                            Perso je mets en exergue l’augmentation de la population comme facteur principal de l’élévation du CO2, c’est un sujet tabou dans les médias classiques car pas politiquement correct.
                            Je vous rejoins dans votre réflexion finale, en pensant qu’avec la désindustrialisation le poids actuel et direct de la France dans l’augmentation présente est minime, et tous nos gestes ne pèsent pas (plus) grand chose... (BBQ ou pas !)

                            Pour autant, l’élévation du niveau de la mer n’est qu’un aspect parmi beaucoup d’autres : températures, cycles des pluies, désertifications, pénurie d’eau, pays devenus inhabitables, mouvements de populations, etc...
                            En plus d’éviter les bords de mer pour la construction, je vous conseille de préparer votre logement pour les vagues de chaleur longues et intenses qui ont déjà débutées ! (isolation très performante, climatisation, normes RE2020, etc...)



                          • Legestr glaz Legestr glaz 15 novembre 2022 07:55

                            @Max31

                            ... «  l’effet de serre c’est 80 % de vapeur d’eau et du CO2 mais 99% naturel avec aussi du méthane et quelques gaz à fort effets. Le réchauffement est naturel et impossible à modifier (paramètres de Milankovitch, activité solaire) Le CO2 augmente dans l’atmosphère concernée par l’effet de serre car plus l’eau des mers et océans se réchauffent (naturellement) et plus le CO2 naturel s’évapore. Ce n’est pas l’inverse ! Aucun rapport du GIEC ni Jean Zougel ne prouvent que le CO2 anthropique est responsable mais cela est passé dans les esprits ! »...


                          • Lynwec 15 novembre 2022 08:02

                            @Max31

                            Les puissances d’argent qui essaient de nous manipuler, toujours par la peur, cette fois-ci du vilain CO2, espèrent probablement que nous ignorons le rôle des plantes .
                            https://www.inrae.fr/actualites/augmentation-du-co2-atmospherique-plantes-travaillent-dur-planete
                            Au lieu de faire gémir leurs prête-noms et d’essayer de nous culpabiliser (une autre de leurs méthodes de manipulation) sur les émissions hypothétiquement excessives de CO2 (on nous ment en permanence, pourquoi pas à ce propos ?), ils feraient mieux de veiller (vu qu’ils détiennent le pouvoir de décision) à ce qu’on ne procède pas à une déforestation trop importante en effaçant de leur vocabulaire l’idée d’obsolescence programmée, si rentable, mais aux conséquences inévitables...



                          • Legestr glaz Legestr glaz 15 novembre 2022 08:54

                            @Francis, agnotologue

                            Malheureusement je n’adhère pas au discours de Didier Raoult. Il se dit « sceptique » par nature. Mais son « scepticisme » a des limites. Il semblerait qu’il n’ait jamais interrogé le « protocole » utilisé pour « isoler » et « purifier » les virus. Ceux-ci sont « son fonds de commerce ».

                            Il dit : « toutes les maladies infectieuses sont des maladies des écosystèmes en soi ». Didier Raoult met les « virus » au centre de tout. Mais il n’est pas sceptique sur la « méthode scientifique » employée pour isoler et purifier les virus. Et combien de biologistes se sont élevés contre ce « protocole » qui ne correspond en rien à la méthode scientifique. Mais ceci n’émeut pas Didier Raoult.

                            L’un des tous premiers scientifiques à s’être interrogé sur la « pertinence » de l’utilisation du microscope électronique a été le neurobiologiste Harold Hillman, lequel a « immédiatement » été mis au ban de la « société scientifique ».

                            ... « 

                            Hillman se demande si le microscope électronique montre vraiment à quoi ressemblent les cellules, à cause de ce qui est fait aux cellules au préalable. Le microscope électronique ne peut pas être utilisé pour observer directement des cellules vivantes dans le cerveau humain, par exemple.

                            Les cellules doivent être préparées. Cela signifie qu’ils sont coupés de l’organisme, traités avec des produits chimiques puissants, soumis à une très faible pression et bombardés d’électrons, chauffant ainsi les cellules à plusieurs centaines de degrés.

                            Selon Hillman, le microscopiste électronique considère un »masque« non naturel, généralement composé d’acide osmique. Il soutient que certaines des choses vues au microscope électronique ne pourraient pas vraiment exister dans les cellules vivantes. En d’autres termes, ce sont des artefacts du processus de préparation des cellules pour le microscope électronique. Parmi les structures qui, selon Hillman, n’existent pas dans la vie, comprennent le réticulum endoplasmique, le corps de Golgi, les ribosomes et les vésicules synaptiques (et de nombreux autres objets sonores compliqués). »...


                          • Legestr glaz Legestr glaz 15 novembre 2022 09:08

                            @Legestr glaz

                            Je complète mon post sur Didier Raoult.

                            Si l’hydroxychloroquine a eu des effets dans la lutte contre la maladie « covid19 », c’est bien parce que celle ci, entre autres choses, avait des effets « antioxydants ».
                            En effet, les maladies cardio-respiratoires hivernales épidémiques, produisent un stress oxydatif considérable dans l’endothélium vasculaire. Ainsi, tout ce qui est mis en oeuvre pour lutter contre ce stress oxydatif est le bienvenu. Et l’hydroxychloroquine est l’une de ces molécules au pouvoir antioxydant. Rien à voir avec la lutte contre un quelconque virus. Et ceci s’applique, évidemment, chez les personnes à la balance oxydants/antioxydants déséqulibrée en faveur des oxydants. Et les « malades » possédant toujours le même profil : des taux de glucose trop souvent trop élevé dans le sang.

                            Effet de l’hydroxychloroquine sur l’état oxydatif/nitrosatif et l’angiogenèse dans les cellules endothéliales dans des conditions de glucose élevée

                            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5801533/

                            Didier Raoult veut voir dans l’action de l’hydroxychloriquine un effet dans la lutte contre un « virus », alors qu’il s’agit « plus simplement », que d’un apport conséquent en molécules antioxydantes, d’un renforcement de l’action anti-oxydante de l’organisme en proie à un stress oxydatif augmenté.


                          • lecoindubonsens lecoindubonsens 15 novembre 2022 19:47

                            @Max31
                            je ne prevois pas d’acheter les 120 pages de « BD « Un monde sans fin », mais si vous l’avez lu, répond t-elle à mes 2 questions

                            1. arrêt du réchauffement après les +1.5°, ou simple ralentissement ?
                            2. si simple ralentissement, pourquoi invivable pour nous et acceptable dans qqs générations ?

                            Bien sur »éviter les bords de mer pour la construction" n’était qu’un exemple de l’adaptation nécessaire, mais besoin beaucoup plus large et ok avec vos autres exemples

                            Et donc ok ensemble pour ne plus culpabiliser les français, car si le monde entier se comportait comme nous depuis 50 ans, toujours seulement 4 milliards sur terre (au lieu des 8 atteints ... ce jour), et à 4 milliards, tout va bien = ce n’est pas moi qui l’écrit mais WWF dans son rapport smiley


                          • lecoindubonsens lecoindubonsens 18 novembre 2022 20:26

                            @Max31
                            Mes 2 questions

                            1. arrêt du réchauffement après les +1.5°, ou simple ralentissement ?
                            2. si simple ralentissement, pourquoi invivable pour nous et acceptable dans qqs générations ?

                            resteront donc sans réponse ?

                            C’est pourtant 2 points essentiels pour approuver ou ... trouver TOTALEMENT STUPIDES tous les messages des dernières années sur le changement climatique


                          • LeMerou 21 novembre 2022 08:15

                            @Sylvain Rakotoarison

                            C’est quand même terrible cette vision.

                            La planète, peut largement accueillir 8 milliard d’êtres humains, les nourrir et les vêtir même.

                            Seulement voilà, tout ceux qui alertent sur ce « danger », ne le conçoive que dans leur modèle sociétal, mondialisé, de surconsommation, de pillage des ressources. etc, etc.

                            Comme si c’était la seule et unique façon de vivre ! 

                            Bien sûr que dans ce modèle, il y a danger, Ce que je n’aime pas c’est le machiavélisme de culpabilisation des Pays en voie dit de « développement » 

                            Vous croissez trop, ce qui peut mettre à mal notre modèle. Arrêtez !

                            Tout comme cette COP, ou au lieu de se dire, ont arrête nos bêtises, ont prend le parti de continuer, se donnant bonne conscience en distribuant du pognon à ceux qui sont impactés. Pure folie.

                            Allons nous vers un suicide collectif comme il a été dit ?

                            Mais bien sûr, cela ne fait aucun doute.


                            • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 21 novembre 2022 09:36

                              @LeMerou
                               
                              ’’La planète, peut largement accueillir 8 milliard d’êtres humains, les nourrir et les vêtir même.’’
                              >
                               C’est ce que disait Gandhi :
                              « La planète compte suffisamment de ressources pour répondre aux besoins de tous, mais pas assez pour satisfaire le désir de possession de chacun. »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité