Les commentaires de Luniterre

@AmonBra

@pemile

Non.

Si la réalité est effectivement souvent « macabre », avec et sans guillemets, il faut donc d’abord être capable de la regarder en face pour pouvoir y changer éventuellement quelque chose.

Détourner le regard, dissimuler, c’est déjà renoncer, et/ou, même, carrément collaborer avec ce qu’il y a de pire dans le système.

Luniterre

@Com une outre
Il y a le cas d’Emilia, 5 ans, qui est pas trop mal tombée, semble-t-il, et puis donc le cas d’Eitan, 12 ans, qui vous semble « normal » :

@Yann Esteveny
Le cas d’Emilia, 5 ans, vu par sa mère :

« Pour les généraux qui m’ont accompagné ces dernières semaines, il semble que nous allons nous séparer demain, mais je vous remercie du fond de mon cœur pour votre humanité extraordinaire que vous avez montrée envers ma fille Emilia.

Vous avez été pour elle comme des parents, l’invitant dans votre chambre à chaque occasion qu’elle désirait. Elle avoue avoir le sentiment que vous êtes tous ses amis et pas seulement des amis, mais de véritables proches aimants.

Merci, merci, merci pour les nombreuses heures que vous avez passées à prendre soin d’elle. Merci d’avoir été patients avec elle et de l’avoir comblée de bonbons, de fruits et de tout ce qui était disponible, même quand ce n’était pas facile. Les enfants n’aiment pas être confinés, mais grâce à vous et à d’autres personnes aimables rencontrées en chemin, ma fille s’est sentie comme une reine à Gaza et, en général, elle admet qu’elle est le centre du monde.

Nous n’avons rencontré personne sur notre long chemin, des civils aux dirigeants, qui ne se soit comporté envers elle qu’avec douceur, tendresse et amour. Je resterai à jamais prisonnière de la gratitude, car elle ne sortira pas d’ici avec un traumatisme permanent.

Je me souviendrai toujours de votre gentillesse ici, malgré la situation difficile à laquelle vous faisiez face vous-mêmes et les pertes douloureuses que vous avez subies ici à Gaza ».

@AmonBra
Personnellement je m’informe essentiellement sur Telegram, principalement sur les chaînes russes et africaines. Sur Telegram il y a des chaînes, même en russe, de tous horizons idéologiques, encore actuellement.

En espérant que ça dure...

Luniterre

@leypanou

Je remarque simplement que vous n’avez pas lu l’article jusqu’au bout, où il y a précisément la vidéo on ne peut plus signifiante et expressive de jouissance du soldat israélien devant son travail de destruction de Gaza.

Sinon, « remercier » les gens qui enlèvent vos enfants et vous les rendent en relativement bon état, ç’est clairement une « variante » du syndrome de Stockholm. 

Faire passer le Hamas pour un club de baby-sitters, c’est bien sa nouvelle stratégie de communication, efficace pour mal de gens qui ne veulent voir que ce « bon côté », très relatif, pour le moins, des choses, et « oublier » les jeunes gens massacrés au festival de Réïm, entre autres, mais prêterait plutôt à rire, si ce n’était, précisément, le contexte...

Luniterre

@Fanny

Tout à fait bien vu :

« La réalité est trop cruelle, il faut la dissimuler aux enfants que nous sommes devenus, la transformer, la maquiller. Dans un pays qui a renoncé à sa souveraineté, où toute expression populaire peut être déniée (2005), il n’y a plus vraiment besoin de citoyens adultes, on a juste besoin d’enfants à bercer avec des histoires. »

De mon côté j’écris, à propos du conflit à Gaza et de l’attitude de la presse :

« La problématique de base est donc que le « public » simplement désireux de s’informer de la réalité de cette guerre est tout simplement jugé inapte à la recevoir et à y faire face. Autrement dit, la guerre serait faite par des gens « matures », tandis que la masse du peuple désireuse de s’informer serait essentiellement constituée de gens immatures, demeurés à un stade mental infantile... »

http://cieldefrance.eklablog.com/tsahal-vs-hamas-la-guerre-est-elle-un-spectacle-prive-pour-journaliste-a215022263

Sur Agoravox aujourd’hui :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tsahal-vs-hamas-la-guerre-est-elle-251765

Mais que ce soit en temps de guerre ou en temps de paix, le mondialisme aujourd’hui, c’est bien la mise en place du « tittytainment » déjà conçu par ses initiateurs dès 1995 :

http://ekladata.com/670iVZC2D-PKnyL6xJxpDiTVDZ4/Wikipedia_1995_Tittytainment.pdf 

Copie d’un article Wikipédia déjà depuis longtemps « archivé » et en fait, introuvable : on comprend bien pourquoi en le lisant aujourd’hui… !

Luniterre

@pemile
Dans le cas d’une enquête criminelle il y a évidemment une limite, en principe définie par la loi :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006574847/2000-06-16

Et par le code de déontologie des avocats :

https://codedeonto.avocatparis.org/index.php

https://codedeonto.avocatparis.org/index.php?option=com_deonto&view=articles&layout=pdf&id=38

https://www.cnb.avocat.fr/fr/reglement-interieur-national-de-la-profession-davocat-rin

Dans la mesure où ils n’interfèrent pas avec la marche de la justice, les journalistes sont donc sensés faire leur travail, qui est d’informer le public de la réalité des faits.

Dans le cas du conflit à Gaza ce n’est donc pas le problème, qui n’est pas tant celui du « filtrage » de l’info que de sa quasi-absence, en dehors des campagnes de communication des uns et des autres.

Sur Telegram il y a des avertissements et un « brouillage de surface » des images jugées trop violentes, mais il suffit de cliquer dessus pour voir l’image non brouillée.

Il y a aussi beaucoup d’intox, vu la diversité des chaînes, mais par recoupement des infos contradictoires on peut arriver à reconstituer ce qu’est, au moins en grande partie, la réalité.

Sur les médias français, il y a, pour l’essentiel, double déni : il n’y a de « crimes de guerre » que ceux du camp d’en face ! Et comme ils se tiennent tous, ou presque, du même côté, ils n’éprouvent pas même le besoin d’accréditer leurs accusations, ce qui facilite, en retour et paradoxalement, le déni par l’autre camp, même si sa voix est peu entendue sur les médias « mainstream ».

Pour faire la paix, tôt ou tard, il faut pourtant que chacun soit mis face à ses responsabilités, et cela devrait, précisément, être le rôle positif de la presse.

Luniterre

@Com une outre

« En d’autres termes, doit-on continuer à prendre les gens pour des cons ouvertement ? »

La logique de votre réponse indique que c’est donc bien plutôt ce que vous pensez...

Elle induit nettement un doute sur le fait que vous ayez réellement lu l’article avant de le critiquer.

Rien d’original. Dans le genre, vous n’êtes pas le premier...

Luniterre

@pemile
Déjà vu dans le fil de discussion sur l’article de « Fanny »,

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/informer-ou-enfumer-251756

Vous confondez justice et information.

Luniterre

@AmonBra et en réponse générale à la majorité des intervenants :

Cette guerre, comme toute guerre « moderne » est d’abord et avant tout, une guerre de communication. Une guerre gagnée sur le terrain militaire peut finir par se perdre sur le terrain médiatique, obligeant à des concessions, sinon même, à capitulation, celui des deux belligérants qui finit par endosser le rôle du « méchant » dans l’image que le public en reçoit.

Dans un premier temps le Hamas a cru bon d’endosser le rôle du « méchant » sans complexes en espérant, contre toute logique, un effet de sidération de la part de la société israélienne, pourtant connue pour sa résilience, et qu’il a donc gravement sous-estimée.

Se rendant malgré tout assez vite compte de son erreur, il a donc tenté de redresser la barre en tentant de se faire presque passer pour quasiment un club de baby-sitters venus rendre gentiment service à leurs voisins de Gaza...

Au départ la cruelle et mortelle « expérience » de Shani Louk, montre donc pourtant qu’ils ne se souciaient pas trop de la condition physique et morale de leurs « otages », dans ce cas vite réduite à l’état de cadavre.

Ensuite, prendre le meilleur soin des otages survivants, tout faire pour induire chez eux le bien connu “Syndrome de Stockholm”, de compassion, voire de sympathie envers ses propres ravisseurs, un truc d’autant plus facile avec les enfants, c’est donc à présent une très bonne arme de communication pour le Hamas.

Dans un premier temps, c’est donc Israël qui a marqué le point, question communication, en utilisant l’”Effet Pearl Harbor” induit par le 7 octobre, mais sa nature d’Etat colonialiste reprenant vite le dessus, avec les débordements de violence typiques du genre, la « tendance » en termes de sympathie du public commence donc à se « rééquilibrer », sinon à s’inverser carrément.

Le sujet de l’article, ici, au delà de la dénonciation évidemment nécessaire du colonialisme sioniste, c’est donc simplement de montrer le rôle plus qu’ambigü de la presse et de nos supposés “représentants” par rapport à la réalité de la guerre.

Pour analyser, comprendre et faire face à la réalité, il faut d’abord la connaître, et donc ne pas tomber dans le piège de la communication, d’où qu’elle vienne. Si, d’un côté comme de l’autre il y a une volonté de “dissimuler” les horreurs de la guerre, elle ne peut donc que se prolonger. Pouvoir montrer la réalité aussi bien des crimes du Hamas, actuellement encore “cachés” au grand public, que ceux du colonialisme en marche sur les terres de Gaza, voilà ce que “revendique” en quelque sorte, cet article : le “public” est-il adulte ou bien doit-il systématiquement être “infantilisé”, pour être, en fin de compte et inévitablement, manipulé ?

http://mai68.org/spip2/IMG/mp4/RAPT_SHANI_LOUK-07-10-2023.mp4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

Crimes de guerre du Hamas et « Effet Pearl Harbour » : avec ou sans préméditation ?

http://cieldefrance.eklablog.com/crimes-de-guerre-du-hamas-et-effet-pearl-harbour-avec-ou-sans-premedit-a214883557

Luniterre

@njama

Vos deux points sur le « sionisme chrétien » sont tout à fait intéressants, bien que sans rapport direct avec le sujet. Sauf si, précisément, on peu considérer que l’orateur du film s’adresse en partie, c’est effectivement probable, à un tel public, mais précisément pour le convaincre de rompre avec le sionisme !

Luniterre

@njama

Parmi les rescapés du festival « Nova » de Réïm, aucun ne fait mention de la présence et/ou de l’action d’hélicoptères de Tsahal lors de leur fuite.

La vidéo supposée accréditer cette thèse provient bien de Tsahal mais n’est pas géolocalisée sur les lieux du festival. Son authenticité, en tant qu’action de Tsahal ne fait donc aucun doute, mais rien ne confirme que les fuyards visés ne sont pas des commandos du Hamas.

Si on peut douter de la parole de Tsahal, on ne peut donc pas exclure non plus qu’il s’agisse de civils, mais rien ne relie cette action au festival, jusqu’à présent.

Le fait que Tsahal ait reconnu des confusions dans ses tirs depuis ses hélicoptères est donc aussi un fait, mais rien, actuellement, ne permet d’affirmer que c’est le cas de la vidéo citée par Tsahal, même si, évidemment, on ne peut pas l’exclure tout à fait.

Pour l’instant, le fait de relier ces trois aspects de la question pour affirmer que Tsahal a tiré sur les fuyards du festival depuis un hélicoptère, c’est simplement une manipulation d’agit-prop, et elle est à priori mensongère, même si bien intentionnée à l’égard de la juste cause palestinienne.

De l’autre côté, la grosse manipulation d’agit-prop, c’est bien la projection « privée » pour journalistes et députés d’une « compilation » des crimes de guerre du Hamas. Manipulation à plusieurs titres, vu que le public, jugé incapable de regarder la vérité en face, est donc sensé faire « confiance  » aux journalistes et aux députés !

Evidemment, comme officiellement reconnu, il s’agit d’un montage de passages « sélectionnés » et donc bien dans un but de « communication », et non pas de « vérité historique ». Sans remettre en cause l’authenticité de ces «  morceaux choisis », le « choix » lui-même interroge sur la représentativité de ces « échantillons » par rapport à l’ensemble des événements du 7 octobre.

La logique de la vérité ne consiste donc pas à nier la réalité des crimes de guerre du Hamas, ni même à les « relativiser », les victimes n’étant pas « relativement plus ou moins mortes », mais absolument victimes.

Lors de son « enlèvement » Shani Louk était déjà décédée, cela a été prouvé par des tests concernant un fragment de son crâne retrouvé sur les lieux du festival.

Les crimes de guerre sont donc des deux côtés, et si ceux de Tsahal surpassent, en termes d’échelle de grandeur, ceux du Hamas, ils ne les «  blanchissent » pas pour autant.

Tsahal Vs Hamas : LA LOGIQUE ET LA VÉRITÉ

http://cieldefrance.eklablog.com/tsahal-vs-hamas-la-logique-et-la-verite-a215038871

Luniterre

@Bendidon ... bienvenue au big CIRCUS

Sans rapport direct, évidemment, mais vu sous cet angle, il n’y aurait aucune raison, non plus, d’évoquer « la défaite de 39-44, De Gaulle, la victoire des alliés en 1945, les Morts pour la France, y compris en Algérie, en Afrique jusqu’à cette année. » à l’occasion du 11 Novembre (1918 !)

C’est donc bien un choix politique. Dans une supposé évocation générale des combats de la nation française, la Résistance a logiquement nécessairement une place symboliquement importante, et même, plus que jamais nécessaires, ces temps-ci !

Luniterre

PS >>> Acronymes >>>

Fed >>> Banque Centrale US (« Federal Reserve »)

PBoC >>> Banque Centrale de Chine (« People’s Bank of China »)

BCE >>> Banque Centrale Européenne (« ECB », en anglais...)

BoE >>> Banque centrale d’Angleterre (« Bank of England »)

BoJ >>> Banque Centrale du Japon (« Bank of Japan »)

BRI >>> Banque des Règlements Internationaux
(BIS, en anglais >>> « Bank for International Settlements »)
.

**************************************************

@Bendidon ... bienvenue au big CIRCUS

Chose promise, chose due…

Le livre de votre ami semble donc contenir une somme importante d’informations concernant les « élites » financières de la planète, dont une grande partie sont essentiellement les « héritiers » familiaux de leurs prédécesseurs de la fin du XXème siècle.

Des volontés hégémoniques ont toujours animé, depuis la nuit des temps, une partie de l’humanité, et logiquement, surtout parmi ceux qui sont parvenus à s’ériger en classe dominante.

La formation des « élites » financières est elle-même très ancienne et repose sur la formation d’une bourgeoisie commerciale plus ou moins cosmopolite, précisément par nécessité …commerciale !

Ce qui caractérise la révolution industrielle c’est par contre plutôt l’apparition de bourgeoisies entrepreneuriales plutôt locales ou nationales, au départ de leur activité créatrice. Mais évidemment les nécessités d’expansion de l’industrie ont vite ramené la bourgeoisie financière sinon sur le devant de la scène, du moins plus précisément dans les coulisses, mais bien comme deus ex machina de l’expansion industrielle.

Le conflit entre intérêts nationaux et intérêts cosmopolites n’a donc rien de spécifiquement nouveau. Ceci-dit, il est clair qu’avec la mondialisation les intérêts cosmopolites ont évidemment pris le dessus, et c’est à ce titre que l’ouvrage de votre ami peut éventuellement apporter un éclairage intéressant.

Certains résumés de son livre font allusion à la notion d’ « hyperclasse » pour caractériser cette évolution, mais il n’a pas développé ce point lors de l’interview avec Bercoff.

De tous temps, même dans les classes dominantes il y a une « hiérarchie » entre différents segments de ces classes, et aussi souvent, des luttes féroces entre elles… Là encore, rien de vraiment nouveau, donc.

L’événement essentiellement nouveau dans l’histoire économique de l’humanité a donc été, jusqu’à présent, l’apparition de la bourgeoisie industrielle, avec la révolution éponyme. Par la suite, au tournant du XXème siècle cette bourgeoisie a donc « fusionné », par nécessité, avec la bourgeoisie financière plus ou moins cosmopolite et préexistante.

Mais jusqu’à la fin du XXème siècle la base économique de cette classe est restée la rentabilisation financière de la grande industrie et du commerce, sur la base première de la productivité industrielle.

Cette période s’est terminée, assez brutalement, avec la crise de 2007-2008, qui a mis en lumière l’incapacité du système à s’autofinacer en dehors d’un apport en crédit nettement surnuméraire. Dès lors, c’est le pouvoir de création monétaire, avec le Quantitative Easing, qui devient le pouvoir essentiel, même par rapport aux marchés financiers et à leurs acteurs, dont Black Rock, Vanguard, etc…

Mais bien évidemment, l’un ne va pas sans l’autre, et le pouvoir de la bureaucratie banco-centraliste n’existe qu’en « symbiose » avec une partie complaisante parce qu’intéressée de la bourgeoisie financière, ce que certains économistes avisés ont qualifié d’ « Effet Cantillon », du nom de Richard Cantillon, un des premiers à avoir étudié l’impact d’un accroissement brutal de la masse monétaire sur l’économie, au début du XVIIIème siècle, déjà.

Avec cette différence essentielle que la création monétaire moderne est complètement artificielle et fictive, ne reposant précisément que sur des lignes de crédit créées « ex nihilo », dépendantes uniquement de la politique monétaire de la Banque Centrale, ce qui fonde donc son nouveau pouvoir.

Ce pouvoir banco-centraliste est donc nécessairement concentré sur les Banques Centrales dont les zones d’influence monétaire sont les plus étendues : Fed, PBoC, BCE, BoE, BoJ.

Bien évidemment, il y a donc une lutte d’influence féroce entre ces différentes zones d’influence, mais elles sont néanmoins interdépendantes du fait même de la mondialisation de l’économie, et c’est donc à ce titre que l’on peut parler d’une « hyperclasse » banco-centraliste et cosmopolite, dont la BRI est éventuellement le « point de ralliement », en quelque sorte, selon certains !

Mais cela tout aussi évidemment sans exclusive de tous les « clubs », « think tanks » et associations diverses plus ou moins « secrètes » dont ce petit monde est friand pour effectivement traiter des affaires du monde « en famille » et au détriment précisément des familles réelles du peuple, qu’ils s’efforcent de décomposer pour les réduire et les soumettre.

Mais désormais, et c’est la différence essentielle avec les deux derniers siècles, c’est que toutes ces « affaires » reposent sur la seule manne céleste de la divine création monétaire banco-centralisée, et non plus sur la créativité et l’ingéniosité de la bourgeoisie industrielle entrepreneuriale, dont la prospérité reposait sur la productivité du travail de la classe ouvrière industrielle.

Luniterre

@Bendidon ... bienvenue au big CIRCUS

« Tin lis « Les démasqués qui dirige réellement le Monde » chez KA éditions écrit par claude Janvier qui est rédacteur agoravoxien (pseudo Clojea) » :

Ce résumé se passe presque de commentaire, néanmoins, curieux de nature, je continue à explorer, notamment avec la vidéo de Bercoff, et j’y reviens ensuite... !
Luniterre

@SilentArrow

Bonjour,

J’apprécie bien que vous fassiez un effort de réflexion personnelle, de moins en moins courante, désormais, même sur Agoravox, hélas…

Néanmoins, en ce qui concerne Marx, il apparaît donc que vous n’avez qu’une connaissance limitée de son œuvre, car il n’a jamais écrit que le progrès industriel s’arrêterait au stade de son époque, qui ne connaissait, en pratique, que la force motrice de la vapeur, dans tous les domaines, les autres formes d’utilisation de l’énergie, notamment électrique, étant pour l’essentiel encore au stade expérimental, de son vivant.

Marx avait une conception évolutionniste de la société humaine, depuis ses origines, même si l’essentiel de son œuvre porte sur la période capitaliste industrielle, encore en voie de développement, à son époque.

Dès 1857, dix ans avant Le Capital, (dans ses « Grundrisse ») il étudiait néanmoins déjà la prospective d’évolution finale de ce système, et qu’il y ait « révolution prolétarienne » ou non le capitalisme, comme tout phénomène évolutif, a nécessairement une fin et au terme de son évolution il cède donc la place à un mode de production adapté à l’évolution des technologies les plus modernes et c’est bien ce que nous voyons aujourd’hui, avec le mondialisme banco-centraliste, comme nouveau système de domination de classe.

Évidemment Marx espérait donc le succès de la Révolution socialiste, avant d’en arriver au terme complet du capitalisme, mais le fait que la Révolution socialiste ait pour l’essentiel, et jusqu’à présent, échoué, n’arrête pour autant pas l’évolution des technologies qui amènent donc un système de domination de substitution au capitalisme « classique », même si celui-ci a encore quelques restes importants.

La conception marxiste de la dictature du prolétariat était liée à l’émergence d’une classe ouvrière industrielle appelée à être la classe sociale la plus nombreuse dans la société, ce qu’elle a bien été, jusqu’au milieu des années 70, en France, par exemple.

Aujourd’hui, la classe ouvrière industrielle productive étant sur le déclin, et même, dans certains pays, dont la France, quasiment en voie de disparition, il faut donc bien repenser autrement la construction d’une alternative sociale, et c’est précisément ce qui est évoqué dans la conclusion de l’article, sans pour autant encore y apporter une réponse, au stade actuel.

Luniterre

@Bendidon ... bienvenue au big CIRCUS

Vous dites avoir « progressé » ? Pas tant que ça, apparemment, si vous ne comprenez pas cet article effectivement de « vulgarisation », sans pour autant tomber dans l’« extrême vulgarité » que frise précisément votre langage.

Personnellement, mon niveau d’études scolaires est celui du BEPC des années 60, équivalent aujourd’hui au « brevet des collèges », si je ne me trompe.

J’ai passé les premières années de ma vie comme ouvrier métallo, chez Simca, entre autres.

Ensuite, désireux d’échapper à la vie urbaine j’ai simplement travaillé comme ouvrier agricole saisonnier, parcourant ainsi les campagnes de France (…et parfois d’autres pays…) pendant pas mal d’années, avant de me « sédentariser » à nouveau.

En matière de « mise à jour », si vous aviez fait l’effort de chercher vraiment à comprendre l’évolution du monde actuel, dont parle cet article, vous comprendriez donc que le monde économique et industriel a précisément évolué du capitalisme « classique » de l’époque de Marx au mondialisme banco-centraliste, qui est fondamentalement un autre système économique et déjà, pour l’essentiel, un autre mode de production que le capitalisme industriel de l’époque de Marx, et même, de la fin du XXème siècle.

Mais vu le style de votre post je doute que vous ayez réellement l’envie de chercher à comprendre quoi que ce soit, au-delà du rabâchage de vos habituelles rodomontades !

Luniterre

@Grincheux

Effectivement, et votre développement complète donc justement mon post en réponse, qui se bornait à rétablir une généralité basique, comme vous l’avez vous-même remarqué.

Chaque sujet abordé peut évidemment entraîner un développement complémentaire, et c’est bien là l’utilité du débat en commentaires, à la suite d’articles souvent déjà assez longs et compliqués pour le commun des lecteurs...

Luniterre