Les commentaires de Mortargent

Ce qui est drôle dans cette histoire, c’est que sans doute 70 ou 80% des gens ayant voté cette loi ont déjà ou recourrent encore aux services des ces prostitué/es... Enfin pas comme les normaux, eux envoie la limousine avec chauffeur chercher le/la personne choisie sur catalogue, l’amènent à l’hôtel privé de monsieur/madame puis le/la ramène au point de départ.

Comme je l’ai déjà écrit dans un autre article traitant du même sujet, à force de penser avec ses fesses on a des idées qui puent. Encore une fois nos politiques prouvent cette maxime.

prochaine étape : installation obligatoire de caméras dans toutes les pièces des logements pour pouvoir pénaliser la masturbation. normal ca rend sourd, et du coup on ne pourrait plus entendre leurs mensonges et leurs conneries.

@ Hamed Je ne suis pas croyant. Je comprends que la plupart des gens aient besoin de l’aide de la religion dans leur vie, mais ce n’est pas mon cas.

Ceci dit, je reste persuadé que les religions sont un moyen de contrôle des masses, d’abrutissement des gens, d’affaiblissement de l’intellect et de la privation du libre arbitre, du choix, de la volonté. je caricature un peu, mais pas beaucoup.

Lorsque je vois l’Histoire, lorsque je regarde l’actualité, je suis sans doute partisan, mais je ne vois rien de bien qui émane des religions. Alors oui, je parle de religions au sens large, en y incluant les modes de vie, coutumes et us qui découlent de l’application et du suivi d’une religion.

Maintenant, dans mon esprit, selon mon point de vue, un croyant est un malade. Il ne peut être critiqué ou maltraité. C’est selon moi une victime. Je vois la religion comme une maladie, elle infecte les esprits, et ce malheureusement dès la naissance ou presque. Il faut avoir de la chance ou un esprit assez fort pour résister à ces germes. Mais je respecte les croyants, comme je respecterai un malade.

Je suis sans doute trop matérialiste, trop scientifique, trop ancré dans le réel et le présent pour pouvoir me soumettre à une religion. Et je ne suis pas assez savant pour pouvoir en discuter ou échanger des points de vue en la matière parceque je me contente de regarder les effets des choses, pas leurs raisons.

Aujourd’hui, comme hier, et sans doute comme demain, lorsque je vois les effets des religions sur les hommes, sur les sociétés, sur le monde, je suis bien heureux de ne pas être « atteint » par cette maladie.

Ceci dit, sachez que c’est un plaisir que de discuter avec vous de manière aussi ouverte et que si nous avions un jour l’opportunité de nous recontrer, un bon resto sera un endroit agréable pour pouvoir poursuivre cette conversation 

Il se peut surtout, qu’en dehors des querelles de personnes, l’écologie ne soit plus à la mode en ces périodes de crises. Car pour beaucoup, écologique implique non seulement plus cher, mais aussi moins bon, moins évolué.

L’écologie est dans beaucoup d’esprits liés à un retour en arrière technologique, à un modèle de vie dégradé, moins confortable, moins agréable, beaucoup plus onéreux et restrictif. Du coup, il est naturel d’avoir du mal à convaincre et à changer les esprits.

Si à cela on ajoute l’incurable bétise humaine, et la rapacité d’un politique, on obtient forcément un mélange peu digeste. Au vu de ces derniers mois, un écolo a des convictions, sur lesquelles il s’assoit gaillardement dès qu’il a un marroquain. Alors sincèrement, écouter un crocodile ou un autre aucune différence. Ils ont autant de morale, de conscience et d’amour propre l’un que l’autre. Et le croco écolo s’accrochera autant à son gagne pain que le croco non écolo.

Sincèrement, l’un ou l’autre quelle importance ? Que des gens choisissent consciemment, et volontairement de claquer du fric pour se tuer, libre à eux. Ils veulent et aiment payer pour s’empoisonner. Alors sincèrement quel intéret que leurs empoisonneurs se tapent dessus mutuellement ? Au final ils continueront à payer pour avoir leur poison.

Il ne s’agit que d’une affaire de gros sous entre empoisonneurs. Les uns veulent garder leur monopole sur la clope. les autres ayant vu un marché non régulé avec un truc à la mode se lancent dedans en espérant faire un max de fric avant que qui que ce soit y mette le nez.

Au final, ils s’adressent les uns comme les autres à des consommateurs volontaires qui ont beau jeu de se plaindre de la gueguerre de leurs fournisseurs, alors qu’ils en sont la raison d’être...

@ Hamed je ne suis pas d’accord avec vous. Le catholicisme comme la religion jui sont et ont toujours été un frein au développement d’une société. Si les sociétés occidentales ont évolué et on pu progresser c’est toujours à l’envers de ces religions. Il a fallu combattre leur mode de pensée, combattre leurs interdits, combattre leurs blocages pour faire avancer nos sociétés.

Vous voulez un exemple : Quand Jean paul 2 s’adresse au monde chrétien en tant que responsable spirituel et religieux et qu’il demande à ses ouailles de ne pas se servir du préservatif. Dans nos sociétés occidentales, nous avons la science, la connaissance qui nous permet de savoir l’utilité du préservatif et son apport dans la luttre contre les MST.

Mais dans les populations africaines, ou sud américaines qui n’ont pas accès aux mêmes connaissances, aux mêmes systèmes d’éducation que nous, ils écoutent la parole du pape religieusement. Et donc ne se servent pas de préservatif. Conclusion, énorme taux d’infections liées aux MST dans ces zones là, et donc des milliers, voir des millions de morts en sursis, parce qu’un responsable chrétien a parlé.

C’est un exemple, il pourrait y en avoir des dizaines d’autres, certains relevant du fait divers ou de la bourde, mais beaucoup impactant la vie de milliers de personnes.

Quand à l’apport de l’Islam dans la monde, il me semble que c’est historiquement et géographiquement parlant avant tout une force conquérante. Une force politique qui a envahi les terres à proximité, converti de force les populations locales et a continué à s’étendre aussi loin que possible. Les maures et les conquètes arabo-musulmanes débutent au 7ème siècle, donc bien avant les colonisations chrétiennes. Et celma passait par des conversions forcée ( voir tout ce qui concerne le chatiment des infidèles dans le Coran ).

Alors oui, il s’agit d’Histoire, et très éloignée qui plus est. Mais soyons honnêtes, comme ’la signalé un intervenant avant moi, quel est l’apport actuel voir passé du monde musulman à l’évolution des sociétés, au bien être des populations, à la science, l’art, les droits et les libertés, etc... Il est nul, ou quasi nul. Parce que les sociétés musulmanes suivent la religion, et n’ont pas encore appris à évoluer malgré elle. A contrario de ce qu’ont fait les sociétés occidentales. Et encore, aujourd’hui nous voyons une tentationd e retour à l’obscurantisme religieux dans nos sociétés. Ce qui fait que l’évolution humaine n’est jamais un combat gagné, et qu’il faudra toujours affronter ceux qui voudraient replonger l’humanité dans les griffes des religieux.

Je suis totalement d’accord avec le Mr Robert redford ci-dessus. Les vétos dans l’ensemble, et certains en particuliers ont beaucoup plus de considération pour leurs « patients » que les médecins traitant les humains.

J’ai eu un chat il y a pas mal de temps. Je l’ai retrouvé 1 jours sur le paillasson de ma maison en partie écrasé par une moto ou une voiture. Il a passé 3 mois entre chez moi et la salle d’opération du véto. Il a été magnifiquement traité. Il a eu des opérations à ne plus savoir qu’en faire et il a vécu quasiment 10 ans de plus après son accident. Et quoi que j’ai pu exiger, demander, questionner mon véto m’a toujorus répondu avec clareté, et il a toujours été présent quelle que soit l’heure et le jour.

Lorsqu’une tumeur cancéreuse a été découverte 10 ans plus tard, il était déjà trop tard pour la soigner. Mon véto m’a pourtant proposé l’opération. Il aurait fallu amputer le chat d’abord d’une patte arrière, puis sans doute de la seconde avant que la tumeur n’atteigne l’estomac. Mais il était prêt à me suivre et à me soutenir si je voulais partir sur cete voie. J’ai décidé, et ca a été terrible de faire euthanasier mon chat, et ca a été un tel déchirement pour moi que le véto a tout pris en charge, je lui ai simplement demandé de faire au mieux, n’ayant pas le courage de revoir mon chat.

Depuis j’ai 2 autres grimlings à la maison, ils sont suivis par un autre véto puisqu’entre temps j’ai déménagé, mais l’ancien me demande toujours des nouvelles de ceux-là et les nouveaux vétos sont aussi bons.

Petite annecdote : je sors de 2 jours de formations sur le secourisme. Le formateur nous a expliqué le fonctionnement d’un défribillateur et ses applications entre autres. Il nous a aussi raconté le calavire qu’il avait vécu avec son père. Lorsque ce pauvre homme est décédé, son pacemaker n’arrêtait pas de relancer le coeur... il mourait, le coeur s’arrêtait, le pacemaker le relançait et ainsi de suite... Lorsqu’il a demandé aux médecins et aux infirmiers de faire quelque chose, on lui a gentiment répondu que ce n’était pas grave, qu’il fallait juste laisser faire... Je vous laisse imaginer l’empathie dans ce cas là du corps médical devant la souffrance des proches lorsqu’ils voient leur parent mourir, puis revenir, puis mourir etc...

Alors sincèrement, euthanasie, assisance au suicide, peu importe. La seule chose c’est que la dignité de l’Homme devrait lui accorder le droit de choisir sa mort. Et si il préfère quitter cette vie le plus « humainement » possible, je ne vois pas pourquoi on lui imposerait des « unités de soins paliatifs » et autres dénominations barbares pour désigner des mouroirs.

Je crois que le souci principal du monde arabo-musulman c’est qu’il est figé sur une doctrine religieuse née au moins 600 ans après les autres. Par conséquent, cette religion se targue d’être dépourvu des erreurs des autres et du coup infaillible et parfaite.

Toutes les religions disent pareil, mais l’Islam utilise l’argument du dernier arrivé, mieux réussi. C’est le premier point de mon argumentation, je reviendrai plus atrd sur cet élément en expliquant les conséquences de ce mode de pensée.

Le second point, est qu’en plus d’être une religion, l’Islam est depuis ses débuts aussi et surtout considéré comme un force, un pouvoir politique. La vie du prophète telle qu’elle est relatée, l’Histoire, les conquètes et les colonisations, bref autant d’éléments qui montrent que l’Islam, beaucoup plus que d’autres religions, est une force politique en plus d’être une religion.

Pour en revenir au premier point, l’Islam étant parfait, il n’existe aucune exégère de ce texte. Par conséquent, l’interprétation est libre ( ou presque ) et les différents courants qui composent cette religion implique parfois une idée complètement différente selon que l’on suive une voie ou une autre, différente au point d’en être diamétralement opposée. Or, les 600 ans de « retard » sur les autres religions, font que l’Islam a un poids considérable sur la vie des croyants.

C’est une religion qui leur dit comment penser, comment manger, comment s’habiller, comment se coiffer. Bref qui dirige et gère la vie des croyants avec une force considérable. Il en va en partie de même avec la religion juive il est vrai. Mais, vivre sa vie en étant consatemment dirigé par un texte religieux datant de plus de 1500 ans ne permet pas de s’adapter au monde actuel en constante évolution et en changement permanent.

Les plus grandes évolutions de notre civilisation ont été faites à l’encontre des religions. Chaque fois que nous nous sommes éloignés des religions, nous avons pu avancer. Parfois pour aller droit dans le mur, c’est vrai. Mais bien souvent dans le sens du progrès.

Les religions ont toutes eu selon moi un rôle déterminant. Elles sont servi de tuteurs à la création de civilisations, au développement des sociétés humaines et sociales. Mais elles ont figé leur mode de pensée à ce moment là et n’ont plus évolué. Au contraire d’une société qui grandit et qui évolue. Or, aujourd’hui, ces tuteurs sont plus une gène qu’autre chose puisqu’ils empèchent la société de grandir comme elle le voudrait.

Dans les société occidentales, ce combat contre la religion a été fait il y a un bon bout de temps et nous avons appris à vivre dans le siècle. Le retard de 600 ans de la religion musulmane sur les autres implique donc selon moi un retard d’autant sur le moment où les société se débarasseront du carcan que cette religion leur impose. Alors j’espère qu’ll ne faudra pas attendre 600 ans, mais je doute qu’une religion qui s’impose autant dans la vie des gens se laisse « déborder  » par la volonté des croyants aussi facilement.

Le conservatisme religieux peut être une bonne chose lorsqu’il amène des questions importantes et des remises en question primordiales. Il devient une tare destructrice lorsqu’il enchaine les peuples, les esprits et les civilisations dans une ère très justement appelée « obsurantiste ».

Et pourtant il y a une manière très facile de se débarasser de ce genre de parasites. Il suffit de leur demander de nous montrer comment faire selon eux. Puis de demander à d’autres ( patients, élèves, clients ) de juger son action...

Il y avait un manager dans mon ancien établissement qui passait son temps à crier après tout le monde parce que pas assez productifs, pas assez polyvalents, pas assez rapides, pas assez.... Jusqu’au jour où je l’ai mis devant le fait accompli. Oui monsieur, merci monsieur, mais moi je ne sais pas faire monsieur, pourriez vous me montrer cette demi journée comment vous faites monsieur, expliquez moi monsieur, je vais vous suivre pendant 4h et je verrai monsieur, je suis certain de pouvoir apprendre.

Il a tenu 25 min avec ses propres recommandations. Plus jamais remis les pieds là où je bossais. Maintenant je suis tranquille. Et si besoin répéter l’opération à volonté, ca lui fera les pieds et il finira par lacher la grappe.

Je n’y connais pas grand chose dans ce domaine, mais il me semble avoir lu que le type d’électricité produit par les éoliennes ne correspondait pas tout à fait à l’utilisation qu’on en aurait.

En gros, la demande électrique n’est pas constante. Il y a des fluctuations, avec parfois des pics, parfois des creux, parfois une demande « simple » parfois des besoin « complexes et lourds ».

Or le type d’électricité produit par les éoliennes conviendrait à une demande simple, basse et constante. Elles seraient incapables de produire d’un seul coup une grosse quantité de courant sur demande précise pour fournir tel ou tel besoin.

Pour faire simple, il est impossible de faire souffler le vent 10 fois plus fort pendant 1h le temps de produire tant de courant, puis on laisse retomber. De même il est impossible de faire briller le soleil 5 fois plus sur telle ou telle période pour envoyer une grande quantité d’énergie.

Entre le moment de la demande, et le moment où l’électricité demandé est produite et fournie, il ne peut pas se passer des heures ou des jours. Même dans les centrales thermiques ( gaz/charbon ) il faut un certain temps entre le besoin et le service. Seules les centrales nucléaires sont aujourd’hui capables d’abosorber sans trop broncher ces fluctuations massives de la demande.

On parlait de l’Allemagne, il me semble qu’aujourd’hui elle fait appel à la France et à ses centrales nucléaires pour absorber ces grosses variations chez elle. Alors oui sans doute qu’en Allemagne il n’y a plus de centrales nucléaires, mais elle consomme toujours cette électricité produite chez nous, et beaucoup d’industriels allemands demandent la réouverture de ces centrales à cause de l’explosion de la facture énergétique chez eux.

@ Bouliq

Et je me permets de vous rappeler que n’existant aucune exégèse de l’Islam, votre interprétation n’est pas celle de tous les musulmans. Et que pour certains, la barbe, la burqua dès les 2-3 ans des fillettes est une obligation. les agressions de médedins masculins par les maris de patientes musulmanes sont si ce n’est quotidiennes, du moins fréquentes. Les exigences en termes alimentaires que ce soit dans les écoles, les prisons, les entreprises sont systématiques.

Alors oui, vous avez une application propre de l’Islam qui est parfaitement compatible avec la vie en société. Mais tous ne sont pas comme vous. Et beaucoup considèrent qu’il leur faut imposer de force leur mode de vie à la société dans laquelle ils sont plutôt que de s’adapter. Ils estiment leur mode de vie supérieur à celui des autres et par conséquent veulent le voir remplacer celui qui existe.

Alors est-ce être islamophobe que de ne pas accepter d’entrer dans ce rapport de force ? Selon nos interprétations différentes oui et non. Mais il est clair que dans une société laique telle que la notre, ce n’est pas et ne sera jamais à la religion de décider du modèle de vie sociale des habitants. Et si refuser un modèle religieux comme base de vie commume est être islamophobe, alors oui la France l’est. exactement comme tout pays le serait.

Et le moins qu’on pusse dire, et vous aurez l’honnêteté d’en convenir avec moi, mais lorsqu’on voit le mode de vie dans les pays dits musulmans et le mode de vie en France, j’ai très vite fait mon choix, quand bien même serai-je un homme et non une femme.

Enfin, dernier élément, la tolérance, l’acceptation de l’autre ne peut se faire que si elle est réciproque. Or, malheureusment, le monde musulman actuel ne reflète en rien cette tolérance qu’il attend. Certains de mes collègues qui travaillent avec moi ce soir sont musulmans, et ils me disent qu’ils en ont honte parfois. Parce que lorsqu’on voit ce qui se passe en Afrique noire, au Moyen orient, en Asie, chaque fois que des musulmans ( ou revendiqués comme tels ) sont au pouvoir, la toélrance est bien le dernier de leurs objectifs.

Lorsque des non musulmans ( chrétiens, juifs, boudhistes, hindous peu importe ) sont tués, réprimés, massacrés, uniquement parce qu’ils ne sont pas musulmans, cela donne une idée assez désastreuse de la notion de tolérence en terre musulmane. Et quand bien même en France nous ne sommes pas concernés, cette image perdure et prédomine dans l’inconscient.

Du coup, les gens sont très vite amenés à penser que si un musulman ne se sent pas bien ici, rien ne l’empèche d’aller ailleurs. La France n’est pas une prison, les habitants sont libres de bouger, de voyager. Et si ils souffrent trop dans leur chair et leur vie d’une intolérence de la société française, ils devraient songer qu’il existe d’autres pays dans le monde qui leur permettrait de vivre leur foi au grand jour, de l’appliquer à la société civile et non seulement en privé, d’avoir une concordance absolue entre la loi religieuse qu’ils suivent et les lois sociétales.

Merci pour vos liens, mais je n’ai ni la réponse à ma question 1, ni à ma question 2 et encore moins à ma question bonus.

je n’oserai donc vous parler de Hors sujet, mais vous admettrez toutefois qu’il y a une certaine hypocrisie dans le discours des verts qui consiste à se battre contre le nucléaire en parlant de danger, mais ne rien dire sur l’alcool ou le tabac qui tuent infiniment plus de monde que le nucléaire.

Oui, je suis d’accord avec vous, il faudra de toute façon en finir un jour ou l’autre avec le nucléaire, mais pas en utlisant la peur et en induisant des mensonges dans la tête des gens. Et surtout pas en leur expliquant que leurs vies sont en danger permanent, constant, inévitable alors qu’ils ne font rien contre des éléments de loin plus mortifères.

Mais bon, il est sans doute plus facile de dire : le nucléaire tue, arrêtons le nucléaire, plutot que de dire le tabac/l’acool tue, arrêtons le tabac/l’alcool. Ca passe beaucoup moins bien à la télé je suppose.

Les discours équilibristes des politiques tiennent parfois de la magie. Ils tricottent de la langue comme un danseurs de claquettes tricotte des jambes en remontant un escalator en sens inverse.

D’un autre côté, qui, depuis des décennies, peut encore accorder la moindre valeur à la parole politique ? Un politique a autant de morale, de conscience et d’amour d’autrui qu’un crocodile. il faut non seulement être niais, mais atteint d’Alzheimer et de béatitude avancée pour croire ce qu’un politique dit/prédit/annonce.

Un politique sera toujours toujours gagnant.

Si par le plus grand des hasards il a raison, alors il ouvrira un commerce de cierges à Lourdes parcequ’il faudra au moins cela pour remercier la chance/trinité/dieu etc... Il est donc gagnant.

Si comme toujours il a tort et se plante dans les grandes lignes, il lui suffit de refaire un discours exactement à l’inverse de ce qu’il avait dit, et au lieu de dire qu’il s’est murgé dans les grandes lignes, il nous explique que c’est nous qui sommes cons et qui n’avons pas compris ou mal interprété ce qu’il voulait dire à la base. Il est donc gagnant.

Sincèrement, je serai aussi heureux qu’un acarien au Mondial de la Moquette le jour où on se débarassera des politiques qui veulent le pouvoir. Un vieux dicton disait : il faut toujours se méfier de celui qui veut le pouvior et le remettre entre les mains de celui qui le fuit.

Je voudrai poser deux questions bien précises. Elles sont simples. Pas difficiles à comprendre, et les réponses peuvent se trouver en 2 click sur internet.

Question 1 : Combien de morts à Fukushima qui soient liés à la centrale nucléaire depuis bientôt 3 ans ?

Question 2 : Combien de morts liés à l’alcool, le tabac, la circulation automobile en France pendant la même durée.

Question bonus : A partir de ces chiffres qu’est qui est le plus dangereux pour la vie humaine le nucléaire, la voiture, l’alcool ou le tabac ?

Accessoirement et puisqu’on en parle dans le sujet, l’Allemagne se mord les dents ( ou je sais c’est dur à faire ) d’être sortie du nucléaire. Les industries se plaignent de la facture énergétique qui explose et demandent à ce qu’on réouvre des centrales. Une partie de l’énergie distribuée en Allemagne provient de nos centrales nucléaires ( preuve que c’est pour eux une fausse sortie ), et la plupart des usines thermiques ( gaz/charbon ) sont tellement polluantes, que 10 ans ou 20 ans sous leurs cieux entrainera à mon humble avis pas mal de conséquences néfastes pour la santé que les anti-nucléaire ne signalent pas aujourd’hui.

ceci dit, j’attends la réponse à mes 2 questions ( la question bonus est pour les grosses têtes uniquement ) de la part de tous ceux qui voudront bien avoir l’honnêteté de chercher les réponses sur le net et de me donner les chiffres précis.

@ popov : je suis sans doute stupide, mais en lisant l’article j’ai vu qu’il concernant particulièrement le cas d’un docteur musulman ahmadi. Il ne me semble pas avoir été question dans cet article ( mais encore une fois je peux me tromper ) d’un médecin juif, ou chrétien qui aurait été piégé. Je vais le relire encore une fois, mais il me semble bien qu’on parle donc du cas précis d’un médecin ahmadi.

Dès lors, j’ai du mal à comprendre votre réaction à l’intervention de Constant. Il est intervenu dans un sujet traitant du cas d’un médecin ahmadi en expliquant la pernicité des lois anti-ahmadi. Sa transposition en termes de lois française n’est peut-être pas des plus justes, mais il n’a jamais pour autant dénigré les autres minorités du Pakistan ni nié leurs difficultés. Il est simplement resté dans le cas très précis et nommé du médecin ahmadi. Exactement comme il en a été question dans le sujet.

Petite annecdote pour illustrer mon propos :

Il y a une quinzaine d’années, je bossais de nuit dans un hôtel parisien. Nous avions l’habitude de recevoir des groupes de touristes du monde entier. Les seuls à poser problème étaient les groupes venant d’Israel. Pourquoi ? Parce qu’ils séjournaient parfois pendant le Shabbat. Or, selon leurs coutumes religieuses, ils n’avaient pas le droit de toucher à quoi que ce soit d’électrique, ni d’ouvrir les portes...

Toujours est-il qu’il nous fallait sans arrêt monter leur allumer la lumière, puis l’éteindre, aller leur ouvrir les portes de la chambre, puis les refermer, les accompagner où qu’ils aillent pour ouvrir/fermer les portes, même s’ils ne faisaient qu’aller dans la chambre de leurs amis la porte d’à côté.

Quand vous avez un établissement de 12 chambre et que vous en avez 2/3 comme ca, vous pouvez gérer. Quand vous avez 200 chambres et que vous en avez 50 qui font cela, c’est ingérable.

Au bout de 3 mois on a décidé de rompre le contrat. Vous allez du coup nous traiter d’antisémites ou autre. Selon votre point de vue vous avez raison. Mais selon moi, lorsque sa foi a une telle importance dans sa vie ( et je le comprends parfaitement ), alors on choisit de vivre sa foi, et on ne voyage pas pendant Shabbat. Et d’une manière ou d’une autre, on n’impose pas sa foi aux autres.

Si demain je décide de choisir une religion qui m’impose de me ballader à longueur de temps en palmes, et de faire le poirier pendant 1 min toutes les 5 min, je doute que vous acceptiez que je sois conducteur de métro ou de bus. Et je doute qu’au Maroc on me laisse choisir mon métier ou faire mon poirier en palmes en plein milieu d’un carrefour en conduisant ma voiture. Est-ce que le Maroc est de fait un pays palmophobe ? Selon vous, oui.

Et imaginez qu’on soit des milliers de pingouins à faire pareil, il serait stupide de notre part d’exiger du Maroc qu’il change sa constitution ou ses lois pour nous, alors qu’il nous suffit d’aller vivre dans tel ou tel pays où tout le monde fait le poirier en palmes...

C’est caricatural je vous l’accorde, mais il n’en est pas moins que lorsque la pratique de notre foi entre en contradiction avec les lois, les us et les coutumes du pays dans lequel on vit, alors il nous faut soit trouver un pays s’accordant mieux à notre foi, soit s’adapter au modèle de vie du pays dans lequel on veut vivre.

@ Bouliq

Je conçois que vous ayez une vision parfaitement fausée de ce que peut être l’islamophobie en France. Vous n’y vivez pas, et par conséquent, vos réactions et vos idées sur le fait sont faussés.

Je vais simplement vous poser une question. Elle est facile, la réponse est rapide et vous donnera peut-être un autre apriori sur le sujet.

Combien de migrants musulmans viennent vivre en France et combien de non musulmans français partent vivre dans les pays musulmans chaque année ?

Si vraiment la France était un tel chantre de l’islamophobie, si réellement c’était ausis horrible d’y vivre, je ne doute pas que le second chiffre de ma question susmentionnée soit 100 fois ou 1000 fois supérieur au 1er non ?

Or, lorsqu’on regarde les faits, les simples chiffres, lorsqu’on fait un tout petit peu d’algèbre ( que vous aviez noté ), on est en droit de penser qu’il y a beaucoup plus de musulmans qui viennent vivre en France, que de non musulmas qui la quittent pour vivre en Afghanistan, en Indonésie ou en Iran.

Vous en concluez quoi ? Moi, une seule chose, il fait meilleur vivre en France que dans ces pays. Pourquoi ? Parce que les lois, les libertés, les droits et les devoirs sont beaucoup plus égalitaires, justes et sains en France qu’au Pakistan ou en Somalie.

Je ne parle pas d’interprétation de textes religieux, je ne parle pas d’histoire, je ne reprends pas des données qui datent de 2000 ans ou plus. je parle de simples faits actuels.

Effectivement, la France s’est beaucoup et longtemps battue ces derniers siècles contre la religion. La religion catholique surtout. La séparation de l’église et de l’état, la laicisation des institutions, des écoles, le confinement du religieux au privé etc... Et ce discours que vous tenez aujourd’hui, les catholiques il y a 100 ou 150 ans le tenaient aussi. Et pourtant aujourd’hui nous avons avancé.

Aujourd’hui, c’est au tour de l’Islam qui essaye de diriger la société et de l’adapter à elle. Alors pendant des décennies on va entendre de la part de musulmans ce qu’on a entendu de la part des chrétiens et/ou des juifs. Et c’est normal. Mais pas plus que la France a cédé à ces religieux, elle ne cèdera pas face aux musulmans. Manque de chance, en période de crise, les intégrismes et les obscurantismes de tout poil ressortent. Il n’y a pas longtemps des intégristes catho avaient essayé de faire interdire une pièce de théatre, on vandalisé des photos, des peintures etc...

Chaque avancée de la société sur la religion ne se fait qu’au terme d’un long combat, et chaque pouce de terrain gagné n’est jamais conquis. Il faut une vigilence constente et permanente pour éviter le retour à l’anihilation complète de l’intellect, de l’esprit, de la grandeur par la religion.

Alors oui, sans doute que pour les fanatiques qui veulent imposer leur foi à la société et la forcer à s’adapter à la religion cela posera des soucis. Et alors ? Ils ont le droit de se plaindre et la possibilité de le faire. je me contenterai de rappeler les deux chiffres contenus dans la question que je vous ai addressée et leur suggèrerait, si leur mode et conditions de vie sont intenables ici, d’opter pour un autre pays.

Nous vivons dans un monde libre, nous avons la possibilité de voyager, de changer de pays, de métier, personne encore ne nous oblige à rester sur place sous la menace d’une arme ou de représailles. Il est donc normal que lorsque l’endroit où nous vivons ne nous convient pas, et que d’autres endroits nous conviennent, nous puissions décider d’aller où cela nous correspond mieux non ?

Supposons que je sois naturiste. accepteriez vous que je crie au scandale chaque fois que je suis arrêté parce que je me ballade à poil en ville ? Seriez vous d’accord avec moi pour parler alors d"intolérance, de racisme, de naturophobie ? Je ne fais que vivre en fonction de mes convictions. Maintenant, soit je m’adapte à la société qui édicte les lois et les fait respecter, soit je choisis une autre société qui me permet de vivre selon mes convictions et mes croyances. Mais vous conviendrez qu’il serait stupide de ma part d’exiger de la société qu’elle accepte que je me ballade à poil...

Si la foi, la croyance religieuse est tellement importante pour les musulmans qu’ils se sentent lésés, blessés, outragés, rejetés par la France, alors pourquoi souffrir tellement le martyr ici au lieu d’aller vers des paradis sur terre qui leurs sont ouverts ? Ils pourront y vivre leur foi en toute liberté, leurs croyance en toute simplicité et leur vie sera infiniment meilleure. Croyez bien que s’il existait un pays naturiste j’y serai déjà...

Je crois qu’il faudrait revenir aux sens propre des mots. Islamophobe. Peur de l’islam. Peur de ce que l’Islam fait à la vie des gens, qu’ils soient pratiquants, croyants ou non. Or, quoi qu’on en dise, l’Islam impose des règles, des lois et des commandements à la vie des croyants.

Par conséquent, elle déborde de fait du domaine privé pour impacter le domaine public et sociétal. Or, toute religion ne devrait concerné que le croyant, et non les non croyants.

L’islam est une religion qui dirige complètement la vie de ses fidèles. Elle leur dit comment s’habiller, comment manger, comment prier, etc... D’autres religions font de même, mais sans doute pas de façon aussi ostentatoire et flagrante au point que cela impacte directement la vie des non croyants.

Il est donc normal que son image, le message qu’il véhicule, les restrictions qu’il impose dérangent, gênent et fassent peur.

Petite anecdote personnelle pour illustrer mon propos.

je suis allé manger il y a quelques mois dans un resto avec une amie, avant d’aller voir un film. Nous avions commandé le dessert et au bout de 45min nous n’avions toujours pas été servi. J’ai fait signe au serveur en lui disant que nous étions relativement pressés puisqu’une séance de ciné nous attendait.

Il m’a expliqué qu’en cette période de Ramadan, une fois l’heure de rompre le jeûne venue, tous ses collègues sont allés manger, du coup il ne restait que lui et forcément il était débordé.

En soi, rien de grave. Nous avons annulé la commande de dessert, et sommes allés au ciné. Mais en y réfléchissant bien, parce qu’un croyant a décidé/accepté de suivre les préceptes de sa religion, moi qui ne suis pas croyant j’ai été « privé de dessert ». La foi de ces gens, aussi honorable soit-elle, a impacté ma vie, alors que je ne suis pas ces préceptes.

Vous me direz que c’est dérisoire, et c’est vrai. Mais le fait que la croyance religieuse d’une personne que je ne connais pas du tout puisse me porter préjudice aussi minime soit-il est inacceptable. Je n’ai pas choisi cette foi, mais elle a malgré moi dirigé un instant de ma vie et m’a obligé à m’adapter à ses obligations....

Maintenant, j’ai l’esprit bien assez large pour m’en moquer complètement. Mais d’autres ne l’acceptent pas, et ils ont raison. Et si vous multipliez cela par plusieurs, que vous plaquez ca dans d’autres domaines, avec des fait divers plus ou moins médiatisés, vous obtenez une peur de l’Islam.

Il a fallu des centaines d’années pour que la France se débarasse de la main directrice et manipulatrice de l’église. les séparations de l’église et de l’état sont un fait validé, et le rôle de l’église a été cantonné à la sphère privée. Et c’est un combat qui n’est jamais gagné, nous devons systématiquement combattre de nouvelles poussées de la sphère religieuse qui essaye de manipuler et diriger la vie publique et sociétale.

Et ce qui est valable pour la religion chrétienne ou juive, l’est tout autant pour la religion musulmane, voir même encore plus, car la religion étant ce qu’elle est, elle a imposé des modes de vie, des coutumes, des habitudes et des rites qui nous sont non seulement complètement étrangers, mais nous semblent dangereux.

Enfin, il est très difficile pour un musulman de crier à l’islamophobie qu’il vit en France, lorsque comme l’ont rapporté les intervenants précédents c’est un des pays d’Europe les plus acceuillants et tolérants qui soient. Et certainement infiniment plus tolérant que les pays dits musulmans de part le monde. On a parfois du mal à être crédible quand on se plaint de s’être fait marcher sur les pieds, alors qu’au même moment on est entrain de taper sur le voisin à coup de batte de baseball...

En partie d’accord avec vous Mr Wesson. Mais je ne tiens pas à remonter à 150 ans... je pensais aux 20-30 dernières années. Et je doute que le FN aie quoi que ce soit en commun avec l’extrème droite de la dernière guerre mondiale, si ce n’est un certain nombre de nostalgiques qui n’ont pas ou peu connu ces temps là.

Ma réflexion était surtout portée sur le fait que le FN n’a existé que par et pour la dénonciation des incapacités des partis du pouvoir et/ou affiliés. Dès lors qu’il leur faut ou faudra mettre la main à la pate et les orteils dans le cambouis cette relative protection du « je crache sur les autres mais je ne fais rien » disparaitra. Et quand les gens se rendront compte que mis à part sur certains détails le FN sera aussi démuni que l’UMP et le PS voir même plus démunis, il n’y aura plus de raison d’être pour ce parti.

Et quoi qu’en disent ses détracteurs, beaucoup de dirigeants du FN sont non seulement très intelligents et lucides, mais aussi et surtout très visionnaires. Et cette disparition ils la voient clairement. Ce n’est pas pour rien que sans arrêt, encore et encore, avec la quasi régularité d’un métronome, des « dérapages » sont organisés. D’un parce que ces dérapages font toujours plaisir à ces fameux nostalgiques des régimes totalitaires qui constituent une bonne base du FN, mais aussi et surtout parce que cela agite les opinions.

Ca fait de la pub, ceux qui en ont peur feront tout pour empècher son arrivée au pouvoir, apportant ainsi de l’eau au moulin du FN qui dit droite = gauche, ceux qui le soutiennent y verront un présage, mais en fin de compte, rien ne bougera suffisemment pour changer les choses.

Les reponsables du parti continueront à crier à l’alliance des pourris contre les bons ( eux contre nous ), continueront à cracher et à médire de ce que font ceux au pouvoir, sans jamais prendre le risque de devoir s’y confronter et donc de se salir.

Adoptez un chat et c’est tout. Laissez tomber les relation humaines, les prises de tête, les réflexions à la gomme à longueur de journée, le besoin permanent de tricher, mentir, cacher, jouer un rôle pour être non qui on est, mais qui les autres voudraient que l’on soit.

Un livre, un feu de cheminée et un chat ( ou deux ).

Les animaux ( et les chats en particulier) nous aiment. Sans concessions, sans tergiversations, sans marchandages ou tromperies, sans questions ou interrogations. Et il en va de même avec les livres.

Dès lors, après un passage obligé dans la vie ( boulot, famille ), moi je me plonge dans mon monde à moi. Musique douce, mes chats et mes livres. Plus besoin de douter, plus besoin de s’interroger, de chercher, d’avoir peur. Ils m’aiment, je les aime et rien d’autre ne compte.

Par conséquent, au bout d’un certain temps, plus besoin de se casser la tête avec les gens, les questions existentielles, les réponses tordues, les doutes, les peurs. Suffit d’écouter du Einaudi, ou Tiff Lacey, ou Alfida par exemple, allongé sur un lit, avec les deux chats endormis contre moi, et un bon Chaumette, Eddings, Vargas ou Pratchett entre les mains et plus rien n’a d’importance ou de valeur.

C’est ma recette à moi, elle marche à la perfection, elle ne fonctionnera peut-être pas avec tout le monde, mais jamais un bon livre, une musique douce, un feu de cheminée ou un chat ne vous décevra.

La seule autre chose que j’ai trouvé qui soit aussi bénéfique c’est l’apnée...

Article très intéressant. Mais j’ai peur qu’il parte sur un drôle de postulat. Le FN gagne les élections présidentielles. C’est tout simplement impossible.

Le FN est un parti qui n’a jamais été au pouvoir si ce n’est localement dans certaines villes, avec malheureusement les résultats que l’on connait. Ceci dit, ils n’ont pas vraiment fait pire qu’ailleurs, et en aucun cas mieux.

Par conséquent, un de ses principaux arguments, c’est que vu que le reste a échoué, pourquoi ne pas essayer ce que lui propose. Grosso modo, l’UMP, le PS, le centre, les écolos et l’extrème gauche ont tout foiré, il n’y a que nous qui n’avons pas essayé dons nous allons forcément réussir. Vu que personne n’est arrivé à retirer Excalibur du socle de pierre, forcément le dernier restant c’est obligatoirement le roi Arthur.

Or, je crois que malgré toute la bonne volonté des responsables du FN ils n’arriveront à rien. Pour la bonne raison c’est que rien de ce qui a de l’importance ne se décide en France, et que dès lors qu’on sort la France de l’Europe, elle disparaitra. Accessoirement les reponsables du FN l’ont parfaitement compris puisqu’ils ne parlent jamais d’une sortie de l’Europe et d’un retour au Franc.

Ils parlent de retravailler les bases d’une nouvelle Europe, de discuter des modalités de validation de gnagnagna et gnagnagna, et vu que le retour au Franc non seulement ne fait plus recette, mais serait catastrophique, il n’apparait plus nulle part.

Par conséquent, une victoire du FN entrainerait selon moi sa disparition pure et simple. Incapable de changer quoi que ce soit à la situation actuelle sinon en l’aggravant, elle rejoindrait par définition ceux qu’elle dénonce : UMP/PS/etc... Et ses électeurs ne verront du coup aucune différence entre le FN et les autres partis.

Il ne resterait dès lors plus que 2 postures : soit mettre de l’eau et beaucoup dans son vin et espérer des tournatesd à 3 UMP/PS/FN pour tous appliquer plus ou moins la même politique, soit s’arquebouter sur ses positions et rejeter nos échecs sur les autres. Ouinnnn maman, c’est la faute des méchants UMPS qui veulent pas que j’ai raison.

Comme indiqué plus haut, la plus grande force du FN c’est la dénonciation des échecs des autres, protégés par le fait que nous n’avons jamais eu accès au pouvoir. Une fois notre échec patent, il ne nous restera plus qu’à admettre qu’en fait on est exactement aussi impuissants que les autres, et donc que nous n’avons aucune raison d’exister si ce n’est pinailler sur 2-3 points de détail dans la forme et non sur le fond.

Alors une fois ceci envisagé, croyez vous sincèrement que cette relative sécurité du « protégé » du pouvoir sera dissoute par une arrivée acive au pouvoir et donc une démonstration de notre impuissance ?

On peut imager cela.... 3 gamins au bord de l’eau font des ricochets, l’un en fait 10, l’autre 11 et le 3ème dit que les deux sont nuls, moisis, incapables. Sachant parfaitement que s’il essaye d’en faire autant il n’en fera que 5. Alors ? On essaye de lancer le caillou ou on continue à critique les autres ?

Désolé pour le quasi double post, mais le site a buggé au moment où je validais...