Les commentaires de Le matou

@ l’auteur
Excusez-moi, ma crainte était donc infondée, vous ne faites pas partie de cette catégorie d’agoravoxiens. Ne vous sentez donc pas visé par mon commentaire. Mais j’ai lu suffisamment de commentaires sur d’autres sujets pour savoir que Agoravox accueille bien une jolie communauté de fumeux antisémites, malheureusement !

Il reste que je trouve votre article, et surtout votre titre, excessifs au regard de la « faute » commise par le journaliste du Canard. D’autant plus que au vu de la formule utilisée, chacun pensera à quelque chose qu’il a déjà entendu, cela peut-être le discours déformé d’Ahmadinejad, comme dans votre cas, mais cela peut-aussi être les propos tenus par une organisation comme Al-Qaïda.
Bref, « le canard » n’a pas répandu un mensonge par cette simple formule, qui reste beaucoup trop vague. Et il aurait été totalement hors sujet pour « le canard » de digresser plus longuement dans cet article sur les propos prêtés à Ahmadinejad.

Article d’une importance capitale !
Il intéressera certainement une partie importante de la communauté agoravoxienne, qui à la différence des néonazis, n’assume pas sa proximité sentimentale avec certains mouvements politiques européens du 20e siècle, et s’autoproclame donc « antisioniste ».

Sauf que leur obsession « antisioniste » est telle, (ici un article complet pour « ça rappelle quelque chose... » écrit entre parenthèses dans un article sur le FN), qu’on finit par être persuadé que le problème est plus grave que ce qu’ils veulent bien admettre.

Et on s’inquiète de noter une certaine proximité avec le régime d’Ahmadinejad en Iran... « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » c’est cela ?

Le papier trié envoyé en Chine pour y être désencré et recyclé, puis rapatrié en France ?
J’ai un gros gros doute là.... Vous avez une source fiable pour cette affirmation ?

Concernant le désencrage, ce procédé est de très loin beaucoup plus écologique que d’abattre de nouveau arbres, de les transporter, puis de les transformer pour en faire de la pâte à papier (beaucoup d’énergie nécessaire), et de les blanchir (aussi).

A DG
La « science » de Susanoo ?
Un(e) lycéen(ne) qui se contente de « kiffer de comprendre » en raisonnant à partir de postulats complètements erronés. Et persuadé d’être plus malin(e) que les autres (complexe de supériorité).
Mais à sa décharge, la propagande néolibérale est forte et dure depuis longtemps.. Rien de surprenant à ce que des esprits faibles y adhèrent. Tout en croyant après l’avoir inventée eux-mêmes !

A lagabe :
Enfin un qui a compris ! Ouf !

Après lecture de l’article et de quelques commentaires, visiblement les différents intervenants n’ont pas compris ce qui expliquait la croissance phénoménale du monde occidental au 20e siècle.
Et c’est aussi la même chose qui explique pourquoi cette croissance stagne aujourd’hui. Et pourquoi l’économie occidentale, et mondiale ensuite (voire en même temps) va bientôt entrer en récession. Et pour longtemps... Et quelque soit le résultat des élections...
Alors un petit lien pour tout comprendre.

Ceux qui vous disent que pour avoir de la croissance , il faut libéraliser l’économie (supprimer le SMIC, l’assurance chômage, la sécurité sociale...) vous racontent des âneries ! Et prouvent qu’ils n’ont rien compris du tout à l’économie moderne !

La croissance phénoménale de la richesse en Occident est liée à une chose sans laquelle elle était absolument impossible :
la facililté avec laquelle on a pu avoir accès à des ressources naturellement créées (donc pas par la main de l’homme), et qui ont permis de démultiplier notre puissance de travail.
D’abord le charbon, puis le pétrole, le gaz et même le nucléaire.
Le charbon ? Les allemands en ont encore pour un petit bout de temps, mais en France nous avons tout consommé.
Le pétrole ? Sa production n’augmente plus depuis 5 ans, malgré des prix qui ont été multipliés par 4, et des investissements colossaux réalisés par les groupes pétroliers pour forer toujours plus loin, toujours plus profondément notre petite planète. Et c’est 40 % de l’énergie consommée dans le monde.
La gaz ? On peut choisir de contaminer nos nappes phréatiques pour en prolonger sa durée d’exploitation, mais dans tous les cas, il ne remplacera pas le pétrole pour les principaux usages que l’on en fait.
Le nucléaire ? Même en France, le pays le plus nucléarisé au monde, il ne représente que 16 % de la consommation d’énergie totale.

Bref, le pic pétrolier étant atteint au niveau mondial, cela veut dire que la quantité de pétrole utilisable par chacun chaque année va diminuer. D’autant plus que la population mondiale continue d’augmenter.... Ce qui signifie à terme :
- baisse des rendements agricoles et baisse de la production agricole
- augmentation des prix
- baisse de la mobilité
- baisse des transports de marchandise et donc début début de pénurie dans les magasins
La prolongation naturelle des ces trois tendances, c’est la suivante :
-exode urbain et retour des citadins à la campagne pour aller travailler la terre (et c’est là qu’il y aura des surprises !)

Et oui, supprimez le pétrole, et c’est la fin des haricots !

Par contre le chômage n’est pas une certitude, le coût de l’énergie devenant plus cher, la valeur du travail humain va augmenter un petit peu. Mais n’espérez rien niveau salaires : même à 500 $ le baril, un kW de travail de salarié humain coûtera toujours beaucoup plus cher qu’un kW issu du pétrole. C’est donc plutôt l’exploitation de l’homme, autrement dit l’esclavage, aboli grâce au charbon et à la machine à vapeur, qui va pouvoir faire son grand retour !

Bref bonne nuit les petits et n’oubliez pas de travailler plus pour consommer plus !

« les Français ne sont guère disposés à rééditer la désastreuse expérience de la cohabitation. »

La dernière cohabitation était sous la Présidence de Chirac et le gouvernement de Lionel Jospin entre 1997 et 2002. A l’époque, la croissance en France était de 3 %, supérieure à celle des autres pays de l’OCDE (c’est important de le préciser), le chômage avait reculé de 25 % en 5 ans, le pays avait créé 2 millions d’emplois (un record), et même le poids de la dette publique diminuait...

Certes, suite aux manipulations médiatiques sur l’insécurité, les retraités des petits villages d’Ariège se sont mis à votre massivement Jean-Marie Le Pen parce que l« ’insécurité à la télé »
Bref même l’insécurité, c’était à la télé, pas dans la vie de tous les jours. Mais la campagne des média en faveur de la droite a été redoutablement efficace, puisque celle-ci étant incapable de critiquer le bilan économique honorable (aujourd’hui on dirait excellent en comparaison de celui de N. Sarkozy) de Lionel Jospin. Il fallait bien un argument...
Et à l’époque, internet n’était pas si dévelopé, et TF1, la chaîne la plus regardée de France, avec ses unes incessantes sur « l’insécurité », a réussi un très très joli coup !
Regardez les reportages de l’époque sur les gens qui expliquent pourquoi ils ont voté Le Pen, tous disaient : « parce que l’insécurité, à la télé »
Bref, sans s’en rendre compte, ils avouaient en fait qu’ils se faisaient manipuler, comme des pantins...

Maintenant, mis à part la misère intellectuelle de TF1, j’aimerais bien que l’auteur nous explique concrètement en quoi la cohabitation a été si désastreuse ???

A voir pour comprendre ce à quoi il faut se préparer :

http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

"oui je suis bien plus solidaire si on me baisse les impôts que si on me les monte,et oui je payerais mes impôts volontairement si cet argent était bien utilisé.« 
Oui bien sûr ce que vous payez en impôt aujourd’hui, vous le verseriez aux associations caritatives si on ne vous le prélevait pas. Compte tenu de vos précédents écrits, j’ai comme un gros doute là...

 »Vous rêvez d’une société soumise à l’Etat, je rêve d’une société d’adultes responsables qui participent volontairement à la propriété commune car l’Etat ne les spolie pas,« 

Oui une société d’adultes responsables qui paient leurs impôts et ne fraudent pas le fisc par exemple ? Il est vrai que les déficits engendrés leur permettent ensuite de se rémunérer sur la dette des Etats...Bref, coup double pour les escrocs ! Besoin d’un coup de balai !

 »car l’Etat ne les spolie pas« 

Au nom de quoi l’impôt est une spoliation ? De plus, vous avez un problème avec la propriété privée ! Au nom de quoi quelqu’un peut-il prétendre qu’un lopin de terre lui appartient pour l’éternité ? N’importe quoi ! Tout dans votre délire mégalomane, vous oubliez que vous n’êtes qu’un homo pas très sapiens dans votre cas, et que vous allez mourir ! Et que d’autres viendront après vous et ce jusqu’à la fin du monde. Ah oui la vieillesse va être rude pour vous !

 » vous ne comprenez que la force« 
Non je n’ai pas besoin de la peur du gendarme pour payer mes impôts, contrairement à vous !

 »Je vous laisse donc dans votre misère intellectuelle et morale« 
Je vous renvoie l’argument. Et je rajouterai misère spirituelle aussi.

 »la vraie richesse, c’est la relation libre à autrui, l’authenticité des relations débarrassées des coercitions diverses. D’ici là, vous continuerez à haïr, à contraindre, à légiférer contre, contre, contre."
Oui bien sûr M. le bisounours. En fait vous niez l’existence de la collectivité. C’est vous qui ressentez l’impôt comme une coercition, pour moi c’est simplement une juste contribution au fonctionnement de la collectivité.
Et je n’ai pas de haine contrairement à vous, qui détestez à peu près tout : les pauvres, les fonctionnaires, l’Etat, la Sécurité sociale...
Quandt aux relations avec les gens, je sais d’expérience qu’elles ont beaucoup plus d’authenticité quand on n’étale pas sa richesse ! Mais vous ne pouvez pas comprendre...

Bref je vous laisse à vos ulcères anti-collectivité... 

"La satisfaction de cette infinité de besoin est difficile, ça ne change rien au fait que les besoins, eux, sont infinis. Vous ne savez même pas lire, c’est triste, mais ça préfigure la suite.« 
Mais n’importe quoi !!! les besoins humains ne sont PAS infinis. Seuls les psychopathes mégalomanes ont des besoins infinis. Sans doute par peur de la mort. Mais rassurez-vous l’immense majorité des habitants de la planète a un rapport beaucoup plus sain avec la vie, la mort, l’argent et les gens que vous !

 »Qui vous parle des SDF ? Intervenir, oui, mais preuve est que l’Etat n’est pas celui qui est capable de remplir le job. Place à la solidarité privée. Et je parlais des classes moyennes, pour qui les opportunités entrepreneuriales sont, par définition, infinies. « 
Ah oui ? Parce que ce sont les classes moyennes qui ont le plus besoin de trouver un emploi ? N’importe quoi !
 »Place à la solidarité privée«  : oui le retour à la charité. Oui mon bon monsieur on a compris dans quel monde vous voulez vivre, ne vous inquiétez pas ! Vous avec votre piscince, et une nuée de domestiques sous payés pour vous brosser le cuir. Pathétique !

 »Vous vous contredisez tout seul, la hausse des prix suffit à réorienter naturellement toutes les entreprises vers de nouvelles formes d’énergie et de nouveaux produits, ce qui est en train de se passer« 
Où voyez-vous que je me contredis ? Votre cerveau a du avoir un bug 
Quant à votre affirmation, il est facile de vérifier sa nullité. On ne change pas des infrastructures qui ont été construites en 50 ans, en seulement 1 ou 2 ans ! Ni même en 10 ans d’ailleurs.
Enfin je vous rappelle que le pétrole est à 100 dollars le baril environ. Il y a moins de 10 ans, il était à 25. A l’époque, j’avais déjà prévu que son prix allait rapidement augmenter. Les économistes disaient eux que c’était impossible, que les nouvelles techniques d’extraction allaient permettre de récupérer toujours plus de pétrole, pour un prix toujours aussi bas. Bref, le prix du pétrole a quadruplé. Son extraction est de plus en plus compliquée. Et la production n’augmente plus... Ce qui explique aussi en partie la crise. Les pays en voie de développement consommant de plus en plus de pétrole. Sur le pétrole, comme sur les prétendus modèles anglo-saxons que les économistes néolibéraux n’ont jamais cessé de vanter, et dont aujourd’hui ils ne parlent plus (comme c’est étrange !), là encore les faits donnent raison à mes analyses et tort aux vôtres. C’est plutôt agréable je dois dire 
Idem pour Sarkozy dont j’avais prévu que sa politique serait catastrophique (mais je n’imaginais pas à ce point !)

 »Non, un libéral, c’est pas pareil.« 
Bon si vous faites dans la sémantique, alors au moins donnez votre définition de libéral et néolibéral. Je n’ai pas le temps de me pencher sur cet individu Charles Gave, donc passons !

 »Vos keynésiens ne savent que taxer, ce qui ne change rien au fond du problème. « 
De quels keynésiens parlez-vous ? De Sarkozy qui supprime des emplois à la pelle dans la fonction publique, tout en réduisant les impôts et taxes des rentiers, faisant exploser la dette
et au final, en fin de mandat, lance deux plcans de »rigueur« qui augmente la TVA et les taxes diverses ?
Ce n’est pas du keynésianisme John John. C’est une forme de néolibéralisme : le sabotage des comptes de la nation, afin de démanteler un peu plus l’Etat au profit des copains du privé...
Enfin, faut-il vous rappeler que un Etat a besoin d’impôts et de taxes pour financer ses dépenses ? Apparemment oui 
L’autre solution c’est d’imprimer l’argent. Mais si 100 % des dépenses de l’Etat sortent de la planche à billet, bonjour l’inflation. Mais c’est apparemment la solution que vous privilégiez puisque vous ne voulez pas de taxes. Bref encore une fois, votre idéologie est en pleine contradiction.

 »L’impôt doit être minimal, c’est un impératif moral« 
N’importe quoi ! L’impôt doit permettre de couvrir les dépenses publiques décidées par le gouvernement et votées par le Parlement. Cela s’appelle la démocratie. Mais on a compris que vous aviez un problème avec la démocratie.

 »C’est aussi de faire en sorte(...) aux soins, au logement....« 
 »NON, ce sont aussi des missions privées, l’Etat n’est pas garant de donner un job à tout le monde, la responsabilité est avant tout familiale et individuelle.« 
Ben voyons. Bien sûr, j’oubliais, c’est vous personnellement qui allez vous assurer que les SDF que vous croisez dans la rue puissent trouver un emploi.

 »L’Etat de droit c’est aussi le droit de propriété. Quand ce droit sera autant respecté que les autres, l’impôt sera légitime, jusque là, la fraude ne sera que justice envers le premier des voleurs. « 
On voit bien votre obsession pour le droit de propriété. Qui n’est pourtant pas un droit inaliénable, au contraire de la liberté et de l’égalité par exemple Bref voir mon commentaire plus bas. Quant à votre défense de la fraude, elle en dit long sur votre »moralité« . C’est sans doute la façon dont pensaient les grecs également. On voit le résultat.

 »Quand l’Etat est fort, les gros industriels le corrompent et font légaliser l’exploitation. La redistribution forcée détruit des richesse, la redistribution par l’entrepreneuriat en crée. Chacun son idéal : la force bruite et stupide pour vous, la coopération et l’enrichissement mutuel pour moi. « 
Tout est faux dans ce que vous dites sauf quand vous enfoncez des portes ouvertes..
Les Etats les plus corrompus sont les Etats faibles. Les Etats les moins corrompus sont les Etats forts. Cela est vrai partout dans le monde, que ce soit en Europe, en Amérique, en Afrique ou en Asie.
Un lien pour vous informer sur le résultat des politiques néolibérales que vous défendez (suppression de la redistribution) en Europe :
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/1719421-naples-l-enfance-est-au-travail

 »j’aurai une petite pensée pour vous au bord de ma piscine.« 
Ne vous inquiétez pas on a compris que vous appartenez à la caste des rentiers.

 »Vous avez voulu chanter ? et bien dansez maintenant ! "
M. le rentier se prend pour une fourmi.. Vous êtes ridicule et pétri d’arrogance.
Vous ne connaissez rien de moi, donc vous feriez mieux de vous taire !

PS : je constate que de façon totalement idéologique, vous considérez le droit de propriété privée comme sacré, voire divin. C’est oublier que la propriété privée est une invention relativement récente dans l’histoire de l’humanité, et qu’il est totalement étranger à bien des cultures, pour qui, « la Terre n’appartient à personne ». Mais c’est trop vous demander que de prendre du recul sur votre idéologie, vous parlez de morale, mais vous n’en avez aucune !

« - les libéraux sont les premiers à critiquer les fortunes acquises en collusion avec l’Etat, cf contrepoints (carlos slim, etc) »
Fux, les néolibéraux passent beaucoup plus de temps à accuser les aides sociales, les politiques de redistribution. Les néolibéraux ne cessent de réclamer la privatisation des services publics. Quand on privatise, c’est bien pour vendre à quelqu’un. Et inévitablement, quand on a élu des ripoux, les biens publics sont bradés à d’autres ripoux. C’est inévitable. La réalité, c’est que les services publics doivent rester propriété de l’Etat, c’est à dire de la nation. Une fois de plus, votre discours néolibéral porte en lui-même ses propres contradictions.

"Le matou vous confondez planification et investissement public. dans les faits les pays moins étatisé que la france durant les 30 glorieuses ont connu un meilleur développement (en : Japon), la croissance a eu lieu en dépit de l’interventionnisme public, pas grâce à lui.« 

C’est vous qui dites n’importe quoi ! Encore une fois, vous avez entendu parler du commissariat au plan ? Vous citez le Japon, mais vous auriez pu citer beaucoup d’autres pays moins étatisés que la France : la Somalie, Haïti, le Liberia, le Mexique... Pourquoi citer le Japon, pays par ailleurs et pour votre info très protectionniste (y compris de la part des citoyens japonais).

 »Personne ne thésaurise son cash, je sais d’où les gauchistes sortent de pareille âneries. Et l’inflation, les riches peuvent très bien s’en protéger, pas les pauvres. « 
Il suffit d’observer le monde autour de vous John John. Et l’accumulation d’argent est un très bon moyen pour gagner du pouvoir, sur les individus, mais aussi et c’est beaucoup plus grave car il y a atteinte à la démocratie, y compris sur les gouvernements...
Encore une fois, l’idéologie néolibérale n’y voit rien à redire, sinon vous êtes encore en pleine contradiction.

 »Exit donc tous les poncifs interventionnistes : la crise actuelle est la conséquences des manipulations monétaires de vois chers leaders. Non merci. "

La crise actuelle est la conséquence :
pour la Grèce, l’Italie, l’Espagne, le Portugal : de l’utilisation de la monnaie unique, inadaptée pour ces pays dont les économies n’ont rien à voir avec celles de l’Allemagne ou de la Suède.
Pour la France : de la mauvaise gestion catastrophique du budget de l’Etat, en premier lieu par un certain Nicolas Sarkozy.
1994-1995 : Sarkozy ministre du budget : cadeaux fiscaux en tous genres (ce qui est bien dans la veine des politiques néolibérales) : résultat : +100 milliards d’euros de dette en 2 ans. Triplement du déficit public (+5,4 % et + 6%). Augmentation de la dette publique de 45 % en 1993 à 54, 6 % en 1995.
2 ans plus tard, après le remplacement de Sarkozy par Juppé, la dette a continué d’augmenter : 60 % du PIB en 1997.
En 2002, 5 ans plus tard, après 5 années de gouvernement socialiste sous Lionel Jospin, la dette publique est de 59 % du PIB
En 2007, la dette a à nouveau augmenté sous la droite jusqu’à 65 % du PIB.
Enfin arrivée de Nicolas Sarkoy au pouvoir : à nouveau cadeaux fiscaux en pagaille. La dette publique elle atteint près de 90 % du PIB en 2012... soit une progression 5 fois plus rapide que sous Chirac.
Enfin de quelles manipulations monétaires parlez-vous ? Sachez que par une loi particulièrement inique, depuis Maastricht, les Etats ne peuvent plus se financer directement auprès des banques centrales. Encore une fois, votre analyse montre l’étendue de sa légèreté (pour ne pas dire plus).

Je passerai sur le reste de votre message qui n’est qu’insultes et ne mérite même pas qu’on s’y arrête.

« Les besoins humains sont infinies, »
FAUX ! Les journées ne font que 24 heures et la planète n’est pas infinie !

« les opportunités entrepreneuriales sont infinies »
Allez expliquer ça aux SDF ! Visiblement vous n’avez pas compris que sans intervention de la société, ils ne s’en sortiront jamais, à l’exception de quelques uns qui auront montré une force hors du commun.

« L’Etat et le climat général anti-entrepreneurs »
N’importe quoi ! C’est la mauvaise orientation de l’économie. La voilà un point où j’ai un désaccord fondamental avec vous. En effet, je pense que l’Etat doit fixer des objectiffs prioritaires pour préparer l’avenir. Et le pic pétrolier n’est pas un mythe. Même l’AIE (Agence Internationale de l’Energie) vient de reconnaître son existence, alors qu’elle n’a cessé de le nier pendant des décennies. La vérité c’est que le rythme de consommation est supérieur au rythme des découvertes.. C’est mathématique, un jour la production va décroitre. D’ailleurs elle n’augmente plus, alors que les prix sont historiquement hauts.... Les compagnies doivent investir des milliards pour forer de plus en plus loin, de plus en plus profond, et dans des conditions de plus en plus difficiles techniquement. Vous avez déàj oublié Deepwater horizon et la petite fuite (oh ! de rien du tout) de Total dans la mer du Nord. Et ce n’est que le début...

 Et il n’y a pas que le pic pétrolier, il y a aussi cela. Les auteurs ne sont pas d’horribles décroissants obscurantistes, mais des ingénieurs travaillant dans le domaine. Des spécialistes ! Je vous conseille vivement de le lire et de vérifier leurs arguments plutôt que de réagir immédiatement en disant « c’est de l’intox ».

Quant aux énergies de remplacement ! Laissez-moi rire ! Aujourd’hui il n’y a rien de concret, et c« est pas demain la veille ! Je vous rappelle que ni l’hydrogène, ni l’électricité ne sont des sources d’énergie !
Ensuite votre lien : Charles Gave est un néolibéral. Il présente donc les choses de façon partielle et partisane. Je vous invite à lire d’autres analyses pour vous faire une idée plus équilibrée.

 »le problème date de 71 et la fin de l’indexation du dollar sur l’Or. « 
C’est possible, mais il faut argumenter. Et la loi de 73 ne vous déplaise a bien un effet économique pervers sur la dette de l’Etat.

Sur l’Etat : »Ce n’est pas de faire des déficits et des dettes non plus. "La mission de l’Etat , c’est de garantir les droits des individus pour le cout le plus faible possible. « 
Bien d’accord sur les dettes. Alors pourquoi les néolibéraux ont-ils baissé les impôts quand l’Etat était en déficit, accroissant la dette, accroissant la charge de la dette, et au final, accroissant les prélèvements obligatoires (il faut bien rembourser les baisses d’impôt non financées de Chirac et Sarkozy).

 »La mission de l’Etat , c’est de garantir les droits des individus pour le cout le plus faible possible. « 
C’est aussi de faire en sorte que tout le monde puisse accéder à l’eau courante (potable de préférence), à l’électricité, au téléphone, à l’éducation, aux soins, au logement....
C’est aussi son rôle de veiller à ce que les citoyens et les entreprises ne saccagent pas l’environnement. Que l’Etat de droit soit respecté partout.
Oui l’étendue est vaste en effet. Et cela coûte cher c’est certain. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Et il faut savoir dans quelle société vous voulez vivre !
Si vous ne voulez pas le retour de l’exploitation des enfants et de l’esclavage, l’Etat doit être fort. Et les politiques de redistribution sont vitales !

 »La France est l’enfer fiscal le pire au monde« ,
Oh mon pauvre John john. Quel malheur pour vous de vivre dans cet enfer ! Il vaut mieux pour vous que vous alliez vivre au Mexique par exemple, avec moins de 25 % de prélèvements obligatoires, voilà un pays organisé et efficace !
  »et pourtant des tas de pays moins imposé ont moins de pauvreté que nous et pas de déficit ni de dette.« 
Ah oui lesquels ? Les sociales-démocraties du nord. Qui ont une culture beaucoup plus respectueuse de l’impôt pour commencer. Là-bas, on n’encourage pas les gens à payer moins d’impôts, frauder le fisc et entuber son voisin. Ce sont des sociétés où la confiance entre les gens est beaucoup plus grande que dans les pays du sud de l’Europe. Du coup ; l’économie est plus efficace. C’est logique.
Et des tas de pays ont plus de déficits que nous, et plus de dettes. Y compris le Royaume-Uni constamment cité par les néolibéraux tels que vous comme un modèle à suivre il y a quelques années à peine. Bizarrement, vous avez arrêté...

  »L’état déresponsabilise les gens, les infantilise, et on s’étonne qu’ils se comportent comme tels ?« 
L’état n’y est pour rien et en plus vous vous contredisez. Vous dites souhaiter que l’Etat fasse le service minimum (en gros la police et la justice pour protéger les propriétaires des »voleurs« ), et maintenant voilà que vous demandez à l’Etat de responsabiliser les gens, et les faire évoluer dans le bon sens.
Mais c’est exactement ce que je souhaite également. Et cela commence par réduire l’emprise de la publicité sur le cerveau des gens. Quand les gens seront assez adultes et mûrs pour comprendre qu’ils n’ont pas besoin de la plupart des biens qu’on veut leur vendre, et que la course à l’argent n’est en rien un objectif de vie, alors sans doute retrouveront-ils leur liberté, la vraie ! Celle qui permet de progresser humainement et spirituellement. Sans se faire polluer par des messages qui plus est contradictoires : »consomme !« et »arrête de polluer« 
Bref ce sont bien des entreprises qui réalisent des spots commerciaux qui visent à flatter l’ego, montrer que »on a la plus grosse« , et à mépriser les valeurs telles que le respect, la fraternité, l’amitié. Ce sont bien des entreprises qui réalisent des clips montrant des gamins voyous ne respectant pas les aïnés, tout cela pour obtenir une galette au chocolat. Des clips narcissiques où l’on met en valeur des personnes qui ne pensent qu’à leur petit nombril.

 »Que des pays keynésiens, tient donc « 
Ah bon la politique de l’Espagne, du Portugal, de l’Italie est keynésienne ?
Vous ne devez pas vivre sur la même planète.
Et je ne parle même pas des coupes sociales massives aux Etats-Unis sous G. Bush....

Encore une fois vos arguments ne tiennent pas !

 »Monsieur découvre la concurrence, bravo !« 
Ce n’est pas moi qui ai déclaré pendant des années : »ne vous inquiétez pas, on va importer massivement des produits fabriqués en Chine, mais les emplois détruits dans nos industries seront miraculeusement recréés ailleurs.« C’est vous !
Vous feriez donc bien de réfléchir avant de parler.
France : 800 000 emplois détruits dans le textile en 10 ans. Recréés : nulle part !

 »Un des meilleurs système de santé au monde est à Singapour et coute moins de 4% du PIB. tout système qui coute plus cher est donc mal géré. "
C’est là qu’on voit que vous parlez sans connaître. D’abord Singapour est une cité-Etat. Il ya donc quelques différences par rapport à un pays de la taille de la France, ne serait-ce qu’en termes de transports, de rapidité d’accès aux soins.... Ensuite, avez vous étudié la démographie de Singapour ? Une démographie jeune est en meilleure santé qu’une démographie vieille. Or ce sont les dernières années de la vie qui sont les plus coûteuses (alzheimer, cancers...)
Je vous rappelle que la France a l’espérance de vie la plus élevée au monde avec le Japon.
Par ailleurs Singapour pratique l’eugénisme et stérilise les parents pauvres... Pas étonnant qu’ils aient moins de problèmes de santé !!
Bref le système français est l’un des meilleurs au monde, et peut devenir plus efficace si, par exemple, on régule davantage les visites des laboratoires aux médecins, qui surprescrivent ensuite les médicaments de ces mêmes laboratoires.
Encore une fois le problème vient de la rapacité du secteur privé. Votre analyse manque donc toutes ses cibles !

"La planification, qu’elle soit centrale ou décentralisée, despotique ou démocratique, reste de la planification, et c’est impossible.« 
C’est complètement faux. Ce n’est pas parce que VOUS n’êtes pas capable de faire de la planification que les autres le sont aussi. La planfication est quelque chose qui se réalise tous les jours, que ce soit à l’échelle de l’individu, de l’entreprise ou de l’Etat. Le seul risque de la planification, c’est de se planter. C’est pour cela que à l’échelle d’un Etat tout le monde n’a pas les capacités (désolé) d’être un bon planificateur. La France de De Gaulle a planifié son économie, ce qui lui a permis de redevenir la 4e puissance mondiale après la destruction de la guerre. (Le commissariat au plan ça vous dit quelque chose ?) Le Japon, La Corée du Sud, Singapour ont planifié leur économie. Les Etats »laisser-fairistes« , sans stratégie de développement ne se développent pas et restent dans une économie »de survivance« .
Quand la Chine décide de lancer un grand programme de conception production d’avions de ligne pour faire concurrence à Airbus et Boeing, c’est de la planification. Et de la planification à long terme, puisque les premiers gros avions ne devraient pas sortir avant 2020...
Quand Singapour, après la décolonisation a décidé d’orienter son économie vers les domaines à forte densité de main-d’oeuvre pour mettre fin au chômage, c’est de la planification. Quand cet objectif atteint, cet Etat décide de favoriser la finance, c’est de la planification.
En France, il est vrai, et en Europe, sous les coups de boutoir des néolibéraux tels que vous, l’Etat, depuis quelques décennies ne planifie plus rien... On voit le résultat.

 » Échanger des biens et services avec son voisin est un droit, une liberté fondamentale. Get used to it. "
Quand quelqu’un vend un bien à plusieurs millions d’exemplaires grâce au numérique, ce n’est plus de l’échange... En effet pour qu’il y ait échange, il faut que les millions amassés par cet individu repartent dans le circuit de l’économie. Ce n’est pas le cas...
L’argent n’est pas une richesse, simplement un outil d’échange entre les gens. Si il est accumulé par quelques uns, alors il y a moins d’argent pour faire fonctionner le reste de l’économie. Et cet argent ne sert plus à rien, ou est utilisé pour nuire et avoir plus de pouvoir. C’est si compliqué à comprendre ?
Une solution efficace contre cette dérive, c’est la monnaie fondante. Ou l’inflation...
Mais la BCE, au service des rentiers, ne veut pas d’inflation...

Vous parlez beaucoup John John mais vous ne réfléchissez pas sur le fond.
De plus votre vision des choses place l’argent comme un but en soi, et non comme un moyen. Et c’est là votre plus grande erreur. Mais peut-être n’est-ce pas une erreur de votre part, mais que cela sous-tend effectivement un projet de société, autrement dit une politique, résolument néolibérale dans votre cas.

Bien comme vous dites beaucoup de choses, je vais prendre des exemples simples pour que vous compreniez à quel point votre analyse est erronée.
Reprenons votre exemple des deux chanteurs.
"Tout deux composent une chanson par mois, tout deux travaillent le même nombre d’heure tous les mois et tout deux vendent leurs chanson pour 1€ de bénéfice net sur Internet.« 
1er point : si ces deux personnes ont le loisir de chanter, et d’enregistrer leurs disques, c’est ne vous déplaise, effectivement grâce à la société et à l’héritage patrimonial, scientifique, et technique de nos ancêtres (et pas uniquement de leurs parents contrairement à ce que vous imaginez)

2e point : »ils vendent sur internet « 

A quoi doit-on internet ? D’abord à des chercheurs, ensuite à des entrepreneurs, et enfin à l’ensemble des travailleurs qui ont mis en oeuvre la disponibilité d’internet partout dans le monde. Sans internet et son déploiement, le petit business de vos deux chanteurs n’existerait tout simplement PAS ! S’ils ont l’opportunité de gagner des millions sur internet, c’est donc bien grâce au reste de la société. Reversent-ils une part de leurs revenus aux inventeurs d’internet ? Non, alors pourquoi leur production devrait en plus être protégée par l’Etat et des fonctionnaires payés par le contribuable pour empêcher la copie de particulier à particulier ? Ne vous déplaise, sans les autres, vos chanteurs ne vendraient pas grand chose.
Au passage c’est bien la recherche publique qui a permis de créer internet (et ce quelque soit le créateur que vous retenez, armée US ou CERN de Genève) Derrière la recherche publique, il y a l’enseignement public. Et l’école pour tous. Ce qui suppose de demander aux riches de payer pour les enfants des pauvres. CQFD !

3e point : à court d’arguments, voilà maintenant que vous brandissez la Corée du Nord comme repoussoir. Cela est révélateur des limites de votre raisonnement. On parle d’impôt progressif, vous parlez de camps de rééducation ! Rien à voir ! Vous vous êtes ridiculisé tout seul.

Voilà pour votre exemple théorique. Maintenant prenons un exemple réel.
Carlos Slim Helu. 1ere fortune mondiale en 2011 et magnat des télécoms mexicain. Certainement un grand créateur de richesses, allez-vous nous dire !
Savez-vous comment il a amassé une telle fortune ? En faisant copain-copain avec le président... Qui a vendu l’entreprise publique de télécoms. Ensuite, comme Carlos Slim Helu est un grand créateur de richesses, il a pu avoir suffisamment d’influence politique pour étouffer le développement de la concurrence. Il détient donc un monopole de fait : 90 % de parts de marché sur le fixe. 80 % sur le portable. Nos trois opérateurs télécom qui se partageaient des marges faramineuses avant l’arrivée de Free (de grands créateurs de richesse selon vous) sont décidément de petits joueurs.
ça ne vous suffit pas ?
Alors prenons la 2e fortune mondiale :
Bill Gates. Le fondateur de Microsoft. Connaissez-vous les techniques utilisées pour faire de son entreprise un monopole de fait ? Non ? Alors vous croyez que Microsoft a gagné il y a 25 ans parce qu’il avait le meilleur produit  ? C’est faux ! Il y avait plusieurs autres produits de bien meilleure qualité. Si Microsoft a gagné le monopole, c’est grâce à sa stratégie commerciale. Et il y a beaucoup à redire sur sa stratégie commerciale ! Il y a un livre disponible sur internet, à ce sujet malheureusement je ne l’ai pas retrouvé pour le moment, mais sinon je pourrai vous donner le lien. La vérité,c’est que si aujourd’hui Microsoft n’avait pas le monopole, nous aurions des produits de meilleure qualité, plus rapides et plus efficaces. Au lieu de ça, nous avons une usine à gaz, qui rame quand on fait un clic droit, avec un PC cent fois plus puissant qu’il y a 10 ans ! Et des mises à jour incessantes, qui alourdissent chaque fois le système et le rendent inutilisable après 4 à 5 ans...

Maintenant la 3e fortune. La seule des trois qui a réellement créé de la valeur, et sans entourloupes. Il s’agit de Warren Buffet. Et bien ce monsieur milite pour que les riches paient plus d’impôts et relever les droits de succession. En outre, il a décidé de léguer, non pas 50 %, ni le taux »confiscatoire" de 75%, mais 85 % de sa fortune à une fondation. Ses enfants n’hériteront même pas de 5 % chacun... ce qui reste énorme !

Je pense que ces 3 exemples se suffisent à eux-mêmes pour que vous compreniez à quel point votre théorie n’est qu’une simple tentative de justification morale (ratée) d’inégalités totalement inacceptables.

« c’est toujours ce qui s’est passé durant les dernières 10000 années de l’histoire humaine »

Euh au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, il y a une certaine différence entre les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les sociétés agricoles « de survivance » qui constituent l’essentiel de l’histoire récente de l’humanité, et la société moderne dont les évolutions se sont accélérées depuis la révolution industrielle.

« Les jobs d’aujourd’hui étaient inimaginables il y a 30 ans, et nous ne pouvons imaginer quels seront les emplois dans 30 ans »

L’immense majorité des jobs d’aujourd’hui sont les mêmes que ceux d’il y a trente ans. Il n’y a pas tellement de nouveaux jobs, à part dans l’informatique.
Sinon j’imagine très bien les nouveaux jobs dans 30 ans (ou peut-être un peu plus tard selon les évènements) : agriculteur, maréchal-ferrant... Dans l’hypothèse optimiste où l’organisation de la société résiste aux crises successives (prix des énergies, prix des minerais, effondrement des ressources de la pêche, sans parler des risques de guerre bien entendu ni du risque de Fukushimation de la planète) (en se basant sur les accidents passés, il y a en Europe statistiquement 70 % de risque d’un évènement comparable à Tchernobyl ou Fukushima dans les 30 années à venir, une paille !)

"maintenant que c’est le tour de l’industrie, ceux qui perdent leur emploi se reconvertiront de la même manière, qu’est ce qu’il y a de compliqué à comprendre là dedans ? « 

Vous faites fi de la réalité. Que voulez-vous qu’un ouvrier qui perd son emploi à 56 ans se reconvertisse ? A quelques rares exceptions près, ce sera chômage, en attendant d’avoir la retraite (sans cesse reculée) ou peut-être le minimum vieillesse...
De plus vous le dites vous-mêmes, les entreprises utilisent de moins en moins de main d’oeuvre. Comment voulez-vous donner un emploi à chacun quand tout devient automatisé ? Même les grandes surfaces, qui avaient déjà supprimé massivement les emplois des petits commerces qu’elles ont détruit, se mettent à utiliser des caisses automatiques..

 » les 30 glorieuses sont le résultat d’un concours de circonstance : un smig très faible, une population jeune, un pays à reconstruire, de l’énergie très bon marché, une dépense publique bien plus faible, une politique économique libérale d’après les travaux de RUEFF ministre de De Gaulle,« 

Justement qu’est-ce qui nous empêche de contruire ce dont on manque, de façon qui plus est, urgente ?
Rénovation des logements et isolation thermique. Construction de nouveaux logements. Comment se fait-il qu’en 2012, 39 ans après le premier pic pétrolier, et alors que le club de Rome vient de sortir un nouveau rapport qui confirme comme le premier que nous allons dans le mur (à savoir crise majeure avant 2030), la maison passive ne soit toujours pas la norme et soit quasi-inexistante en France ? Et pourtant, les méthodes de construction sont connues et relativement simples..

Maintenant si vous voulez bien je vais répondre point par point :

 »un smig très faible«  : on sortait de la guerre... Ce n’est pas le SMIC qui était faible, c’était tous les salaires en général...

 »un pays à reconstruire, de l’énergie très bon marché«  :
aujourd’hui c’est le contraire. L’un compense l’autre. Et d’ailleurs le coût de l’énergie aujourd’hui est moins cher qu’à l’époque, rapporté au pouvoir d’achat...

 »une dépense publique bien plus faible«  :
Je n’ai pas vérifié, mais ce n’est de toute façon pas un indicateur pertinent. Les pays dont les dépenses publiques sont les plus faibles sont en général les plus pauvres. D’autres comme la Suède ou le Danemark aux dépenses extrêmement élevées s’en sortent très bien, et affichent des excédents partout.

 »une politique économique libérale« 
Je ne suis pas spécialiste de la période, mais si la création du système de retraites, de l’assurance maladie, la nationalisation de grandes entreprises stratégiques (électricité, ferroviaire, télécommunications, poste et même Renault par »punition« ) est une politique libérale, alors cela me va :)

 »le salaire minimum qui, s’il aide certains salariés, empêche des tas de gens d’accéder à un emploi ; « 
ça va j’ai un peu voyagé dans les pays du tiers-monde. Effectivement tout le monde travaille (sauf très grave invalidité qui contraint à la mendicité). (Et encore certains pays du tiers monde ont des taux de chômage très élevés). Mais quel travail ! Pour la plupart, ils passent 90 % de leur temps à attendre qu’un client veuille bien venir... Et je ne parle même pas des rabatteurs qui sont plus une nuisance qu’autre chose, et dont la production réelle est quasi nulle. Pas sûr que supprimer le SMIC arrange bien les choses. C’est remplacer un problème (le chômage) par d’autres (les travailleurs pauvres, voire pire les escrocs, les bandits et la mafia). Voir en Italie ces nouvelles effrayantes sur le retour du travail des enfants de 8 à 16 ans, pour un euro de l’heure ! Certains évidemment sont recrutés par la pègre locale et deviennent des tueurs.

 » un poids de l’Etat trop important dans l’économie« 
Sachez qu’on a plutôt privatisé en masse ces dernières années, et ça n’est pas une réussite, sauf pour assécher un peu plus les recettes de l’Etat..
Peut-être parlez-vous des dépenses publiques ? Sachez que le deuxième poste de dépenses de l’Etat, c’est le remboursement des intérêts de la dette. Et de quand date la dette ? De 1973, année où Pompidou le bankster a fait voter une loi pour interdire à l’Etat d’emprunter après de sa banque centrale. Cette loi a depuis été reprise dans les traités européens... Incidemment dire que l’Etat doit rembourser des investisseurs privés avec intérêt signifierait que la mission de l’Etat est d’être rentable (comme une entreprise). Or la mission de l’Etat n’est pas d’être rentable. Ce n’est pas une entreprise. Et dès qu’il y a une prétendue »cagnotte« (en fait un déficit moindre que prévu), l’Etat décide de réduire les impôts !!! Dans ces conditions, impossible d’être »rentable« et encore moins de rembourser la dette ! Demandez-vous pourquoi Chirac, puis Sarkoy ont diminué les impôts tout en sachant pertinemment que cela augmenterait la dette ! Seul Jospin a été un peu vigilant à ce que les réductions d’impôt n’entraînent pas une hausse du poids de la dette.

 »une éducation nationale chère et peu efficace« 
C’est ce qu’on appelle un jugement de valeur. L’éducation nationale en France était l’une des plus performantes dans les classements internationaux il y a encore quelques années. Aujourd’hui elle dégringole, mais les causes sont multiples. Et le premier responsable, à mon avis, n’est pas l’Etat, mais certains parents qui ont renoncé à éduquer leurs enfants (voire qui ne sont pas éduqués eux-mêmes).

 »Entre Paris et Bruxelles, tout est fait pour décourager la création d’emplois en France« 
Pardon mais cette situation ne concerne pas que la France. Elle concerne aussi :
-les Etats-Unis où le taux de chômage est au plus haut
-Le Royaume-Uni
-L’Espagne, la Grèce, le Portugal...
-Les pays de l’Est...

Mais vous allez certainement me dire que c’est parce que tous ces pays sont anti-entrepreneuriat ! 
La vérité, c’est que la Chine, le Bangladesh, et quelques autres pays à bas coût ont démoli les industries occidentales grâce à la quasi-disparition des barrières douanières..
Et ceux qui disent : ’ »laissons les fabriquer des t-shirt et nous on fabriquera des trucs plus évolués« , sont soit des escrocs, soit des imbéciles. D’une part les secteurs à haute valeur ajoutée ne créent pas beaucoup d’emplois (essentiellement des ingénieurs et techniciens, et des directeurs en pagaille), d’autre part, les chinois, les indiens et les brésiliens n’ont pas l’intention de n’occuper que les créneaux à faible valeur ajoutée. Ils ont l’intention de les occuper tous !
Regardez donc la réalité en face et cessez de croire que »l’Etat est un problème". L’Etat est nécessaire et de fortes dépenses publiques sont à mettre en corrélation avec les services fournis. L’assurance maladie est privée aux Etats-Unis, et les USA dépensent 16 % du PIB pour la santé (12 % en France). Mais ces 16 % ne sont pas pris en compte dans les prélèvements obligatoires...

Bonjour Cortomaltese,

En 2010, on aurait effectivement pu atteindre le plein emploi, si on n’avait pas eu Chirac et surtout Sarkozy...
- suppression des emplois jeunes
- « réforme » des retraites : allongement de la durée de cotisation et de l’âge de départ
- « assouplissement » des 35 heures pour limiter les embauches
- défiscalisation des heures supplémentaires (incitation à ne pas embaucher)
- suppression d’un poste de fonctionnaire sur deux partant à la retraite (ce qui a complètement annihilé l’effet papy-boom dans la fonction publique)
- absence de politique industrielle et libre-échangime effréné (900 usines fermées et 100 000 emplois détruits en à peine 2 ans sous Sarkozy)

Et sur la qualité, c’est pour cela que le « travailler plus pour gagner plus » de N. Sarkozy est une ineptie.
Ce qu’il faut, c’est instiller une culture du travail bien fait. Or en France, le travail, c’est plutôt vite bâclé. Cela commence par restaurer la discipline à l’école et ne pas supprimer des postes de professeurs. Cela continue par préférer le sureffectif au sous-effectif (ce qu’ont fait largement les allemands avec le chômage partiel). Quand l’activité est faible, 2 personnes en temps partiel continuent de travailler, de se former et de progresser. Au contraire, si on vire une des deux personnes et on demande à l’autre de compenser par des heures supp, la personne virée perd peu à peu ses compétences, ne se forme plus, et la personne qui fait des heures supp fatigue et risque de commettre des erreurs, bref elle produit moins par heure travaillée et fait en plus de la non-qualité.
Bref, ce qu’il faut faire en France, c’est tout le contraire de la politique de N. Sarkozy !

Et pourquoi faudrait-il exclure les temps partiels du champ de l’économie ?
Au contraire, il y a beaucoup de temps partiel en Allemagne, et cela explique en grande partie le faible taux de chômage.
En France, les 35 heures ont permis de réduire les temps partiels, et par conséquent les écarts entre ceux qui travaillaient 39 h par semaine, et ceux qui travaillaient 15 h en « force d’appoint ».
Il vaut mieux 3 personnes à 35 h que 2 personnes à 50 h et une 3e payée par les deux autres pour ne rien faire (chômage).