Brigitte Macron ciblée par des agents russes...

@rosemar

Poutine veut la paix, lui ?

Ce slogan médiatique n’a pas de sens.

Poutine est un chef d’état qui a en charge la sécurité de son pays.

Il juge que l’expansion territoriale de l’OTAN met en danger ses compatriotes. Il a donc engagé une guerre contre l’OTAN, via l’Ukraine, pour mettre ses compatriotes en sécurité.

Déjà une contradiction majeure avec « nous » qui pensons que l’OTAN n’existe que pour maintenir la paix (malgré la Yougoslavie, le Kosovo, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye), sorte de gendarme dans notre vision, et « eux », les Russes qui pensent que l’OTAN est une alliance militaire agressive. Cette contradiction est au fondement de cette guerre en Ukraine.

Poutine pense que le sacrifice de milliers de ses compatriotes en protège des millions. La paix bien sûr, mais pas à n’importe quel prix. C’est d’ailleurs tout aussi bien la position de Macron quand il dit que la Russie « ne doit pas gagner cette guerre », ce qui signifie qu’il souhaite la paix à ses conditions.

Donc Poutine ne pourrait pas répondre à une question qui n’a aucun sens telle qu’envoyée à la figure. Les négociations qui démarrent sont destinées à apporter une réponse à la question, et elles vont durer un certain temps.

Boniface fait un point honnête de la situation, entre ce qui est « irréaliste » et ce qui est « inacceptable ». Il est proche de la position de Trump. Ce qu’il ne sait pas, et moi non plus, c’est le contenu de « l’inacceptable » que va finalement exiger Poutine, au prix de la poursuite ou non de la guerre.

Je crois que si Trump accepte de discuter avec Poutine de la sécurité en Europe en redéfinissant le rôle et l’armement — essentiellement américain — de l’OTAN disposé aux frontières de la Russie (suite au refus de Biden en 2021), on peut être raisonnablement optimiste pour une solution à la coréenne.

@rosemar
Poutine n’avait pas l’intention de mettre fin à la guerre “parce qu’il croit qu’il est en train de gagner”.

Voici une 4ème source : Fanny

Je crois que Poutine a reçu une gifle cinglante et cruelle de la part des Américains au début des années 2000 qui a conduit à son fameux discours de Münich, qui annonçait la guerre en Ukraine.

En gros, il a compris qu’aux yeux des Américains, il était quantité négligeable (sauf ses armes nucléaires, bien contrôlées par les USA qui cherchent à créer les conditions d’une première frappe). Que ses vélléités de se rapprocher de l’Ouest allaient être déçues. Que l’UE et l’OTAN garantissaient une certaine distance entre l’Allemagne et la Russie, et qu’il n’était pas question de faire entrer la Russie de plein pied dans le club occidental. Que la poussée de l’OTAN vers l’Est allait se poursuivre.

Cette perception de Poutine (mon analyse) annonçait la confrontation avec l’Occident et le virage vers l’Asie de la Russie. La guerre en Yougoslavie avait préparé le terrain.

Aujourd’hui, Trump peut changer radicalement la donne avec la Russie, si telle est sa volonté. C’est ce que Poutine est en train d’évaluer (avec méfiance car Trump n’est pas éternel, les USA peuvent encore changer de pied) et qui va sans doute régler le niveau de ses exigences en Ukraine.

Position minimale de Poutine (selon moi, et si Trump change réellement les relations des USA avec la Russie) : Ukraine sans OTAN et la totalité des 4 régions et Crimée basculent côté russe. Centrale nucléaire négociable. Pas de soldats OTAN en Ukraine. Ukraine dans l’UE. L’ukraine devrait refuser de céder ses 4 régions, mais Trump a des moyens de pression sur l’Ukraine s’il juge que c’est l’intérêt des USA de renouer avec la Russie. La guerre peut s’arrêter assez vite, à la coréenne.

Position maximale de Poutine (selon moi) : Ukraine sans OTAN, la totalité des 4 régions et Crimée basculent côté russe, la grande centrale nucléaire reste côté russe, Kharkov et Odessa basculent côté russe. Avec la poursuite de la guerre sur des années pour y arriver. Pas de soldats OTAN en Ukraine. Ukraine dans l’UE à terme. Tension maximale, coupure définitive entre Europe et Russie. Relations minimales USA-Russie.

Risque de la position maximale : que ça dégénère, avec attaques de missiles sur les bases militaires russes et européennes, fermeture de la Mer Baltique par les pays riverains. Guerre généralisée en Europe.

En résumé, tout repose sur Trump selon moi, et sur la perception par Poutine de la politique US à moyen terme.

Mon pronostic ? Je n’en ai pas vraiment, aujourd’hui. Plutôt évolution vers la position minimale de Poutine, mais avec du temps.

@rosemar
Trois sources anonymes, Wall Sreet Journal.

Que voilà des sources qui font autorité.

Concernant l’intention russe de poursuite de la guerre, cela est corroboré par des articles de la Pravda (exemple https://francais.news-pravda.com/world/2025/05/15/435995.html) qui parlent de récupérer Odessa et la rive de la Mer Noire jusqu’à la Transnistrie, position également formulée par des intervenants pro-russes sur le présent site.

@Eric F
récupérer Odessa et la rive de la Mer Noire jusqu’à la Transnistrie

Odessa, c’est la ligne rouge occidentale.

C’est le rêve des britanniques de s’y installer, ainsi que de Macron. Avec une base militaire « européenne » pas loin de la base militaire « américaine » en Roumanie.

On est donc toujours dans la confrontation Est-Ouest à coups de bases militaires, l’enjeu de la base militaire de Sébastopol ayant amorcé cette guerre en 2014.

Est-ce aussi une ligne rouge russe ? Ce qui est sûr, c’est qu’à Odessa, on y parle plus le Russe que l’Anglais. Mais cet aspect linguistique et culturel n’a pas empêché les Anglo-Français de gagner la guerre en 1856.

Je crois qu’Odessa sera le cœur « nucléaire » de cette guerre Est-Ouest qui n’est pas terminée. Qui remportera Odessa sera un peu le vainqueur symbolique de ce conflit, d’où les risques de voir l’Europe s’enflammer POUR ODESSA.

Poutine a promis de juger les auteurs de la tuerie d’Odessa où des pro-russes ont été massacrés, brulés vifs. Comme il fait en général ce qu’il dit ...

Donc deux lignes rouges.

@Fanny
Pour l’instant, Odessa n’est pas « à gagner » côté ukraino-occidental, mais il est « à garder ». Le Dniepr est, y compris dans le plan de Trump, une ligne rouge.
A propos de la langue, cela ne détermine pas les frontières, la Wallonie et la Suisse romande le montrent.

Le statut d’alliance défensive entre l’UE et l’Ukraine (l’inclusion dans l’OTAN étant désormais exclue) restera à définir, les négociations peuvent convenir d’un statut "non militaire’’ pour Odessa, restera quand même besoin pour l’Ukraine d’un port militaire quelque part, l’idée de démilitariser le pays est un non sens (c’est le même statut qu’Israël impose à Gaza).

@Eric F

Odessa n’est pas « à gagner » côté ukraino-occidental, mais il est « à garder ».

Oui, pour ceux qui croient que l’Histoire commence en 1991. Pas pour ceux qui ont entendu parler de Catherine la Grande. Pour ces derniers, Odessa est à récupérer.

A propos de la langue, cela ne détermine pas les frontières, la Wallonie et la Suisse romande le montrent.

Vous faites bien de le dire : le régime de Kiev aurait accepté en 2014 une configuration à la suisse, on ne serait pas en train de parler de guerre en Europe. Mais les Anglo-Saxons, Hollande et Merkel le lui ont interdit, choisissant l’option guerre.

Le Dniepr est, y compris dans le plan de Trump, une ligne rouge.

Les guerres sont faites pour déplacer les lignes rouges, même Trump l’éléphant dans la pièce peut être déplacé, en lui mettant quelques friandises dans sa Tromp.

Le statut d’alliance défensive entre l’UE et l’Ukraine

Pas besoin a priori, un membre de l’UE sera en principe défendu par les autres membres de l’UE selon les traités de l’UE (presque l’OTAN mais pas tout à fait, à préciser quand même).

restera quand même besoin pour l’Ukraine d’un port militaire quelque part, l’idée de démilitariser le pays est un non sens

Bien sûr, à la condition que ce ne soit pas un faux nez de l’OTAN. Or les Starmer, Macron etc. meurent d’envie d’aller s’y installer. Poutine ne sera pas d’accord, donc la guerre se poursuit.

@Fanny

« ontologiquement incapable d’imiter l’Occident »

Je reviens sur cet article du Figaro qui vaut son pesant de cacahuètes et permet de comprendre bien des choses de l’actualité la plus chaude.

Cette phrase de l’auteur de l’article, Tétreau, résume 500 ans d’idéologie occidentale, idéologie qui ne manque pas de séduire et qui a séduit la planète, parfois un peu brutalement mais c’est une arme de séduction bien connue des mâles dominants, ce que nous étions, et ne sommes plus ayant confié notre bâton aux USA.

Il n’y aurait donc qu’une seule façon de voir le monde (« ontologiquement »), la façon occidentale. Tétreau ne peut bien entendu en imaginer d’autres puisqu’il ne les connaît pas.

D’autres civilisations ont une approche différente de la nôtre, portée haut aujourd’hui par les USA. Les Chinois par exemple se moquent totalement que vous soyez « ontologiquement » incapable d’imiter la civilisation chinoise. Restez ce que vous êtes, disent-ils, on s’en fiche pourvu qu’on puisse commercer avec vous selon les règles millénaires des échanges commerciaux. Comme nous les Occidentaux respectons ces règles, on ne verra pas les Chinois venir nous bombarder pour nous imposer d’être comme eux « ontologiquement », ce dont nous serions « ontologiquement » incapables (comme les Russes face à l’Occident).

Pour nous Européens, ayant perdu le gros bâton, il reste la souffrance « ontologique » de n’être plus grand-chose, sauf à imiter le nouveau maître dont nous essayons désespérément d’imiter les moeurs et parler la langue.

Que faire ? Regarder vers la Suisse, petit pays très industrialisé, très riche et très intelligent, ayant confié sa défense et sa démocratie à chaque citoyen, et refusant de se laisser absorber et diluer par un monstre sans tête comme l’UE. Un bon modèle.

« le seul langage qu’il soit capable d’articuler celui de la force, de la coercition, de la sauvagerie ».

On imagine la scène historique qui terrorise Tétreau : le jeune Louis XV, tout en délicatesse, finesse, élégance face à Pierre Ier, ce géant mal fagoté, puant, les mains encore marquées des traces de tortures et strangulations qu’il a infligées à ses compatriotes, le visage marqué par les beuveries accompagnées de viols et de crimes auxquelles il avait coutume de participer. Cette scène habite d’ailleurs l’esprit de tous nos « journalistes » quand ils rendent compte de la guerre d’Ukraine (Boutcha …).

Il faut bien sûr ne pas oublier l’histoire qui habite nos esprits, qu’on le veuille ou non, et se souvenir que la Russie a connu une Histoire très violente (Tatars), sans doute plus dure que la nôtre. Mais on peut aussi se souvenir que la Russie a su gérer sa confrontation avec le monde musulman, combattant puis absorbant cette civilisation venue en Russie dans des perspectives de conquête et de domination ... La « sauvagerie » peut-être, mais pour la bonne cause. A méditer.

« Nous avons toujours payé très cher notre étrange fascination pour ce pays. »

La terreur qui habite Tétreau face à la Russie le fait carrément divaguer.

Au XXème siècle, celui des terribles épreuves pour notre pays, la Russie fut toujours à nos côtés.

On doit même tout simplement retourner cette phrase psychopatique de Tétreau : on a toujours bénéficié des bienfaits de notre alliance avec ce pays.

Quant à la fascination, c’est exactement l’inverse. C’est la Russie qui est fascinée par la France, Russie plus napoléonienne que nous autres Français aujourd’hui, malgré la bataille de la Moskova (Borodino en Russe).