Cette discussion est très intéressante. Merci à Thierry Crouzet, même si je ne lui réponds rien personnellement, étant tout à fait d’accord avec ses propos.

J’appuie largement le contenu du message de Sylvain Reboul du 5/07 - 11h02, concernant l’impossibilité du fonctionnement d’une démocratie directe par le bas.

Vu sous un autre angle, je vois mal comment écrire une constitution qui puisse définir ce genre de pouvoir… et faire respecter les libertés et droits de tous sans qu’ils s’empiètent les uns sur les autres. Une constitution peut se définir pour la démocratie, pour l’aristocratie, l’oligocratie, … la technocratie… mais pas pour l’anarchie.

L’Internet a très peu ou pas du tout de règles. L’égalité juridique, c’est la soumission de tous à une même Loi. Cela dit, on peut toujours imaginer qu’un jour un tas de votes se feront par Internet, tout comme un tas de communiqués officiels, de propositions de lois ou de plaintes officiellement déposées. Bref, une démocratie représentative utilisant Internet. Mais pas de démocratie directe, même avec cet outil, qui ne change rien à la capacité des citoyens à contrôler le bon exercice du pouvoir… des autres.

« Il faut dire dire avec Marsu que la stabilité est nécessaire à l’expression politique de la base comme on dit et que seul un pouvoir constitué plus ou moins centralisé et hiérarchisé est capable d’en faire une synthèse efficace et consentie [...] ».

Oui, mais il faut préciser que ce pouvoir « constitué plus ou moins centralisé », pour faire ladite synthèse, et même pour pouvoir se dire « constitué » au sens de l’article 16 de la DDHC de 1789, doit a minima obéir aux règles contractuelles définissant les pouvoirs et de garantie du respect des droits de tous les individus. Ce n’est pas un accord « tacite » (trouvé entre qui et qui, d’ailleurs ?) qui mène à cette stabilité dans la représentation.

Contrairement à ce qu’écrit Adolphos au sujet des Etats naissant des futurs Etats-Unis (« Les américains ne sont pas apparuent, ce sont des anglais ! Ils ne font que continuer leur vie d’anglais (c’est d’ailleur pour cela qu’il n’a pas été considéré utile d’écrire une déclaration des droits, car ces droits ils les avaient déja). ») Les premières constitutions de l’ère moderne sont américaines (années 1720, je crois). Et par ailleurs, Tocqueville souligne bien que – s’agissant des pilgrims anglais -, ce sont des communautés d’anglais partageant la même religion, la même histoire de rejet et de persécution, et essentiellement issus de la même classe (moyenne). Quant à votre réponse, « Absolument pas », à l’affirmation « La jeune nation américaine a commencé son histoire par une démocratie participative. » elle est franchement abusive, car c’est parfaitement vrai. Sans parler du fait que vous n’avez pas même pris la peine de vous expliquer.