• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Ludovic Charpentier

sur Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux « conspirationnistes »...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:25

C’est bien de voir un article enfin consacré au 11 septembre, cela évitera d’avoir trop de discussions consacrées au 11 septembre sur un article de cinéma smiley.

Ensuite, que dire ? Je pense qu’il faut une dose de raisonnable entre la version officielle qui, dans son intégralité, est : ’On s’est fait attaquer donc on attaque l’Irak en retour !’ (alors que les terroristes étaient en réalité Saouodiens...) et les thèses conspirationnistes, certaines étant tirées par les cheveux, voire en contradiction les unes par rapport aux autres.

Par moment, j’en viens même à me demander si les services secrets américains ne verseraient pas eux-mêmes leur propre campagne d’intox, histoire de pourrir le travail plus sérieux qu’ont mené certains investigateurs... En effet, cette campagne de spéculations a véritablement été lancée après la sortie des deux premiers pamphlets anti-Bush, ’Fahrenheit 9/11’ et ’Le monde selon Bush’ qui font partie des rares à se recouper...

Car de même qu’il n’existe pas une seule théorie alternative à l’assassinat de JFK mais plusieurs, de même il n’existe pas une seule théorie alternative aux attentats du 11 septembre mais plusieurs, trop d’info finissant par semer la confusion. C’est bizarre d’ailleurs que Missian, Moore, et d’autres ne travaillent pas ensemble pour essayer de monter un super-documentaire cohérent au lieu de laisser leur auditoire dans la plus grande des confusions.

Que la CIA ait formé ses propres bourreaux, c’est effectivement de toutes les contre-affirmations la plus plausible. On sait que la CIA a financé plusieurs groupes douteux afin de déstabiliser le bloc Soviétique. On sait qu’Oussama Ben Laden était à l’origine un des nombreux mécènes de la CIA. Est-il responsable des attentats ? Compte tenu de son passé, c’est un coupable assez crédible, mais c’est aussi un prête-nom assez pratique pour figurer l’ensemble des financiers qui auraient pu monter un tel coup (car possible qu’il n’y ait pas un mais plusieurs mécènes d’un tel coup). L’hypothèse d’un réseau Al Quaïda hyper structuré, j’en doute un peu. Les attentats de Londres et de Madrid font figure d’attentats isolés, comme celui du métro Saint-Michel en 1995. En revanche, que certains groupuscules terroristes aient plus de moyens financiers et d’armes que d’autres, c’est certain, il suffit de voir l’influence des fonds Saoudien sur l’économie américaine.

La comparaison avec Pearl Harbor est judicieuse. Des historiens soupçonnent Roosevelt d’avoir laissé faire l’attaque de Pearl Harbor, histoire de forcer son peuple à soutenir l’intervention américaine dans la Seconde Guerre mondiale. Les Etats-Unis ont-ils laissé faire les attentats du 11 septembre ? Cela reste une hypothèse probable. Les ont-ils organisé ? J’en doute quand même fortement. Malgré toutes les hypothèses scientifiques (et je suis bien placé pour savoir que de temps en temps, les scientifiques se plantent...), il y a une théorie assez fiable : un secret peut difficilement être gardé s’il implique plus d’une dizaine de personnes.

Enfin, je suis content de cet article, M. Revelli, chaque partisan de sa théorie va pouvoir s’exprimer à coeur joie, libérant un peu ma boîte mail smiley.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès