Zoorro

Oui, c’est l’un des plus grands films de l’histoire du cinéma, basé sur un chef d’œuvre de la littérature italienne.

Visconti , bien que communiste, était issu d’une des familles les plus en vue de l’aristocratie de la péninsule, et ses nombreuses relations dans son milieu d’origine lui ont permis de tourner son film dans d’authentiques palais siciliens mis à sa disposition.

Le travail sur les costumes, les coiffures, et plus généralement, la reconstitution de l’époque sont absolument éblouissants (on peut même considérer que Visconti est celui qui a réalisé les meilleurs films « en costumes »). Les actrices et acteurs sont tous remarquables. Ajoutons que la musique de Nino Rota est splendide.

Pour tous les jeunes qui ne l’ont pas encore vu, cette merveille est à voir toutes affaires cessantes et, de même, il faut lire le livre de G. Tomasi di Lampedusa auquel Visconti fut remarquablement fidèle.

@ Jesse Darvas

Je n’ai pas retrouvé la phrase de Hijack sur Pearl Harbor que vous citez. Mais si il a écrit cela c’est en effet une erreur.
Pour parler américain, Pearl Harbor ne peut être qualifié de « false flag operation » puisque ce sont bien les Japonais qui l’ont réalisée.

En revanche depuis que les archives de la seconde guerre mondiale sont accessibles (en grande partie) on découvre que Pearl Harbor fut un exemple du « let it happen on purpose », puisque Roosvelt semble bien avoir laissé se produire cette attaque qui lui permettait de retourner l’opinion américaine et d’entrer officiellement dans la guerre.

J’imagine que c’est cela que voulait signifier Hijack ...

Post scriptum

La raison bien naturelle du fait qu’il y ait eu si peu de témoins oculaires à Washington réside en ce qu’au moment de l’explosion du Pentagone, presque tout le monde avait les yeux rivés sur la télévision qui montrait les images des tours jumelles.

Et je vous fait remarquer que la majorité des témoignages sur les abords du Pentagone proviennent de personnes qui se trouvaient dehors pour une raison ou pour une autre et qui donc ne regardaient pas le télé...

C’est cette même raison qui fait que dans un premier temps tout le monde ait interprété l’explosion du Pentagone comme un crash d’avion, car cela semblait reproduire exactement les évènements de New York que chacun avait vu sur les écrans...

Non Le poux, aucun témoin n’a vu l’impact sur le Pentagone.

C’est aussi cela qui est très singulier, tous les témoins ont bien vu un avions commercial du type Boeing passer au dessus de Washington, ils ont suivi sa trajectoire qui menait au Pentagone, mais aucun des témoins (ceux qui on été auditionnés officiellement en tous cas) n’était placé de manière à voir l’impact, soit qu’il y eut des bâtiments dans leur champ de vision, soit des arbres, etc.
Ils ont vu l’avion se diriger vers le Pentagone, et ensuite ils ont entendu l’explosion, si bien qu’ils en ont déduit que l’avion avait frappé le Pentagone... c’est tout à fait différent.

En revanche certains témoins (peu nombreux il est vrai) ont vu l’avion passer au dessus du Pentagone.

Et en tous cas, les trois témoins qui se trouvaient à la station service située au plus proche du lieu de l’explosion, dont deux policiers (ce fait est à noter) indiquent sans ambigüité une trajectoire de cet avion (à gauche par rapport à la station et non à droite) qui n’est pas compatible avec le scénario officiel du crash (en particulier en ce qui concerne l’incidence du projectile, quel qu’il soit, qui a touché le Pentagone).

Les autres témoins les plus proches, et qui ont vu l’avion indiquent eux aussi une trajectoire sensiblement identique, trajectoire qui interdit toute possibilité d’un crash tel que décrit par la VO.

Ce qui a touché le Pentagone est plus probablement un missile ou un drone équipé d’un missile. L’avion n’ayant été là que pour faire diversion.

Les partisans de la version officielle ne cessent de répéter comme des perroquets que toutes les preuves matérielles leur donnent raison, mais pour ne prendre que l’exemple le plus énorme de leur mauvaise foi, évoquons seulement le cas du Boeing réputé s’être écrasé sur le Pentagone.

Chacun sait que le Pentagone est l’un des bâtiment les plus surveillés et le plus sécurisés du monde. Il est par exemple truffé de caméras (beaucoup de ces caméras de surveillance sont d’ailleurs parfaitement visibles sur toutes les images), les immeubles voisins du Pentagone étaient eux-mêmes pourvus de caméras le jour du 11 septembre (et d’ailleurs on sait officiellement que le FBI a fait la « collecte » de toutes les vidéos du quartier dans les instants qui ont suivi l’attentat de Washington).

Il y aurait un moyen très simple de faire taire toute polémique sur la véracité du crash d’un avion commercial sur le Pentagone, et ce serait de révéler ces images au public.

Pourquoi le gouvernement US ne publie-t-il pas ces documents vidéos ?

La réponse est d’une simplicité enfantine, le gouvernement US ne publie pas ces images parce qu’il est incapable de le faire, il est incapable de le faire pour la seule raison qu’aucun Boeing ne s’est écrasé sur le Pentagone.

A ce jour, on nous demande de croire les autorité US sur parole, et sur la foi de cinq malheureux vidéogrammes (cinq images) de mauvaise qualité sur lesquels il est impossible de distinguer autre chose qu’une explosion.
Mais les partisans les plus farouches de la VO, qui incontestablement sont doué d’une acuité sensorielle supérieure, voient sur ces images, sans l’ombre d’un doute, un gros avion commercial s’encastrer dans la façade du Pentagone.

Tout ceci est tellement caricatural que certains jours on en arrive à se demander si ayant cru vivre dans une « démocratie occidentale » on ne s’est pas réveillé, après le onze septembre, dans un monde qui ressemble à l’URSS...