Sylvain Poirier

Je suis navré mais les quelques occasions que j’ai eues de savoir que des miracles existent ne me fournissent pas de moyen d’en retransmettre une preuve formelle. C’est regrettable mais indépendant de ma volonté.

Par ailleurs je trouve particulièrement désobligeante la manière dont certains se croient permis de confondre absence de preuve formellement vérifiable avec preuve d’absence, dans la mesure où cela aboutit à accuser plus ou moins d’imposture des témoins parfaitement lucides et honnêtes qui ne méritent nullement ce genre de soupçons, n’ayant aucune responsabilité dans ce concours de circonstance qui leur advient.

Lorsque la police fait une enquête et recueille des paroles de témoins, vient-elle adresser des accusations envers les témoins lorsque ceux-ci ne sont pas en mesure de fournir de preuves matérielles de leurs dires ? Le recoupement de témoignages et la recherche de pièces à convictions n’est pas à la charge du témoin mais de la police.

Je n’ai rien à vendre dans cette affaire, et je vous prie donc de me laisser tranquille avec ça. Je ne suis pas le seul à avoir eu échos de miracles, il y en a beaucoup d’autres. Il ne tient qu’à ceux que ça intéresse de fouiller le dossier ailleurs. Merci de votre compréhension.

Ceci dit, si vous êtes néanmoins intéressé que je vous ressorte simplement sans preuve quelques infos de ma mémoire, je peux le faire.

Je viens d’ajouter un dernier paragraphe à ma page : "La recherche en théologie, pour quoi faire ?"

En fait, l’idée que j’évoque de niveaux intermédiaires entre l’homme et Dieu se réfère à des expériences extrêmement concrètes auxquelles j’ai été confronté notamment avec les chrétiens évangéliques : tous ces miracles qu’ils rapportent, qu’ils prennent souvent comme des preuves évidentes que Dieu est là sans envisager de s’interroger davantage à ce sujet. Le fait qu’à l’intérieur d’un même christianisme, entre les pentecôtistes et d’autres par exemple, un même miracle (guérison, "parler en langues"...) est avalé par les uns comme de Dieu au nom du fait que chacun doit recevoir l’Esprit-Saint pour être sauvé, tandis que les autres y voient une action du diable qui cherche à détourner l’église d’une foi pure et fidèle au profit d’un sensationalisme ou d’un légalisme de mauvais aloi (accusant les premiers de prétendre obliger Dieu à intervenir inutilement et de culpabiliser à tort ceux sur lequels il ne jugerait pas bon de le faire). Or avec recul, je conclus que même si les miracles sont réels (et ils semblent bien l’être, des observations concrètes ayant été rapportées que je ne vois pas le point de mettre en doute), parfois bénéfiques (et de toute façon rarement assez maléfiques pour valoir le dérangement d’hypothétiques démons aux intentions purement mauvaises), ils n’ont pas non plus l’intelligence, la grandeur et le reflet d’omniscience qu’on devrait voir émaner des interventions d’un Dieu aussi magnifique que ce qui est prétendu.

Pour ce qui est de la testabilité, je pense qu’elle est bien plus significative que ce qui est habituellement supposé, à condition de creuser un peu.

Cela étant encore long, je viens de l’ajouter à ma page.

Ayant rédigé une réponse un peu trop longue pour être postée ici, la voici en page web.

« Mon dieu, les »riches« sont les honnêtes gens qui ont durement travaillé et su épargner pendant que les pauvres ont gâché, dilapidé. Vos hypothèses... »

Ce n’est pas ce que je voulais dire, et ce n’est pas une hypothèse. Je vous prie de replacer mes propos dans leur contexte, à savoir la conception du libéralisme que j’ai précisé dans mes autres textes. Ah ces socialistes qui interprètent toujours les choses de travers.

Pour vous aider à remettre les choses à leur place :

Mon propos est que, d’une part, on devrait placer comme objectif politique à la base de l’instauration des règles économiques de veiller à ce que le revenu corresponde honnêtement à l’utilité sociale du travail effectué. Souvent c’est le cas, mais il y a des circonstances contraires, pour lesquelles la correction devrait se faire à la source, et sans attendre que le capital injustement gagné soit accumulé.

Ensuite, dans le cas ou un capital a été acquis conformément à ce principe (ou même dans le cas contraire), alors si on compare l’utilité sociale de consommer ce capital immédiatement d’une part, de le conserver et d’en tirer rente conformement au revenu du capital sur le marché d’autre part (tant que ce revenu du capital provient d’une gestion équitable conformement aux règles de libre concurrence et autres certes pas toutes traduites dans le monde actuel), il se trouve que cela ne fait pas de différence, de sorte qu’en ce sens, le revenu du capital est une chose équitable.

Je répete, si un revenu du capital est injuste, cette injustice ne peut pas résider dans le revenu du capital lui-même sauf gestion malhonnete de l’entreprise ou il est placé, mais dans le revenu initial (hors ce revenu normal du capital) qui a été à l’origine du capital, et c’est celui-ci qui doit être contesté.

Enfin, si jamais on n’était pas content à l’idée de savoir que des gens tirent des rentes de leur capital, ou si on pense qu’en général les capitaux accumulés l’ont été injustement, ce n’est pas la taxation du capital qui peut arranger les choses, car elle créera plus de désordres, d’aberrations et d’injustices par la rupture des conditions d’optimisation des marchés, qu’elle ne résoudra de problèmes, et au final, les tendances du marché qu’on avait chassées par la porte reviendront par la fenêtre : les riches s’enrichiront toujours autant en moyenne, mais plus injustement encore que dans le cas précédent. Même quelqu’un qu’on ne peut nullement accuser d’aimer le capitalisme partage cette conclusion.

Si vous croyez pouvoir me faire des lecons de théorie monétaire, maitrisez-vous bien les concepts de la solution que je compte développer en remplacement des réseaux bancaires actuels, au lieu d’imaginer que je serais le chantre du système actuel qu’en réalité je veux mettre à bas ? En effet il est à mon sens necessaire de comprendre le concept du systeme monetaire plus parfaitement logique qu’il faudrait instaurer a la place du systeme actuel, pour percevoir par la les concepts profonds qui sont de toute maniere sous-jacents a tout systeme monetaire meme mauvais, et qui restent caches a la lecture naive des regles formelles de celui-ci.

Désole mais je ne vois pas ce qu’il y a de simpliste dans ma position qui repose par ailleurs sur des raisonnements plus développés encore que ce dont on peut rendre compte en une page ou un message. Il n’y a de simpliste que la lecture que vous en faites.

Enfin, si vous tenez absolument à me prendre pour un con, que dites-vous de mes textes de maths et de physique ? Est-ce pour vous des jeux d’enfants ?

Depuis le temps que j’avais écrit des textes de réflexions diverses pour dénoncer la passivité de la société face au fléau du célibat, et que personne n’avait réagi... voilà enfin qu’on est plusieurs à oser dire la vérité. Suivre ce lien puis les autres qui s’y trouvent.