jidejeandominique

Mqerci pour votre commentaire positif. Malheureusement en effet nos commentateurs de la scène internationale remontent rarement au-delà de la période de la colonisation, lorsqu’ils traitent de l’Afrique. Je pense que c’est faire insulte aux Africains, dont l’histoire pré-coloniale, il est vrai très largement de tradition orale, est particulièrement riche.
Etant en vacances, je n’ai pas accès à mes notes, mais le grand spécialiste de cette question est le doyen Albert Lourde, de la Faculté Internationale de Droit des Etats Francophones, dont j’ai suivi les cours passionnants.

Difficile de faire plus caricatural et simpliste. Je pensais qu’Agoravox effectuait une sélection des article fondée sur le sérieux de leurs auteurs !

Il est vraiment dommage qu’une personne avec un tel bagage intellectuel rédige un article qui tient plus de l’invective partisane que d’une réflexion profonde sur un sujet aussi important.

Bonjour,
J’ai lu votre article avec intérêt jusqu’au bout. Il commence bien, et votre réflexion sur ce sujet apparaît sérieuse et nuancée. Puis vous me semblez vous emporter en vous lançant dans des diatribes confuses qui déservent votre pensée.
Je travaille sur le sujet de l’impunité des crimes de masse depuis plusieurs années et prépare ma thèse de doctorat de droit public international (Paris-Sud) sur un aspect de celui-ci : l’amnistie.
Pour faire court, car votre exposé mériterait beaucoup de commentaires, disons seulement ceci :
1. En toute hypothèse, le fait que, par des actes comme celui que vous dénoncez (l’inculpation du président soudanais), les chefs d’Etat de tous continents, peu scrupuleux des droits de l’homme, se sentent menacés, constitue un progrès par rapport à la situation antérieure.
2. Je suis d’accord avec vous sur le caractère hasardeux de la définition des violations des droits humains au Darfour comme un génocide ; mais il n’en reste pas moins que le gouvernement du Soudan a commis des crimes contre l’humanité sur lesquels il me semble normal que la CIJ puisse se prononcer.
3. Je suis également d’accord avec vous sur l’affaire de cet adolescent torturé à Guantanamo ; le fait que ses bourreaux, quelque soit leur situation dans la hiérarchie militaire, ne soient pas inquiétés, constitue un déni de justice. Mais ne concluons pas trop rapidement. Rien ne nous prouve qu’un jour, peut-être plus rapidement qu’on le pense, les auteurs ne seront pas jugés.
4. S’agissant de l’exclusion de fait des ressortissants américains du champ d’action des tribunaux internationaux, vous dénoncez à juste titre un scandale d’autant plus grand qu’il est contre-productif. En effet, à chaque fois qu’une de nos juridictions internationales se penche sur la situation d’un dirigeant africain, on invoque le "deux poids deux mesures" de cette justice internationale.
Ce qui nous manque, cher Monsieur, à vous comme à moi, c’est le recul. L’institution d’une justice internationale, dont vous avez dénoncé certaines imperfections, est beaucoup trop récente pour que nous puissions la brocarder sans nuance. La création des premiers tribunaux, dans les circonstances que vous avez rappelés, constitua un énorme pas dans la bonne direction. N’en demandons pas trop tout de suite à cette nouvelle et énorme structure ! Dénonçons ses imperfections, comme vous le faites, oui ! Mais ne lançons pas d’invectives à l’emporte pièces. Vous savez bien que nous sommes sur un terrain plus que sensible, éminement politique. Laissons faire le temps et gardons foi dans la Justice. Bien à vous.

Article intéressant en ce qu’il fait le point sur le sujet de la justice internationale. Mais il y manque un aspect dynamique et peut-être polémique. L’accusation justice internationale = justice de vainqueurs est trop facile, trop légère et d’ailleurs peu documentée.

Les deux commentaires précédant le mien sont affligeants.